Ухвала

від 07.03.2012 по справі 5004/2569/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" березня 2012 р.

Справа № 5004/2569/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край-ЛЦ"

до відповідача-1: фірми "Волвест" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

    відповідача-2: підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 24 947 грн. 14 коп.

                                                                                                     Суддя Якушева І. О.

                                                                             при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 06.06.2011р.)

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з

                    Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути:

                    - солідарно з фірми "Волвест" у формі ТзОВ та підприємця ОСОБА_1 800 грн. заборгованості по сплаті періодичних внесків, нарахованих на підставі договору комерційної концесії від 09.01.2007р.;

                    - з підприємця ОСОБА_1 24 147,14 грн. заборгованості по сплаті періодичних внесків, нарахованих на підставі договору комерційної концесії від 09.01.2007р., за період квітень 2007 року –січень 2011 року.

                    Відповідач-1 в письмових поясненнях від 01.02.2012р. (а.с.65, т.1) позовні вимоги визнав.

Відповідач-2 в письмових поясненнях, надісланих до суду 05.03.2012р., посилається на те, що товари за договором комерційної концесії від 09.01.2007р. з використанням торговельної марки «Наш край»через реєстратори розрахункових операцій Datecs FP-3530T, р.н. НОМЕР_1, Datecs FP –3530T, р.н. НОМЕР_2 не реалізовувалися.

Вказує, що звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій стосовно касових апаратів Datecs FP-3530T, р.н. НОМЕР_1, Datecs FP –3530T, р.н. НОМЕР_2 не містять інформацію щодо обставин, які входять до предмету доказування, тому є неналежними доказами.  

Крім цього, представник відповідача-2 надіслав до суду заяву про зупинення провадження у справі №5004/2569/11, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області  від 02.03.2012р. порушено провадження у справі №5013/181-12 за позовом підприємця ОСОБА_1 до ТзОВ «Наш Край-ЛЦ»про визнання недійсним договору комерційної концесії від 09.01.2007р., який є підставою позовних вимог у справі № 5004/2569/11.

В заяві просить розглянути її без участі представника підприємця ОСОБА_1

                    Позивач 29.02.2012р. через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути:

                    - солідарно з фірми "Волвест" у формі ТзОВ та підприємця ОСОБА_1 800 грн. заборгованості по сплаті періодичних внесків, нарахованих на підставі договору комерційної концесії від 09.01.2007р.;

                    - з підприємця ОСОБА_1 80 100,35 грн. заборгованості по сплаті періодичних внесків, нарахованих на підставі договору комерційної концесії від 09.01.2007р., за період січень 2010 року –січень 2011 року (включно).

                    На підтвердження надіслання копії заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачу-1 позивач подав копію заяви з відміткою представника про її отримання 29.02.2012р., на підтвердження надіслання відповідачу-2 –опис вкладення, фіскальний чек від 29.02.2012р. Заява оплачена судовим збором.

                    Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог та пояснив, що в розрахунку до позовної заяви помилково було зазначено період нарахування плати: квітень 2007 року –січень 2011 року.

                    З огляду на те, що збільшення розміру позовних вимог –це процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України, яким він вправі скористатися до прийняття рішення, судом прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, з якої й вирішується спір.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі, вважає, що вона підлягає до задоволення.  

Як вбачається з доданої представником відповідача-2 ухвали господарського суду Кіровоградської області, 02.03.2012р. цим судом порушено провадження у справі №5013/181-12 за позовом підприємця ОСОБА_1 до ТзОВ «Наш Край-ЛЦ»про визнання недійсним договору комерційної концесії від 09.01.2007р.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Оскільки, в межах даної справи розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості, і ці позовні вимоги грунтуються на невиконанні відповідачем-2 зобов'язань щодо оплати періодичних внесків, взятих за договором комерційної концесії від 09.01.2007 року, а  предметом спору у справі № №5013/181-12 є визнання недійсним договору комерційної концесії від 09.01.2007 року, яким визначено права і обов'язки сторін, строки та розміри оплати, розгляд справи №5004/2569/11 безпосередньо пов'язаний зі справою №5013/181-12.  

Тому суд вважає, що заява відповідача-2 підлягає до задоволення, а провадження у справі №5004/2569/11 - зупиненню до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №5013/181-12 та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №5004/2569/11 до вирішення по суті справи № 5013/181-12  за позовом підприємця ОСОБА_1 до ТзОВ «Наш Край-ЛЦ» про визнання недійсним договору комерційної концесії від 09.01.2007р. та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про розгляд справи №5013/181-12 та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

           Суддя                                                    І. О. Якушева