Ухвала

від 23.02.2012 по справі 24/124/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

23.02.12 Справа № 24/124/2011

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Спільного українсько-англ ійського підприємства з іноз емними інвестиціями "Лиснафт охім", м. Сєвєро донецьк Луганської області

до Дочірнього підприємс тва "Луганський облавтодор" В ідкритого акціонерного това риства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дорог и України", м. Луганс ьк

про стягнення 508949 грн. 30 коп .

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - предст. за дов. від 20.05.2011 б/н (31.01.2012, 16.0 2.2012);

від відповідача - ОСОБА_ 2 - предст. за дов. від 30.12.2011 № 30/12 /2011/2 (31.01.2012, 16.02.2012), ОСОБА_3 - предст . за дов. від 30.12.2011 № 30/12/2011/1 (31.01.2012, 16.02.2012).

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена ви мога про стягнення заборгова ності за поставлений товар з а договором від 17.02.2006 № 18/0206 в сумі 489524 грн. 14 коп., пені за порушення п. 3.3. договору в сумі 62903 грн. 85 коп ., штрафу за порушення п. 3.2. дого вору в сумі 24476 грн. 20 коп., ш трафу за порушення п. 3.3. догово ру в сумі 24476 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 10340 грн. 35 коп., штрафу в сумі 24476 грн. 20 коп. та пені в сумі 50323 гр н. 08 коп. відповідно до п. 66 Полож ення про поставки продукції виробничо-технічного призна чення, затвердженого постано вою Ради Міністрів СРСР від 25. 07.1988 № 888 (далі Положення № 888), всього 686520 грн. 02 коп. Також п озивач просить стягнути судо ві витрати, у тому числі оплат у послуг адвоката в сумі 10000 грн . 00 коп. згідно договору від 26.09.2011 , укладеного з ОСОБА_1.

На обґрунтування заявлени х вимог позивач вказує, що від повідно до договору від 17.02.2006 № 18/0206 за період з січня 2010 року по л ютий 2011 року поставив відпові дачу товар на загальну суму 664 0548 грн. 14 коп., за який відповідач розрахувався частково на су му 6151024 грн. 00 коп., залишок боргу с кладає 489524 грн. 14 коп. У зв' язку з простроченням оплати відп овідно до п. 3.2. та п. 3.3. договору н араховано штраф в загальній сумі 48952 грн. 40 коп., відповідно д о п. 3.3. договору нарахована пен я в сумі 62903 грн. 85 коп., згі дно ст. 625 ЦК України 3% річних в с умі 10340 грн. 35 коп., а у відповідно сті до п. 66 Положення № 888 нарахо вано штраф за ухилення від оп лати продукції в розмірі 5% сум и, від сплати якої відмовився або ухилився відповідач в су мі 24476 грн. 20 коп. та пеню за несво єчасну оплату поставленої пр одукції в розмірі 0,04 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення в сумі 50323 грн. 08 коп.

Відповідач відзивом від 31.01.2 012 № 1-12-1/135 проти заявлених вимог з аперечує, посилаючись на те, щ о договір від 17.02.2006 № 18/0206, укладен ий між позивачем та відповід ачем, діє до 31.12.2011, є довгостроко вим. Частиною 3 ст. 267 ГК України визначено, що якщо в довгостр оковому договорі кількість п оставки визначено лише на рі к або менший строк, у договорі повинен бути передбачений п орядок погодження сторонами строків поставки на наступн і періоди до закінчення стро ку дії договору. Якщо такий по рядок не передбачений догові р вважається укладеним на од ин рік. Положеннями договору кількість поставки ні на оди н рік, ні на менший строк взага лі не визначена, як і не передб ачений порядок погодження ст оронами строків поставки на наступні періоди. Таким чино м, договір від 17.02.2006 № 18/0206 вважаєт ься укладеним на один рік, стр ок його дії закінчився 17.02.2007. От же, поставка товару в 2010 році, л ютому, квітні 2011 року здійснюв алась поза межами зазначеног о договору. Строк виконання б оржником свого обов' язку по оплаті товару кредитором не був встановлений договором, вимоги про сплату позивачем не пред' явлено, тому і вимог и позивача щодо стягнення за боргованості, штрафу, пені та 3% річних є безпідставними.

Крім того, додаткова угода в ід 20.02.2006 № 1, на яку посилається по зивач, відповідачем не уклад алась. Про її наявність відпо відач дізнався лише при озна йомленні з матеріалами справ и.

Що стосується розрахунку ш трафів та пені, то вони зробле ні з порушенням діючого зако нодавства, оскільки пеня та ш траф відносяться до одного в иду юридичної відповідально сті та не можуть стягуватись одночасно. Також, позивачем п орушені норми Закону України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань", а саме, розмір пені, обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я. Відповідач не отримував ві д позивач вимог про сплату бо ргу за поставлену продукцію або спірних 3% річних, тому стр ок оплати не настав, що в свою чергу свідчить про безпідста вність вимог про стягнення 3% р ічних.

У судовому засіданні 31.01.2012 ві дповідно до ст. 77 ГПК України о голошено перерву до 16.02.2012 для на дання сторонами документів, витребуваних ухвалами суду в ід 23.12.2011 та від 12.01.2012.

Позивач у судовому засідан ні 16.02.2012 подав заяву про уточнен ня розміру позовних вимог, за змістом якої позивач просит ь стягнути з відповідача 489524 гр н. 14 коп. заборгованості, 6791 грн. 42 коп. інфляційних нарахувань , 12633 грн. 74 коп. 3% річних, разом 508949 г рн. 30 коп. Суд розцінює подану з аяву як заяву про збільшення позовних вимог на суму інфля ційних нарахувань і 3% річних, тобто на 9084 грн. 81 коп., і зменшен ня розміру позовних вимог на суму первісно заявлених пен і 113226 грн. 93 коп. та штрафів 73428 гр н. 60 коп. Дана заява прийнята су дом до розгляду.

У судовому засіданні 16.02.2012 ві дповідно до ст. 77 ГПК України о голошувалась перерва до 23.02.2012 д ля надання відповідачем дода ткового відзиву.

Після оголошення перерви п редставники відповідача від зиву та додаткових документі в не надали, у зв' язку з чим в ирішити спір по суті не вбача ється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи те, що процесуал ьний строк вирішення спору з акінчується 23.02.2012 представник ом відповідача подано заяву відповідно до ст.ст. 22, 69 ГПК Укр аїни про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом задовольняється.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК Україн и, суд

у х в а л и в:

1.Продовжити процесуа льний строк вирішення спору на 15 днів до 09.03.2012.

2.Розгляд справи відкла сти на 06.03.2012 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов' язати позив ача - надати заперечення на додатковий відзив відпов ідача, документальне підтвер дження і нормативне обґрунту вання заперечень, надати дов іреності відповідача на отри мання товару в травні та серп ні 2010 року, докази повернення в ідповідачем товару, отримано го за видатковою накладною в ід 28.01.2010, податкові накладні на поставлений товар, уточнити порядок оплати отриманого то вару та його підстави (догові р чи додаткова угода), надати п ояснення щодо наявності інши х договорів з відповідачем, п ровести з відповідачем звіре ння розрахунків по сумі забо ргованості на час слухання с прави, за результатами звіре ння скласти акт із зазначенн ям здійснених поставок та зд ійснених оплат, який надати с уду, відомості про сплату бор гу відповідачем на день розг ляду справи (якщо таке мало мі сце).

5.Зобов' язати відповід ача - надати дода тковий відзив на заяву позив ача про уточнення розміру по зовних вимог з доказами наді слання позивачу, надати докази повернення товару, от риманого за видатковою накла дною від 28.01.2010, докази виконання зобов' язань за договором в ід 17.02.2006 № 18/0206, пояснення щодо отр имання від позивача претензі й та результатів їх розгляду , надати документальне підтв ердження сплати боргу, або йо го частини (якщо таке було), пр ийняти участь у звіренні роз рахунків з позивачем, у разі н езгоди з ціною позову надати контррозрахунок, надати поя снення щодо наявності інших договорів з позивачем.

Суд попереджає, що за н енадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених гос подарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК Україн и може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева