Рішення

від 06.03.2012 по справі 24/124/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.12 С права № 24/124/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-англій ського підприємства з інозем ними інвестиціями "Лиснафтох ім", м. Лисичанс ьк Луганської області

до Дочірнього підприємс тва "Луганський облавтодор" В ідкритого акціонерного това риства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дорог и України", м. Луганс ьк

про стягнення 508949 грн. 30 коп .

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - предст. за дов. від 20.05.2011 б/н;

від відповідача - не прибу в.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена ви мога про стягнення заборгова ності за поставлений товар з а договором від 17.02.2006 № 18/0206 в сумі 489524 грн. 14 коп., пені за порушення п. 3.3. договору в сумі 62903 грн. 85 коп ., штрафу за порушення п. 3.2. дого вору в сумі 24476 грн. 20 коп., ш трафу за порушення п. 3.3. догово ру в сумі 24476 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 10340 грн. 35 коп., штрафу в сумі 24476 грн. 20 коп. та пені в сумі 50323 гр н. 08 коп. відповідно до п. 66 Полож ення про поставки продукції виробничо-технічного призна чення, затвердженого постано вою Ради Міністрів СРСР від 25. 07.1988 № 888 (далі Положення № 888), всього 686520 грн. 02 коп. Також п озивач просить стягнути судо ві витрати, у тому числі оплат у послуг адвоката в сумі 10000 грн . 00 коп. згідно договору від 26.09.2011 , укладеного з ОСОБА_1

На обґрунтування заявлени х вимог позивач вказує, що від повідно до договору від 17.02.2006 № 18/0206 за період з січня 2010 року по л ютий 2011 року поставив відпові дачу товар на загальну суму 664 0548 грн. 14 коп., за який відповідач розрахувався частково на су му 6151024 грн. 00 коп., залишок боргу с кладає 489524 грн. 14 коп. У зв' язку з простроченням оплати відп овідно до п. 3.2. та п. 3.3. договору н араховано штраф в загальній сумі 48952 грн. 40 коп., відповідно д о п. 3.3. договору нарахована пен я в сумі 62903 грн. 85 коп., згі дно ст. 625 ЦК України 3% річних в с умі 10340 грн. 35 коп., а у відповідно сті до п. 66 Положення № 888 нарахо вано штраф за ухилення від оп лати продукції в розмірі 5% сум и, від сплати якої відмовився або ухилився відповідач в су мі 24476 грн. 20 коп. та пеню за несво єчасну оплату поставленої пр одукції в розмірі 0,04 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення в сумі 50323 грн. 08 коп.

Відповідач відзивом від 31.01.2 012 № 1-12-1/135 проти заявлених вимог з аперечує, посилаючись на те, щ о договір від 17.02.2006 № 18/0206, укладен ий між позивачем та відповід ачем, що діє до 31.12.2011, є довгостро ковим. Частиною 3 ст. 267 ГК Украї ни визначено, що якщо в довгос троковому договорі кількіст ь поставки визначено лише на рік або менший строк, у догово рі повинен бути передбачений порядок погодження сторонам и строків поставки на наступ ні періоди до закінчення стр оку дії договору. Якщо такий п орядок не передбачений догов ір вважається укладеним на о дин рік. Положеннями договор у кількість поставки ні на од ин рік, ні на менший строк взаг алі не визначена, як і не перед бачений порядок погодження с торонами строків поставки на наступні періоди. Таким чино м, договір від 17.02.2006 № 18/0206 вважаєт ься укладеним на один рік, стр ок його дії закінчився 17.02.2007. От же, поставка товару в 2010 році, л ютому, квітні 2011 року здійснюв алась поза межами зазначеног о договору. Строк виконання б оржником свого обов' язку по оплаті товару кредитором не був встановлений договором, вимоги про сплату позивачем не пред' явлено, тому і вимог и позивача щодо стягнення за боргованості, штрафу, пені та 3% річних є безпідставними.

Крім того, додаткова угода в ід 20.02.2006 № 1, на яку посилається по зивач, відповідачем не уклад алась. Про її наявність відпо відач дізнався лише при озна йомленні з матеріалами справ и.

Що стосується розрахунку ш трафів та пені, то вони зробле ні з порушенням діючого зако нодавства, оскільки пеня та ш траф відносяться до одного в иду юридичної відповідально сті та не можуть стягуватись одночасно. Також, позивачем п орушені норми Закону України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань", а саме, розмір пені, обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я. Відповідач не отримував ві д позивача вимог про сплату б оргу за поставлену продукцію або спірних 3% річних, тому стр ок оплати не настав, що в свою чергу свідчить про безпідста вність вимог про стягнення 3% р ічних.

Також відповідачем заявле но клопотання про витребуван ня доказів та призначення су дово-почеркознавчої і судово -технічної експертизи.

На обґрунтування клопотан ня відповідач вказує, що на ча с укладання додаткової угоди № 1 від 20.02.2006 керівником позивач а був ОСОБА_2., що підтвердж ується довідкою з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України. Як п ояснив ОСОБА_2., додаткову угоду № 1 від 20.02.2006 він не підпису вав, та відбиток печатки не ст авив. Крім того, зазначена уго да відсутня в ділопровадженн і підприємства.

Відповідач не надав поясне нь ОСОБА_2., не зазначив, які умови додаткової угоди до до говору, що стосуються його пр ав чи обов' язків, ним запере чуються, а отже, з якою метою н еобхідно проведення експерт изи, які доводи вона повинна п ідтвердити чи спростувати з огляду на зміст відзиву. Крім того, представники відповід ача пояснили, що в даний час ОСОБА_2. на підприємстві ДП " Луганський облавтодор" ВАТ "Д АК "Автомобільні дороги Укра їни" не працює. У зв' язку з не обґрунтованістю клопотання воно судом відхиляється.

У судовому засіданні 31.01.2012 ві дповідно до ст. 77 ГПК України о голошено перерву до 16.02.2012 для на дання сторонами документів, витребуваних ухвалами суду в ід 23.12.2011 та від 12.01.2012.

Позивач у судовому засідан ні 16.02.2012 подав заяву про уточнен ня розміру позовних вимог, за змістом якої позивач просит ь стягнути з відповідача 489524 гр н. 14 коп. заборгованості, 6791 грн. 42 коп. інфляційних нарахувань , 12633 грн. 74 коп. 3% річних, разом 508949 г рн. 30 коп. Суд розцінює подану з аяву як заяву про збільшення позовних вимог на суму інфля ційних нарахувань і 3% річних, тобто на 9084 грн. 81 коп., і зменшен ня розміру позовних вимог на суму первісно заявлених пен і 113226 грн. 93 коп. та штрафів 73428 гр н. 60 коп. Дана заява прийнята су дом до розгляду.

У судовому засіданні 16.02.2012 ві дповідно до ст. 77 ГПК України о голошувалась перерва до 23.02.2012 д ля надання відповідачем дода ткового відзиву на вищевказа ну заяву позивача.

Після оголошення перерви в ідповідач відзиву та додатко вих документів не надав. Пред ставником відповідача подан о заяву відповідно до ст.ст. 22, 6 9 ГПК України про продовження строку розгляду справи на 15 д нів, яка судом задоволена, роз гляд справи відкладено.

У судове засідання 06.03.2012 пред ставники відповідача не з' я вились, відзиву на заяву пози вача щодо збільшення позовни х вимог не надали, витребуван і документи не представили.

Оцінивши надані докази і до води сторін, суд дійшов висно вку про обґрунтованість заяв лених вимог з огляду на насту пне.

Матеріалами справи підтве рджено, що між сторонами у спр аві укладено договір від 17.02.2006 № 18/0206, відповідно до умов якого Т ОВ Спільне українсько-англій ське підприємство з іноземни ми інвестиціями "Лиснафтохім " - позивач у справі, зобов' я зався передати товар, а ДП "Луг анський облавтодор" ВАТ "Держ авна акціонерна компанія "Ав томобільні дороги України" - відповідач у справі, оплатит и товар.

За умовами п. 1.3 та п. 1.4 договор у визначили, що кількість і ці на товару визначається в спе цифікації, яка є невід' ємно ю частиною договору. В пункті 2.3 договору сторони домовилис ь, що розрахунки здійснюютьс я згідно рахунків через 30 днів після отримання товару. Згід но п. 6.4 договір діє до 31.12.2011, а в ча стині взаєморозрахунків - д о повного погашення боргу.

Між сторонами за позовом 20.02. 2006 укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору, в п. 1.2 якої передбачено, що найме нування товару, кількість і ц іна за товар визначається у в идаткових накладних, прийнят их покупцем.

Згідно п. 2.3 угоди покупець зд ійснює щомісячну оплату отри маного товару в обсязі за мин улий календарний місяць, яка визначається як загальна су ма вартості зазначеної у всі х видаткових накладних, прий нятих покупцем протягом кале ндарного місяця, що минув. За п. 2.4 угоди строк оплати кожен місяць календарного р оку через 30 календарних днів п ісля отримання товару за мин улий місяць протягом 3 банків ських днів.

За період з січня 2010 року по л ютий 2011 року позивач передав в ідповідачу товар на загальну суму 6640548 грн. 14 коп.

Найменування, кількість, ці на і вартість поставки узгод жені в специфікаціях до дого вору купівлі-продажу від 17.02.2006 № 18/0206: від 25.01.2010 № 1/10, від 02.02.2010 № 2/10, від 04.03.2010 № 3/10, від 01.04.2010 № 4/10, від 18.05.2010 № 5/10, від 01.06.2010 № 6/10, від 01.07.2010 № 7/10, від 02.08. 2010 № 8/10, від 01.09.2010 № 9/10, від 01.10.2010 № 10/10, від 01.11.2010 № 11/10, від 01.12.2010 № 12/10.

Факт підписання вищевказа них специфікацій не оспорюєт ься відповідачем.

Поставка товару підтвердж ена видатковими накладними, довіреностями на отримання т овару, рахунками на оплату.

Отримання товару не запере чується відповідачем.

Втім, розрахунки за отриман ий товар відповідач здійснив частково в сумі 6151024 грн.

Заборгованість складає 489524 г рн. 14 коп.

Наявність вказаної заборг ованості підтверджена матер іалами справи, у тому числі ак том звірення розрахунків ста ном на 01.09.2011, підписаним керівни ками позивача і відповідача.

Позивачем було направлено три претензії відповідачу: 28. 09.2011, 28.10.2011, 30.11.2011, в яких він вимагав с платити суму боргу, пеню, штра ф, три відсотки річних. Відпов ідач залишив претензії без в ідповіді і задоволення.

У зв' язку з непогашенням б оргу позивач звернувся до су ду і просить стягнути з відпо відача (з урахуванням заяви в ід 16.02.2012) суму боргу 489524 грн. 14 коп., т ри відсотки річних в сумі 12633 гр н. 74 коп. за період з 09.04.2011 по 16.02.2012, ін фляційні нарахування 6791 грн. 42 коп. за період з квітня 2011 року по січень 2012 року включно, всьо го 508949 грн. 30 коп.

Як підтверджено матеріала ми справи, остання поставка в ідбулась 16.02.2011, останній платіж здійснено 08.04.2011, призначення пл атежу "оплата згідно договор у № 18/0206 від 17.02.2006 за дизп аливо". Три відсотки річних і і нфляційні втрати нараховані з 09.04.2011 на залишкову суму боргу .

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України .

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України пер едбачено, що якщо у зобов' яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Доводи відповідача, що згід но ч. 1 ст. 267 ГК України договір в ід 17.02.2006 № 18/0206 є укладеним на 1 рік, оцінюється судом виходячи із сукупності наданих доказів.

Згідно ст. 267 ГК України догов ір поставки може бути укладе ний на один рік, на строк більш е одного року (довгострокови й договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Як що в договорі строк його дії н е визначений, він вважається укладеним на один рік. Строки поставки встановлюються ст оронами в договорі з урахува нням необхідності ритмічног о та безперебійного постача ння товарів споживачам, якщо інше не передбачено законод авством. Якщо в довгостроков ому договорі кількість поста вки визначено лише на рік або менший строк, у договорі пови нен бути передбачений порядо к погодження сторонами строк ів поставки на наступні пері оди до закінчення строку дії договору. Якщо такий порядок не передбачений, договір вва жається укладеним на один рі к.

Сторони домовились, що дого вір від 17.02.2006 № 18/0206 діє до 31.12.2011, щодо кількості поставок сторони домовлялись шляхом укладенн я специфікацій до цього дого вору, що не суперечить положе нням вказаної норми закону. О плата здійснювалась відпові дачем також з посиланням на в ищевказаний договір. Інших д оговорів між сторонами не ук ладалось.

За таких обставин, вимоги по зивача про стягнення боргу з а договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення 3% річн их відповідають чинному зако нодавству і підлягають задов оленню, оскільки відповідач здійснював оплату з порушенн ям умов договору.

Що стосується додатково за явлених вимог про стягнення інфляційних нарахувань, які не були заявлені при подачі п озову, суд розцінює ці вимоги , як збільшення розміру позов них вимог. Аналогічної позиц ії дотримується Вищий господ арський суд України. Так, в п. 3 І нформаційного листа Вищого г осподарського суду України в ід 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2005 р оці" (з урахуванням змін, внесе них згідно з листом Вищого го сподарського суду від 08.04.2008 № 01- 8/218). В даному листі зазначено, щ о якщо додаткові позовні вим оги зв' язані з раніше заявл еними позовними вимогами під ставою виникнення або подани ми доказами (наприклад, коли п озов подано на суму основног о боргу і позивач до прийнятт я рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред' явлено з дотриманням, зокрем а, приписів статті 58 ГПК Украї ни. Аналогічна позиція висло влена в постанові Вищого гос подарського суду України від 29.05.2007 № 5/72(8/142), де касаційний суд за значив, що вирішуючи питання про задоволення клопотання про збільшення позовних вимо г, суди повинні виходити з хар актеру підстав заявлених вим ог. Відповідно до фактичних о бставин, збільшення позовних вимог в обсязі стягнення сум інфляційних нарахувань, 3% річ них та пені є вимогами, що пов' язані з основною вимогою про стягнення боргу, а отже в тако му разі, позивачем не здійсню ється зміна предмету спору - с тягнення заборгованості. Слі д звертати увагу на взаємопо в' язаність та однорідність заявлених вимог позивачем в частині стягнення сум основ ного боргу та суми штрафних с анкцій, враховуючи можливіст ь реалізації права позивача на зміну розміру позовних ви мог. Аналогічна позиція щодо заявлення додаткових вимог висловлена в постанові Вищог о господарського суду Україн и від 01.11.2007 № 14/71.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача на користь п озивача стягується судовий з бір в сумі 10178 грн. 99 коп.

У зв' язку із зменшенням ро зміру позовних вимог надміру сплачений субовий збір в сум і 3551 грн. 41 коп. підлягає поверне нню позивачу згідно ухвали с уду.

Також відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача ст ягуються судові витрати пози вача з оплати послуг адвокат а.

Із наданих позивачем докум ентів вбачається, що між пози вачем і адвокатом ОСОБА_1. , що діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатсь кою діяльністю від 30.07.2008 № 2970, коп ія якого приєднана до матері алів справи, укладено догові р від 26.09.2011 про надання правових послуг з приводу захисту інт ересів замовника в господарс ькому суді Луганської област і з питання стягнення заборг ованості по оплаті поставлен их товарів і фінансових санк цій за прострочення оплати з обов' язань по договору від 17.02.2006 № 18/0206 з ДП "Луганський облав тодор". Згідно п. 4.1 договору гон орар складає 10000 грн. без ПДВ. Су ма гонорару виплачена позива чем згідно видаткового касов ого ордеру від 26.09.2011.

Втім, згідно розділу 2 догов ору, обсяг правових послуг ск ладають не лише послуги з над ання правової допомоги в суд і, але і надання послуг з питан ь захисту інтересів замовник а в органах внутрішніх справ , прокуратури, податкової слу жби тощо. Тобто, визначена сум а гонорару не є вартістю судо вих витрат. Адвокат ОСОБА_1 . представляв інтереси позив ача в судових засіданнях 12.01.2012, 31.01.2012, 16.02.2012, 23.02.2012, 06.03.2012, надавав докази та пояснення по суті спору, то му оцінюючи реальність надан ня послуг, суд вважає, що понес ені позивачем витрати по опл аті послуг адвоката підлягаю ть частковому задоволенню в сумі 3000 грн.

У судовому засіданні відп овідно до ст. 85 ГПК України ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задов олити у повному обсязі.

2.Стягнути з Дочірнього під приємства "Луганський облавт одор" Відкритого акціонерног о товариства "Державна акціо нерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Лу ганськ, вул. Лінія залізниці, 9 , ідентифікаційний код 31995774 на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю Спільног о українсько-англійського пі дприємства з іноземними інве стиціями "Лиснафтохім", Луган ська область, м. Лисичанськ, ву л. Артемівська, 24, ідентифікац ійний код 25356784 борг в сумі 489524 грн . 14 коп., 3% річних в сумі 12633 грн. 74 коп., інфляційні втрати в с умі 6791 грн. 42 коп., судовий збір в сумі 10178 грн. 99 коп., судові витра ти з оплати послуг адвоката в сумі 3000 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання ріш енням законної сили.

3.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4.Повне рішення складено і п ідписано - 12.03.2012.

Суддя О.В.Рябцева