Ухвала

від 28.02.2012 по справі 21/45б/2011(22/88б)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

Іменем України

28.02.12                                                                                 Справа № 21/45б/2011(22/88б).

          За заявою

боржника  - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА

       КОМПАНІЯ «УКР-БУД-КОМПЛЕКТ»,  м. Луганськ,

про банкрутство

суддя Кривохижа Т.Г.

при секретарі судового засідання Меженській Ю.О.,

представники:

від кредиторів та комітету кредиторів:

- не прибули;

від банкрута:

- ліквідатор Кулагін О.О., ліквідатор, ліцензія НОМЕР_1 від 25.06.2007, –не прибув,

розглянувши матеріали справи,

                                                       в с т а н о в и в:

обставини справи: банкрутство за нормами ст.  51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), розгляд справи про банкрутство за наслідками скасування Донецьким апеляційним господарським судом за постановою від 11.07.2011 по справі № 22/88б ухвали господарського суду Луганської області від 31.05.2011 № 22/88б про затвердження підсумкового звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі;

 - сторони своєчасно та належним чином були повідомлені судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвала суду від 31.01.2011 № 21/45б/2011(22/88б);

- представники сторін у судове засідання не прибули, тому технічна фіксація судового процесу не здійснюється;

- на адресу суду надійшли:

- лист від 17.02.2012 №5880/10 Ленінської МДПІ у м. Луганську про неможливість ліквідації боржника, з доданими до нього документами, переліченими у ньому;

- лист від 28.02.2012 №5 ліквідатора Кулагіна О.О. про розгляд справи без його участі у зв‘язку з його знаходженням по іншій справі у Донецькому апеляційному господарському суді, з доданими до нього документами, переліченими у ньому;

- повернення 10.02.2012 поштового відправлення з ухвалою суду  від 31.01.2012 №21/45б/2011(22/88б) надісланого на адресу банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКР-БУД-КОМПЛЕКТ», м. Луганськ,                          кв. Шевченко,   б. 48, офіс 2, з довідкою відділення зв'язку "Луганськ" 08.02.2012 про те, що  за зазначеною адресою не проживає;

- повернення 10.02.2012 поштового відправлення з ухвалою суду  від 31.01.2012 №21/45б/2011(22/88б) надісланого на адресу кредитора  ПП "ЛАБІРІНТ-С", вул. Совєтська, 40/303, м. Луганськ, 91055, з довідкою відділення зв'язку "Луганськ" 08.02.2012 про те, що за зазначеною адресою не проживає;

          - матеріали справи та додатково отримані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково отримані, та приймаючи до уваги, що:

- як вбачається з матеріалів справи № 22/88б:

 - постановою від 27.12.2010 № 22/88б суд визнав боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКР-БУД-КОМПЛЕКТ», м. Луганськ,                         кв. Шевченко,   б. 48, офіс 2, ідентифікаційний код 36991345, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто 27.12.2011, та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича, ліцензія АВ № 347218 від 27.09.2007, ідентифікаційний номер 2596008777, що мешкає за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Артема, 11/1;

- за ухвалою від 31.05.2011 № 22/88б суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував банкрута, провадження у справі припинив та скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- за листом від 17.06.2011 № 22/88б місцевий суд за апеляційною скаргою від 14.06.2011 № 25054/10 Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на ухвалу господарського суду Луганської області  від 31.05.2011 № 22/88б направив справу 22/88б до Донецького апеляційного господарського суду, м. Донецьк;

- постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2011 по справі № 22/88б задоволено апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у  м. Луганську, ухвалу господарського суду Луганської області від 31.05.2011 № 22/88б скасовано,  а справу передано на розгляд до господарського суду Луганської області; за рекомендаціями Донецького апеляційного господарського суду України місцевий суд повинен врахувати  те, що 27.01.2011 Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську звернулась до господарського суду Луганської області з клопотанням від 25.01.2011 №3095/10 (а.с.41, т.2) про зупинення провадження у справі з метою проведення перевірки банкрута; провести перевірку не виявилось можливим через відсутність банкрута за місцезнаходженням та ненаданням працівниками МДПІ документів на перевірку за її запитами; за таких обставин МДПІ була позбавлена можливості вчасно провести позапланову податкову перевірку банкрута та у випадку виявлення податкового боргу звернутися у встановленому чинним законодавством порядку з грошовими вимогами до банкрута, внаслідок чого не був належним чином сформований пасив боржника, а ліквідатором не належним чином виконувались повноваження, встановлені ст. 25 Закону про банкрутство;

- у зв'язку з поверненням справи № 22/88б з Донецького апеляційного господарського суду, м. Донецьк, до господарського суду Луганської області, справу № 22/88б шляхом автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Кривохижа Т.Г.; справа прийнята до провадження судді Кривохижа Т.Г.;

- за результатами скасування за постановою від 11.07.2011 у справі №22/88б Донецького апеляційного господарського суду ухвали суду Луганської області від 31.05.2011 № 22/88б  про ліквідацію банкрута та припинення провадження  суд призначив її до розгляду;

- у судовому засіданні 18.10.2011 з'ясувалося, що за листом № 21/45б/2011(22/88б) від 09.09.2011 місцевий суд справу № 21/45б/2011(22/88б) про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКР-БУД-КОМПЛЕКТ», м. Луганськ, надіслав до Донецького апеляційного господарського суду згідно з запитом останнього у зв‘язку з надходженням касаційної скарги ліквідатора Кулагіна О.О. на постанову від 11.07.2011 по справі №22/88б Донецького апеляційного господарського суду;

- тому суд за ухвалою від 18.10.2011 № 21/45б/2011(22/88б) зупинив провадження у справі № 21/45б/2011(22/88б) про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКР-БУД-КОМПЛЕКТ», м. Луганськ, до  вирішення іншим судом пов'язаної з нею іншої справи, у даному випадку за процедурним провадженням по даній справі   №21/45б/2011(22/88б);

- за постановою від 06.12.2011 по справі № 21/45б/2011(22/88б) колегією суддів Вищого господарського суду України касаційну скаргу скаржника - ліквідатора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКР-БУД-КОМПЛЕКТ»Кулагіна Олега Олександровича залишено без задоволення, а постанову від 11.07.2011 по справі №22/88б Донецького апеляційного господарського суду без змін та  звернуто увагу суду першої інстанції на те, що при розгляді даної справи необхідно також  перевірити наявність правових підстав для  порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКР-БУД-КОМПЛЕКТ»за ознаками статті 51 Закону, зокрема,  дотримання позасудової процедури самоліквідації  боржника у відповідності до ст.ст.105, 110 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.60 Господарського кодексу України, тобто повернення розгляду справи на стадії проведення підготовчого засідання;

- оскільки справа за листом від 12.12.2011 № 03.09-25/680 Вищого господарського суду України повернулася із касаційної  інстанції до місцевого суду, суд за ухвалою від 10.01.2012 відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України поновив провадження по ній та для з'ясування фактичних обставин справи призначив її до розгляду у судовому засіданні на стадії проведення підготовчого засідання за наслідками касаційного оскарження;

- згідно з приписами ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться  в постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи;

- отже, суду першої інстанції слід скеровувати подальше провадження за наслідками касаційного провадження з урахуванням цих імперативних (обов'язкових до виконання) приписів;

- тому, у підготовчому засіданні розглядається заява від 03.12.2010 б/н (вхідний по канцелярії суду №116 від 06.12.2010) боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКР-БУД-КОМПЛЕКТ», м. Луганськ,  кв. Шевченко,   б. 48, офіс 2, ідентифікаційний код 36991345, яка подана до суду в порядку ст. 51 Закону, оскільки учасником (засновником) підприємства прийняте рішення б/н від 08.11.2010 про його ліквідацію, створено ліквідаційну комісію та доручено їй  провести ліквідацію підприємства, останньою прийнято рішення про звернення до господарського суду з заявою про порушення  справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону;

- у судовому підготовчому засіданні 28.02.2012 з'ясувалося, що боржник взагалі не виконав вимог цієї ухвали та не скористався своїм процесуальним правом –у судове засідання для подання пояснень за обставинами справи не з‘явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвала суду  від  31.01.2011 №21/45б/2011(22/88б) була направлена за адресою –м. Луганськ, вул. Коцюбинського,              буд. 8, прим. 20, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою від 13.12.2012 №7817387 державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради Луганської області з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (а.с. 34, т. 3) ;

- відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена;

- дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу;

- водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи;  

- відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву  чи заяву про банкрутство  і витребувані господарським судом документи суду не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами; ліквідатор               Кулагін О.О. у судове засідання не прибув, але надав лист від 28.02.2012 №5 про розгляд справи без його участі;

- отже, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, з урахуванням строку проведення підготовчого засідання, встановленого за              ч. 1 ст. 11 Закону;

- загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання за власним рішенням визначений нормами Цивільного та Господарського Кодексів України;

- у судовому засідання з‘ясувалося, що наданими ліквідатором Кулагіним О.О. матеріалами, в тому числі актом від 23.02.2012 №219/23-36991345 Ленінської МДПІ у                    м. Луганську підтверджено, що перевірка проведена стосовно дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам лише  з фізичною особою –підприємцем Молотком М.І. за період з 01.07.2010 по 30.0.2010, із якого вбачається, що останнім, у цей період декларації з податку на додану вартість до ДПІ не надавались; щодо решти контрагентів за господарськими правовідносинами, не зважаючи на приписи суду, цей податковий орган так і не спромігся здійснити перевірку згідно з приписами чинного Податкового кодексу України; причини усунення МДПІ від виконання приписів суду на день розгляду справи суду не надані, бо її представник у судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин;

- відповідно до вимог частини 4 статті 105 ЦК України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи;

- матеріалами справи підтверджено здійснення газетної публікації оголошення щодо боржника, а саме: у газеті «Восточний кур‘єр» від 22.11.2010 №48 розміщене оголошення про ліквідацію боржника, склад ліквідаційної комісії з метою виявлення кола кредиторів, з зазначенням того, що претензії приймаються протягом двох місяців з дня опублікування оголошення згідно з приписами ст. 105 ЦК України та  ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», але до суду голова ліквідаційної комісії звернувся вже 03.12.2010, тобто до закінчення двомісячного строку від дня публікації оголошення щодо виявлення кола кредиторів;

- за ч.2 ст. 60 ГК України орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а   також  строк  для  заяви  претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію; на що звернено увагу господарського суду Луганської області у постанові від 15.11.2011 по справі №21/45б/2011(22/88б) Вищого господарського суду України;

- за ч.3 ст.60 ГК України ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів  повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки;

- згідно з частиною 1 ст.  110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

- ч. 3 ст. 110 ЦК України встановлено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

- відповідно до вимог ч. 1 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи;

- відповідно до вимог ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який  призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку;

- згідно з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною, зокрема, в постанові від 25.05.2010 по справі № 12/95б - тільки після публікації оголошення у спеціальному друкованому засобу масової інформації, оцінки вартості наявного майна боржника, в порядку ст. 60 Господарського кодексу України, публікації оголошення в порядку ст. 105 ЦК України для виявлення кредиторів, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу, достовірність та повнота якого повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку, можливе з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду, після закінчення строку, який передбачений ст. 105 ЦК України, з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства;

- як вбачається із матеріалів справи, на дату порушення справи боржником не надані суду будь-які докази повідомлення органу державної податкової служби про прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи –платника податків, проведення відповідної перевірки;

- боржником також  в порушення приписів ст. 60 Господарського кодексу України не надані докази проведення оцінки наявного майна;

- відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;

- за приписами чинного законодавства про банкрутство основним завданням підготовчого засідання є ретельне з'ясування усіх ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності боржника та майнових активів боржника та перешкод подальшому руху справи про банкрутство (підстави: постанови ВГСУ від 17.02.04. у справі 02-2-24/12669, від 02.06.04. у справі 24/471, від 19.11.03. у справі №7/60 та інші);

- згідно з приписами п.2.6 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України                 від 04.06.04.  N04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»суди не можуть продовжувати встановлені Законом строки судових процедур банкрутства, окрім випадків, передбачених цим же Законом;

- згідно з п. 8.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України                 від 04.06.04.  N04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо у підготовчому засіданні судом буде встановлено,  що на момент подання заявником заяви були відсутні  ознаки,  передбачені положеннями Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, порушена справа  про банкрутство підлягає припиненню;

- відповідно до п.36 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", якщо виявлено безпідставність вимог кредитора чи боржника, за заявою якого порушено справу про банкрутство, судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону про банкрутство (за відсутністю інших підстав для такого припинення) та ч.11 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору);

 -  з огляду на викладені обставини, беручи до уваги приписи ВГСУ  за постановою від 06.12.2011 по справі №21/45б/2011 (22/88б), господарський суд приймає наступне рішення:

- за змістом ч. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі (заяві), якщо  спір (процедурне провадження з банкрутства) не підлягає вирішенню в господарських судах України;

- за таких обставин, суд на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України  припиняє провадження у справі №21/45б/2011(22/88б) про банкрутство боржника, оскільки відсутній предмет –умови банкрутства боржника за статтею 51 Закону, тобто на цей час заява не підлягає розгляду у суді стосовно подальшого провадження у справі про банкрутство; але у зв'язку з цим боржник, за таких обставин, не позбавлений права повторного звернення до суду з відповідною заявою у встановленому законодавством порядку, після усунення виявлених під час судового провадження недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.  4-1, 12, 32, 34, 43, 45-49, 75, 80-1, 86, 1115, 1119-11112  ГПК України, ст.ст. 1, 7, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд    

у х в а л и в:

                    1. Провадження у справі припинити.

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Ухвалу надіслати:

- кредитору - ПП "ЛАБІРІНТ-С" (вул. Совєтська, 40/303, м. Луганськ, 91055);

- банкруту - ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКР-БУД-КОМПЛЕКТ", м. Луганськ;

- ліквідатору Кулагіну О.О. (АДРЕСА_1);          

- Ленінській МДПІ у м. Луганську;

- Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції  у Луганській області.

- Ленінському відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,

 м. Луганськ;

- Головному управлінню статистики у Луганській області;

- Ленінському районному суду м. Луганська (до відома);

- Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради (до відома);

- власнику - ОСОБА_1 (за адресою банкрута).

        Суддя                                                                            Т.Г.Кривохижа