Рішення

від 09.10.2008 по справі 36/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/176

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.10.08 р.                                                                                                       Справа № 36/176                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді:Н.В.Будко

при секретарі судового засідання:: І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХУКРМОНТАЖ”  м.Донецьк

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „БОНДПРОМ” м.Донецьк  

про:          стягнення 12 567грн. 98коп.  

за участю:

представників сторін:

від позивача: Бубнов В.В. по дов.;

від відповідача: Євтушевський А.А. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕХУКРМОНТАЖ” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „БОНДПРОМ” м.Донецьк, про стягнення 12 567грн. 98коп.

В обґрунтування вимог посилається на договір №56 від 12.02.08р., рахунок, податкову накладну, видаткову накладну, специфікацію, довіреність, акти звірки взаєморозрахунків, письмові вимоги №24/03/08 від 24.03.08р. та №16/07/08 від 16.07.08р.

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

12.02.08р. між сторонами був укладений договір, згідно якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачеві, а останній прийняти та оплатити товар згідно специфікації.

Між сторонами була узгоджена та підписана специфікація №313 від 15.02.08р. до вищевказаного договору, згідно якої позивач взяв на себе зобов'язання поставити відповідачеві Круг ф 30 ст 3 у кількості 2,880тн. на суму 12 567грн. 98коп. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу через його представника Бондаренко О.О., який діяв по довіреності ЯОВ №525217 від 14.02.08р., обумовлений Специфікацією товар на загальну суму 12 567грн. 98коп.

Факт отримання відповідач даного товару підтверджується видатковою накладною №313 від 15.02.08р. на суму 12 567грн. 98коп., підписаною представникам сторін без зауважень та заперечень і скріпленою печатками обох підприємств.

Оскільки сторонами належним чином у договорі не визначили строки виконання відповідачем зобов'язання по оплаті продукції, позивач в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України виставив відповідачу для оплати рахунок №313 від 15.02.08р. на суму 12 567грн. 98коп. та направив письмову вимогу – лист №24/03/08 від  24.03.08р. з вимогою негайно оплатити рахунок.

Відповідач отримав означену письмову вимогу та рахунок, про що свідчить підпис та відтиск печатки відповідача на листі, але незважаючи на це отриманий від позивача товар так і не оплатив.

16.07.08р. позивач повторно звернувся до відповідача з письмовою вимогою №16/07/08 від 16.07.08р. про погашення боргу.

Однак до теперішнього часу відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, отриманий від позивача товар не оплатив.

16.09.07.08р. сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 12 567грн. 98коп.

Докази погашення заборгованості в сумі 12 567грн. 98коп. відповідач не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 12 567грн. 98коп. підтверджений наявними в матеріалах справи документами, господарський суд  позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193  Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХУКРМОНТАЖ” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „БОНДПРОМ” м.Донецьк про стягнення 12 567грн. 98коп.  задовольнити  у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БОНДПРОМ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „”ТЕХУКРМОНТАЖ” заборгованість в сумі 12 567грн. 98коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 125грн. 67коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя