Рішення

від 29.07.2009 по справі 36/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/176

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.07.09 р.                                                                                                       Справа № 36/176                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „БОН-ТОН” м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Модульенергосервіс” м.Краматорськ про стягнення 4 696,48грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача:  Губенко О.В. по дов.;

Від відповідача: не з”явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „БОН-ТОН” м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості в сумі 4 696,48грн. з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Модульенергосервіс” м.Краматорськ.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на видаткові накладні, довіреності, рахунки, письмову вимогу №13/04-3 від 13.04.09р.

Відповідач у судові засідання також не з'явився, про день та час розгляду спору був  повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалами від 15.06.09р., 06.07.09р., направленими на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві, а також у витягу з ЄДРПОУ №549609: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10/1.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

Відповідно до видаткових накладних №РН-0000440 від 14.10.08р. на суму 2491,66грн., №РН-0000441 від 14.10.08р. на суму 853,02грн., №РН-0000431 від 09.10.08р. на суму 108,88грн., №РН-0000423 від 07.10.08р. на суму 1242,92грн., а всього на суму 4 696,48грн.

Відповідачем даний товар отриманий, про що свідчать вищевказані видаткові накладні, а також довіреності №280 від 14.10.08р., ЯОЦ №799270/70 від 09.10.08р., ЯОЦ №799260 від 03.10.08р.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку  частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Оскільки сторони належним чином не визначили певний строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті заборгованості, суд застосовує до даних правовідносин положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, яка встановлює, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ч.2 ст.530 ЦК України позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу №13/04-3 від 13.04.09р. про оплату товару, що підтверджується поштовим повідомленням №1030556.

Означену вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення, внаслідок чого за ним утворилася заборгвоаність в сумі 4 696,48грн.

Доказів погашення боргу в сумі 4 696,48грн. відповідач не представив, у зв”язку з чим суд вважає, що грошове зобов”язання відповідача перед позивачем на день прийняття рішення залишилося не виконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525,526 ЦК України.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи, госопдарський суд позовні вимоги вважає обгрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

          Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,  керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „БОН-ТОН” м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Модульенергосервіс” м.Краматорськ про стягнення 4 696,48грн. задовольнити в повному обсязі.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Модульенергосервіс” на користь Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „БОН-ТОН” основний борг в сумі 4 696,48грн., витрати по оплаті держмита в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,5грн.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя