Постанова

від 27.02.2012 по справі 7/257

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 № 7/257

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Поляк О .І.

суддів: Кропивної Л.В .

Рудченка С.Г.

при секретарі Чуприні І .В., у відкритому судовому зас іданні,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Коваль М .М.

від третьої особи на сторон і позивача: не з' явився

від третьої особи на сторон і відповідача: Лев Р.В.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з додатк овою відповідальністю «Стра хова компанія «НАСТА»

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.11.2011 року (дата підписанн я - 24.11.2011 року)

у справі № 7/257 (суддя - Якимен ко М.М.)

за позовом ФОП ОСОБА_6

до Товариства з додатко вою відповідальністю «Страх ова компанія «НАСТА»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою від повідальністю «Нікомар»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуді нвест»

про стягнення 488 452,36 грн.

Суть ріше ння і апеляційної скарги:

У вересні 2011 року ФОП ОСОБА _6 звернувся до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з додатко вою відповідальністю "Страхо ва компанія "НАСТА" про стягне ння 488 452,36 грн., з яких 330 000,00 грн. забо ргованості з суборендної пла ти, 20 322,36 грн. заборгованості з д одаткової орендної плати (за електроенергію), 129 000, 00 грн. штра фу, 3 780,00 грн. інфляційних втрат, 1 350,00 грн. 3 % річних, 4 000,00 грн. витрат на юридичну допомогу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем у к вітні - червні 2011 року взятих на себе зобов' язань зі спла ти суборендної плати за дого вором суборенди будівлі № 010211 в ід 01.02.2011 року.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.11.2011 року (д ата підписання - 24.11.2011 року) у с праві № 7/257 (суддя - Якименко М .М.) позов задоволено частково . Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальніст ю "Страхова компанія "НАСТА" н а користь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_6 330 000 грн. 00 ко п. заборгованості з суборенд ної плати, 20 322 грн. 36 коп. заборго ваності з додаткової орендно ї плати (за електроенергію), 129 000 грн. 00 коп. штрафу, 3 780 грн. 00 коп. і нфляційних втрат, 1 350 грн. 00 коп. 3 % річних, 4 844 грн. 52 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. В решті позовн их вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Товариство з д одатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" зве рнулося до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій п росило оскаржуване рішення с уду першої інстанції скасува ти та прийняти нове рішення, я ким у позові відмовити повні стю.

Апеляційна скарга мотивов ана неповним з' ясуванням об ставин, що мають суттєве знач ення для справи, а також непра вильним застосуванням норм м атеріального та процесуальн ого права судом першої інста нції. Так, апелянт, посилаючис ь на лист б/н та без дати, адрес ований позивачу та отриманий останнім 20.05.2011 року, вважає дог овір суборенди розірваним в односторонньому порядку з 15.06 .2011 року, а відтак за умовами п. 5.2 договору сплачена відповід ачем 03.02.2011 року сума авансу у ро змірі 300 000,00 грн. має зараховува тися як орендна плата за два о станні повні місяці оренди. В иходячи з викладено, апелянт зазначає про відсутність за боргованості перед позиваче м за договором суборенди та н аявність у нього переплати з а вказаним договором в сумі 45 000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.12.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду на 18.01.2012 р оку.

12.01.2012 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду представником відповідача були подані пис ьмові пояснення до апеляційн ої скарги, у яких останній заз начає, що не отримував від поз ивача рахунків-фактур для зд ійснення оплати суборенди пр иміщення за травень - черве нь 2011 року, як це передбачено п. 5.4 договору, у зв' язку з чим у відповідача не виник обов' я зок щодо сплати суборендної плати за вказаний період.

18.01.2012 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду представником відповідача було подане кло потання про ведення технічно го запису судового процесу, я ке задоволено колегією судді в.

Також 18.01.2012 року через відділ документального забезпечен ня Київського апеляційного г осподарського суду представ ником відповідача було подан о клопотання про зупинення п ровадження у справі № 7/257 до наб рання законної сили судовим рішенням у справі № 30/328, що розг лядається господарським суд ом міста Києва, яке відхилено колегією суддів.

У судовому засіданні 18.01.2012 ро ку представником позивача бу ло надано відзив на апеляцій ну скаргу, у якому останній, по годжуючись з рішенням місцев ого господарського суду, про сив залишити його без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.01.2012 року на підставі ст. 27 ГП К України залучено до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю «Промбудінвест», на п ідставі ст. 77 ГПК України розг ляд справи відкладено на 01.02.2012 р оку.

31.01.2012 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду представником третьої особи були подані пи сьмові пояснення у справі, у я ких останній, погоджуючись з доводами апеляційного оскар ження, просив рішення суду пе ршої інстанції скасувати.

01.02.2012 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду представником апелянта були подані письмо ві пояснення у справі, у яких о станній підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляцій ній скарзі.

У зв' язку з неможливістю з дійснення фіксування судово го процесу за допомогою звук озаписувального технічного засобу у судовому засіданні 01.02.2012 року було оголошено перер ву до 13.02.2012 року.

13.02.2012 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду представником відповідача були подані пис ьмові заперечення на відзив позивача, які колегією судді в долучені до матеріалів спр ави.

У судовому засіданні 13.02.2012 ро ку представником відповідач а для більш повного та об' єк тивного з' ясування всіх обс тавин справи було подане кло потання про продовження стро ку розгляду апеляційної скар ги у даній справі на 15 днів, яке задоволене колегією суддів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.02.2012 року на підставі ст. 27 ГП К України залучено до участі у справі у якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача ТОВ «Нікомар» , на підставі ст. 77 ГПК України р озгляд справи відкладено на 27.02.2012 року.

22.02.2012 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду представником апелянта були подані письмо ві пояснення у справі.

У судове засідання 27.02.2012 року з' явилися представники поз ивача, відповідача та третьо ї особи на стороні відповіда ча, представник третьої особ и на стороні позивача в призн ачене судове засідання не з' явився, проте 27.02.2012 року через в ідділ документального забез печення Київського апеляцій ного господарського суду под ав письмові пояснення у спра ві, у яких, погоджуючись з дово дам апеляційного оскарження , просив рішення господарськ ого суду першої інстанції ск асувати, а апеляційну скаргу відповідача - задовольнити .

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників позив ача, відповідача і третьої ос оби на стороні відповідача, К иївський апеляційний господ арський суд, -

ВСТ АНОВИВ:

Як встановлено місцевим го сподарським судом, 26.01.2011 року м іж ТОВ «Нікомар» та позиваче м було укладено договір орен ди будівлі № 260111, згідно умов як ого ТОВ «Нікомар» (орендодав ець) передав позивачу (оренда рю) в оренду будівлю, що розташ ована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою передання даної буді влі в суборенду для розміщен ня офісу. Термін оренди будів лі починається 01.02.2011 року і закі нчується 31.12.2012 року.

01.02.2011 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір суборенди будівлі № 010211 (д алі - договір), за умовами яког о позивач зобов'язався перед ати відповідачеві у тимчасов е платне користування будівл ю загальною площею 727 м. кв., що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, а відповідач зобов' яз ався використовувати надану будівлю відповідно до її ціл ьового призначення та своєча сно здійснювати оплату згідн о умов договору.

У п. 2.1 договору сторони погод или, що будівля передається в ідповідачеві на підставі акт а прийому-передачі будівлі, я кий останні зобов' язалися п ідписати не пізніше 01.02.2011 року.

Пунктом 4.1 договору встанов лено термін суборенди - з 01.02.2011 р оку до 31.12.2012 року.

Місячна плата за суборенду будівлі встановлюється у ро змірі 150 000,00 грн. (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору в ідповідач здійснює до 15.02.2011 рок у авансову сплату орендної п лати за 2 (два) останні повні мі сяці оренди у розмірі 300 000,00 грн.

Згідно з п. 5.3 договору датою початку зобов' язань щодо на рахування та сплати суборенд ної плати вважається дата пі дписання сторонами акта прий ому-передачі будівлі.

Протягом трьох робочих дні в після підписання сторонами договору суборендар здійсню є сплату за суборенду будівл і за лютий 2011 року в гривнях у р озмірі, визначеному п. 5.1 догов ору.

В подальшому відповідач зд ійснює сплату суборендої пла ти в гривнях щомісячно напер ед за один місяць не пізніше 24 числа календарного місяця, п опереднього тому, за який зді йснюється платіж, відповідно до рахунків, які надаються по зивачем, за умови, що позивач в иставив рахунок-фактуру не п ізніше 10 числа календарного м ісяця (п. 5.4 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2011 року між позиваче м та відповідачем була уклад ена додаткова угода до догов ору, згідно умов якої відпові дач зобов'язався сплачувати суборендну плату щомісячно в гривнях до 25 числа поточног о місяця відповідно до рахун ків, які надаються позивачем , за умови, що позивач виставив рахунок-фактуру не пізніше 10 числа календарного місяця.

Пунктом 2 вказаної додатков ої угоди передбачено, що визн ачені нею зміни та доповненн я набирають чинності з 01.04.2011 рок у.

Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що відповідач відш кодовує позивачу витрати, по в' язані з водопостачанням т а водовідведенням, електропо стачанням, опаленням.

У п 6.3 договору сторони дійш ли згоди, що додаткові платеж і будуть здійснюватися протя гом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання рахунку-факт ури від позивача, як додатков а орендна плата.

Згідно з п. 10.2 договору його д ія може бути припинена в одно сторонньому порядку дострок ово за ініціативою відповіда ча. Про намір достроково розі рвати договір він зобов' яза ний повідомити позивача не п ізніше, ніж за 90 календарних д нів до запланованої дати при пинення дії договору.

Як зазначено в оскаржувано му рішенні суду, наявним у мат еріалах справи актом прийому -передачі нерухомого майна (б удівлі) від 01.02.2011 року, підписан им повноважними представник ами сторін та скріпленим їх п ечатками, підтверджується пе редання позивачем та прийнят тя відповідачем у тимчасове платне користування обумовл еної договором будівлі.

Як слідує зі змісту позовно ї заяви, звертаючись до госпо дарського суду, ФОП ОСОБА_6 зазначив, що відповідач взят і на себе зобов' язання з опл ати за суборенду будівлі нал ежним чином не виконав, у зв' язку з чим у нього перед позив ачем за період з квітня по чер вень 2011 року утворилася забор гованість зі сплати суборенд ної плати у розмірі 330 000, 00 грн. та заборгованість зі сплати до даткової орендної плати у су мі 20 322,36 грн.

Встановивши вказані обста вини справи, місцевий господ арський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягне ння з відповідача 330 000, 00 грн. заб оргованості зі сплати суборе ндної плати та 20 322,36 грн. заборг ованості зі сплати додатково ї орендної плати є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню, відхиливши пр и цьому посилання відповідач а на те, що право суборенди буд івлі у відповідача виникло н е на підставі договору оренд и будівлі № 260111 від 26.01.2011 року, укл аденого з ТОВ «Нікомар», а на п ідставі договору суборенди нерухомого майна (будівлі) ві д 27.01.2011 року між позивачем (субо рендар) та ТОВ «Промбудінвес т».

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (т. ІІ, а. с. - 107), 26.11.2008 року м іж ТОВ «Нікомар» (орендодаве ць) та ТОВ «Промбудінвест» (ор ендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (буд івлі), відповідно до умов яког о орендодавець передає, а оре ндар приймає у тимчасове пла тне володіння та користуванн я (оперативну оренду) нежитло ву будівлю, розташовану за ад ресою: АДРЕСА_1, загальною площею 727 кв. м згідно викопіюв ання з поповерхового плану, щ о є невід' ємною частиною ць ого договору (додаток № 1), на ум овах, визначених в цьому дого ворі.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору за к ористування об' єктом оренд и орендар сплачує орендодавц ю щомісячну орендну плату, по чинаючи з дати підписання ак ту приймання-передачі. Остан нім днем сплати орендної пла ти є дата підписання сторона ми акту приймання-передачі п ри поверненні об' єкта оренд и орендодавцеві.

Пунктом 10.1 договору узгодже но строк дії останнього, який починається з моменту його п ідписання сторонами і діє до 31.10.2011 року.

На виконання умов договору орендодавець передав, а орен дар прийняв у тимчасове плат не володіння та користування визначений договором об' єк т оренди, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом прийому-передачі майн а (будівлі) від 26.11.2008 року, підпис аним представниками сторін т а скріпленим їх печатками.

26.01.2011 року, тобто протягом стр оку дії вищезазначеного дого вору, між ТОВ «Нікомар» та ФОП ОСОБА_6 було укладено інш ий договір оренди будівлі № 260 111, згідно умов якого ТОВ «Ніко мар» (орендодавець) передав п озивачу (орендарю) в оренду ту ж саму будівлю, з терміном дії оренди з 01.02.2011 року по 31.12.2012 року.

Як слідує з наявного у матер іалах справи листа ФОП ОСОБ А_6 за вих. № 26/1/1 від 26.01.2011 року (т. І , а. с. - 131), адресованого ТОВ «Ні комар», позивач зазначив, що п ри укладенні договору оренди будівлі № 260111 від 26.01.2011 року йому не було відомо про права трет іх осіб на об' єкт оренди, а са ме: ТОВ «Промбудінвест», з яки м у ТОВ «Нікомар» вже існують правовідносини з оренди дан ого об' єкта, а саме: договір о ренди нерухомого майна (буді влі) від 26.11.2008 року. З огляду на ви кладені обставини, ФОП ОСОБ А_6 просив ТОВ «Нікомар» вжи ти заходів для врегулювання даної ситуації та повідомити його про прийняте рішення.

Листом № 270111 від 27.01.2011 року, адре сованим позивачу, ТОВ «Ніком ар» підтвердило існування до говору оренди від 26.11.2008 року, ук ладеного з ТОВ «Промбудінвес т», зазначивши при цьому, що в результаті переговорів з ост аннім було прийнято рішення про розірвання цього договор у з 01.05.2011 року. Також ТОВ «Нікома р» запропонувало позивачу ук ласти договір суборенди буді влі з ТОВ «Промбудінвест». У р азі підписання такого догово ру суборенди, позивач повине н перераховувати грошові кош ти за суборенду приміщення з а лютий, березень та квітень 20 11 року на розрахунковий рахун ок ТОВ «Промбудінвест», у зв' язку з чим дія пункту 3 «Орендн а плата та порядок розрахунк ів» договору оренди № 260111 від 26.0 1.2011 року, укладеного між ТОВ «Н ікомар» та ФОП ОСОБА_6, буд е призупинена до 01.05.2011 року, тоб то до розірвання договору ор енди від 26.11.2008 року, укладеного між ТОВ «Нікомар» та ТОВ «Про мбудінвест». У подальшому, з 01 .05.2011 року розрахунки за оренду приміщення будуть здійснюва тися між ТОВ «Нікомар» та ФОП ОСОБА_6 відповідно до умо в укладеного між ними догово ру.

З наданого позивачем листа за вих. № 28/1/1 від 28.01.2011 року, адресо ваного ТОВ «Нікомар», слідує , що ФОП ОСОБА_6 погодився н а запропоновані йому умови, н а підтвердження чого 27.01.2011 року між ним (суборендар) та ТОВ «П ромбудінвест» (орендар) було укладено договір суборенди нерухомого майна (будівлі), ро зташованої за адресою: АДРЕ СА_1, загальною площею 727 кв. м, строком дії до 31.01.2012 року, проте без перевищення строку дії д оговору оренди від 26.11.2008 року, у кладеного між ТОВ «Нікомар» та ТОВ «Промбудінвест» щодо даного об' єкту оренди.

Наявним в матеріалах справ и актом приймання - передач і нерухомого майна (будівлі) в ід 01.02.2011 року, підписаним повнов ажними представниками сторі н та скріпленим їх печатками , підтверджується, що ТОВ «Про мбудінвест» передало, а пози вач прийняв у користування в ищезазначений об' єкт оренд и.

01.02.2011 року між позивачем (орен дар) та відповідачем (суборен дар) було укладено договір су боренди будівлі № 010211, за умова ми якого позивач зобов'язавс я передати відповідачеві у т имчасове платне користуванн я будівлю загальною площею 727 м. кв., що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1, а відповідач з обов' язався використовува ти надану будівлю відповідно до її цільового призначення та своєчасно здійснювати оп лату згідно умов договору. Те рмін оренди будівлі починаєт ься 01.02.2011 року і закінчується 31.12 .2012 року.

На виконання умов договору позивач передав, а відповіда ч прийняв у тимчасове платне користування обумовлену дог овором будівлю, що підтвердж ується наявним у матеріалах справи актом прийому-передач і нерухомого майна (будівлі) в ід 01.02.2011 року, підписаним повнов ажними представниками сторі н та скріпленим їх печатками .

Таким чином, виходячи з того , що на момент передачі об' єк та оренди в суборенду Товар иству «СК «НАСТА» позивач не набув прав і обов' язків о рендаря по договору від 26.01.2011 ро ку, то суборенді відносини мі ж відповідачем та позивачем могли виникнути лише на підс таві іншого договору.

Враховуючи чинність догов ору суборенди нерухомого май на (будівлі) від 27.01.2011 року, уклад еного між ТОВ «Промбудінвест » (орендар) та ФОП ОСОБА_6 (с уборендар), колегія суддів ді йшла висновку, що передача ма йна в суборенду по договору с уборенди будівлі № 010211 від 01.02.2011 р оку, а відтак передача права к ористування нею відбулася Товариству «СК «НАСТА» сам е на підставі договору субор енди між ТОВ «Промбудінвест» (орендар) та ФОП ОСОБА_6 (су борендар).

Доводи позивача про те, що п . 1.3 договору суборенди будівл і № 010211 від 01.02.2011 року містить поси лання на договір оренди буді влі, укладений між ТОВ «Ніком ар» та позивачем 26.01.2011 року, а та кож повідомлення ТОВ «Нікома р», викладене в листі за вих. № 280111 від 28.01.2011 року (т. І, а. с. - 120), сві дчать про надання в суборенд у об' єкта оренди на підстав і договору від 26.01.2011 року, колег ією суддів не можуть бути при йняті до уваги, оскільки не сп ростовують першочергового п рава третіх осіб на об' єкт о ренди, яке підтверджується, п о-перше, актом прийому-переда чі майна (будівлі) від 26.11.2008 року про передачу ТОВ «Нікомар» т а прийняття ТОВ «Промбудінве ст» за договором оренди неру хомого майна від 26.11.2008 року у ти мчасове платне володіння та користування будівлі загаль ною площею 727 м. кв., розташовано ї за адресою: АДРЕСА_1, а по- друге, відсутністю у матеріа лах справи доказів поверненн я Товариством з обмежено ю відповідальністю «Промбуд інвест» з тимчасового корист ування об' єкту оренди Тов ариству з обмеженою відпов ідальністю «Нікомар», у тому числі станом на дату укладен ня договору оренди від 26.01.2011 рок у та на дату підписання акту п риймання-передачі об' єкту о ренди.

З цих же підстав колегією су ддів відхиляються посилання позивача на наявний в матері алах справи акт прийому-пере дачі нерухомого майна (будів лі) від 31.01.2011 року про передання ТОВ «Нікомар» та прийняття Ф ОП ОСОБА_6 у тимчасове пла тне користування обумовлено ї договором № 260111 від 26.01.2011 року бу дівлі.

При цьому, колегією суддів в раховано, що листом № 270111 від 27.01.2 011 року, ТОВ «Нікомар» погодил о передання ТОВ «Промбудінве ст» будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальн ою площею 727 кв. м, в суборенду Ф ОП ОСОБА_6 строком до 01.05.2011 ро ку, у той час як відповідно до п. 5.5 договору суборенди від 27.01.2 011 року, укладеного між ТОВ «Пр омбудінвест» і ФОП ОСОБА_6 , останній мав право передава ти об' єкт оренди у суборенд у без згоди орендаря.

З наявного в матеріалах спр ави листа № 5/4/1 від 05.04.2011 року, адре сованого ТОВ «Промбудінвест » і ТОВ «Нікомар», слідує, що п озивач повідомив третіх осіб у справі про припинення з 01.05.2011 року орендних правовідносин за договором суборенди неру хомого майна (будівлі) від 27.01.2011 року, укладеного між ТОВ «Про мбудінвест» і позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК Укра їни договір оренди може бути розірваний за згодою сторін .

За приписами ч. 2 ст. 774 ЦК Украї ни строк договору піднайму н е може перевищувати строку д оговору найму.

Враховуючи приписи вищена веденої норми та обставини с прави щодо припинення догово ру суборенди нерухомого майн а (будівлі) від 27.01.2011 року, укладе ного між ТОВ «Промбудінвест» і ФОП ОСОБА_6, колегія судд ів дійшла висновку про припи нення з 01.05.2011 року правовідноси н суборенди будівлі між пози вачем (орендар) та відповідач ем (суборендар).

Як уже зазначалося, у п. 5.2 дог овору суборенди будівлі № 010211 в ід 01.02.2011 року сторони погодили, що суборендар здійснює до 15.02.20 11 року авансову сплату орендн ої плати за 2 останні повні міс яці оренди у розмірі 300 000,00 грн.

Наявним в матеріалах справ и платіжним дорученням № 2003 ві д 03.02.2011 року підтверджується сп лата відповідачем на користь позивача грошових коштів в с умі 300 000,00 грн. з призначенням пл атежу «авансова сплата оренд ної плати за два останні повн і місяці оренди згідно рахун ку-фактури № СФ-000001 від 01.02.2011 року» .

Також надані відповідачем до суду першої інстанції пла тіжні доручення свідчать про сплату останнім на користь п озивача орендної плати та до даткової орендної плати за п еріод з 01.02.2011 року по 15.04.2011 року.

Згідно п. 10.4 вказаного догово ру при достроковому припинен ні дії цього договору сплаче на авансом орендна плата за п еріод, що не пройшов на момент розірвання даного договору, повертається у повному обся зі суборендарю орендодавцем не пізніше 10 робочих днів з мо менту припинення дії цього д оговору.

Однак, доказів повернення п озивачем відповідачу авансо вої орендної плати за період , що не пройшов станом на 01.05.2011 ро ку, тобто на момент припиненн я цього договору, матеріали с прави не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувс я до позивача з листом (т. І, а. с . - 117), копія якого надана пози вачем та долучена до матеріа лів справи, у якому, посилаючи сь на п. 5.2 договору, просив зара хувати сплачену ним суму ава нсової орендної плати у якос ті сплати орендної плати за п еріод з 15.04.2011 року по 15.06.2011 року, вр аховуючи, що з 15.06.2011 року відпов ідач орендує будівлю, розташ овану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 727 кв. м, у ТОВ «Промбудінвест» за договоро м суборенди будівлі № 160511 від 16.0 5.2011 року. При цьому, суборендар просив сплачені ним 50 000,00 грн. з а платіжним дорученням № 3787 ві д 13.04.2011 року вважати передплато ю за комунальні послуги.

За приписами ст. 601 ЦК України зобов' язання припиняється зарахуванням зустрічних одн орідних вимог, строк виконан ня яких настав, а також вимог, строк виконання яких не вста новлений або визначений моме нтом пред' явлення вимоги.

Зарахування зустрічних ви мог може здійснюватися за за явою однієї із сторін.

Аналогічні положення міст яться у ст. 203 ГК України.

Враховуючи однорідність в имог, які є предметом зарахув ання та настання строку їх ви конання, а також вищевказани й лист відповідача, колегія с уддів дійшла висновку про зд ійснення зарахування зустрі чних однорідних вимог, а відт ак - відсутність підстав дл я задоволення позову ФОП ОС ОБА_6 про стягнення з відпов ідача заборгованості зі спла ти суборендної плати за квіт ень 2011 року в сумі 30 000,00 грн.

Стосовно вимог про стягне ння орендної плати за період користування об' єктом оре нди з травня по червень 2011 рок у в сумі 300 000,00 грн., то останні за доволенню не підлягають з ти х мотивів, що з 01.05.2011 року у позив ача відсутнє законне право на користування об' єктом оренди, в силу чого воно не мог ло бути передане відповідачу , а відтак підстави вимагати п лату за суборенду приміщення за вказаний період у позивач а відсутні.

Оскільки вимоги про стягне ння штрафу, інфляційних нара хувань та 3 % річних є похідним и, колегія суддів зазначає, що останні також не підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга Товариства з додатковою відповідальн істю «Страхова компанія «НАС ТА» підлягає задоволенню, а р ішення господарського суду м іста Києва від 21.11.2011 року у спра ві № 7/257 - скасуванню.

В силу ст. 49 ГПК України судов і витрати покладаються на по зивача.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПО СТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товар иства з додатковою відпові дальністю «Страхова компані я «НАСТА» задовольнити.

2.Рішення господарського су ду міста Києва від 21.11.2011 року у с праві № 7/257 скасувати.

У позові відмовити повніст ю.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на кор исть Товариства з додатк овою відповідальністю «Стра хова компанія «НАСТА» 4 884,52 грн . судового збору за подання ап еляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду міста Киє ва.

5. Матеріали справи скеруват и до господарського суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в порядку, встановленому чинни м законодавством України.

Головуючий суддя Поляк О.І.

Судді Кропивна Л.В.

Ру дченко С.Г.