Постанова

від 06.03.2012 по справі 18/5026/1467/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 № 18/5026/1467/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Яковле ва М.Л.

суддів: Тарасенко К.В .

Жук Г.А.

при секретарі судового засіданні - Марченко Ю.І.,

за участю представників ст орін: згідно протоколу судов ого засідання від 06.03.2012 року по справі № 08/02/11/1946 (в матеріалах спр ави)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Черкаської міської громадської організації «Це нтр Медіаініціатив», м. Черка си на рішення господарського суду Черкаської області від 15.11.2011 року (оформленого відпові дно до ст. 84 ГПК України 21.11.2011 рок у) по справі № 18/5026/1467/2011 (суддя Вася нович А.В.)

за позовом Управління влас ністю міста виконавчого комі тету Черкаської

міської ради, м. Ч еркаси

до Черкаської місь кої громадської організації «Центр Медіаініціатив»,

м. Черкаси

про розірвання дого вору оренди та виселення з не житлового

приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Управління власністю міст а виконавчого комітету Черка ської міської ради звернуло сь до господарського суду Че ркаської області з позовом д о Черкаської міської громадс ької організації «Центр Меді аініціатив» про розірвання д оговору оренди та виселення з нежитлового приміщення.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 15.1 1.2011 року по справі №18/5026/1467/2011 позов задоволено частково. Розірв ано договір оренди нежитлово го приміщення № 662 від 20.07.2000 року та стягнуто з Черкаської міс ької громадської організаці ї «Центр Медіаініціатив» на користь Управління власніст ю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради 85,00 г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. В решті позовних вимог в ідмовлено.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, відповідач, Чер каська міська громадська орг анізація «Центр Медіаініціа тив», м. Черкаси, звернувся до апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою та просить рішення скасуват и повністю та постановити но ве, яким у задоволені позову в ідмовити.

Апеляційну скаргу скаржни к мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з' ясован о обставини, що мають значенн я для справи та має місце неві дповідність висновків, викла дених у рішенні місцевого су ду обставинам справи.

Ухвалами Київського апеля ційного господарського суду від 19.01.2012 року по справі № 18/5026/1467/2011 в ідновлено строк на подання а пеляційної скарги Черкасько ї міської громадської органі зації «Центр Медіаініціатив », м. Черкаси та прийнято її до провадження і призначено пе регляд рішення на 06.03.2012 року.

Управлінням власністю міс та виконавчого комітету Черк аської міської ради на підст аві ст. 96 ГПК України подано до суду відзив на апеляційну ск аргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної с карги відповідача на рішення господарського суду Черкась кої області від 15.11.2011 року у спр аві № 18/5026/1467/2011 відмовити повніст ю, а рішення залишити без змін .

Представник відповідача б ули присутнім в судовому зас іданні та надав свої пояснен ня, в яких підтримав доводи, що викладені в апеляційній ска рзі та просив апеляційну ска ргу задовольнити, а рішення г осподарського суду Черкаськ ої області від 15.11.2011 року скасув ати повністю та прийняти нов е, яким у позові відмовити пов ністю.

Представник позивача в суд овому засіданні надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду Черкась кої області від 02.11.2011 року залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Черкаської міської грома дської організації «Центр Ме діаініціатив», м. Черкаси - без задоволення.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у розділі XII Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання ) і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі. В апеляційній і нстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не б ули предметом розгляду в суд і першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ предст авників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривш и доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга Черкаської міської громадської організації «Це нтр Медіаініціатив», м. Черка си підлягає задоволенню, а рі шення господарського суду Че ркаської області від 15.11.2011 року по справі № 18/5026/1467/2011 - слід скас увати, виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2000 року між Управлін ням комунального майна міста Черкаси яке реорганізовано в Управління власністю міста виконавчого комітету Черкас ької міської ради (орендодав ець) та Черкаською міською гр омадською організацією «Цен тр Медіаініціатив» (орендар) укладено договір № 662 оренди н ежитлового приміщення, що є в ласністю міської ради. Оренд одавець передає, а орендар пр иймає в оренду нежитлове при міщення, що розташоване за ад ресою: бул. Шевченка, 220, загальн ою площею 190,00 кв.м., згідно плану (додаток 1). Вартість орендова ного майна визначена експерт ним шляхом станом на 01.02.2000 року становить 101 84900 грн. (п. 1.1 договор у).

Пунктом 1.2 передбачено, що пр аво користування об' єктом о ренди виникає у орендаря з мо менту перерахування на розра хунковий рахунок орендодавц я застави у розмірі двохміся чної орендної плати та підпи сання акту прийому-передачі приміщення орендодавцеві (до даток 2). Вказане приміщення бу де використовуватись для роз міщення громадської організ ації та редакції газети «Ант ена» (п. 1.3 договору).

У пункті 2 зазначено, що дого вір оренди укладений на терм ін з 01.08.2000 року по 31.07.2020 року і всту пає в дію з моменту його підпи сання.

Розділом 3 договору визначе но орендну плату, зокрема, роз мір орендної плати встановлю ється згідно розрахунку, що д одається до договору та є йог о невід' ємною частиною (до даток № 3). Вона встановлюється з розрахунку на один місяць. В становлена договором орендн а плата підлягає індексації відповідно до індексу інфляц ії, який щомісячно визначаєт ься Мінстатом України. У випа дках передбачених п. 2 ст. 21 Зако ну України «Про оренду держа вного майна» розмір орендної плати може бути змінено на ви могу однієї з сторін. Орендна плата вноситься платіжними дорученнями шляхом попередн ьої оплати на р/р «Орендодавц я» № 255 570 019 020 02 в Черкаській філії АТ «Укрінбанк» МФО 354314; код ЗКП О 22793053, та є платежем до місцевог о бюджету. Встановлена оренд на плата перераховується «Ор ендодавцеві» щомісячно до 10 ч исла місяця, за який проводит ься розрахунок. В платіжних д окументах чітко вказується з а який період проводиться оп лата та номер договору. В разі відсутності цих даних буде в важатися, що оплата проведен а за: поточний місяць, якщо дат а платіжного документа з 1 по 1 0 число; наступний місяць, якщо дата платіжного документа п ізніше 10 числа. Раз в рік не піз ніше 31 січня «Орендар» зобов'я заний на підставі акту звірк и провести додаткові перерах ування орендної плати відпов ідно до індексів інфляції. Ор ендар самостійно або через в ідповідну організацію сплач ує плату відповідним підприє мствам за фактично отримуван і комунальні послуги (водопо стачання, каналізація,газ, те плова енергія і т.п) та електро постачання, а також сплачує в ар тість послуг по технічном у обслуговуванню інженерног о обладнання.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цив ільного кодексу України пере дбачає, що підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного ко дексу України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК Україн и встановлено, що договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, в с илу зобов' язання одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Частиною 7 статті 179 ГК Украї ни передбачено, що господарс ькі договори укладаються за правилами, встановленими Цив ільним кодексом України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом, іншим и нормативно-правовими актам и щодо окремих видів договор ів.

У відповідності до норм ста тті 180 ГК України встановлено, що зміст господарського дог овору становлять умови догов ору, визначені угодою його ст орін, спрямованою на встанов лення, зміну або припинення г осподарських зобов' язань, я к погоджені сторонами, так і т і, що приймаються ними як обов ' язкові умови договору відп овідно до законодавства. Гос подарський договір вважаєть ся укладеним, якщо між сторон ами у передбачених законом п орядку та формі досягнуто зг оди щодо усіх його істотних у мов. Істотними є умови, визнан і законом чи необхідні для до говорів даного виду, а також у мови, щодо яких на вимогу одні єї із сторін повинна бути дос ягнута згода. При укладенні г осподарського договору стор они зобов' язані у будь-яком у разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до приписів ст. с т. 6, 627 ЦК України, сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 181 ГК України, господарський договір за загальним правил ом викладається у формі єдин ого документа, підписаного с торонами та скріпленого печа тками.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов' язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного коде ксу України).

Аналогічні положення міст яться і в статті 180 Господарсь кого кодексу України.

Зміст господарського дого вору становлять умови догово ру, визначені угодою його сто рін, спрямованою на встановл ення, зміну або припинення го сподарських зобов' язань, як і погоджені сторонами, так і т і, що приймаються ними як обов ' язкові умови договору відп овідно до законодавства.

Позивач звернувся з позово м про розірвання договору ор енди та виселення з нежитлов ого приміщення, підставою дл я розірвання договору, вказу є на те що, орендарем не викону ються умови договору, щодо те рмінів та обсягів оплати за о ренду об' єкту комунальної в ласності, також орендарем за лишено поза увагою те, що він з обов' язаний оформити право землекористування у встанов леному законом порядку та в п орушення умов договору, як за значено позивачем, відповіда чем неправомірно без дозволу здійснено перепланування ор ендованого приміщення.

Судовою колегією не беруть ся до уваги твердження позив ача, щодо порушення відповід ачем умов договору, враховую чи наступне.

В позовній заяві зазначено , що протягом дії договору оре нди відповідачем постійно по рушуються умови договору щод о термінів та обсягів оплати за оренду об' єкту комуналь ної власності. Зокрема, на ден ь подання позову до суду (12.01.2011 р оку) заборгованість по оренд і перед управлінням власност і міста складає 786,70 грн. орендн ої плати за липень 2011 року.

Зазначене не може вважатьс я належним доказом невиконан ня відповідачем умов договор у, оскільки статтею 782 ЦК Украї ни передбачено, що підставою для розірвання договору оре нди є не внесення плати за кор истування річчю протягом трь ох місяців підряд.

В підтвердження заборгова ності позивачем також надано акт звірки взаєморозрахункі в за період з 01.01.2010 року по 13.05.2011 ро ку, в якому зазначена заборго ваність у сумі 1 416,69 грн. (а.с. 19 т. 1).

Однак, зазначена заборгова ність спростовується квитан цією № QS10758208 від 27.07.2011 року згідно я кої відповідачем здійснено о плату оренди по договору № 662 з а червень-липень у сумі 1 440,00 грн . (а.с. 48, т.1)

Також, звертаємо увагу на За кон України «Про посилення з ахисту майна редакцій засобі в масової інформації, видавн ицтв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчи х спілок». Цей Закон спрямова но на запобігання зловживанн ю та попередження порушень п ри відчуженні нерухомого май на, виселення редакцій засоб ів масової інформації, друка рень, видавництв, книгарень, п ідприємств книгорозповсюдж ення, творчих спілок з приміщ ень, якими вони користуються для здійснення своєї діяльн ості. Як складова частина зак онодавства України про держа вну підтримку засобів масово ї інформації, розвиток вітчи зняної книговидавничої спра ви, захист творчих спілок цей Закон посилює систему право вого регулювання в інформаці йній та культурній сфері.

Статтею 1 зазначено закону, передбачено заборонити відч уження приміщень, в яких пере бувають редакції засобів мас ової інформації, друкарні, ви давництва, книгарні, підприє мства книгорозповсюдження, з асновниками яких є органи де ржавної влади, місцевого сам оврядування, об'єднання гром адян, державні науково-дослі дні установи, навчальні закл ади, трудові колективи, а тако ж творчі спілки. Для цілей ць ого Закону під відчуженням п риміщень розуміється укладе ння та виконання договорів к упівлі-продажу, застави, іпот еки, внесення їх до статутних капіталів (фондів) суб'єктів г осподарювання, інших цивільн о-правових актів, які передба чають перехід права власност і або користування до інших ю ридичних та фізичних осіб, а т акож продаж майна під час про вадження у справі про банкру тство.

Згідно статті 3 Закону Украї ни «Про посилення захисту ма йна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книг арень, підприємств книгорозп овсюдження, творчих спілок» Фонд державного майна Україн и, його регіональні відділен ня та представництва, органи , уповноважені Верховною Рад ою Автономної Республіки Кри м та органами місцевого само врядування управляти майном підприємств, що увійшло до ст атутних фондів господарськи х товариств, створених у проц есі приватизації (корпоратиз ації) на базі майна, переданог о у державну чи комунальну вл асність згідно з Законом Укр аїни «Про обернення майна Ко мпартії України та КПРС на де ржавну власність», як орендо давці на вимогу заснованих о рганами державної влади, міс цевого самоврядування, об'єд наннями громадян, державними науково-дослідними установа ми, навчальними закладами, тр удовими колективами редакці й засобів масової інформації , друкарень, видавництв, книга рень, підприємств книгорозпо всюдження, а також творчих сп ілок зобов'язані укласти дог овір найму (оренди) на невизна чений строк приміщень, в яких перебувають ці редакції, дру карні, видавництва, книгарні , підприємства книгорозповсю дження, творчі спілки, в поряд ку та за тарифами, встановлен ими для бюджетних організаці й.

З матеріалів справи вбачає ться, що не дивлячись на те, що між сторонами не було підпис ано договору про зміну (збіль шення) тарифів орендної плат и, відповідачем орендна плат а сплачувалась у відповіднос ті до чинних тарифів та забор гованість у нього відсутня.

Оскільки, заборгованість п о орендній платі не перевищу ю трьох місяців, то колегія су ддів погоджується з висновко м першої інстанції про те, що в несення орендної плати з пор ушенням строку, зазначеному в договорі не є підставою для його розірвання.

Що стосується, посилань поз ивача на те, що відповідачем б ез отримання відповідного до зволу переплановано орендов ане приміщення, то зазначене спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: пояснень Народ ного Депутату України ОСОБ А_1, який був головою Черкась кої міської ради на момент ук ладання спірного договору, п риміщення, розташоване за ад ресою Б. Шевченка, 220, на момент передачі в оренду ЧГО «Центр медіаініціатив» становило ч астину колишнього гастроном у «Ювілейний» та тривалий ча с не використовувалося, пере бувало в занедбаному та непр идатному до використання ста ні. Що також підтверджується роздруківками фотокарток, я кі долучено до матеріалів сп рави (а.с. 39-44, т. 1).

Підпунктом в) пункту 5.1 догов ору передбачено, що орендар м ає право з дозволу орендодав ця робити переобладнання при міщення, якщо це не веде до пог іршення стану останнього.

На підтвердження виконанн я зазначено пункту договору до матеріалів справи додано лист-відповідь № 796 від 01.08.2001 року Управління комунального май на м. Черкаси, в якому зазначен о, що управління не заперечує проти проведення ремонту пр иміщення за власні кошти оре ндаря при умові надання кошт орису ремонтних робіт для ро згляду та погодження (а.с. 45 т. 1).

Також листом № 3 від 19.04.2001 року відповідачем повідомлено по зивача про те, що ними за свій рахунок зроблено реконструк цію будівлі на суму 42 056,00 грн., як а на час написання листа не бу ла завершена, в якому також пр осили документально зафіксу вати суму вартості реконстру кції будівлі переданої в оре нду ЧГО «Центр Медіаініціати в», уклавши відповідні акти (а .с. 46, т. 1).

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів, приходить до в исновку, що орендодавець був повідомлений належним чином про здійснення ремонту та ос кільки з 2001 року по 2011 рік ним не надано негативної відповіді , щодо його здійснення, то вваж аємо, що орендар надав згоду н а його здійснення.

Крім того, жодних претензій зі сторони орендодавця стос овно здійснення ремонту орен дарю не заявлено.

Твердження позивача стосо вно того, що відповідачем пор ушено умови договору, оскіль ки після ремонту зменшилась площа орендованого приміщен ня, то необхідно відмітити, що на момент підписання зазнач еного договору оренди позива ч не мав правовстановлюючих документів та технічний пасп орт на приміщення, який був ви готовлений лише 23.07.2008 року, а то му зазначене твердження судо м не береться до уваги. (а.с. 90-94, т 1).

Стосовно посилань позивач а на те, що відповідачем не вик онано вимоги підпункту і) пун кту 5.2 договору, колегія судді в погоджується з твердженням суду першої інстанції, що дов оди позивача в цій частині є б езпідставними.

Оскільки, постановою Київс ького апеляційного адмініст ративного суду від 18.02.2009 року (а .с.62-66, т. 1) визнано незаконними т а нечинним, рішення виконавч ого комітету Черкаської місь кої ради від 21.06.2005 року № 793 «Про с правляння плати за користува ння частиною прибудинкової т ериторії».

В якій суд апеляційної інст анції зазначив, що Постаново ю Кабінету Міністрів України №588 від 31 липня 1995 року та спільн им наказом Держкомзему Украї ни, Держбуду України, Держком унгоспу України, Фонду держа вного майна №31/30/53/396 від 05 квітня 1996 року затверджено Положення про порядок встановлення та закріплення меж прибудинков их територій існуючого житло вого фонду та надання у спіль не використання або спільну сумісну власність земельних ділянок для спорудження жил их будинків.

Відповідно до п. 4.4 вищеназва ного наказу, який був чинним н а момент укладання договору оренди приміщення, виділення частки земельної ділянки вл асникам квартир і нежилих пр иміщень в натурі та їх окреме відчуження не допускається, договір оренди землі в зазна ченому випадку не укладаєтьс я, а розмір плати визначаєтьс я відповідно до розміру вико ристання відповідної частки прибудинкої території.

Що стосується позовних вим ог щодо виселення, то суд перш ої інстанції не задовольнив позовні вимоги в цій частині виходячи з того, що оспорюван е приміщення повинно бути пе редано по акту прийому-перед ачі у звязку з розірванням до говору оренди.

Оскільки суд апеляційної і нстанції прийшов до висновку , що відстні підстави для розі рвання договору оренди № 662 ві д 20.07.2000 року, то позовні вимоги п ро виселення не розглядаютьс я, а тому рішення підлягає ска суванню повністю.

Обов' язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процес уального кодексу України роз поділяється між сторонами ви ходячи з того, хто посилаєтьс я на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги т а заперечення.

Це стосується позивача, яки й мав довести наявність тих о бставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія апеляційного господа рського суду не підтримує ви сновок місцевого суду щодо о бґрунтованості позовних вим ог та визнання їх такими, що не підлягають задоволенню повн істю.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Як встановлено ст. 43 ГПК Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

За правилами ст. 4-7 ГПК Україн и, судове рішення приймаєтьс я колегіально за результатам и обговорення усіх обставин справи.

Згідно постанови Пленуму В ерховного суду України від 18.1 2.2009 року № 14 «Про судове рішенн я у цивільній справі», рішенн я є законним тоді, коли суд, ви конавши всі вимоги цивільног о судочинства, вирішив справ у згідно з нормами матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин, а також правильно витлу мачив ці норми. Обґрунтовани м визнається рішення, ухвале не на основі повно і всебічно з' ясованих обставин, на які сторони посилаються як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, підтверджених доказами, які були досліджені в судово му засіданні і які відповіда ють вимогам закону про їх нал ежність та допустимість, або обставин, що не підлягають до казуванню, а також якщо рішен ня містить вичерпні висновки суду, що відповідають встано вленим на підставі достовірн их доказів обставинам, які ма ють значення для вирішення с прави.

Згідно пункту 2 частини 1 ста тті 103 Господарського процесу ального кодексу України, апе ляційна інстанція за результ атами розгляду апеляційної с карги має право скасувати рі шення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є неповне з' ясування обст авин, що мають значення для сп рави; недоведеність обставин , що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими; не відповідність висновків, вик ладених у рішенні місцевого господарського суду, обстави нам справи.

З огляду на вищенаведене, ап еляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище об ставинам місцевий господарс ький суд не надав належної оц інки, що призвело до прийнятт я невірного рішення. Зокрема , рішення господарського суд у Черкаської області від 15.11.2011 р оку прийнято після неповного з' ясування обставин, що маю ть значення для справи, які мі сцевий господарський суд виз нав встановленими, а також у з в' язку з неправильним засто суванням норм процесуальног о права, і є таким що не відпов ідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна ска рга Черкаської міської грома дської організації «Центр Ме діаініціатив», м. Черкаси під лягає задоволенню, а оскаржу ване рішення суду слід скасу вати повністю та прийняти но ве, яким у позові відмовити по вністю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, зважаючи на ч асткове скасування апеляцій ним господарським судом ріше ння місцевого господарськог о суду та задоволення апеляц ійної скарги позивача, колег ія суддів вважає за необхідн е провести перерозподіл судо вих витрат.

З огляду на вищезазначене, к еруючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Че ркаської міської громадсько ї організації «Центр Медіаін іціатив», м. Черкаси на рішенн я господарського суду Черкас ької області від 15.11.2011 року по с праві № 18/5026/1467/2011 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Черкаської області від 15.11.2011 року по справі № 18/5026/1467/2011 с касувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким у позові відмовити пов ністю.

4. Стягнути з Управлінн я власністю міста виконавчог о комітету Черкаської місько ї ради (18000, м. Черкаси, вул. Хреща тик, 221, код 26323095, УДК в Черкаській області, МФО 854018, р/р 35429002002272) на кори сть Черкаської міської грома дської організації «Центр Ме діаініціатив»(18000, м. Черкаси, в ул. Шевченка, 220, р/р 2600900988001, АТ «Укрі нбанк», код 25872847, МФО 354314) суму спла ченого судового збору в розм ірі 536,50 грн.

5. Видачу наказу доручи ти господарському суду Черка ської області.

6. Матеріали справи № 18/5 026/1467/2011 повернути до господарсь кого суду Черкаської області .

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни у порядку, передбаченому с т. 107 ГПК України.

Постанова Київського апел яційного господарського суд у за наслідками перегляду ві дповідно до ст. 105 ГПК України н абирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Яковлев М.Л.

Судді Тарасенко К.В.

Жук Г.А.