Ухвала

від 24.12.2012 по справі 18/5026/1467/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 грудня 2012 р. № 18/5026/1467/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддяМогил С.К., судді:Добролюбова Т.В., Селіваненко В.П., Подоляк О.А., Удовиченко О.С., розглянувши заяву Черкаської громадської організації "Центр Медіаініціатив" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 12.07.2012 у справі№ 18/5026/1467/2011 за позовом Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради доЧеркаської громадської організації "Центр Медіаініціатив" пророзірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської громадської організації "Центр Медіаініціатив" про розірвання договору оренди об'єкта нерухомості від 20.07.2000 № 662 та виселення відповідача з нежитлового приміщення по вул. Шевченка, 220, в м. Черкаси, загальною площею 190,00 кв.м., що є предметом договору від 20.07.2000 № 662.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.11.2011 у справі № 18/5026/1467/2011 позов задоволено частково: розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 20.07.2000 № 662, укладений сторонами; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 рішення суду першої інстанцій скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2012 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Черкаська громадська організація "Центр Медіаініціатив" звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2012 у справі № 18/5026/1467/2011, в якій заявник просить скасувати вказану постанову, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2011 у справі № 15/96, від 22.03.2011 у справі № 30/131-09-2952 та від 28.07.2010 у справі № 30/147-09-3634.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як убачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2012 у справі № 18/5026/1467/2011, суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов про розірвання договору оренди об'єкта нерухомості, виходив з встановленого судом першої інстанції факту істотного порушення відповідачем (орендарем) умов спірного договору оренди щодо невнесення орендної плати та позивачу (орендодавцю) кошторису ремонтних робіт для розгляду та погодження, що є необхідною передумовою для проведення ремонту та перепланування, що є підставами для його розірвання; разом з тим, у постановах від 05.04.2011 у справі № 15/96, від 22.03.2011 у справі № 30/131-09-2952 та від 28.07.2010 у справі № 30/147-09-3634, на які посилається заявник, суд касаційної інстанції, погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у позові про розірвання спірних договорів оренди, виходив з недоведеності позивачами обставин щодо наявності підстав для розірвання спірних договорів.

Таким чином, зі змісту наведених постанов вбачається, що різний результат вирішення судом касаційної інстанції спорів у названих справ є наслідком встановлених судами попередніх інстанцій різних фактичних обставин справ стосовно доведеності чи недоведеності фактів наявності підстав розірвання спірних договорів у зв'язку з істотним порушенням орендарями умов договорів, а не наслідком різного застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Черкаській громадській організації "Центр Медіаініціатив" у допуску справи № 18/5026/1467/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя С.Могил Судді Т.Добролюбова О.Подоляк В.Селіваненко О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)