Рішення

від 06.03.2012 по справі 5010/38/2012-14/1-9/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р. Справа № 5010/38/2012-14/1-9/5

Господарський суд Ів ано-Франківської області у с кладі: головуючої судді Фанд и О.М., судді Калашника В. О., суд ді Шіляк М. А. при секретарі су дового засідання Поліводі С. В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківс ької обласної організації па ртії "Всеукраїнське об"єднан ня "Батьківщина", вул. Тичини, 8-А /176, м. Івано-Франківськ, 76019

до відповідача: Виконавчог о комітету Івано-Франківсько ї міської ради, вул. Грушевськ ого, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

третя особа на стороні відп овідача, що не заявляє самост ійних вимог на предмет спору : Фонд комунальної власності територіальної громади м. Ів ано-Франківська, вул. Л. Курбас а, 2, м. Івано-Франківськ, 76000

за участю прокуратури Іван о-Франківської області, вул. Г рюнвальдська, 11, м. Івано-Франк івськ, 76000

про визнання правочину - дог овору оренди нежитлових прим іщень № ДО-3247 від 30.06.2008 року, який у кладений між Виконавчим комі тетом Івано-Франківської міс ької ради та Івано-Франківсь кою обласною організацією па ртії "Всеукраїнське об"єднан ня "Батьківщина", недійсним

за участю представників сторін:

Від позивача: Шлемко Дмитр о Васильович - народний депут ат, (посвідчення № 210)

Від позивача: ОСОБА_1 - ад вокат, (довіреність № 09/02-004/473 від 20.01.2012 року)

Від позивача: ОСОБА_2 - п редставник, (довіреність № 09/02-0 04/473/1 від 20.01.2012 року)

Від відповідача: ОСОБА_3 - головний спеціаліст юриди чного відділу, (довіреність № 1456/01-20/67-в від 05.09.2011 р.);

Від відповідача: ОСОБА_4 . - головний спеціаліст юридич ного відділу, (довіреність № 16 73/01-17/64в від 29.09.2010 р)

Від третьої особи: ОСОБА_ 5 - головний спеціаліст (юрис т), (довіреність № ФКВ - 05/14 від 05.01.20 12 року)

за участю прокуратури: Жур авльова Н.Є. - прокурор відділу представництва інтересів гр омадян та держави в судах, (пос відчення № 93 від 11.12.2008 р.).

ВСТАНОВИВ:

Заявлено ви могу про визнання недійсним правочину - договору оренди н ежитлових приміщень № ДО-3247 ві д 30.06.2008 року, який укладений між Виконавчим комітетом Івано- Франківської міської ради та Івано-Франківською обласною організацією партії "Всеукр аїнське об"єднання "Батьківщ ина".

Листом від 24.01.12 ро ку за вх. № 462/12-свх прокуратура І вано-Франківської області по відомила про вступ у розгляд даної справи (арк. справи 29).

Судом здійснюва лась фіксація судового проце су технічними засобами.

В судовому засі данні 01.03.12 року оголошувалась перерва до 06.03.12 року, про що стор они повідомлені належним чин ом (арк. справи 113).

Представники по зивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили су д позов задоволити. В обгрунт ування заявлених позовних ви мог представники позивача за значили, що позивач Івано-Фра нківська обласна організаці я партії "Всеукраїнське об"єд нання "Батьківщина" взяв учас ть у конкурсі на право укладе ння договору оренди нежитлов их приміщень, розташованих н а першому та другому поверха х будинку по вул. Мельничука, 1 4 в м. Івано-Франківську для ви користання під офіс.

Представники по зивача зазначили, що ознайом ившись з умовами конкурсу, в т ому числі, що орендар за власн і кошти повинен провести рем онт орендованих приміщень та інженерних мереж, позивач по годився з ними та 18.06.08 року взяв участь у конкурсі, став його п ереможцем, про що складений в ідповідний протокол від 18.06.08 р оку № 04/КК-08.

Рішенням викона вчого комітету Івано-Франків ської міської ради від 24.06.08 рок у № 243 затверджено протокол ко нкурсу та надано дозвіл пози вачу на укладення з виконавч им комітетом Івано-Франківсь кої міської ради договору ор енди вказаних приміщень.

30.06.08 року між вико навчим комітетом Івано-Франк івської міської ради та Іван о-Франківською обласною орга нізацією партії «ВО «Батьків щина»було укладено договір № ДО-3247 оренди нежитлових примі щень, на виконання якого 16.09.08 ро ку складено акт прийому-пере дачі приміщень.

Приміщення, які надані в оренду є непридатни ми до використання, що підтве рджується висновком експерт ів Івано-Франківської філії ДП "НДІпроектреконструкція" від 03.02.09 року, згідно якого факт ичний фізичний знос будинку становить 84, 76 %, він знаходитьс я в стані непридатності для в икористання за призначенням і всі його конструктивні еле менти знаходяться у зруйнова ному стані. Додатково позива ч посилається на висновки пр о технічний стан об"єкта 1997 та 1 998 років.

Представники по зивача зазначили, що ні до мом енту проведення конкурсу, ні до укладення договору та офо рмлення акту прийому-передач і позивач не мав можливості т а в нього не було доступу для о рганізації проведення обсте ження технічного стану примі щення. Фактично з дня складен ня акту прийому-передач прим іщення позивач не мав змоги в икористовувати приміщення з а призначенням у зв"язку з йог о непридатністю та проведенн ям підготовчих заходів для п роведення ревалоризації при міщень та отриманням дозволі в відповідних служб на прове дення повної реконструкції п риміщення. Крім того, предста вниками позивача було зазнач ено, що у зв"язку з невикориста нням позивачем приміщень нем ає підстав для сплати орендн ої плати.

Враховуючи вище викладене, представники пози вача зазначили, що відповіда ч виконавчий комітет Івано-Ф ранківської міської ради гру бо порушив вимоги ч. 4 ст. 13 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна", с т. 767 ЦК України, ввів в оману по зивача щодо об"єкта оренди, а, отже, мають наставати правов і наслідки передбачені ст. 229, 23 0 ЦК України, тобто договір має бути визнано недійсним.

Представники ві дповідачів позовні вимоги за перечили з підстав, зазначен их у письмовому відзиві, та пр осили суд в позові відмовити . В обгрунтування заперечень представники відповідачів з азначили, що передача в оренд у нежитлових приміщень здійс нювалась на підставі рішення виконавчого комітету місько ї ради від 24.06.08 року № 243 (п. 10), яким б уло затверджено "Протокол № 04/ КК-08 засідання конкурсної ком ісії по визначенню переможця комерційного конкурсу на пр аво укладення договору оренд и нежитлових приміщень, розт ашованих на першому та друго му поверхах будинку за адрес ою: м. Івано-Франківськ, вул. Ме льничука, 14" від 18.06.08 року.

При поданні пак ету документів на участь в ко мерційному конкурсі Івано-Фр анківська обласна організац ія партії "Всеукраїнське об"є днання "Батьківщина" подала з аяву про ознайомлення з умов ами та порядком проведення к омерційного конкурсу на прав о укладення договору оренди нежитлових приміщень, якою п ідтвердлиа факт огляду нежит лових приміщень, які пропону валися в оренду на конкурсні й основі. Цією ж заявою позива ч гарантував, що не буде висув ати вимог до Фонду комунальн ої власності територіальної громади м.Івано-Франківська та конкурсної комісії з прив оду ознайомлення з об"єктом о ренди. Тобто, твердження пози вача, що до моменту проведенн я конкурсної комісії 18.06.08 року та укладення договору оренд и 30.06.08 року у нього не було можли вості та доступу для організ ації проведення обстеження т ехнічного стану фундаменту, даху і стін будівлі не відпов ідають дійсності.

Представники ві дповідачів також зазначили, що актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 16.08.08 року, укладеним між сторонам и, підтверджується передача в оренду нежитлових приміщен ь. Орендар в присутності пред ставників орендодавця ознай омився з технічним станом пр иміщень, зокрема, з наявністю наскрізних тріщин в зовнішн іх і внутрішніх стінах та сте лі, потребою заміни стелі, дах у, підсилення фундаменту буд івлі по всьому периметру тощ о.

Посилання позив ача про наявність обману при укладенні договору та наявн ість підстав для визнання до говору оренди недійсним є бе зпідставним, оскільки позива чу на момент укладення догов ору було відомо про технічни й стан приміщення. Крім того, ж одних заперечень зі сторони позивача ні під час підписан ня договору, ні під час склада ння акту прийому-передачі, ні протягом усього строку дії д оговору не було. Крім того, по зивач сам звертався до Івано -Франківської міської ради і з листом № 67 від 19.06.09 року про над ання дозволу на ревалоризаці ю даної будівлі.

В додаткових по ясненнях представник відпов ідача зазначив, що аналіз пра вової природи даного договор у свідчить про те, що договір о ренди може визнаватися недій сним і припинятися лише на ма йбутнє, тобто неможливо пове рнути одержане по спірному д оговору, оскільки фактичне к ористування майном на підста ві договору оренди, унеможли влює, в разі його недійсності , проведення між сторонами ре ституції, так як використанн я майна - "річ" безповоротна, і п ривести його в первісне поло ження практично неможливо. С пірний договір оренди припин ив свою дію у зв"язку із закінч енням строку його дії 18.06.11 року (арк. справи 64-65).

Представник тре тьої особи зазначив, що позов на вимога є необгрунтованою та безпідставною з огляду на наступне. Посилання позивач а на те, що він не мав можливос ті оглянути приміщення, які п ередавались в оренду, є безпі дставним, оскільки перед про веденням конкурсу позивач по дав заяву про ознайомлення з умовами та порядком проведе ння комерційного конкурсу на право укладення договору ор енди нежитлових приміщень та підтвердив факт огляду нежи тлових приміщень. Крім того, п ри підписанні договору та ак ту прийому-передачі сторони підтвердили, що в присутност і представників орендодавця орендар ознайомився з техні чним станом приміщень. В огол ошенні про проведення конкур су, опублікованому в газеті "З ахідний кур"єр", зазначались у мови проведення конкурсу а т акож те, що приміщення, які пер едаються в оренду потребують капітального ремонту.

Представник тре тьої особи подав суду письмо ві пояснення по суті спору та зазначив, що посилання позив ача на висновок Івано-Франкі вської філії "Укрпроектрекон струкція", складеного в лютом у 1997 року, згідно якого будівля знаходиться в аварійному ст ані та підлягає "розборці", є н еобгрунтованими, оскільки "р озборці" підлягає будівля пі д № 16 по вул. Мельничука, а в оре нду передавалось приміщення в будівлі під № 14 по вул. Мельни чука (арк. справи 69).

Розглянувши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників сторі н, прокуратури та третьої осо би, дослідивши та оцінивши ус і подані у справу докази у їх с укупності, суд встановив нас тупне.

24.02.08 року партійн і організації ВО "Батьківщин а", УСДП, партія "Реформи і поря док" звернулось до голови Іва но-Франківської міської ради із листом про надання в оренд у під офіси обласних і міськи х структур партійних організ ацій приміщення, які належат ь до комунальної власності т ериторіальної громади м. Іва но-Франківська по вул. Мельни чука, 14 (арк. справи 122).

За результатами розгляду вказаної заяви ком ісія виконавчого комітету мі ської ради з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об"єктів ком унальної власності міста вир ішила відмовити всім партійн им організаціям в наданні до зволу на передачу в оренду ча стини вільних нежитлових при міщень, розташованих на перш ому та другому поверхах в буд нику за адресою: м. Івано-Франк івськ, вул. Мельничука, 14, для ви користання під офіс. Одночас но комісія прийняла рішення (протокол № 03/08 від 24.03.08 року) пере дати в оренду вищевказані не житлові приміщення в оренду на конкурсних засадах (арк. сп рави 127-129).

29.05.08 року в газеті "Західний кур"єр" № 20 (1126) розміще но оголошення про проведення комерційного конкурсу на пр аво укладення договорів орен ди об"єктів комунальної влас ності територіальної громад и м. Івано-Франківська, зокрем а, на конкурс виставлено нежи тлові приміщення площею 262, 1 кв . м. для використання виключно під офіс, розташовані на перш ому та другому поверхах в час тині будинку за адресою: вул. М ельничука, 14, що потребує капі тального ремонту. В графі "Інф ормація про технічний стан о б"єкта оренди" вказано, що прим іщення потребують капітальн ого ремонту та відновлення і нженерних мереж (арк. справи 68 ).

В оголошенні та кож викладено умови проведен ня конкурсу, зокрема підпунк том "г" пункту 2 Умов вказано, що переможець конкурсу зобов"я заний за власні кошти відрем онтувати орендовані приміще ння та інженерні мережі, що пр оходять через орендовані при міщення, на підставі розробл еної та затвердженої у встан овленому порядку проектно-ко шторисної документації, пого дженої з орендодавцем та бал ансоутримувачем будівлі, а т акож підприємством, яке експ луатує інженерні мережі в бу динку.

Крім того, зазна чено, що додаткову інформаці ю про порядок подання заяв на участь у конкурсі та інформа цію про об"єкти оренди, що вист авляються на конкурс, можна о тримати у Фонді комунальної власності територіальної гр омади м. Івано-Франківська (ар к. справи 68).

Як вбачається з матеріалів справи позивач з вертався до голови Фонду ком унальної власності територі альної громади м. Івано-Франк івська із заявою про ознайом лення з умовами та порядком п роведення комерційного конк урсу на право укладення дого вору оренди, в якій підтверди в факт огляду нежитлових при міщень, які пропонувались в о ренду на конкурсній основі, т а ознайомлення з умовами та п орядком проведення комерцій ного конкурсу. Крім того, вказ аною заявою позивач гарантув ав не висувати вимог до Фонду комунальної власності терит оріальної громади м. Івано-Фр анківська з приводу опубліко ваної інформації про проведе ння конкурсу та ознайомлення з об"єктом оренди (арк. справи 96).

18.06.08 року проведе но конкурс на право укладенн я договорів оренди. Преможце м комерційного конкурсу на п раво укладення договору орен ди нежитлових приміщень площ ею 262, 1 кв. м. для використання ви ключно під офіс, розташовани х на першому та другому повер хах в частині будинку за адре сою: вул. Мельничука, 14 у м. Іван о-Франківську, визначено Іва но-Франківську обласну орган ізацію політичної партії "Вс еукраїнське об"єднання "Бать ківщина", що підтверджується підписаним та скріпленим пе чаткою позивача Протоколом № 04/КК-08 від 18.06.08 року (арк. справи 123-1 26). Протоколом № 04/КК-08 від 18.06.08 рок у також встановлено, що примі щення потребують капітально го ремонту та відновлення ін женерних мереж (арк. справи 126).

Пунктом 10 рішенн я виконавчого комітету Івано -Франківської міської ради № 243 від 24.06.08 року "Про оренду та бе зоплатне користування (позич ку) об"єктів комунальної влас ності територіальної громад и м. Івано-Франківська" затвер джено Протокол № 04/КК-08 засідан ня конкурсної комісії та над ано позивачу Івано-Франківсь кій обласній організації пол ітичної партії "Всеукраїнськ е об"єднання "Батьківщина" доз віл на укладення з виконавчи м комітетом Івано-Франківськ ої міської ради договору оре нди вищевказаних нежитлових приміщень на період до 18.06.11 рок у з умовою, що орендар зобов"яз ується виконувати умови щодо подальшої експлуатації об"є кта оренди згідно з "Протокол ом № 04/КК-08", у тому числі щомісяч но сплачувати за об"єкт оренд ну плату (арк. справи 117-119).

30.06.08 року між вико навчим комітетом Івано-Франк івської міської ради та Іван о-Франківською обласною орга нізацією партії «ВО «Батьків щина»було укладено договір № ДО-3247 оренди нежитлових примі щень (арк. справи 12-15), на виконан ня якого 16.09.08 року складено акт прийому-передачі приміщень (арк. справи 16). Вказаним актом с торони підтвердили, що оренд ар в присутності представник ів орендодавця ознайомився з технічним станом приміщень. Технічний стан приміщень, як і передаються в оренду насту пний: - наявність наскрізних т ріщин в зовнішніх і внутрішн іх стінах та стелі; - стіни сте лі уражені грибком; - фундамен т будівлі потребує підсиленн я по всьому периметру; - підлог а відсутня у всіх приміщення х; - вікна і двері не придатні д ля використання, міжкімнатні двері частково відсутні; - дах потребує заміни; - міжповерхо ві перекриття знаходяться в незадовільному стані. Акт пі дписаний та скріплений печат ками сторін.

Підставою для з вернення до суду із позовом с тав факт, як зазначає позивач , неможливості оглянути прим іщення до укладення договору та складання акту прийому-пе редачі приміщення, що є поруш енням вимог ч. 4 ст. 13 Закону Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна", ст. 767 ЦК України.

Судом враховано наступне.

За приписами ч. 1, 2 ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймач еві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам догов ору найму та її призначенню. Н аймодавець зобов'язаний попе редити наймача про особливі властивості та недоліки речі , які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або ін ших осіб або призвести до пош кодження самої речі під час к ористування нею.

Відповідно до ч . 4 ст. 13 Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна" орендодавець зобов'я заний передати орендарю об'є кт оренди в комплекті та у ста ні, що відповідають істотним умовам договору оренди та пр изначенню майна, і повідомит и орендаря про особливі влас тивості та недоліки майна, як і йому відомі і які можуть бут и небезпечними для життя, здо ров'я, майна орендаря або інши х осіб чи призвести до пошкод ження самого майна під час ко ристування ним.

На замовлення в иконавчого комітету Івано-Фр анківської міської ради суб" єктом оціночної діяльності о цінювачем Шаптало М. І. вигото влено Звіт про оцінку майна (н ежитлові приміщення І-ІІ пов ерхів, зіг. площею 262, 10 кв. м., розт ашовані за адресою: м. Івано-Фр анківськ, вул. Мельничука, 14) ст аном на 01.04.08 року (арк. справи 134-164) , згідно якого значення фізич ного зносу як для будівлі, так і для приміщень, що оцінюютьс я, становить 46 % (арк. справи 148).

Позивач в обгру нтування аварійного стану бу динку та необхідності його "р озібрання" посилається на Ви сновок технічного стану част ини будинку № 14 на вул. Мельнич ука в м. Івано-Франківську за 2 009 рік (арк. справи 17-19), який суд не приймає до уваги як належний доказ у справі, оскільки він н е містить дати його складенн я та підпису особи, яка його ск ладала. Крім того, вказаний ви сновок, як вказує позивач, скл адений у 2009 році, тобто після пр оведення конкурсу та укладен ня оспорюваного договору оре нди, а, тому не може бути покла дений в основу тверджень про те, що відповідач виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради при проведенні конкурсу та укладенні догово ру умисно ввів позивача в ома ну щодо об"єкта оренди.

В обгрунтування заявлених вимог позивач так ож посилається на Висновок-п роект про технічний стан кор пусу ЕПІЧ по вул. Мельника, 14 в м . Івано-Франківську за червен ь 1998 року (арк. справи 20-22). При цьо му, судом звернуто увагу, що вк азаний Висновок-проект про т ехнічний стан корпусу ЕПІЧ в иготовлений на підставі Висн овку про технічний стан буди нку, складеному в лютому 1997 роц і Івано-Франківською філією "Укрпроектреконструкція". В м атеріалах справи наявна копі я листа № 30/12 від 06.03.12 року Івано-Ф ранківського філіалу Держав ного науково-дослідного та п роектно-вишукувального інст итуту "НДІпроектреконструкц ія", який є правонаступником І вано-Франківської філії "Укр проектреконструкція", з яког о вбачається, що видане техні чне заключення про технічний стан будівлі по вул. Мельничу ка, 14 в м. Івано-Франківську виг отовлене після обстеження на місці в лютому 1997 року на підст аві листа-замовлення № 34 від 22.0 1.97 року і видане в березні 1997 рок у слід вважати як заключення про технічний стан будівлі н а вул. Мельничука, 16 (арк. справи 165).

Щодо посилань п озивача на подані суду письм ові пояснення фізичних осіб депутата Івано-Франківської міської ради В. Бойчука, який в період з 2006 по 2010 рік працював секретарем ради, та першого з аступника голови Івано-Франк івської обласної організаці ї партії ВО "Батьківщина" О. Ле вицького, який приймав безпо середню участь у конкурсі за довіреністю від партії, то сл ід зазначити наступне.

Відповідно до с т. 32 ГПК України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких грунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються такими засо бами: письмовими і речовими д оказами, висновками судових експертів; поясненнями предс тавників сторін та інших осі б, які беруть участь в судовом у процесі. В необхідних випад ках на вимогу судді поясненн я представників сторін та ін ших осіб, які беруть участь в с удовому процесі, мають бути в икладені письмово.

В спірному випа дку вищезазначені фізичні ос оби не є представниками пози вача, оскільки суду не подано доказів їх уповноваження на участь у справі, а також вони не беруть участь у судовому п роцесі, отже, надані поясненн я не можуть братись до уваги я к належні та допустимі доказ и в господарському процесі.

Посилання позив ача як на підставу для визнан ня недійсним договору оренди на те, що рішенням Івано-Франк івської міської ради № 219-Х від 02.06.11 року "Про оренду об"єктів к омунальної власності терито ріальної громади м. Івано-Фра нківська" скасовано п. 10 рішен ня виконавчого комітету Іван о-Франківської міської ради від 24.06.08 року № 243, яким затвердже но протокол № 04/КК-08 засідання к онкурсної комісії по визнач енню переможця комерційного конкурсу (арк. справи 115-116), суд в важає необгрунтованими, оскі льки в силу ст. 215 ЦК України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання саме в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог закону. В спірному випадку на момент у кладення оспорюваного догов ору рішення ради було чинне.

Частина 1 ст. 215 ЦК України встановлює, що підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття ст. 203 ЦК Ук раїни встановлює загальні ви моги, додержання яких є необх ідним для чинності правочин у, а саме: 1) зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства; 2) осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; 3) волев иявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі; 4) пра вочин має вчинятися у формі, в становленій законом; 5) правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним; 6) пра вочин, що вчиняється батькам и (усиновлювачами), не може суп еречити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповноліт ніх чи непрацездатних дітей.

Стаття 204 ЦК Укра їни встановлює, що правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлен а законом або якщо він не визн аний судом недійсним.

Правомірність п равочину означає, що він є юри дичним фактом, який породжує ті правові наслідки, наступу яких бажають сторони і які ві дповідають вимогам закону. З гідно закону правочин завжди є правомірним, якщо тільки йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

За приписами ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із ст орін правочину навмисно ввел а другу сторону в оману щодо о бставин, які мають істотне зн ачення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правоч ин визнається судом недійсни м. Обман має місце, якщо сторон а заперечує наявність обстав ин, які можуть перешкодити вч иненню правочину, або якщо во на замовчує їх існування.

Відповідно до п . 19, 20 Постанови Пленуму Верховн ого Суду України № 9 від 06.11.09 рок у "Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними" в ідповідно до статей 229 - 233 ЦК пра вочин, вчинений під впливом п омилки, обману, насильства, зл овмисної домовленості предс тавника однієї сторони з дру гою стороною або внаслідок в пливу тяжкої обставини, є осп орюваним.

Обставини, щодо яких помилилася сторона пра вочину (стаття 229 ЦК), мають існу вати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтверд ження своїх вимог про визнан ня правочину недійсним повин на довести, що така помилка ді йсно мала місце, а також що вон а має істотне значення.

Не є помилкою що до якості речі неможливість її використання або виникнен ня труднощів у її використан ні, що сталося після виконанн я хоча б однією зі сторін зобо в'язань, які виникли з правочи ну, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не м ає правового значення помилк а щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правоч ину.

Помилка внаслід ок власного недбальства, нез нання закону чи неправильног о його тлумачення однією зі с торін не є підставою для визн ання правочину недійсним.

Правочин визнає ться вчиненим під впливом об ману у випадку навмисного вв едення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На від міну від помилки, ознакою обм ану є умисел у діях однієї зі с торін правочину.

Наявність умисл у в діях відповідача, істотні сть значення обставин, щодо я ких особу введено в оману, і са м факт обману повинна довест и особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів пр авочину не має істотного зна чення.

В спірному випа дку позивачем не доведено су ду, що відповідач при проведе нні конкурсу та укладенні ос порюваного договору навмисн о ввів іншу сторону в оману що до обставин, які впливають на вчинення правочину, зокрема щодо технічного стану примі щення, яке передавалось в оре нду. Оскільки як вбачається з матеріалів справи до провед ення конкурсу відповідач зве ртався до суб"єкта оціночної діяльності з метою виготовл ення Звіту про оцінку майна, з якого вбачається, що фізични й знос будинку становить 46 %. Кр ім того, як встановлено вище в исновки про технічний стан о б"єкта оренди, на які посилаєт ься позивач, стосуються буди нку по вул. Мельничука, 16 в м. Ів ано-Франківську та зроблені на замовлення інших організа цій, а не відповідача. Матеріа лами справи також підтверджу ється, що позивач знав про тех нічний стан об"єкта оренди як до проведення конкурсу, про щ о свідчить його заява про озн айомлення з умовами конкурсу та технічним станом об"єкта, т ак і під час укладення догово ру оренди та підписання акта прийому-передачі, що підтвер джується самим договором (п. 11 .1.2), в якому сторони передбачил и серед особливих умов здійс нення ремонту приміщень та і нженерних мереж, так і в самом у акті є детальний опис техні чного стану об"єкта.

До проведення к онкурсу відповідач розмісти в оголошення в газеті, в якому було опубліковано як умови т а порядок проведення конкурс у, так і особливі умови техніч ного стану приміщень (необхі дність здійснення капітальн ого ремонту та інженерних ме реж).

Відповідно до с т. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Враховуючи викл адене, позивачем не доведено належними та допустимими до казами у справі факту навмис ного введення сторони правоч ину в оману.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги є необг рунтованими та такими, що не п ідлягають задоволенню. В поз ові слід відмовити.

Судом також взя то до уваги, що 01.03.12 року відпові дач виконавчий комітет Івано -Франківської міської ради п одав суду письмову заяву про застосування строку позовно ї давності (арк. справи 107), зазн ачаючи, що спірний договір ор енди був укладений сторонами 30.06.08 року, а, отже, перебіг строк у позовної давності, в межах я кого позивач мав звернутися до суду з вимогою про визнанн я цього правочину недійсним, розпочався 01.07.08 року та відпов ідно закінчився 02.07.11 року. Дани й позов пред"явлено до суду 12.01. 12 року, тобто після спливу стр оку позовної давності, встан овленого ст. 257 ЦК України. Судо ві витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід залишити за позивачем.

Керуючись ст . 124 Конституції України, ст. 203, 204, 215, 229, 230, 257, 261, 767 ЦК України, Законом України "Про оренду державно го та комунального майна", ст. 32, 33, 49, 75, ст. 82 -84 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

відмовити в позові Ів ано-Франківської обласної ор ганізації партії "Всеукраїнс ьке об"єднання "Батьківщина", в ул. Тичини, 8-А/176, м. Івано-Франків ськ, 76019 (код 25789520) до відповідача В иконавчого комітету Івано-Фр анківської міської ради, вул . Грушевського, 21, м. Івано-Франк івськ, 76004 за участю третьої осо би на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, Фонду кому нальної власності територіа льної громади м. Івано-Франкі вська, вул. Л. Курбаса, 2, м. Івано -Франківськ, 76000 за участю проку ратури Івано-Франківської об ласті, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76000 про визна ння правочину - договору орен ди нежитлових приміщень № ДО -3247 від 30.06.2008 року, який укладений між Виконавчим комітетом Ів ано-Франківської міської рад и та Івано-Франківською обла сною організацією партії "Вс еукраїнське об"єднання "Бать ківщина", недійсним.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Головуючий суддя Фанда О. М.

Суддя Калашни к В. О.

Суддя Шіляк М . А.

Повне рішення складено 14.03.1 2

Виготовлено в КП "Діловодс тво спеціалізованого суду"