Постанова

від 08.08.2012 по справі 5010/38/2012-14/1-9/5

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р. Справа № 5010/38/2012-14/1-9/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,судді Остапенка М.І. суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. з участю представників: позивача: відповідача: третьої особи: прокуратури: Лкгін В.Б., Палятинський В.І., Дронь А.В. Устінський А.В. не з'явився Савицька О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Івано-Франківської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на рішення та постановугосподарського суду Івано-Франківської області від 6 березня 2012 року Львівського апеляційного господарського суду від 23 травня 2012 року у справі№ 5010/38/2012-14/1-9/5 за позовомІвано-Франківської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" довиконавчого комітету Івано-Франківської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаФонд комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська за участюпрокурора Івано-Франківської області про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Івано-Франківська обласна організація політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" звернулася до господарського суду із позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень № ДО-3247 від 30.06.2008 р.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2012 р. (головуючий - Фанда О.М., судді -Калашник В.О., Шіляк М.А.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 р. (головуючий -Скрипчук О.С., судді -Дубник О.П., Процик Т.С. ), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неповноту встановлення обставин справи при вирішенні спору і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У відзивах на касаційну скаргу відповідач і третя особа просять залишити її без задоволення, а судові рішення -без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 24.02.2008 р. позивач, УСДП, партія "Реформи і порядок" звернулись до голови Івано-Франківської міської ради про надання в оренду приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська та знаходяться за адресою: вул. Мельничука, 14 у м. Івано-Франківську.

Комісією виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відмовлено заявникам у наданні вказаних приміщень в оренду та прийнято рішення про передачу приміщень в оренду на конкурсних засадах.

29.05.2008 р. в газеті "Західний кур'єр" № 20 (1126) було розміщено оголошення про проведення конкурсу. Разом з тим, в оголошенні було зазначено, що дані приміщення потребують капітального ремонту та відновлення інженерних мереж та що переможець конкурсу зобов'язується за власні кошти відремонтувати орендовані приміщення та інженерні мережі.

18.06.2008 р. був проведений конкурс, за результатами якого переможцем став позивач, що підтверджується підписаним та скріпленим печаткою позивача протоколом № 04/КК-08 від 18.06.2008 р. (а.с. 123-126, т. 1).

Разом з тим, у даному протоколі було також зазначено, що приміщення потребують капітального ремонту та відновлення інженерних мереж.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 243 від 24.06.08 р. "Про оренду та безоплатне користування (позичку) об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська" був затверджений протокол № 04/КК-08 та надано Івано-Франківській обласній організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" дозвіл на укладення з ВК Івано-Франківської міської ради договору оренди вказаних нежитлових приміщень на період до 18.06.2011 р.

30.06.2008 р. між ВК Івано-Франківської міської ради (орендодавець) та Івано-Франківською обласною організацією партії "ВО "Батьківщина" (орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень № ДО-3247, за умов якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 262,1 кв.м., розташовані на першому та другому поверхах в будинку, що знаходиться за адресою: вул. Мельничука, 14 у м. Івано-Франківську.

16.09.2008 р. орендодавець передав, а орендар прийняв вказані приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі, який підписаний обома сторонами без зауважень (а.с. 16, т. 1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що при укладені договору оренди відповідач увів позивача в оману щодо технічного стану приміщення та, що вказаний договір укладено з порушенням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та норм Цивільного кодексу України, а відтак в силу норм ст. ст. 229 ЦК України, 230 ЦК України є недійсним.

Статтею 215 ЦК України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України, якщо одна сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. При обмані наслідки правочину, що вчиняється, є відомими й бажаними для однієї зі сторін.

Колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про необґрунтованість заявленого позову, з огляду на те, що у ході розгляду даної справи позивачем не було надано належних і допустимих доказів, що на час укладення договору спірне приміщення було непридатним до використання за призначенням та, що позивачеві було невідомо про його технічний стан.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу Івано-Франківської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 6 березня 2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 травня 2012 року у справі за № 5010/38/2012-14/1-9/5 -без змін.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя П. Гончарук Суддя Л. Стратієнко