Рішення

від 28.02.2012 по справі 16/105-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2012 р.                                                                             Справа № 16/105-10

Господарський суд Київської області  у складі  судді  Христенко О.О.  розглянув

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РВД-Холдинг», м. Київ

до       Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромінвестгруп”, м. Бровари          

про     стягнення  107 466,65 грн.

                                                      за участю представників сторін:

від позивача –   не з‘явився;

від відповідача –не з‘явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "РВД-Холдинг" (надалі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" (надалі - відповідач) про стягнення 107 466,65 грн., з яких 100 915,68 грн. основний борг, 2 415,74 грн. інфляційних,     1 635,23 грн. 3% річних та 2 500,00 грн. збитків, понесених позивачем на юридичні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар за договором № 92 від 16.03.2009 р., який укладений між ТОВ "РВД-Холдинг" та ТОВ "Укрпромінвестгруп".

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2010 р. було порушено провадження у справі № 16/105-10.

Ухвалю суду від 19.10.2010 р. зупинено провадження у справі № 16/105-10 до вирішення справи № Б22/134-10 про банкрутство ТОВ «Укрпроміневестгруп».

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2011 р. у справі № Б22/134-10/19 заяву ДП «Техенерго»про банкрутство ТОВ «Укрпромінвестгруп»залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. ухвалу господарського суду Київської області від 18.10.2011 р. по справі № Б22/134-10/19 залишено без змін.

     Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набуває законної сили з дня її прийняття.

      У зв‘язку із тим, що відпали підстави, які зумовили зупинення провадження у справі № 16/105-10, ухвалою суду від 30.01.2012 р. поновлено провадження у справі № 16/105-10 та призначено її розгляд на 14.02.2012 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання 14.02.2012 р. представник позивача не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 30.01.2012 р.

В судове засідання 14.02.2012 р. представник відповідача не з‘явився, але через канцелярію суду надав клопотання (вх. № суду 2151 від 13.02.2012 р.) про зупинення провадження у справі № 16/105-10, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2011 р. порушено провадження у справі № Б24/112-11 про банкрутство ТОВ «Укрпромінвестгруп», на даний час розгляд зазначеної справи триває та триває мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Розгляд справи № 16/105-10 було відкладено на 28.02.2012 р., ухвалою суду від 14.02.2012 р. було зобов‘язано відповідача надати докази щодо розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі № Б24/112-11.

В судове засідання 28.02.2012 р. представник позивача не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 14.02.2012 р.

В судове засідання 28.02.2012 р. відповідач не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 14.02.2012 р. (зазначена ухвала отримана відповідачем 23.02.2012 р., що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення).

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 16/105-10 до вирішення справи № Б24/112-11 про банкрутство ТОВ «Укрпромінвестгруп» суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2011 р. порушено провадження у справі № Б24/112-11 за заявою ПП «Оріон»про банкрутство ТОВ «Укрпромінвестгруп».

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. провадження у справі № Б24/112-11 про банкрутство припинено.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua) міститься постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 р., якою апеляційну скаргу ПП «Оріон»залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі № Б24/112-11 залишено без змін.

    Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набуває законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 16/105-10, оскільки провадження у справі № Б24/112-11 про банкрутство ТОВ «Укрпромінвестгруп»припинено та зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Представник відповідача двічі в судові засідання не з‘явився, інших доказів на обґрунтування свого клопотання не надав. Відзив на позовну заву з обґрунтуванням не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.    

Неявка в судові засідання представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

16.03.2009 р. між ТОВ "РВД-Холдинг" («продавець», надалі - позивач) та ТОВ "Укрпромінвестгруп" («покупець», надалі - відповідач) було укладено Договір № 92 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов‘язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, передати у власність відповідача товари, визначені в рахунках-фактурах та накладних, які є невід‘ємною частиною цього Договору, а відповідач зобов‘язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товар.

Найменування, одиниці виміру, загальна кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначається у рахунках-фактурах, видаткових та податкових накладних позивача, та є невід‘ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).  

Відповідно до п. 4.1 Договору відвідач здійснює оплату в розмірі 50% загальної вартості товару, вказаної у відповідній специфікації, залишок 50% вартості товару протягом 15 календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що він вступає в силу з дати його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 16.03.2010 р., а в частині виконання зобов‘язань за цим Договором –до їх повного виконання сторонами.

На виконання вищезазначеного Договору позивачем була проведена поставка товару відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: № РВ-0000098 від 18.12.2009 р. на суму 58 874,00 грн., № РВ-0000001 від 06.01.2010 р. на суму 36 450,60 грн., № РВ-0000004 від 15.01.2010 р. на суму 18 480,00 грн., № РВ-0000011 від 09.02.2010 р. на суму 20 679,00 грн., загалом на суму 134 483,60 грн.

Факт отримання відповідачем –ТОВ "Укрпромінвестгруп" товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями згаданих накладних, які містять підпис уповноваженої особи відповідача засвідчений відбитком печатки відповідача, та копіями довіреностей ЯПР № 320176 від 18.12.2009 р., ЯПР № 320197 від 06.01.2010 р., ЯПР № 320206 від 15.01.2010 р., № 0109 від 09.02.2010 р., які видані відповідачем на отримання матеріальних цінностей від позивача. Зазначені довіреності підписані керівником і головним бухгалтером відповідача та засвідчені відбитком печатки відповідача.

Претензії та повідомлення відповідача про порушення продавцем умов договору до суду не надано.

Відповідач у встановлений          строк повністю за отриманий товар не розрахувався. З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Укрпромінвестгруп" своїх зобов'язань за Договором.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов‘язання.  

  Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 4 ст. 692 ЦК України).

Позивач зазначає, що товар у повному обсязі не оплачений, а тому сума боргу ТОВ "Укрпромінвестгруп" за поставлений товар складає 100 915,68 грн.

Відповідачем до клопотання про зупинення додані копії виписок з банківського рахунку, які свідчать, що у 2011 році (коли провадження у справі № 16/105-10 було зупинено) відповідач частково розрахувався за отриманий товар, а тому заборгованість за отриманий відповідачем товар на момент прийняття рішення у справі становить 87 667,04 грн.

Зазначене також підтверджується актом звіряння, який підписаний обома сторонами та підписи засвідчені відбитками печаток сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 13 248,64 грн. у зв‘язку із відсутністю предмету спору.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 87 667,04 грн. заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача також 2 415,74 грн. інфляційних за період з січня 2010 р. по липень 2010 р. та 1 635,23 грн. 3% річних за період з 03.01.2010 р. по 10.08.2010 р. (розрахунок інфляційних та 3% річних зроблений позивачем за кожною накладною окремо).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивача відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних в сумі 2 415,74 грн. та 3% річних в сумі 1 635,23 грн. підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2012 р. порушено провадження у справі № Б11/027-12 за заявою ПП «Оріон»про банкрутство ТОВ «Укрпромінвестгруп»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 р. № 15, порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На момент прийняття рішення у справі № 16/105-10, у справі № Б11/027-12 оголошення в офіційному друкованому органі про банкрутство ТОВ «Укрпромінвестгруп»ще не розміщувалось.

Також позивач просить стягнути з відвідача збитки у вигляді витрат на юридичні послуги у розмірі 2 500,00 грн., які підтверджуються Договором про надання юридичних послуг № 61/10 від 03.08.2010 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Меркур‘євим В.С. та позивачем, рахунком № 59/10, актом № 59/10 від 30.08.2010 р. про надання консультування з питань комерційної діяльності та управління на суму 2 500,00 грн. та випискою з банківського рахунку про сплату позивачем Фвзичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зазначеної суми.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв‘язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.    

Таким чином, відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

Витрати позивача за наданні йому комерційні (юридичні) послуги не мають обов‘язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному зв‘язку з оспорюванню шкодою.

Тому, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат на юридичні послуги у розмірі 2 500,00 грн., є необґрунтованою, недоведеною, а тому такою, що задоволенню не підлягає.

      Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не спростовано факту поставки йому товару та факту існування заборгованості перед позивачем.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: 87 667,04 грн. основного боргу, 2 415,74 грн. інфляційних, 1 635,23 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.  Припинити провадження у справі в частині стягнення осинового боргу в сумі 13 248,64 грн.  

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісна, 22, код ЄДРПОУ 33212210, п/р 26002001100501 в АКБ «Київ»м. Київ, МФО 322498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РВД-Холдинг" (04108, м. Київ, проспект Правди, 64, оф. 98, код ЄДРПОУ 35316334, п/р 260064343 в ВАТ «Ерсте Банк», м. Київ, МФО 380009) 87 667 (вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 04 коп. основного боргу, 2 415 (дві тисячі чотириста п‘ятнадцять) грн. 74 коп. інфляційних, 1 635 (одна тисяча шістсот тридцять п‘ять) грн. 23 коп. 3% річних, а також 1 049 (одна тисяча сорок дев‘ять) грн. 67 коп. державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.   В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

  Суддя                                                                                  О.О.Христенко