Рішення

від 29.02.2012 по справі 12/009-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" лютого 2012 р. С права № 12/009-12

Господарський суд Київс ької області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНЖ»

про стягнення боргу в сумі 89 169,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довірені сть від 13.01.2012 року);

від відповідача: ОСОБ А_3 - представник (довірені сть №88 від 14.10.2011 року),

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року до господ арського суду Київської обла сті надійшла позовна заява ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (далі - позивач) до тов ариства з обмеженою відповід альністю «ОРАНЖ»(далі - відп овідач) про стягнення боргу в сумі 89 169,21 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору №8/11 від 03.01.2011 року (далі - договір), згідно з якими позив ач зобов' язувався поставит и відповідачу напівфабрикат и заморожені (далі - товар), а відповідач зобов' язувався поставлений позивачем товар прийняти і оплатити вчасно т а в повному обсязі, проте відп овідач поставлений товар опл атив частково, а саме в розмір і 185 653,63 грн.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача борг у сумі 89 169,21 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 17.01.20 12 року, справу призначено до р озгляду 07.02.2012 року.

07 лютого 2012 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав, про при чини неявки суд не повідомив .

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 22.02.2012 року.

22 лютого 2012 року в судовому за сіданні представник позивач а позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив в ідкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами с прави. Представник позивача проти відкладення розгляду с прави не заперечував.

Розгляд справи, на підставі вимог ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, було відкладено на 29.02.2012 ро ку.

Після закінчення судового засідання на адресу суду над ійшла заява від представника відповідача про розстроченн я виконання рішення суду.

29 лютого 2012 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню. Проти розстрочення ви конання рішення суду запереч ував.

Представник відповідача у судовому засіданні проти на явності заборгованості відп овідача перед позивачем не з аперечував, просив суд розст рочити виконання судового рі шення.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, оцінивши подані до кази, суд дійшов висновку:

03 січня 2011 року між фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - позивач) та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «ОРАНЖ»(далі - відповід ач) був укладений договір №8/11 (д алі - договір), згідно з умова ми якого позивач зобов' язув ався поставити відповідачу н апівфабрикати заморожені (да лі - товар), а відповідач зобо в' язувався поставлений поз ивачем товар прийняти і опла тити вчасно та в повному обся зі.

Позивач поставив відповід ачу товар на загальну суму 274 82 2,84 грн., що підтверджується вид атковими накладними №17 від 14.02. 2011 року, №22 від 21.02.2011 року, №27 від 28.02.20 11 року, №31 від 04.03.2011 року, №33 від 07.03.2011 року, №42 від 26.03.2011 року, №45 від 31.03.2011 р оку, №78 від 01.06.2011 року, №84 від 13.06.2011 ро ку, №135 від 05.09.2011 року, №151 від 26.09.2011 ро ку, №162 від 11.10.2011 року, №180 від 04.11.2011 ро ку, №191 від 19.11.2011 року, №206 від 06.12.2011 ро ку, №207 від 07.12.2011 року, копії яких д олучені до матеріалів справи .

Відповідач вказаний товар прийняв, проте оплатив його ч астково, а саме в сумі 185 653,63 грн ., що підтверджується копією б анківської виписки по рахунк у позивача за період з 01.01.2011 рок у до 31.12.2011 року, долученою до мат еріалів справи.

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до суду, просив стягн ути з відповідача борг у сумі 89 169,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язує ться прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України закріплен о, що господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що господарські зобов'яз ання можуть виникати, зокрем а, з господарського договору та інших угод, передбачених з аконом, а також з угод, не пере дбачених законом, але таких, я кі йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, викон анням, проведеним належним ч ином (ч. 1 ст. 202 Господарського к одексу України).

Представник відповідача у судових засіданнях проти на явності заборгованості відп овідача перед позивачем не з аперечував, документів, що пі дтверджують оплату боргу пер ед позивачем, суду не надав.

Таким чином, суд вважає вимо гу позивача про стягнення з в ідповідача боргу в сумі 89 169,21 гр н. обґрунтованою та такою, що п ідлягає задоволенню.

22 лютого 2012 року представник відповідача подав заяву про розстрочення виконання ріше ння у зв' язку зі скрутним фі нансовим становищем відпові дача, на підтвердження чого н адав банківську виписку по о собовому рахунку відповідач а від 21.02.2012 року, з якої вбачаєть ся, що залишок на рахунку стан овить 13,14 грн.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що госпо дарський суд, приймаючи ріше ння, має право відстрочити аб о розстрочити виконання ріше ння.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, при наявності обстав ин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його нем ожливим, за заявою сторони, де ржавного виконавця, прокурор а чи його заступника або за св оєю ініціативою господарськ ий суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний стр ок розглядає це питання у суд овому засіданні з викликом с торін, прокурора чи його заст упника і у виняткових випадк ах, залежно від обставин спра ви, може відстрочити або розс трочити виконання рішення, у хвали, постанови, змінити спо сіб та порядок їх виконання.

Частиною 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни закріплено, що доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких грунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що грунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном (ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни).

Розстрочка означає викона ння рішення частками, встано вленими господарським судом , з певним інтервалом у часі.

Вирішуючи питання про розс трочку виконання рішення, го сподарський суд повинен врах овувати матеріальні інтерес и сторін, їх фінансовий стан, с тупінь вини відповідача у ви никненні спору, наявність ін фляційних процесів у економі ці держави та інші обставини справи.

Оцінивши подані документи , що свідчать про фінансовий с тан відповідача, а також врах увавши ступінь вини відповід ача та майнові інтереси стор ін, суд дійшов висновку про те , що представник відповідача не надав документи, що підтве рджують відсутність у відпов ідача майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимо ги позивача, а також документ ів, що підтверджують відсутн ість у відповідача інших роз рахункових рахунків з розміщ еними на них коштами. Відтак з аява про розстрочення викона ння рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову господарські витрат и покладаються на відповідач а.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 17 4, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202 Господарськ ого кодексу України, п. 6 ч. 1 ст. 83 , ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 121, ч. 5 с т. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ОРАНЖ» про стягнення боргу в сумі 89 169,21 грн. задово льнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНЖ»(Київська обл., м. Біл а Церква, вул. Князя Володимир а, 3, кв. 23, код 20618506) на користь фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_2, реєстрацій ний номер НОМЕР_1) борг у су мі 89 169,21 грн. (вісімдесят де в' ять тисяч сто шістдесят д ев' ять грн. 21 коп.); 1 783,38 грн. (одну тисячу сімсот вісімдес ят три грн. 38 коп.) витрат на спл ату судового збору.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С. Дьомі на

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 05.03.2012 року.