Рішення

від 06.03.2012 по справі 5013/60/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2012 р. Справа № 5013/60/12

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у з асіданні справу № 5013/60/11

за позовом: Спільного украї нсько-болгарського багатопр офільного товариства з обмеж еною відповідальністю "НАК";

до відповідача: Кіровоград ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України;

про визнання недійсним ріш ення Адміністративної колег ії Кіровоградського обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України № 192 від 06.12.11 у справі № 08-02/04-11,

та

за зустрічним позовом: Кіро воградського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни;

до відповідача: Спільного у країнсько-болгарського бага топрофільного товариства з о бмеженою відповідальністю "Н АК";

про стягнення 68 000 грн. штрафу .

Представники:

СУББ ТОВ "НАК" - ОСОБА_1, дов іреність б/н від 20.01.12;

Кіровоградського обласног о тервідділення АМКУ - завіду вач сектору досліджень ринкі в та розслідувань недобросов існої конкуренції ОСОБА_2 ., довіреність № 10 від 13.02.12;

Кіровоградського обласног о тервідділення АМКУ - завіду вач юридичним сектором ОСО БА_3, довіреність № 4 від 24.02.06.

Спільне українсько-болгар ське багатопрофільне товари ство з обмеженою відповідаль ністю "НАК" (далі по тексту - Тов ариство) звернулося 30.01.12 до гос подарського суду з позовною заявою, в якій просило визнат и недійсним та скасувати ріш ення Адміністративної колег ії Кіровоградського обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України № 192 від 06.12.11 у справі № 08-02/04-11 (далі по тексту - Рішення).

У заяві "про уточнення позов них вимог", яка надійшла до гос подарського суду 13.02.12, позивач просить визнати недійсним н азване вище Рішення.

У відзиві на позов Кіровогр адське обласне територіальн е відділення Антимонопольно го комітету України (далі по т ексту - Територіальне відділ ення АМКУ) просить заявнику у задоволенні вимог відмовити , вважаючи його доводи необґр унтованими і безпідставними .

У засіданні 15.02.12 господарськ им судом на підставі ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України оголошувалас я перерва до 11:00 22.02.12.

14.02.12 Територіальне відділен ня АМКУ подало до господарсь кого суду зустрічний позов в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу Укра їни про стягнення з Товарист ва до державного бюджету 68 000 гр н. штрафу із покладенням на ос таннього судових витрат.

Товариство вимоги заявник а зустрічного позову не визн ало, просить припинити прова дження у справі за таким позо вом на підставі п. 1-1 частини пе ршої ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України, посилаючись на те, що

Рішення отримано товарист вом 13.12.11, оскаржене до господар ського суду, яким ухвалою від 31.01.12 порушено провадження у сп раві;

12.02.12 спливає двомісячний стр ок, встановлений Рішенням дл я сплати штрафу, однак відпов ідно до ч. 4 ст. 60 названого Зако ну у Територіального відділе ння АМКУ з 31.01.12 відсутні підст ави для звернення до суду з ви могами про стягнення штрафу, оскільки перебіг двомісячно го строку для сплати штрафу з упинений, тобто на даний час п рава і законні інтереси тако го відділення не порушені і п редмет спору відсутній.

У засіданні 22.02.12 господарськ им судом оголошувалася перер ва до 14:05 06.03.12.

При розгляді матеріалів сп рави, заслуховуванні пояснен ь представників сторін у зас іданні господарський суд вст ановив наступне.

Процесуальними засадами д іяльності органів Антимоноп ольного комітету України щод о захисту від недобросовісно ї конкуренції, є, зокрема, розг ляд справ про недобросовісну конкуренції, що регулюються законодавством про захист е кономічної конкуренції з ура хуванням особливостей, визна чених Законом України "Про за хист від недобросовісної кон куренції". Таке передбачено с т. 27 названого Закону.

Згідно ст. 30 зазначеного Зак ону органи Антимонопольного комітету України у справах п ро недобросовісну конкуренц ію приймають обов'язкові до в иконання рішення.

Рішенням Територіальне ві дділення АМКУ:

визнало Товариство таким, щ о на ринку молока, яке закупов ується для промислової перер обки в межах Світловодського району Кіровоградської обла сті, за підсумками 2010 року займ ало монопольне (домінуюче ст ановище);

визнало дії Товариства щод о встановлення закупівельни х цін на молоко для господарс тв населення без визначення масової частки жиру і білку п орушенням, передбаченим п. 2 ст . 50, п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкурен ції", у вигляді зловживання мо нопольним становищем на ринк у молока, що закуповується дл я промислової переробки, в те риторіальних межах Світлово дського району Кіровоградсь кої області шляхом встановле ння таких умов придбання тов ару, які неможливо було б вста новити за умов існування зна чної конкуренції на ринку;

визнало дії Товариства щод о застосування різних закуп івельних цін за 1 л молока від індивідуальних господарств населення в межах одного рай ону порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції", у вигляді зловжива ння монопольним становищем н а ринку молока, що закуповуєт ься для промислової переробк и, в територіальних межах Сві тловодського району Кіровог радської області шляхом заст осування різних цін до рівно значних угод з продавцями бе з об'єктивно виправданих на т е причин;

за порушення, вказане у п. 2 Рі шення, відповідно до абз. 2 ч. 2 с т. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на клало на Товариство штраф у р озмірі 34 000 грн.;

за порушення, вказане у п. 3 Рі шення, відповідно до абз. 2 ч. 2 с т. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на клало на Товариство штраф у р озмірі 34 000 грн.;

зобов'язало Товариство не д опускати порушень законодав ства про захист економічної конкуренції в подальшій діял ьності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" заявник, від повідач, третя особа мають пр аво оскаржити рішення органі в Антимонопольного комітету України повністю або частко во до господарського суду у д вомісячний строк з дня одерж ання рішення.

Товариство скористалося н аданим йому правом.

Виходячи із редакції ч. 1 ст. 5 9 Закону України "Про захист ек ономічної конкуренції", ріше ння органів Антимонопольног о комітету України можуть бу ти змінені, скасовані чи визн ані недійсними з підстав:

неповного з'ясування обста вин, які мають значення для сп рави;

не доведення обставин, які м ають значення для справи і як і визнано встановленими;

невідповідність висновків , викладених у рішенні, обстав инам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Господарський суд прийшов до висновку про наявність пі дстав для визнання Рішення н едійсним.

Стаття 12 Закону України "Про захист економічної конкурен ції" встановлює:

"Суб'єкт господарювання зай має монопольне (домінуюче) ст ановище на ринку товару, якщо :

на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

не зазнає значної конкур енції внаслідок обмежено сті можливостей доступу інш их суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, мат еріалів та збуту товарів, на явності бар'єрів для доступ у на ринок інших суб'єктів го сподарювання, наявності піл ьг чи інших обставин.

2. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єк та

господарювання, частка я кого на ринку товару перев ищує 35 відсотків, якщо він не д оведе, що зазнає значної конк уренції.

3. Монопольним (домінуючим) т акож може бути визнане стано вище суб'єкта господарюванн я, якщо його частка на ринк у товару становить 35 або менш е відсотків, але він не заз нає значної конкуренції, зок рема внаслідок порівняно нев еликого розміру часток ринку , які належать конкурентам.

4. Вважається, що кожен із д вох чи більше суб'єктів

господарювання займає мо нопольне (домінуюче) станови ще на ринку товару, якщо стос овно певного виду товару м іж ними немає конкуренції або є незначна конкуренція і щодо них, разом узятих, викон ується одна з умов, передбаче них частиною першою цієї ста тті.

5. Монопольним (домінуючим) вважається також станови ще кожного з кількох суб'єкт ів господарювання, якщо сто совно них виконуються такі у мови:

сукупна частка не більше ні ж трьох суб'єктів господарюв ання, яким на одному ринку нал ежать найбільші частки на ри нку, перевищує 50 відсотків;

сукупна частка не більше ні ж п'яти суб'єктів господарюва ння, яким на одному ринку нале жать найбільші частки на рин ку, перевищує 70 відсотків - і п ри цьому вони не доведуть, що стосовно них не виконуються умови частини четвертої ціє ї статті".

Установлення монопольного (домінуючого) становища суб'є кта (суб'єктів) господарюванн я включає застосування як ст руктурних, так і поведінкови х показників, що характеризу ють стан конкуренції на ринк у.

Обов'язок доведення в суді ф акту зайняття суб'єктом госп одарювання монопольного (дом інуючого) становища на ринку покладається на територіаль не відділення Антимонопольн ого комітету України, яке є ст ороною у справ. Водночас за зм істом приписів ст. 12 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції", суб'єкт господ арювання, який заперечує зай няття ним монопольного (домі нуючого) становища на ринку , м ає довести, що він зазнає знач ної конкуренції. Викладене м істить п. 15.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 15 "Про деякі пи тання практики застосування конкурентного законодавств а".

Територіальне відділення АМКУ, яке розрахувало частку Товариства на ринку товару як таку, що перевищує 35 відсо тків не довело монопольного (домінуючого) становища Това риства на ринку. Товариство д овело, що зазнає значної конк уренції.

Згідно даних "Ринок молока, що закуповується для промисл ової переробки в межах Світл оводського району Кіровогра дської області за підсумками 2010 року", підписаних головним е кспертом 2 ВДВР Д.В. Гілкою, рин ок молока, що закуповується д ля промислової переробки в м ежах Світловодського району Кіровоградської області є в исококонцентрованим; монопо льне становище з часткою 51 про цент займає Товариство.

Застосування структурних показників зумовлюється вст ановленням об'єкта аналізу, в изначенням товарних, територ іальних (географічних), часов их меж ринку на підставі інфо рмації, яка може бути визначе на для монопольного домінуюч ого становища.

Ринком товару (товарним рин ком) у розумінні ст. 1 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" є сфера оборот у товару (взаємозамінних тов арів), на який протягом певног о часу і в межах певної терито рії є попит і пропозиція.

Регіональним ринком товар у є, згідно п. 1.3 Методики визна чення монопольного (домінуюч ого) становища суб'єкта госпо дарювання, затвердженої розп орядженням Антимонопольног о комітету України від 05.03.02 № 49-р , зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 01.04.02 за № 31 7/6605, (далі по тексту - Методика) р инок товару, територіальні (г рафічні межі якого охоплюють територію окремого регіону (Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севас тополя), у тому числі частин де яких регіонів;

територіальні (графічні) ме жі ринку - територія зі сферою взаємовідносин купівлі-прод ажу товару (групи товарів), в м ежах якої за звичайних умов с поживач легко може задовольн ити свій попит на певний това р і яка може бути, як правило, т ериторією держави, області, р айону, міста тощо або їхніми ч астинами.

Територіальними межами ри нку у Рішенні (стор. 3) визначен о межі Світловодського район у.

За п. 7.1 Методики часові межі ринку визначаються як проміж ок часу (як правило - рік), протя гом якого відповідна сукупні сть товарно-грошових відноси н між продавцями (постачальн иками, виробниками) і спожива чами утворює ринок товару із сталою структурою.

Часовими межами досліджув аного ринку у Рішенні визнач ено 2010 рік.

Відповідно до Рішення, Това риство не зазнає значної кон куренції внаслідок обмежено сті можливостей доступу інши х суб'єктів господарювання щ одо закупівлі сировини, мате ріалів та збуту товарів, наяв ності бар'єрів для вступу на р инок інших суб'єктів господа рювання, наявності пільг чи і нших обставин.

Пункт 1.3 Методики містить по няття бар'єру вступу на ринок - обставини, що перешкоджають новим суб'єктам господарюва ння почати конкурувати на рі вних із суб'єктами господарю вання, що вже є на певному това рному ринку.

Докази для доведення назва них підстав, що передбачені а бзацом другим ч. 1 ст. 12 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції", а також обста вин, що перешкоджають новим с уб'єктам господарювання поча ти конкурувати на рівних із с уб'єктами господарювання, що вже є на певному ринку, Терито ріальне відділення АМКУ не н адало та не довело.

У письмових поясненнях, над аних 20.02.12, відповідач за первіс ним позов повідомив, що обсяг и закупівлі молока для проми слової переробки у 2010 році в ме жах Світловодського району н им визначалися з офіційного джерела - інформації Світлов одської райдержадміністрац ії.

Як вбачається із листа Світ ловодської районної державн ої лікарні ветеринарної меди цини Кіровоградської област і від 02.06.11 № 37, надісланого Товар иству, за 2010 рік в Світловодськ ому районі було в наявності 154 8 гол. ВРХ, з них корів 1284 (згідно актів проведення лікувально -профілактичних заходів).

Відповідно до інформації, в икладеної у листі Світловодс ької районної державної адмі ністрації Кіровоградської о бласті № 22-57/2 (як відповідь на л ист Територіального відділе ння АМКУ) № 191 від 27.01.11), за 2010 рік обс яги закупівель молока по рай ону на молокопереробні госпо дарства усіх форм господарюв ання (СУББ ТОВ "НАК", Кременчуц ький молокозавод, ПП "ОСОБА _11, м Олександрія, м. Світлово дськ, м. Кременчук) становлять 1845,8 т, них 155,6 т закупило Товарист во.

Територіальним відділення м АМКУ не надавалася оцінка т ого, що інформація, отримана в ід Світловодської районної д ержавної адміністрації, не в ідповідає інформації самого суб'єкта господарювання, яки й повідомлено про обсяги зак упівель - 771т.

В інформації, отриманої від Світловодської районної дер жавної адміністрації, відсут ні дані про таких закупівель ників як ЗАТ "Гадячисир" та ВАТ "Канівський маслосирзавод".

Згідно Рішення, Товариство в межах Світловодського рай ону закупило 771 т. молока (у насе лення - 564 т., у сільськогосподар ських підприємств - 207 т), що від повідає даним самого Товарис тва.

Оцінка даних, наданих Світл оводською районною державно ю адміністрацією, та їх співв ідношення із даними, наданим и Товариством, Територіальн им відділенням АМКУ не прово дилась. Фактично воно обмежи лося даними Товариства та ін формацією про закупівлю моло ка у с. Подорожнє ЗАТ "Гадячиси р" та ВАТ "Канівський маслосир завод".

Відповідно до довідки Світ ловодської районної державн ої лікарні ветеринарної меди цини Кіровоградської област і за вих. № 36 від 31.05.11, наданої Тов ариством, у с. Подорожнє, Світл оводського району Кіровогра дської області налічувалося 117 голів ВРХ, з них 99 корів; при з акупівлі у власників корів б уло видано ветеринарну довід ку № 0318121 на 5000 л. молока, з яких Тов ариству поступило 3690 л. Згідно такої довідки, крім Товарист ва, у с. Подорожнє у 9 господарс тв молоко закуповувалося заг отовачем ОСОБА_4 Дані про ЗАТ "Гадячисир" та ВАТ "Канівсь кий маслосирзавод" у такій до відці відсутні.

Однак у с. Подорожнє ЗАТ "Гад ячисир" та ВАТ "Канівський мас лосирзавод" закуповували мол око для промислової переробк и в 2010 р. ЗАТ "Гадячисир", як вбач ається із викладеної ним інф ормації у листі № 121 від 21.02.11, зак упило 492,647 т, а ВАТ "Канівський ма слосирзавод", згідно інформа ції, викладеної у листі від 03.03. 11 за вих. № 203, закупило 95852 т. Інфор мація була надані на вимогу Т ериторіального відділення А МКУ № 275 від 09.02.11.

Підстави, за яких у розрахун ку Територіальне відділення зазначило обсяги закупівель ВАТ "Канівський маслосирзав од 95,852 т, зважаючи на дані самог о господарюючого суб'єкта, пе ршим не викладалися і не дово дилися.

Крім того, ні з Рішення, ні з в ідзиву на позов не вбачаєтьс я обґрунтування застосуванн я у розрахунку обсягів закуп івель на ринку молока для про мислової переробки Товарист вом у всьому Світловодському районі, а ЗАТ "Гадячисир" та ВА Т "Канівський маслосирзавод" лише у с. Подорожнє Світловод ського району, де Товариство закупило 3690 л.

При перевірці, проведеної С вітловодським РВ УМВС Україн и в Кіровоградській області, було встановлено, що на протя зі 2010 року на території Світло водського району Кіровоград ської області закупівлею у н аселення молока для промисло вої переробки займались тако ж ОСОБА_5 для підприємства "Молпром" м. Кременчук (обсяги закупівель - 30-45 т. на місяць), О СОБА_6 для Золотоніського м олзаводу (обсяги закупівель - 25-30 т на місяць), ОСОБА_7 для С вітловодського молокозавод у (15 т молока на місяць з липня п о грудень 2010 р.), ОСОБА_8 (1--12 т. н а місяць), ОСОБА_9 (8-10 т на міс яць) та ОСОБА_10 (8-10 т на місяц ь) для Золотоніського молзав оду всього у кількості прибл изно 1170-1482, про що Товариству бул о повідомлено листом № 34/19486 від 30.12.11.

Такі дані разом із даними, н аданими самими Товариством, ЗАТ "Гадячисир" та ВАТ "Канівсь кий маслосирзавод", спростов ують дані Територіального ві дділення АМКУ про обсяги зак упівель за підсумками 2010 р. - 1510,6 т.

З викладеного слідує, що зак упівля молока для промислово ї переробки у Світловодськом у районі у 2010 р. проводилася як Товариством, так і Кременчуц ьким молокозаводом, ФОП ОС ОБА_11, ВАТ "Канівський маслос ирзавод", ЗАТ "Гадячисир", Світ ловодським молокозаводом, Зо лотоніським молокозаводом, Т ОВ "Молпром", ОСОБА_7., ОСОБ А_8, ОСОБА_4 Частина Товар иства - 771 т молока від загальні й кількості закупленого у 2010 р оці у суб'єктів господарюван ня та населення Світловодськ ого району названими особами Територіальним відділенням АМКУ не визначалася.

На стор. 4 Рішення Територіа льне відділення АМКУ зазначи ло, що за даними учасників рин ку, загальний обсяг закупівл і молока у 2010 становив 1 510,6 т ( в т. ч . Товариства - 771 т), при тому, що С вітловодською районною держ авною адміністрацією повідо млено про обсяг закупівель у кількості 1845,8 т (в т. ч. Товарист ва - 155,6 т), без зазначення таких з акупівельників як ВАТ "Канів ський маслосирзавод", ЗАТ "Гад ячисир", Світловодський моло козавод, Золотоніський молок озавод, ТОВ "Молпром", ОСОБА_7 , ОСОБА_8., ОСОБА_4

Крім того, згідно доказів, н аданих Територіальним відді ленням АМКУ на вимогу господ арського суду, добутком обся гів закупівлі, наданих Товар иством - 771 т., закритим акціонер ним товариством (ЗАТ) "Гадячис ир" (лист. вих. № 121 від 21.02.11) - 492,647 т, від критим акціонерним товарист вом (ВАТ) "Канівський маслосир завод" (лист вих. № 203 від 03.03.11) - 95 852 т, "інші" - 151,1 т, не є 1 510,6 т.

Господарський суд звертає увагу й на те, що ні ЗАТ "Гадячи сир", ні ВАТ "Канівський маслос ирзавод", відповідаючи у назв аних листах на вимоги про над ання інформації (лист № 275 від 09 .02.11), не зазначили Товариство к онкурентом на ринку молока, щ о закуповується для промисло вої переробки.

Господарський суд погоджу ється із доводами заявника п ервісного позову про те, що ві дповідач при проведенні анал ізу ринку не визначив всіх по тенційних конкурентів, які п рацюють на ринку закупівлі м олока в Світловодському райо ні для потреб промислової пе реробки. Крім того, Територіа льне відділення АМКУ не врах увало наявні протиріччя офіц ійних даних із даними, надани ми суб'єктами господарювання і це призвело до того, що пока зники, на підставі яких за Мет одикою визначається монопол ьне (домінуюче) становище суб 'єкта господарювання, не є дов еденими, тому відповідно, нев ірно визначені і обсяг ринку та частка Товариства на ринк у.

Викладаючи у Рішенні бар'єр и вступу на ринок, Територіал ьне відділення, не вказало дж ерел, із застосуванням яких з роблений висновок про зменш ення поголів'я ВРХ, що утримує ться населенням, пов'язаним з і збільшенням витрат на утри мання корів, і, як наслідок, до зниження пропозицій молока, а також не зазначено періоду , із яким порівнювалися такі д ані за 2010 рік та молокоперероб них підприємств, з якими прод авця молока мають довгострок ові відносини, що гарантують їм регулярність продажу мол ока. Із наданих таким відділе нням доказів, не вбачається д аних, на підставі яких можлив о було б зробити зазначені ви сновки.

Зловживанням монопольним (домінуючим становищем) на ри нку , відповідно до ч. 1 ст. 13 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції", є дії чи бе здіяльність суб'єкта господа рювання, який займає монопол ьне (домінуюче) становище на р инку, що призвели або можуть п ризвести до недопущення, усу нення чи обмеження конкуренц ії, або ущемлення інтересів і нших суб'єктів господарюванн я чи споживачів, які були б нем ожливими за умов існування з начної конкуренції на ринку.

Зловживанням Товариством монопольним становищем на ри нку молока, що закуповується для промислової переробки у Рішенні, із посиланням на п. 1 ч . 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 названого Закону , зазначені такі дії як встано влення першим закупівельних цін на молоко без визначення масової частки жиру і білку.

Територіальне відділення АМКУ не довело того, що Товари ство є суб'єктом господарюва ння, що займає монопольне ста новище на ринку.

За п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "П ро захист економічної конкур енції" зловживанням монополь ним (домінуючим) становищем н а ринку визнається встановле ння таких цін чи інших умов пр идбання або реалізації товар у, які неможливо було б встано вити за умов існування значн ої конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст. 189, ч. 1ст. 190, ст. 192 Господарського кодексу України, суб'єкти господарюв ання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціні, державні фіксов ані ціни та регульовані ціни - граничні рівні або граничні відхилення від державних фі ксованих цін; вільні ціни виз начаються на всі види продук ції (робіт, послуг), за винятко м тих, на які встановлено держ авні ціни; політика ціноутво рення, порядок встановлення та застосування цін, повнова ження органів влади та орган ів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулю вання цін, а також контролю за цінами і ціноутворенням виз начається законом про ціни і ціноутворення, іншими закон одавчими актами.

Докази на підтвердження то го, що ціна закупівлі у населе ння суб'єктами господарюванн я молока є державною фіксова ною або регульованою ціною, в ідсутні.

Затверджені наказом Мініс терства Аграрної політики Ук раїни від 05.08.03 № 262 "Рекомендації щодо виробництва і реалізац ії молока від корів, які утрим уються у господарствах насел ення відповідно до вимог ДСТ У 3662-97", носять рекомендаційний характер.

Посилаючись у Рішенні на те , що наказом Міністерства Агр арної політики України від 01.0 7.02 № 176 "Про затвердження інстру кцій та форм первинного облі ку з урахуванням вимог ДСТУ 3 662-97 "Молоко коров'яче незбиране . Вимоги при закупівлі", зареєс трованим Міністерством юсти ції України 02.09.02 за № 722/7010, затверд жена форма первинної обліков ої документації - розрахунко ва книжка на молочну сировин у, що закуплена у господарств населення, приймально-розра хункова відомість про видачу грошей на закуплене молоко в ід населення, згідно яких при відсутності приладів та обл аднання для визначення всіх якісних показників молока на приймальні пункти, в розраху нковій книжці необхідно зазн ачати кількість проданого мо лока (в кг), вміст жиру та білка (у %), договірну ціну (грн. за 1 кг) , Територіальне відділення А МКУ зазначало: "Аналіз відомо стей на закупку молока, надан их Товариством, показав, що ро зрахунок з населенням за про дане молоко здійснюється под екадно, що суперечить твердж енню Товариства про визначен ня середньомісячного жиру і білка у молоці, що закуповува лося у населення с. Подорожнє . Разом з тим, у зазначених від омостях вказано лише кількіс ть прийнятого молока та сума , яка сплачувалася кожному зд авачу, без зазначення вмісту жиру і білка у прийнятому мол оці та ціна, за якою дане молок о закуповувалося".

При цьому дані про те, чи дос ліджувалося питання щодо ная вності приладів та обладнанн я для визначення всіх якісни х показників на приймальному пункті Товариства при закуп івлі молока у населення с. Под орожнє, відсутні.

Товариством надане господ арському суду Свідоцтво про атестацію, видане 13.03.08 (чинне до 12.03.11) державним підприємством "Кіровоградський регіональн ий центр стандартизації, мет рології та сертифікації" Дер жавного комітету України з п итань технічного регулюванн я та споживчої політики, яким засвідчено, що виробничо-тех нологічна лабораторія Товар иства відповідає критеріям а тестації й атестована на про ведення вимірювань у сфері п оширення державного метроло гічного нагляду. Додатком до Свідоцтва є Аркуш 1 "Галузь ат естації виробничо-технологі чної лабораторії спільного у країнсько-болгарського бага топрофільного товариства з о бмеженою відповідальністю "Н АК" на проведення вимірювань у сфері поширення державног о метрологічного нагляду", як ий містить назви величин, що в имірюються (в тому числі - мас ову частку жиру та білку у мол оці коров'ячому незбираному) . Тобто, Товариство підтверди ло, що має прилади та обладнан ня для визначення всіх якісн их показників молока на прий мальні пункти.

Господарський суд зважає й на те, що як вбачається із змі сту Рішення (стор. 4), при провед енні лабораторних аналізів в становлено, що у молоці, закуп леному в с. Подорожнє встанов лено середньомісячний вміст жиру та білка. Тобто, Територі альному відділенню АМКУ було відомо, що Товариство мало пр илади та обладнання для визн ачення якісних показників мо лока на приймальному пункті.

Відповідач за первісним по зовом не довів порушення Тов ариством зазначеного вище н ормативно-правового акту.

З Рішення не вбачається зв'я зку між твердженням про пору шення нормативно-правового а кта щодо зазначення у розрах унковій книжці вмісту жиру і білку у проданому молоці із в исновком про зловживання Тов ариством монопольним (доміну ючим) становищем на ринку вст ановленням таких цін чи інши х умов придбання або реаліза ції товару, які неможливо бул о встановити за умов існуван ня значної конкуренції на ри нку.

Часовими межами у Рішенні в изначено 2010 рік.

Відповідно до наказів Това риства від 29.12.09, № 9 від 28.02.10, № 14 від 3 0.04.10, № 17 від 30.05.10, № 24 від 30.06.10, № 27 від 30.07.10 , № 31 від 30.08.10, 3 33 від 30.09.10, № 37 від 30.10.10, № 42 від 30.11.10, № 26 від 30.11.10, наданих Терит оріальним відділенням АМКУ і з поясненнями 20.02.12, закупівель на ціна за 1 л молока з базисни м вмістом жиру та білка згідн о ДСТУ 3662-97 від населення Світл оводського району становила відповідно 2 грн. 60 коп., 2 грн. 60 к оп., 2 грн. 20 коп., 1 грн. 80 коп., 2 грн., 2 грн. 70 коп., 2 грн. 50 коп., 3 грн. 20 коп ., 3 грн., 2 грн. 90 коп., 2 грн. 80 коп. та 2 г рн. 52 коп.

Дані про ціну молока, що зак уповувалася іншими суб'єктам и господарювання та фізичним и особами у населення на тери торії Світловодського район у, в тому числі у населення сіл Андрусівка, Калантаїв, Подор ожнє, Григорівка, Глинськ, як у 2010 р., так і за грудень 2010 р., крім даних, наданих ВАТ "Канівськи й маслосирзавод" - 2 грн. 40 коп. за базисний кілограм (жир) Терит оріальне відділення АМКУ раз ом із матеріалами, що стали пі дставою для прийняття рішенн я, не надало.

У Рішенні викладені лише да ні про закупівельну ціну з 01.2.10 по 31.12.10 за 1 кг молока від здавач ів - населення, за якою Товарис твом закуповувалося молоко у п'яти селах: у чотирьох така ц іна становила 2 грн. 80 коп., в одн ому (с. Подорожнє) - 2 грн. 60 коп., де розміщене саме Товариство.

Такі дії Товариства - застос ування різних закупівельних цін визнані зловживанням мо нопольним становищем та пору шенням, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції". Згі дно названої норми, зловжива нням монопольним (домінуючим ) становищем на ринку визнаєт ься застосування різних цін чи різних умов до рівнозначн их угод з суб'єктами господар ювання, продавцями чи покупц ями без об'єктивно виправдан их на це причин.

Із Рішення не вбачається то го, що ціни на молоко, яке заку повувалося Товариством у наз ваних п'яти селах у грудні 2010 р. є зловживанням ним монополь ним (домінуючим) становищем, а угоди щодо закупівлі у насел ення п'яти сіл Товариством мо лока були рівнозначними.

Як було зазначено вище, доку менти, затверджений наказом Міністерства Аграрної політ ики України від 05.08.03 № 262, носить р екомендаційний характер.

Наказом № 26 від 30.11.10 керівника Товариства встановлено заку півельну цін 1 л молока з базис ним вмістом жиру, білку, згідн о ДСТУ 3662-97 від населення з 1 груд ня 2010 р. по Світловодському ра йону - 2 грн. 80 коп.; при показника х якості, нижчих від базисних , а саме за молоко другого ґату нку, згідно наказу № 4 від 04.01.10 - 2 г рн. 52 коп. Тобто, таким наказом д о угод, що укладаються із насе ленням Світловодського райо ну на закупівлю у 2010 р. молока, п ередбачені різні умови ціни закупівлі, яка залежить від ґ атунку молока. Приймально-ро зрахункові відомості (15 примі рників за грудень 2010 р.) Товарис твом були надані Територіаль ному відділенню АМКУ із запе реченнями "на подання з попер едніми висновками розгляду с прави № 08-02/04-11 розпочатої проти СУББ ТОВ "НАК".

Відповідно до листа Світло водської районної державної адміністрації Кіровоградсь кої області від 10.02.11 № 22-22-57/2 на № 191 в ід 27.01.11 Територіального відділ ення АМКУ повідомлено, що про тягом 2010 р. та початку 2011 р. письм ові скарги від населення та с ільськогосподарських підпр иємств щодо низьких закупіве льних цін на молоко та інших п роблем, що виникають в процес і закупівлі молока, не надход или.

Господарський суд врахову є й те, що ВАТ "Канівський масл осирзавод", відповідно до над аних ним листом від 03.03.11 даних н а вимогу Територіального від ділення АМКУ від 07.02.11, повідоми ло по закупівлю у 2010 р. у населе ння с. Подорожнє (Світловодсь кий р-н, Кіровоградської обл.) 95862 т молока за ціною 2 грн. 40 коп. за кілограм.

З викладених підстав госпо дарський суд задовольняє пер вісний позов про визнання не дійсним Рішення Територіаль ного відділення АМКУ у повно му обсязі.

Судові витрати позивача за первісним позовом покладают ься на відповідача, відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України ).

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції" особа, на яку накла дено штраф за рішенням орган у Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомі сячний строк з дня одержання рішення про накладення штра фу.

Товариство отримало Рішен ня 13.12.11 та 30.01.12 звернулося до госп одарського суду з позовною з аявою про визнання його неді йсним. Ухвалою від 31.01.12 позовну заяву прийнято до розгляду т а порушено провадження у спр аві № 5013/60/12.

За ч. 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкурен ції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про в изнання недійсним рішення ор гану Антимонопольного коміт ету України не зупиняє його в иконання, крім випадків, пере дбачених частиною четвертою цієї статті. Порушення госпо дарським судом провадження у справі про визнання недійсн им рішення органу Антимонопо льного комітету України, при йнятого згідно з частиною пе ршою ст. 48 названого Закону, в т ому числі про накладення штр афу, зупиняє виконання рішен ня органу Антимонопольного к омітету України на час розгл яду цієї справи, що передбаче но ч. 4 ст. 60 Закону України "Про з ахист економічної конкуренц ії.

Порядок виконання рішень о рганів Антимонопольного ком ітету України передбачений с т. 56 Зазначеного Закону. Згідн о ч. ч.2, 3 такої статті рішення о рганів Антимонопольного ком ітету України є обов'язковим и до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенн ям органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з д ня одержання рішення про на кладення штрафу.

Таким чином, виходячи із вик ладених норм Закону, на час ро згляду господарським судом с прави про визнання рішення о ргану Антимонопольного комі тету України недійсним зупин яється його виконання суб'єк том, обов'язком якого є сплати ти штраф у встановлений терм ін, однак сам предмет спору - с тягнення штрафу на час виріш ення спору щодо визнання ріш ення недійсним не є відсутні м, тому у господарського суду відсутні підстави для припи нення провадження у справі з а п. 1-1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України, як на тому наполягає Товарис тво.

Те, що Територіальне відділ ення АМКУ подало позов до зак інчення строку для виконання Рішення Товариством, є підст авою для відмови у задоволен ні позову з-за передчасності звернення до суду за захисто м порушених прав та/чи інтере сів.

Оскільки господарський су д визнав Рішення недійсним, п озов про стягнення штрафу у б удь-якому випадку не може бут и задоволений.

Господарський суд відмовл яє у задоволенні зустрічного позову.

У засіданні 06.03.11 господарськ им судом проголошено вступну і резолютивну частини рішен ня.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов спільного українськ о-болгарського багатопрофіл ьного товариства з обмеженою відповідальністю "НАК" задов ольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кі ровоградського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни № 192 від 06.12.11 у справі № 08-02/04-11

3. Стягнути з Кіровоградсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України (адреса: 25 022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1; і. к . 20638147) на користь спільного укра їнсько-болгарського багатоп рофільного товариства з обме женою відповідальністю "НАК" (адреса: 27522, Кіровоградська об ласть, Світловодський район, с. Подорожнє, вул. Колгоспна, 2/3 ; і. к. 35038106) 1073 грн. судового збору

4. Наказ видати позивачу піс ля набрання рішенням законно ї сили.

5. У задоволенні зустрічного позову Кіровоградського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України відмовити повн істю.

6. Засвідчені належним чином примірники рішення направит и сторонам.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи Дн іпропетровським апеляційни м господарським судом.

Апеляційна скарга на рішен ня подається через місцевий господарський суд, який розг лянув справу, протягом десят и днів з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о ст. 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення підписано 07.03.12.