Постанова

від 17.05.2012 по справі 5013/60/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року Справа № 5013/60/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання:Литвин А.П.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2., довіреність №б/н від 20.01.12, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2012р. у справі №5013/60/12

за позовом Спільного українсько - болгарського багатопрофільного товариства з обмеженою відповідальністю "НАК", с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №192 від 06.12.11р. у справі №08-02/04-11

та за зустрічним позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

до Спільного українсько - болгарського багатопрофільного товариства з обмеженою відповідальністю "НАК", с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 68 000 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012р. по справі №5013/60/12 (суддя -Болгар Н.В.) позов спільного українсько - болгарського багатопрофільного товариства з обмеженою відповідальністю «НАК»задовольнити повністю. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 192 від 06.12.11 у справі № 08-02/04-11. Присуджено до стягнення з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь спільного українсько-болгарського багатопрофільного товариства з обмеженою відповідальністю "НАК" 1073 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач за первісним позовом - Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду і прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги антимонопольного комітету в повному обсязі, а в первісному позові позивачу відмовити.

Скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованими та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.12р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 19.04.12р. на 10:20год.

В судовому засіданні 19.04.12р. оголошувалась перерва до 17.05.12р. на 10:30год.

Від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом -без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

Відповідач за первісним позовом не забезпечив явку повноважного представника до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника останнього.

В судовому засіданні 17.05.12р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які були присутні в судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням № 192 від 06.12.11р. Територіальне відділення АМКУ: визнало Товариство таким, що на ринку молока, яке закуповується для промислової переробки в межах Світловодського району Кіровоградської області, за підсумками 2010 року займало монопольне (домінуюче становище); визнало дії Товариства щодо встановлення закупівельних цін на молоко для господарств населення без визначення масової частки жиру і білку порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку молока, що закуповується для промислової переробки, в територіальних межах Світловодського району Кіровоградської області шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; визнало дії Товариства щодо застосування різних закупівельних цін за 1 л молока від індивідуальних господарств населення в межах одного району порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку молока, що закуповується для промислової переробки, в територіальних межах Світловодського району Кіровоградської області шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод з продавцями без об'єктивно виправданих на те причин; за порушення, вказане у п. 2 Рішення, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наклало на Товариство штраф у розмірі 34 000 грн.; за порушення, вказане у п. 3 Рішення, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наклало на Товариство штраф у розмірі 34 000 грн.; зобов'язало Товариство не допускати порушень законодавства про захист економічної конкуренції в подальшій діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Приписами статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено перелік ознак монопольного становища суб'єкта господарювання на ринку товару. Установлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку.

Так, обов'язок доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке є стороною у справі. Водночас, за змістом приписів ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку , має довести, що він зазнає значної конкуренції. Викладене містить п. 15.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Однак, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що територіальне відділення АМКУ, яке розрахувало частку Товариства на ринку товару як таку, що перевищує 35 відсотків не довело монопольного (домінуючого) становища Товариства на ринку. Товариство довело, що зазнає значної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, "Ринок молока, що закуповується для промислової переробки в межах Світловодського району Кіровоградської області за підсумками 2010 року", підписаних головним експертом 2 ВДВР Д.В. Гілкою, ринок молока, що закуповується для промислової переробки в межах Світловодського району Кіровоградської області є висококонцентрованим; монопольне становище з часткою 51 процент займає Товариство.

Застосування структурних показників зумовлюється встановленням об'єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути визначена для монопольного домінуючого становища.

В розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ринком товару (товарним ринком) є сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція.

Відповідно до п. 1.3 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.02 № 49-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.04.02 за № 317/6605, Регіональним ринком товару є ринок товару, територіальні (графічні межі якого охоплюють територію окремого регіону (Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя), у тому числі частин деяких регіонів; територіальні (графічні) межі ринку - територія зі сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару (групи товарів), в межах якої за звичайних умов споживач легко може задовольнити свій попит на певний товар і яка може бути, як правило, територією держави, області, району, міста тощо або їхніми частинами.

Згідно з п. 7.1 Методики, часові межі ринку визначаються як проміжок часу (як правило - рік), протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок товару із сталою структурою.

Територіальними межами ринку у Рішенні (стор.3) визначено межі Світловодського району. ( т.1, а.с. 112-119) Часовими межами досліджуваного ринку у Рішенні визначено 2010 рік.

Згідно з Рішенням, Товариство не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для вступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Пункт 1.3 Методики містить поняття бар'єру вступу на ринок - обставини, що перешкоджають новим суб'єктам господарювання почати конкурувати на рівних із суб'єктами господарювання, що вже є на певному товарному ринку.

Судова колегія зауважує, що докази для доведення названих підстав, що передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також обставин, що перешкоджають новим суб'єктам господарювання почати конкурувати на рівних із суб'єктами господарювання, що вже є на певному ринку, Територіальне відділення АМКУ не надало та не довело.

Згідно письмових пояснень, наданих 20.02.12р., відповідач за первісним позов повідомив, що обсяги закупівлі молока для промислової переробки у 2010 році в межах Світловодського району ним визначалися з офіційного джерела - інформації Світловодської райдержадміністрації.

Як вбачається із листа Світловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини Кіровоградської області від 02.06.11 № 37, надісланого Товариству, за 2010 рік в Світловодському районі було в наявності 1548 гол. ВРХ, з них корів 1284 (згідно актів проведення лікувально-профілактичних заходів).

Відповідно до інформації, викладеної у листі Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 22-57/2 (як відповідь на лист Територіального відділення АМКУ) № 191 від 27.01.11), за 2010 рік обсяги закупівель молока по району на молокопереробні господарства усіх форм господарювання (СУББ ТОВ "НАК", Кременчуцький молокозавод, ПП "ОСОБА_1, м Олександрія, м. Світловодськ, м. Кременчук) становлять 1845,8 т, них 155,6 т закупило Товариство.

Однак, територіальним відділенням АМКУ не надавалася оцінка тому, що інформація, отримана від Світловодської районної державної адміністрації, не відповідає інформації самого суб'єкта господарювання, який повідомлено про обсяги закупівель - 771т.

Так, в інформації, отриманої від Світловодської районної державної адміністрації, відсутні дані про таких закупівельників як ЗАТ "Гадячисир" та ВАТ "Канівський маслосирзавод".

Згідно ж з Рішенням, Товариство в межах Світловодського району закупило 771 т. молока (у населення - 564 т., у сільськогосподарських підприємств - 207 т), що відповідає даним самого Товариства.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оцінка даних, наданих Світловодською районною державною адміністрацією, та їх співвідношення із даними, наданими Товариством, Територіальним відділенням АМКУ не проводилась. Фактично воно обмежилося даними Товариства та інформацією про закупівлю молока у с. Подорожнє ЗАТ "Гадячисир" та ВАТ "Канівський маслосирзавод".

Згідно з довідкою Світловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини Кіровоградської області за вих. № 36 від 31.05.11, наданої Товариством, у с. Подорожнє, Світловодського району Кіровоградської області налічувалося 117 голів ВРХ, з них 99 корів; при закупівлі у власників корів було видано ветеринарну довідку № 0318121 на 5000 л. молока, з яких Товариству поступило 3690 л. Згідно такої довідки, крім Товариства, у с. Подорожнє у 9 господарств молоко закуповувалося заготовачем ОСОБА_4 Дані про ЗАТ "Гадячисир" та ВАТ "Канівський маслосирзавод" у такій довідці відсутні.

Однак, у с. Подорожнє ЗАТ "Гадячисир" та ВАТ "Канівський маслосирзавод" закуповували молоко для промислової переробки в 2010 р. ЗАТ "Гадячисир", як вбачається із викладеної ним інформації у листі № 121 від 21.02.11, закупило 492,647 т, а ВАТ "Канівський маслосирзавод", згідно інформації, викладеної у листі від 03.03.11 за вих. № 203, закупило 95852 т. Інформація була надані на вимогу Територіального відділення АМКУ № 275 від 09.02.11.

Проте, підстави, з яких у розрахунку Територіальне відділення зазначило обсяги закупівель ВАТ "Канівський маслосирзавод 95,852 т, зважаючи на дані самого господарюючого суб'єкта, першим не викладалися і не доводилися.

Судова колегія бере до уваги, що ні з Рішення, ні з відзиву на позов не вбачається обґрунтування застосування у розрахунку обсягів закупівель на ринку молока для промислової переробки Товариством у всьому Світловодському районі, а ЗАТ "Гадячисир" та ВАТ "Канівський маслосирзавод" лише у с. Подорожнє Світловодського району, де Товариство закупило 3690 л.

Як встановлено перевіркою, проведеною Світловодським РВ УМВС України в Кіровоградській області, на протязі 2010 року на території Світловодського району Кіровоградської області закупівлею у населення молока для промислової переробки займались також ОСОБА_3 для підприємства "Молпром" м. Кременчук (обсяги закупівель - 30-45 т. на місяць), ОСОБА_6 для Золотоніського молзаводу (обсяги закупівель - 25-30 т на місяць), ОСОБА_7 для Світловодського молокозаводу (15 т молока на місяць з липня по грудень 2010 р.), ОСОБА_8 (1--12 т. на місяць), ОСОБА_9 (8-10 т на місяць) та ОСОБА_10 (8-10 т на місяць) для Золотоніського молзаводу всього у кількості приблизно 1170-1482, про що Товариству було повідомлено листом № 34/19486 від 30.12.11.

Відтак, наведені дані разом із даними, наданими самими Товариством, ЗАТ "Гадячисир" та ВАТ "Канівський маслосирзавод", спростовують дані Територіального відділення АМКУ про обсяги закупівель за підсумками 2010 р. - 1510,6 т.

Враховуючи вищевикладене, закупівля молока для промислової переробки у Світловодському районі у 2010р. проводилася як Товариством, так і Кременчуцьким молокозаводом, ФОП ОСОБА_1, ВАТ "Канівський маслосирзавод", ЗАТ "Гадячисир", Світловодським молокозаводом, Золотоніським молокозаводом, ТОВ "Молпром", ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_4 Частина Товариства - 771 т молока від загальній кількості закупленого у 2010 році у суб'єктів господарювання та населення Світловодського району названими особами Територіальним відділенням АМКУ не визначалася.

Суд зауважує, що на стор. 4 Рішення Територіальне відділення АМКУ зазначило, що за даними учасників ринку, загальний обсяг закупівлі молока у 2010 становив 1 510,6 т ( в т. ч. Товариства - 771 т), при тому, що Світловодською районною державною адміністрацією повідомлено про обсяг закупівель у кількості 1845,8 т (в т. ч. Товариства - 155,6 т), без зазначення таких закупівельників як ВАТ "Канівський маслосирзавод", ЗАТ "Гадячисир", Світловодський молокозавод, Золотоніський молокозавод, ТОВ "Молпром", ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_4

Зважаючи також на докази, надані Територіальним відділенням АМКУ на вимогу господарського суду першої інстанції, добутком обсягів закупівлі, наданих Товариством - 771 т., закритим акціонерним товариством (ЗАТ) "Гадячисир" (лист. вих. № 121 від 21.02.11) - 492,647 т, відкритим акціонерним товариством (ВАТ) "Канівський маслосирзавод" (лист вих. № 203 від 03.03.11) - 95 852 т, "інші" - 151,1 т, не є 1 510,6 т.

Крім того, ні ЗАТ "Гадячисир", ні ВАТ "Канівський маслосирзавод", відповідаючи у названих листах на вимоги про надання інформації (лист № 275 від 09.02.11), не зазначили Товариство конкурентом на ринку молока, що закуповується для промислової переробки.

Таким чином, колегія суддів визнає посилання позивача за первісним позовом на те, що відповідач при проведенні аналізу ринку не визначив всіх потенційних конкурентів, які працюють на ринку закупівлі молока в Світловодському районі для потреб промислової переробки. Крім того, Територіальне відділення АМКУ не врахувало наявні протиріччя офіційних даних із даними, наданими суб'єктами господарювання і це призвело до того, що показники, на підставі яких за Методикою визначається монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання, не є доведеними, тому відповідно, невірно визначені і обсяг ринку та частка Товариства на ринку.

Отже, викладаючи у Рішенні бар'єри вступу на ринок, Територіальне відділення, не вказало джерел, із застосуванням яких зроблений висновок про зменшення поголів'я ВРХ, що утримується населенням, пов'язаним зі збільшенням витрат на утримання корів, і, як наслідок, до зниження пропозицій молока, а також не зазначено періоду, із яким порівнювалися такі дані за 2010 рік та молокопереробних підприємств, з якими продавця молока мають довгострокові відносини, що гарантують їм регулярність продажу молока. Із наданих відділенням доказів, не вбачається даних, на підставі яких можливо було б зробити зазначені висновки, про що вірно дійшов висновку суд першої інстанції.

Зловживанням монопольним (домінуючим становищем) на ринку , відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Проте, колегія суддів вважає не доведеними посилання Територіального відділення АМКУ на те, що Товариство є суб'єктом господарювання, що займає монопольне становище на ринку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції.

Приписами ч. 2 ст. 189, ч. 1ст. 190, ст. 192 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціні, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні або граничні відхилення від державних фіксованих цін; вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни; політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів влади та органів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворенням визначається законом про ціни і ціноутворення, іншими законодавчими актами.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи досліджувалося питання щодо наявності приладів та обладнання для визначення всіх якісних показників на приймальному пункті Товариства при закупівлі молока у населення с. Подорожнє, відсутні.

Суд також бере до уваги, що товариством надане господарському суду Свідоцтво про атестацію, видане 13.03.08 (чинне до 12.03.11) державним підприємством "Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, яким засвідчено, що виробничо-технологічна лабораторія Товариства відповідає критеріям атестації й атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду. Додатком до Свідоцтва є Аркуш 1 "Галузь атестації виробничо-технологічної лабораторії спільного українсько-болгарського багатопрофільного товариства з обмеженою відповідальністю "НАК" на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду", який містить назви величин, що вимірюються (в тому числі - масову частку жиру та білку у молоці коров'ячому незбираному). Тобто, Товариство підтвердило, що має прилади та обладнання для визначення всіх якісних показників молока на приймальні пункти.

Отже, із змісту Рішення (стор. 4) вбачається, що при проведенні лабораторних аналізів встановлено, що у молоці, закупленому в с. Подорожнє встановлено середньомісячний вміст жиру та білка. Тобто, Територіальному відділенню АМКУ було відомо, що Товариство мало прилади та обладнання для визначення якісних показників молока на приймальному пункті.

Колегія суддів вважає, що скаржником не доведено порушення Товариством зазначеного вище нормативно-правового акту.

У Рішенні викладені лише дані про закупівельну ціну з 01.2.10 по 31.12.10 за 1 кг молока від здавачів - населення, за якою Товариством закуповувалося молоко у п'яти селах: у чотирьох така ціна становила 2 грн. 80 коп., в одному (с. Подорожнє) - 2 грн. 60 коп., де розміщене саме Товариство.

Такі дії Товариства - застосування різних закупівельних цін визнані зловживанням монопольним становищем та порушенням, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Згідно названої норми, зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку визнається застосування різних цін чи різних умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на це причин.

Із Рішення не вбачається того, що ціни на молоко, яке закуповувалося Товариством у названих п'яти селах у грудні 2010 р. є зловживанням ним монопольним (домінуючим) становищем, а угоди щодо закупівлі у населення п'яти сіл Товариством молока були рівнозначними.

Як встановлено, наказом № 26 від 30.11.10 керівника Товариства визначено закупівельну ціну 1 л молока з базисним вмістом жиру, білку, згідно ДСТУ 3662-97 від населення з 1 грудня 2010 р. по Світловодському району - 2 грн. 80 коп.; при показниках якості, нижчих від базисних, а саме за молоко другого ґатунку, згідно наказу № 4 від 04.01.10 - 2 грн. 52 коп. Тобто, таким наказом до угод, що укладаються із населенням Світловодського району на закупівлю у 2010 р. молока, передбачені різні умови ціни закупівлі, яка залежить від ґатунку молока. Приймально-розрахункові відомості (15 примірників за грудень 2010 р.) Товариством були надані Територіальному відділенню АМКУ із запереченнями "на подання з попередніми висновками розгляду справи № 08-02/04-11 розпочатої проти СУББ ТОВ "НАК".

Згідно з листом Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 10.02.11 № 22-22-57/2 на № 191 від 27.01.11 Територіального відділення АМКУ повідомлено, що протягом 2010 р. та початку 2011 р. письмові скарги від населення та сільськогосподарських підприємств щодо низьких закупівельних цін на молоко та інших проблем, що виникають в процесі закупівлі молока, не надходили.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано й те, що ВАТ "Канівський маслосирзавод", відповідно до наданих ним листом від 03.03.11 даних на вимогу Територіального відділення АМКУ від 07.02.11, повідомило по закупівлю у 2010 р. у населення с. Подорожнє (Світловодський р-н, Кіровоградської обл.) 95862 т молока за ціною 2 грн. 40 коп. за кілограм.

Враховуючи вищенаведені обставини, судова колегія доходить висновку про неправомірність винесеного рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 192 від 06.12.11р., що є підставою для визнання його недійсним.

Таким чином, вимоги зустрічного позову, колегія суддів вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Матеріалами справи встановлено, що товариство отримало Рішення 13.12.11р. та 30.01.12р. звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання його недійсним. Ухвалою від 31.01.12 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/60/12.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою ст. 48 названого Закону, в тому числі про накладення штрафу, зупиняє виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи, що передбачено ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції.

Порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України передбачений ст. 56 Зазначеного Закону. Згідно ч. ч.2, 3 такої статті рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Виходячи із викладених норм Закону, на час розгляду господарським судом справи про визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним зупиняється його виконання суб'єктом, обов'язком якого є сплатити штраф у встановлений термін, однак сам предмет спору - стягнення штрафу на час вирішення спору щодо визнання рішення недійсним не є відсутнім, тому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі за п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, як на тому наполягає Товариство.

Відтак, зважаючи на те, що Антимонопольний комітет подав зустрічний позов ще до закінчення строку для виконання рішення комітету відповідачем, а також зважаючи на визнання недійсним судом вказаного рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в зустрічному позові.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про правомірність задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові судом першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а отже доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував приписи процесуального законодавства та матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, та правомірно задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, а отже рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2012р. у справі №5013/60/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.03.12р. у справі №5013/60/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський СуддяО.В. Чус СуддяВ.В. Швець Постанова виготовлена та підписана

в повному обсязі 18.05.12р.