Ухвала

від 05.03.2012 по справі 5019/24/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережн а, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2012 р. Справа № 5019/24/12

за позовом Акціонерне тов ариство "Євроспорт" [Eurosport S.A.]

до відповідача Товариств о з обмеженою відповідальніс тю - Телерадіокомпанія "Рівне ТВМ"

про зобов'язання виконуват и договір

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача : представ ник ОСОБА_1 (довіреність б /н від 21.12.11р.)

від відповідача : представн ик ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.01.2012року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарськ ого процесуального кодексу У країни роз'яснені.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

Технічна фіксація судовог о процесу здійснювалась за д опомогою технічних засобів, а саме: Програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду ", диск CDR, серійний номер 132Lh-00335.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Євроспорт" (EUROSPORT S. A.) звернулося до господарського суду Рівн енської області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю Телерадіокомп анія "Рівне ТВМ" про зобов'язан ня виконувати договір, відпо відно до якого просить зобов 'язати Товариство з обмежено ю відповідальністю Телераді окомпанія "Рівне ТВМ" виконув ати обов'язки за "Угодою з кабе льним оператором" №VІІ/32/05.013684 від 01.11.2004 року; зобов'язати Товарис тво з обмеженою відповідальн істю Телерадіокомпанію "Рівн е ТВМ" здійснювати ретрансля цію телевізійного каналу "Eurospor t" в мережах кабельного телеба чення абонентам Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії "Рівне ТВ М" протягом періоду з 01.01.2012 року до 31.12.2012 року за "Угодою з кабель ним оператором" №VІІ/32/05.013684 від 01.11 .2004 року.

Позивачем 24.02.2012 року подано з аяву, в якій зазначено, що оскі льки первинна дата вказана в позовних вимогах - 01 січня 2012 ро ку вже пройшла, у прохальній ч астині позову слід виключити слова "протягом періоду з 01 сі чня 2012 року" та викладає прохал ьну частину в новій редакції : зобов'язати Товариство з обм еженою відповідальністю Тел ерадіокомпанія "Рівне ТВМ" ви конувати обов'язки за "Угодою з кабельним оператором" №VІІ/3 2/05.013684 від 01.11.2004 року; зобов'язати Т овариство з обмеженою відпов ідальністю Телерадіокомпан ію "Рівне ТВМ" здійснювати рет рансляцію телевізійного кан алу "Eurosport" в мережах кабельного телебачення абонентам Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Телерадіокомпанії "Рі вне ТВМ" до 31.12.2012 року за "Угодою з кабельним оператором" №VІІ/32/05. 013684 від 01.11.2004 року.

Вказана заява відповідає в имогам статті 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

Позивач зазначає, що угода від 01.11.2004 року діє до 31.12.2012 року і в ідповідач зобов' язаний вик онувати обов' язки за угодою , однак він надіслав йому лист а №535 від 30.11.2011 року про припинен ня з 31.12.2011 року угоди №VІІ/32/05.013684 ві д 01.11.2004 року, що є порушенням пар аграфу 2 зазначеної угоди з у рахуванням пункту 3 Загальни х умов угоди, відповідно до з місту яких угода автоматичн о є пролонгованою на наступн ий рік доти, доки кожна із сто рін не розірве зазначену уго ду шляхом письмового повідом лення іншої сторони про її р озірвання не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку д ії угоди. Оскільки такого пов ідомлення від позивача за 90 д нів до закінчення відповідно го періоду відповідач позива чу не надіслав, угода є продов женою до 31.12.2012року, а відповідач відповідно до ст.526 ЦК України зобов' язаний виконувати об ов' язки за угодою щодо ретр ансляції телевізійного кана лу "Eurosport" в мережах кабельного т елебачення абонентам товари ства з обмеженою відповідаль ністю Телерадіокомпанія "Рів не ТВМ" до 31 грудня 2012 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи сво ї заперечення тим, що ніяких о бов' язків за угодою з кабел ьним оператором №VІІ/32/05.013684 від 01 .11.2004 року щодо здійснення до 31.12.2 012 року ретрансляції телевізі йного каналу "Eurosport" в мережах ка бельного телебачення абонен там Товариства з обмеженою в ідповідальністю Телерадіок омпанія "Рівне ТВМ" він на себе не брав, а зазначена угода є л іцензійною угодою за якою у в ідповідача виникло лише прав о використання трансляції ка налу "Eurosport", як об' єкту інтелек туальної власності. До того ж він вважає нікчемними окрем і пункти угоди, які зобов' яз ують його здійснювати ретран сляцію телевізійного каналу "Eurosport", посилаючись на те, що поз ивач не довів належними засо бами доказування той факт, що відповідач приймав на себе з азначені обов' язки та не на дав доказів наявності у ньог о права на програму мовлення "Eurosport", чим не довів того, що він з вернувся з позовом за захист ом права яке вважає порушени м.

Відповідач також зазначає , що строк дії угоди від 01.11.2004 ро ку припинився відповідно до ст.3 Загальних умов угоди, оскі льки його представником 01.07.2011р оку надіслано позивачу лист а про закінчення строку дії угоди.

І судових засіданнях судом розглядалися ряд заявлених відповідачем клопотань, а са ме:

Заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України з посиланням на те, що повноваження представ ника позивача ОСОБА_3 на п ідписання позовної заяви не підтверджені належними дока зами; при зверненні з позовом позивач не надав доказів спл ати судового збору відповід но вимог Закону України "Про судовий збір"; позивач не нада в належних доказів існування акціонерного товариства "Єв роспорт", а наданий ним витяг з Комерційного реєстру підпри ємців і юридичних осіб Франц ії датовано 06.07.2005року, тому відп овідач вважає, що позивач не п ідтвердив свого юридичного с татусу станом на день зверне ння з позовом, а відповідно і п рава на позов відповідно до с т.1 ГПК України.

Зазначені клопотання суд ом відхилені з огляду на наст упне:

Відповідно до ст.54 ГПК Укра їни позовна заява подається до господарського суду в пис ьмовій формі і підписується повноважною особою позивач а або його представником.

Представниками юридичних осіб відповідно до ст.28 ГПК Ук раїни можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яки х визначені законодавством а бо установчими документами .

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємств, організа цій. Довіреність видається з а підписом керівника або інш ої уповноваженої особи та по свідчується печаткою підпр иємства, організації.

Як встановлено в судовому з асіданні, позовна заява підп исана представником позивач а ОСОБА_3 яка діяла на підс таві довіреності виданої акц іонерним товариством "Євросп орт" (EUROSPORT S. A.) в особі повноважног о представника ОСОБА_1, як а діє відповідно до нотаріал ьно посвідченої довіреності з правом передоручення вида ної 21.12.2011року.

На вимогу суду позивачем на дана копія нотаріально посві дченої довіреності від 21.12.2011ро ку, виданої акціонерним това риством "Євроспорт" (EUROSPORT S. A.) 4 осо бам, в тому числі і ОСОБА_1, якою вона призначена в якост і повноправного повіреного п озивача на території України та має право, серед іншого, пр едставляти компанію в усіх с удових установах України, в т ому числі і в господарському суді, з усіма правами позива ча, відповідача або третьої о соби. Крім того, ОСОБА_1 упо вноважується зазначеною дов іреністю передоручати будь -яким іншим особам будь-які п рава та видавати довіреності , що офіційно закріплюють ці п рава в межах повноважень, на даних цією довіреністю.

Оригінал зазначеної довір еності досліджувався судом в судовому засіданні, суд не зн айшов підстав для сумнівів у її недостовірності.

Судом встановлено, що позов на заява підписана повноважн им представником позивача ОСОБА_3 яка діяла на підста ві довіреності від 23.12.2011 року, в иданої акціонерним товарист вом "Євроспорт" (EUROSPORT S. A.) в особі п овноважного представника ОСОБА_1, відповідно до нотар іально посвідченої довірено сті з правом передоручення в иданої 21.12.2011 року, а відповідно і підстави повернення позов ної заяви без розгляду згід но вимог п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України на момент порушення провадже ння у справі, як і залишення по зову без розгляду згідно з п .1 ч.1 ст. 81 ГПК України відсутні.

Не ґрунтуються на вимогах з акону також і посилання пред ставника відповідача про те, що судом безпідставно поруш ено провадження у справі, оск ільки позивачем не надано до казів сплати судового збору у встановленому порядку, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК Ук раїни повинно бути підставою повернення позовної заяви б ез розгляду.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни "Про судовий збір" плат никами судового збору є гром адяни України, іноземці, особ и без громадянства, підприєм ства, установи, організації, і нші юридичні особи ( у тому чис лі іноземні) та фізичні особи -підприємці, які звертаються до суду.

Разом з тим, пунктом 15 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України №01-06/1175/2011 в ід 25.08.2011 року надано роз' яснен ня, що до надання Пленумом Вищ ого господарського суду Укра їни роз' яснення з питань пр актики застосування господа рськими судами розділу VІ Гос подарського процесуального Кодексу України господарськ ими судами враховується вик ладене в роз' ясненні Презид ії Вищого господарського суд у України від 04.03.1998року №02-5/78 "Про деякі питання практики засто сування розділу VІ Господарс ького процесуального Кодекс у України", відповідно до яког о, якщо державне мито сплачен е у встановленому порядку і р озмірі за позивача (заявника ) іншою особою, господарський суд повинен виходити із тог о, що державне мито фактично надійшло до державного бюд жету і підстави для поверне ння позовної заяви без розг ляду за мотивами сплати дер жавного мита неналежною особ ою відсутні.

До позовної заяви позиваче м було долучено платіжне дор учення №13036 від 28.12.2011 року про спл ату судового збору в сумі 941гр н. 00коп. Судовий збір сплачено за належними банківськими р еквізитами, в призначенні пл атежу зазначено, що це судов ий збір за подання заяви АТ "Є вроспорт" до ТОВ ТРК "Рівне ТВМ " про зобов'язання виконувати договір. При порушенні прова дження у справі судом було пе ревірено порядок сплати судо вого збору та встановлено, що його сплачено у встановлено му законом порядку та розмір і. Судовий збір на момент пору шення провадження у справі з араховано до спеціального фо нду державного бюджету, а пер ерахування судового збору з а позивача АТ "Юридична фірма Василь Кісіль і Партнери", як ий в платіжних дорученнях за значений як платник грошових коштів, не спростовує того фа кту, що судовий збір фактичн о надійшов до державного бю джету, а тому з урахуванням пу нкту 15 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни №01-06/1175/2011 від 25.08.2011року підст ави для повернення позовної заяви без розгляду за мотива ми сплати судового збору нен алежною особою відсутні.

Посилання відповідача на т е, що позивач не надав належни х доказів існування акціонер ного товариства "Євроспорт", ч им не підтвердив свого юриди чного Статусу станом на день звернення з позовом, а відпо відно і права на позов відпов ідно до ст.1 ГПК України судом також відхиляються як необґр унтовані, оскільки позиваче м надано до матеріалів справ и витяг про внесення до комер ційного реєстру юридичних ос іб АТ "Євроспорт"(EUROSPORT S. A.), чим під тверджено правовий статус п озивача, як юридичної особи.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримала п озовні вимоги в повному обся зі.

Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги не визн ає з підстав зазначених у від зиві та додаткових пояснення х.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді у судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, місцевий господарс ький суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволен ню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2004 року між Ак ціонерним товариством "Єврос порт" (EUROSPORT S. A.) (позивач по справі ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю Телерадіок омпанією "Рівне ТВМ" (відповід ач), укладено угоду з кабельн им оператором № VІІ/32/05.013684. Пози вачем до матеріалів справи н адано англійськомовний текс т угоди від 01.11.2004 року, а також н адано до матеріалів справи т екст угоди від 01.11.2004 року в пере кладі на українську мову.

Відповідно до умов угоди в ід 01.11.2004 року позивач надає від повідачу російськомовну вер сію спортивного телевізійн ого каналу "Eurosport", а відповідач з обов' язується здійснювати ретрансляцію телевізійного каналу "Eurosport" в мережах кабельн ого телебачення абонентам Т овариствa з обмеженою відпов ідальністю Телерадіокомпан ії "Рівне ТВМ" на строк та на ум овах, визначених угодою, а так ож сплачувати позивачу вста новлену угодою винагороду.

Відповідно до параграфу 2 уг оди від 01.11.2004 року сторони узгод или термін її дії до 31.12.2006 року з урахуванням положень п.3 Заг альних умов щодо продовженн я угоди.

Пунктом 3 Загальних умов узг оджено, що угода продовжуєть ся автоматично наприкінці т ерміну дії ліцензії на додат кові періоди, що становлять 1 рік для кожного такого періо ду доти, доки кожна із сторін не розірве дану угоду шляхом письмового повідомлення інш ої сторони не менше ніж за 90 дн ів до закінчення терміну дії ліцензії або відповідного періоду продовження.

Відповідно до пункту 17 Зага льних умов угоди від 01.11.2004 року дана угода з усіх питань регу люється законодавством Укра їни. Будь-які суперечки, які ви никають між сторонами у зв' язку з даною угодою розгляда ються компетентним судовим о рганом України, тому зазначе ний спір між сторонами щодо спонукання відповідача вико нувати обов' язки за угодою підлягає розгляду господарс ьким судом відповідно до ст.1, 21 ГПК України, оскільки відпов ідно до правового статусу по зивач та відповідач є юридич ними особами.

Частиною 1 статті 193 ГК Україн и встановлено обов' язок суб ' єктів господарювання та ін ших учасників господарських відносин виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до ви мог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо вик онання зобов' язання закріп лені і в статті 526 ЦК України.

Згідно з статтею 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання).

Належне виконання зобов' язання означає виконання йо го належними суб' єктами, у н алежному місці, в належний ст рок (термін), щодо належного п редмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов' язання порушується хоча б од на із зазначених вимог, таке виконання вважається ненале жним.

Нормами чинного законодав ства України встановлено пра во на зміну або розірвання до говору лише за згодою сторін , як загальний принцип розірв ання договору, в той час як одн остороння відмова або розір вання договору допускаєтьс я лише у випадках та на умовах визначених договором або з аконом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 Г осподарського Кодексу Украї ни господарське зобов' язан ня може бути припинено лише за згодою сторін.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України та кож передбачена зміна або р озірвання договору лише за з годою сторін, якщо інше не в становлено договором або за коном.

Судом встановлено, що термі н дії угоди від 01.11.2004 року відпо відно до параграфу 2 угоди та п . 3 Загальних умов угоди сторон ами узгоджено до 31.12.2012 року, оск ільки за 90 днів до закінчення терміну дії ліцензії або ві дповідного періоду продовже ння жодна із сторін не розірв ала дану угоду у встановлено му договором порядку - шляхом письмового повідомлення про це іншої сторони. При цьому з урахуванням вимог закону щодо належного виконання зо бов' язання лист відповіда ча від 30.11.2011 року про припиненн я дії угоди з 31.12.2011 року не є нал ежним доказом припинення уг оди від 01.11.2004 року, оскільки уго дою передбачено інший поряд ок і спосіб її припинення, а са ме: термін дії угоди припиня ється, якщо письмове повідом лення про це надійде від буд ь-якої сторони за 90 днів до зак інчення відповідного період у. Таким чином, угодою чітко п рописано спосіб припинення т ерміну її дії, а тому, виконуюч и обов' язки за угодою, та баж аючи її припинення з 31.12.2011року , відповідач зобов' язаний б ув повідомити про це позивач а не пізніше 30.09.2011року. Однак, до казів надіслання позивачу п овідомлення про припинення угоди до зазначеної дати від повідач суду не надав, що сві дчить про те, що термін дії у годи пролонговано до 31.12.2012рок у.

Статтею 204 ЦК України встано влено презумпцію правомірно сті правочину, відповідно до якої правочин є юридичним фа ктом, який породжує ті правов і наслідки, настання яких баж ають сторони. Згідно із закон ом правочин завжди є правомі рним, якщо тільки його недійс ність прямо не встановлена законом або якщо він не визн аний судом недійсним.

Відповідно до статті 629 ЦК У країни укладена між позивач ем і відповідачем угода від 01. 11.2004 року з моменту її укладенн я набирає силу закону. Вона є о бов' язковою для виконання о бома сторонами і сторони про тягом терміну дії угоди мают ь дотримуватися взятих на се бе зобов'язань за угодою. Зазн аченою нормою встановлено пр инцип обов' язковості викон ання уже укладеного договору і сторони мають дотримувати ся взятих на себе зобов' яза нь за договором під загрозою застосування до них цивільн о-правової відповідальності .

Відповідно до параграфу 5 уг оди від 01.11.2004 року, пунктів 8.2, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 Загальних умов угоди від повідач прийняв на себе обов ' язки протягом дії угоди з дійснювати ретрансляцію при йнятого від позивача каналу по всім своїм мережам кабель ного телебачення за власний рахунок як частину кабельних послуг в повному обсязі без в илучень, змін, доповнень і за мін.

Однак доказів виконання св оїх обов' язків за угодою ві д 01.11.2004 року з 01.01.2012 року відповіда ч суду не надав.

Судом встановлено, що листо м від 30.11.2011 року №535 (а.с. 47 том 1) відп овідач повідомив позивача пр о припинення угоди від 01.11.2004 рок у з 31.12.2011року а також про те, що ві н розпочинає процедуру блоку вання доступу до телевізійно го каналу "Eurosport" доступ абоненті в відповідача до зазначеного каналу буде припинено з 31.12.2011 р оку. Крім того, 23.12.2011 року на офіц ійному сайті "Воля-Рівне", під торговою маркою якої здійсню валася відповідачем трансля ція каналу "Eurosport", розміщено пуб лічне повідомлення абонента м відповідача, що у зв' язку з закінченням строку догово ру укладеного відповідачем з позивачем з 01.01.2012 року доступ до зазначеної програми буде припинено і замість каналу "Eu rosport" в базовий пакет додатково доповнюється спортивним к аналом "Viasat Sport".

Представники позивача в за сіданнях суду посилався на т е, що з 01.01.2012 року відповідач не в иконує обов' язки за угодою від 01.11.2004 року та припинив ретра нсляцію телевізійного канал у "Eurosport" в мережах кабельного те лебачення абонентам товарис тва з обмеженою відповідальн істю Телерадіокомпанія "Рівн е ТВМ".

На підтвердження припинен ня ретрансляції відповідаче м телевізійного каналу "Eurosport" св оїм абонентам, позивачем под ано роздруківки з сайту rivne.volia.com, який належить відповідачу т а на якому розміщується інфо рмація про діяльність товари ства з обмеженою відповідаль ністю Телерадіокомпанія "Рів не ТВМ", а саме про перелік тел епрограм, які пропонуються в ідповідачем до перегляду або нентам у його мережах.

Позивачем також надано лис т Всеукраїнської ліги авторі в №01/22.02.12 від 22.02.2012 року яким предст авник позивача повідомляєть ся про те, що при здійснені за його клопотанням перевірки надання телекомунікаційних послуг населенню товариство м з обмеженою відповідальніс тю Телерадіокомпанія "Рівне ТВМ" встановлено, що відповід ачем здійснюється ретрансля ція 12 спортивних каналів, сер ед яких телеканали "Eurosport" та "Eurosport 2" відсутні.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в го сподарських судах здійснюєт ься на засадах змагальності . Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення подани ми суду доказами. При цьому, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці доказ и подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Крім того, відповідно до ст . 38 ГПК України, забезпечення с удового процесу доказами по кладено виключно на сторони у справі.

Відповідачем не надано бу дь-яких доказів в розумінні с татей 32, 34 ГПК України, якими б с простовувалися посилання по зивача та підтверджувався б факт виконання ним своїх обо в' язків за угодою з кабельн им оператором № VІІ/32/05.013684 від 01 л истопада 2004 року щодо здійсне ння ретрансляції телеканал у rt»в мережах кабельного теле бачення. Більш того, він посил ається на те, що відповідно до умов угоди такого обов' язк у на нього не покладалося.

Посилання відповідача на т е, що за умовами угоди від 01.11.200 4 року у нього відсутній обов ' язок ретрансляції телевіз ійного каналу "Eurosport", а виникло л ише право на таку ретрансляц ію з огляду на те, що угода є л іцензійним договором, не від повідає загальним засадам ци вільного законодавства та пр инципам поняття та свободи д оговору, встановленим ст.ст.3, 6, 627 ЦК України, які грунтуютьс я на принципах справедливос ті, добросовісності та розум ності і відповідно до яких ст орони в договорі вільно визн ачають свої права та обов' язки на основі договору та у в изначенні будь-яких умов дог овору, в тому числі і змішаних , які не суперечать законодав ству.

Частиною 1 ст.202 ЦК України в изначено поняття правочину як дії особи, спрямованої на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Параграфом 5 угоди від 01.11.2004ро ку, пунктам 8.2, 10.1, 10.2,10.3, 10.4 Загальних умов угоди сторони узгодили саме обов' язки відповідача щодо здійснення ретрансляці ї телевізійного каналу "Eurosport" п ротягом дії угоди, що відпов ідає вимогам ст.6 ЦК України в ідповідно до якої сторони мо жуть відступити від положень актів цивільного законодавс тва і врегулювати свої відно сини на власний розсуд, тобто зміст договору формується за власним розсудом сторін. При цьому законом не заборон ено викладати зміст договор у, який містить змішані види договорів.

Невиконання відповідачем обов' язків за угодою від 01.11.20 04 року не відповідає ст.14, 526 ЦК У країни щодо зобов' язання р еального, добросовісного вик онання цивільних обов' язк ів належним чином, відповідн о до умов договору. Те, що угод а має, в тому числі, і ознаки лі цензійного договору, не звіл ьняє відповідача від викона ння обов' язків за угодою, ос кільки відповідно до ч.1 ст. 1109 л іцензійний договір є двостор оннім, консенсуальним, оплат ним.

Крім того, відповідачем так ож подано докази припинення ретрансляції програм "Eurosport" або нентам товариства з обмежен ою відповідальністю Телера діокомпанія "Рівне ТВМ" - копію наказу директора відповідач а №65 від 22.12.2011 року "Про затвердже ння Пакетів програм послуги доступу до пакетів телепрог рам, Загальної інформації пр о послуги" та додатки до наказ у, з яких вбачається, що в затв ердженому переліку доступни х абонентам відповідача прог рам з 01.01.2012 року відсутній канал "Eurosport".

Посилання відповідача на т е, що угода від 01.11.2004 року є розі рваною з 01.01.2012 року у зв' язку з повідомленням позивача ли стом від 01.07.2011 року про її прип инення суд визнає не обгрунт ованими та відхиляє. При досл іджені листа від 01.07.2011 року судо м встановлено, що зазначений лист підписано представнико м ОСОБА_4 що діє на підстав і довіреності відповідача ві д 01.06.2011 року №229/1. Однак будь-яких н алежних доказів надіслання з азначеного листа позивачу в ідповідач суду не надав, незв ажаючи на те, що судом оголош увалася перерва та надавався відповідачу час для подання таких доказів. Посилання від повідача на відповідь україн ського державного підприємс тва поштового зв' язку "Укрп ошта" від 11.01.2012 року №24-17-37 не є нале жним доказом надіслання пози вачу саме листа від 01.07.2011 року, п ідписаного представником ві дповідача ОСОБА_4 оскільк и зазначеним листом надаєть ся відповідь на звернення ди ректора ТОВ "Воля-Кабель" щодо відправлення рекомендовано го листа саме цим товариство м, а не представником відпов ідача. Відповідь адресована не відповідачу, а ТОВ "Воля-Каб ель" та повідомляється про ро зшук рекомендованого листа " Воля-Кабель" №RB020287121UA, а не листа в ідповідача.

З п.18.1 Загальних умов угоди, вбачається, що сторони узгод или порядок направлення один одному повідомленнь, заяв аб о вимог, а саме, такі повідомле ння заяви та вимоги передані або зроблені однією стороно ю іншій, повинні бути передан і англійською мовою письмово заздалегідь, оплачені замов леною поштою зі сповіщенням , або факсом (підтверджується поштою або приватним кур' є ром, відправленим до кінця ро бочого дня, наступного за дне м відправлення такого факсу ), або доставкою адресованою і надісланою одержувачу на адресу, зазначену в даній уго ді. Однак, підтвердження нале жними доказами в розумінні с т.34 ГПК України того, що повідо млення про припинення угоди надсилалося представником в ідповідача з дотриманням пун кту 18.1 Загальних умов угоди, як і доказів його відправки сам е рекомендованим листом №RB02028 7121UA суду не надано, як і не нада но повідомлення про його отр имання позивачем, чим не підт верджено факту повідомлення позивача про припинення уго ди від 01.11.2004року належним спосо бом відповідно до вимог 18.1 За гальних умов угоди.

Твердження відповідача пр о те, що позивач не довів нал ежними засобами доказування той факт, що відповідач прий мав на себе зазначені обов' язки та не надав доказів наяв ності у нього права на програ му мовлення "Eurosport", чим не довів того, що він звернувся з поз овом за захистом права яке вв ажає порушеним, спростовують ся матеріалами справи а тако ж вищезазначеним, зокрема За гальними умовами угоди від 01 .11.2004 року відповідно до яких т ермін дії ліцензії означає строк зазначений в розділі 2 документа (з урахуванням по ложень п.3 Загальних умов). Так им чином, при укладенні угоди відповідачем було перевіре но наявність ліцензії у пози вача та строк її дії.

Позивачем надано до матері алів справи рішення Націонал ьної ради України з питань те лебачення і радіомовлення №6 52 від 02.04.2008 року "Про затвердженн я переліку програм, зміст яки х відповідає вимогам Європей ської конвенції про транско рдонне телебачення і ретранс ляція яких на території Укра їни не обмежується згідно з ч .1 ст.42 Закону України "Про телеб ачення і радіомовлення", яким затверджено перелік інозем них програм, зміст яких відпо відає ст.42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення ", серед переліку яких значит ься і телевізійний канал "Eurosport".

За таких обставин заявлене відповідачем клопотання про витребування у позивача ная вності прав на програму мовл ення "Eurosport", а саме копію ліцензі ї Вищої Аудіовізуальної Рад и Франції судом відхиляється . Суд прийшов до висновку, що в итребування зазначеного док азу знаходиться за межами пр едмету доказування, яким є ви конання обов' язків за уклад еною угодою від 01.11.2004 року, яка є чинною і ніким не визнана не дійсною.

Відхиляються судом і посил ання відповідача на те, що у нь ого відсутній обов' язок зді йснювати ретрансляцію телев ізійного каналу "Eurosport" в мережах кабельного телебачення, а пу нкти угоди які передбачають цей обов' язок відповідно до ч.9 ст. 1109 ЦК України є нікчемним и.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що угода від 01.11.2004 року є л іцензійною угодою, вона є дво сторонньою угодою, в якій ст орони відповідно до ч.3 ст.6 ЦК України врегулювали на влас ний розсуд свої правовіднос ини, в тому числі і обов' язки відповідача щодо здійснення ретрансляції телевізійного каналу "Eurosport", тому вимоги ч.9 ст.110 9 ЦК України про нікчемність л іцензійної угоди на правовід носини сторін не розповсюджу ються, оскільки цією нормою п ередбачено нікчемність умов щодо надання ліцензії всупе реч нормам чинного законодав ства, та не передбачено нікче мність додаткових умов щодо прав і обов' язків сторін за договором.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК Украї ни, ст.20 ГК України позивач має право на захист свого цивіль ного права у разі його поруше ння, невизнання або оспорюва ння, в тому числі і поновлення становища яке існувало до по рушення, шляхом спонукання д о виконання обов' язків за д оговором.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду на лежних та допустимих доказів , які б спростовували доводи п озивача та підтверджували за перечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин вимоги п озивача про зобов' язання в ідповідача виконувати обов ' язки за угодою з кабельним оператором № VII/32/05.013684 від 01 листо пада 2004 року шляхом здійсненн я ретрансляції телевізійног о каналу "Eurosport" в мережах кабель ного телебачення обґрунтова ні і підлягають задоволенню .

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносят ься на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна част ина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги задоволь нити.

2.Зобов' язати Товарист во з обмеженою відповідальні стю Телерадіокомпанію "Рівне ТВМ" (33013, м.Рівне, вул.Директ орії, 6 код ЄДРПОУ 22570896) виконува ти обов' язки за угодою з каб ельним оператором № VІІ/32/05.013684 ві д 01 листопада 2004 року.

3.Зобов' язати Товарист во з обмеженою відповідальні стю Телерадіокомпанію "Рівне ТВМ" (33013, м.Рівне, вул.Директ орії, 6 код ЄДРПОУ 22570896) здійснюв ати ретрансляцію телевізійн ого каналу "Eurosport" в мережах кабе льного телебачення абонента м товариства з обмеженою від повідальністю Телерадіоком панії "Рівне ТВМ" до 31 грудня 2012 р оку за угодою з кабельним опе ратором № VІІ/32/05.013684 від 01 листопа да 2004 року.

4.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанію "Рівне ТВ М" (33013, м.Рівне, вул.Директорі ї, 6 код ЄДРПОУ 22570896) на користь акціонерного товари ства "Євроспорт" Франція, 92798, Іс сі-ле-Муліно Седекс 9 вул. Гаст он е Рене Кодрон, 3 (3 rue Rene et Gaston Caudron, 92798 Issy Les Moulineaux cedex 9 ) - 941грн.00коп. судов ого збору.

5. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Качур А.М.

підписано "12" березня 2012 р.