Постанова

від 13.03.2012 по справі 23/195

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.03.2012 р. справа №23/19 5

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді:

суддів Татенко В.М.

Бойко І.А., Марченко О.А.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 812/22 від 27.12.11р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго»в о собі структурного підрозділ у Трипільської теплової елек тростанції м. Київ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 23.01.2012 р.

у справі № 23/195 (суддя: М.І. Забарющий),

порушеній за позовом: Публічного акціонерного товариства «Центренерго»в о собі структурного підрозділ у Трипільської теплової елек тростанції м. Київ

до відповідача: Державного підприємства « Донецька залізниця»м. Донець к

про стягнення 6' 157,20 грн. збиткі в

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство «Центренерго»в ос обі структурного підрозділу Трипільської теплової елект ростанції м. Київ, звернувся д о господарського суду з позо вом до відповідача, державно го підприємства «Донецька за лізниця»м. Донецьк, про стягн ення 6' 157, 2грн. збитків.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.01.20 12р. у задоволенні позову відмо влено.

Місцевий господарський су д дане рішення мотивував без підставністю та необґрунтов аністю позовних вимог. За вис новком суду позивачем невірн о обраний спосіб захисту сво їх прав.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду позивач подав до Донецько го апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу, т а просить рішення суду скасу вати з прийняттям нового ріш ення про задоволення позову, з покладенням судових витра т за позовом на відповідача.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач посилаєтьс я на не з' ясовування судом в сіх обставин справи, порушен ня судом норм матеріального та процесуального права, що п ризвело, на думку скаржника, д о прийняття незаконного ріше ння по справі.

Сторони були апеляційним с удом належним чином повідомл ені про день, час та місце розг ляду апеляційної скарги.

Представник Позивача підт римав доводи викладені в апе ляційній скарзі.

Представник Відповідач у судове засідання не з'явився , про поважність причин неявк и суд не повідомив; відзив на а пеляційну скаргу не надіслав .

Враховуючи ті обставини, щ о в апеляційній скарзі заявн ик посилається лише на ті док ументи, які вже досліджували сь судом, приймаючи до уваги т е, що явка представників стор ін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути апеляційну скаргу б ез участі представника відпо відача.

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я судом норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія дійшла висновку, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з огляду на н аступне.

Місцевим господарським су дом встановлено і це підтвер джується матеріалами справи , що 28.12.2006р. між ДП «Донецька залі зниця»(Залізниця) та Публічн ого акціонерного товариства «Центренерго» (Платник), був у кладений договір про організ ацію перевезень вантажів і п роведення розрахунків за пер евезення та надані залізнице ю послуги № Е-200661 (далі - «Догов ір»).

Предметом Договору є надан ня залізницею Платнику послу г, пов' язаних з перевезення м вантажів та проведення роз рахунків за ці послуги (п.1.1. дог овору).

Умовами цього договору бул о також встановлено, що:

- цим договором передбача ються умови оплати Платником транспортних послуг, пов' я заних з перевезенням (п.1.3. дого вору);

- Платник бере на себе обов' язки замість вантажовідправ ника (вантажоодержувача) зді йснювати оплату наданих Залі зницею послуг... (п.2.1. договору);

- Залізниця зобов' язуєтьс я здійснювати розрахунки без готівкові та готівкою з Плат ником за перевезення вантажі в і надані додаткові послуги згідно з діючими тарифами, ве сти облік нарахованих і спла чених сум та надавати Платни ку відповідні розрахункові д окументи через ЄТехПД; для пр оведення розрахунків і облік у сплачених сум Залізниця ві дкриває для Платника особови й рахунок з присвоєнням коду 9106617 (п.2.4. в редакції додаткової у годи № 2 від 25.12.2007р.);

- Платник зобов' язується з дійснювати попередню оплату за перевезення та надані дод аткові послуги згідно з п.1.3. до говору шляхом перерахування коштів в сумах відповідних д о обсягу перевезення та ваго нообігу на під' їзній колії на доходно-розподільчій раху нок ЄТехПД. (п.2.5. договору в ред акції додаткової угоди № 2 від 25.12.2007р.);

- розмір попередньої плати т а періодичність її внесення визначається Платником, вихо дячи із очікуваного обсягу п еревезень та послуг на підст аві діючих тарифів... (п.3.1. в реда кції додаткової угоди № 7 від 2 9.12.2009р.);

- в міру виконання перевезен ь та надання послуг Вантажов ласникам Залізниця відображ ає в особовому рахунку Платн ика використання коштів для оплати перевезень вантажів, за користування вагонами, по дання, забирання вагонів, ман еврову роботу, зберігання ва нтажів, інших додаткових пос луг, на підставі відповідних документів (п.3.2. в редакції до даткової угоди № 7 від 29.12.2009р.);

- на вимогу сторін щомісяця проводиться звірка розрахун ків між Платником і Залізниц ею результати якої оформлюют ься актом (п.3.3. в редакції додат кової угоди № 7 від 29.12.2009р.);

- не пізніше сьомого числа н аступного за звітним місяця Залізниця надає Платнику вит яг з його особового рахунку і податкову накладну (п.3.4. в реда кції додаткової угоди № 7 від 2 9.12.2009р.);

- в разі виявлення неправиль ного відображення в особовом у рахунку використання кошті в Платника Залізниця вносить відповідні зміни до його осо бового рахунку (п.4.1. в редакції додаткової угоди № 7 від 29.12.2009р.);

В подальшому сторони про довжили строк дії договору № Е-200661 до 31.12.2011р., оформивши це дода тковими угодами.

03.07.2011р. під час підписання сто ронами акту звірки взаємних розрахунків позивач у цьому акті зазначив, що різниця в са льдо 6' 157,20 грн. не підтверджен а документом № 52847753 від 25.06.2011р.

У позовній заяві Позивач за значив, що не отримував ванта ж за залізничною накладною № 52847753 від 25.06.2011р., що, на його думку, є підставою вважати неправомі рними дії Відповідача щодо в ідображення ним в особовому рахунку Позивача списання су ми вартості перевезення за з азначеною накладною - 6' 157,20 г рн.

Проте, виходячи із змісту на даного Відповідачем корінця дорожньої відомості № 52847753 (а.с. 87) за цією відправкою Позивач є платником за перевезення; в антажовідправником є ПП «Вуг лесорт»; вантажоодержувачем - ТОВ фірма «Технова». Ванта ж за згаданою відправкою був прийнятий до перевезення за лізницею 25.06.2011р., що підтверджує ться відповідним штемпелем с танції відправлення. Вартіст ь перевезення склала суму 6' 157,20 грн. (з ПДВ).

За таких обставин з урахува нням умов Договору та - прип исів Правил розрахунків за п еревезення вантажів, затверд жених наказом Мінтрансу Укра їни від 21.11.2000р. № 644, апеляційний с уд не вбачає наявності непра вомірних дій з боку Відповід ача.

Використання коштів на опл ату вартості перевезення ван тажу за залізничною накладно ю № 52847753 в особовому рахунку Поз ивача була відображена Відпо відачем правомірно (іншого с торонами не доведено).

Відповідно до частин 1, 2 ста тті 509 ЦК України, зобов'язання м - є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Зо бов'язання виникають з підст ав, встановлених статтею 11 цьо го Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є зав дання майнової шкоди (матері альної) - збитків.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу («ГК») України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Приписи статті 610 ЦК України встановлюють, що порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

Одним із наслідків порушен ня зобов'язання є - відшкоду вання збитків.

Частина 1 ст. 225 ГК України заз начає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню ос обою, яка допустила господар ське правопорушення, включаю ться, зокрема, додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю.

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності н а винну сторону є наявність з битків, протиправність ді й цієї особи, причинного з в' язку між діями особи та зб итками, які складають об' єк тивну сторону правопорушенн я, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопоруш ення, звільняє боржника від в ідповідальності за невикона ння або неналежне виконання зобов'язань.

Виходячи з приписів ч.1 ст. 623 Ц К України відшкодувати збитк и має лише та особа, яка поруши ла зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, з важаючи на відсутність з бок у Відповідача будь-яких пору шень умов Договору апеляційн ий суд вважає правомірним ви сновок місцевого господарсь кого суду щодо безпідставнос ті та необґрунтованості позо вних вимог.

Будь-яких порушень місцеви м господарським судом норм п роцесуального права під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено.

Судові витрати, понесені По зивачем за подання апеляційн ої скарги, відносяться на ост аннього.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства «Центренерго»в особі структурного підрозділу Три пільської теплової електрос танції залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Донецької області від 23.01.2012р . у справі № 23/195 залишити без змі н.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: І.А. Бойко

О.А. Марченко

Надруковано примірникі в:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ГСДО

1 - ДАГС