Постанова

від 01.03.2012 по справі 5023/8650/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. С права № 5023/8650/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя С іверін В. І., суддя Терещ енко О.І. , суддя Медуни ця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представників с торін:

прокурора - Василець Ю.О . (посвідчення № 26 від 23.02.2009 р.)

позивача - ОСОБА_1 (дові реність від 16.01.2012 р.)

3-я особа - ОСОБА_2 (довір еність № 13-14-34/14577 від 28.12.2011 р.)

відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. № 139 Х/1-38) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 19 грудня 2011 року у спр аві № 5023/8650/11

за позовом Чугуївсько го міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Пе ченізької районної державно ї адміністрації Харківської області

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а - Міськрайонне Управління Д еркомзему у м. Чугуєві і Чугуї вському районі Харківської о бласті

до Громадської орган ізації спортивний клуб "Пече ніжець-Тур", смт. Печеніги Харк івської області

про повернення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки та стягнення шкоди у розмі рі 403, 96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Чугуївський міжрайонни й прокурор звернувся до госп одарського суду Харківської області з позовом в інтереса х держави в особі Печенізько ї районної державної адмініс трації Харківської області д о Громадської організації сп ортивний клуб "Печеніжець-Ту р" про зобов"язання відповіда ча повернути позивачу з прив еденням у придатний до викор истання стан самовільно зайн ятої землельної ділянки площ ею 0,35 га, яка знаходиться на тер иторії Печенізької селищної ради Печенізького району Ха рківської області та стягнен ня з відповідача 403,96 грн. шкоди , заподіяної державі внаслід ок самовільного зайняття заз наченої земельної ділянки.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 19 грудня 2011 року у справі № 5023/8650/11 (с уддя Погорелова О.В.) позов зад оволено частково. Зобов"язан о відповідача привести у при датний до використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,35 га та поверн ути її за належністю Печеніз ькій районній державній адмі ністрації Харківської облас ті. Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України стягнуто 2352,50 грн. судо вого збору.В частині позовни х вимог про стягнення 403,96 грн. ш коди провадження у справі пр ипинено на підставі п. 1-1 статт і 80 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Відповідач із зазначеним р ішенням господарського суду першої інстанції не погодив ся, подав до Харківського апе ляційного господарського су ду апеляційну скаргу, в якій, п осилається на порушення місц евим господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права, неповне з' ясув ання обставин, що мають значе ння для справи, недоведеніст ь обставин, що мають значення для справи, які місцевий госп одарський суд визнав встанов леними, невідповідність викл адених в рішенні висновків, о бставинам справи. Просить ос каржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рі шення, яким в задоволенні поз ову відмовити.

Прокурор відзив на апеляці йну скаргу відповідача не на дав, в судовому засіданні поя снив, що вважає рішення суду з аконним та обґрунтованим. Пр осить рішення господарсько го суду Харківської області від 19 грудня 2011 року у справі № 50 23/8650/11 залишити без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення .

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу відповідача не над ав, представник в судовому за сіданні пояснив, що вважає рі шення суду таким, яке прийнят е при повному з' ясуванні вс іх обставин справи та відпов ідно до норм чинного законод авства. Просить рішення госп одарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року у с праві № 5023/8650/11 залишити без змін , а апеляційну скаргу без задо волення.

Представник третьої особи надав пояснення по справі, в я ких зазначає, що земля є націо нальним багатством та повинн а використовуватись відпові дно до норм чинного законода вства. Користуватись земельн ою ділянкою без відповідних документів, які надають прав о використовувати дану земел ьну ділянку забороняється.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце судового зас ідання.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши в судовому зас іданні прокурора та представ ників сторін, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційн а скарга відповідача не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали сп рави, розпорядженням Печеніз ької районної державної адмі ністрації № 99 від 04.05.2006 р. надано громадській організації спо ртивний клуб "Печеніжець-Тур " дозвіл на розробку проекту в ідведення земельних ділянок із зміною цільового признач ення орієнтовною площею 0,5 га із земель запасу (землі сільс ькогосподарського призначе ння сіножаті) в землі рекреац ійного призначення (для розм іщення та обслуговування спо ртивного комплексу) та орієн товною площею 1,5 га із земель з апасу (землі сільськогоспода рського призначення сіножат і) для організації відпочинк у на території Печенізької с елищної ради та подальшої пе редачі і в оренду терміном на 25 років (п.1 розпорядження).

Згідно п. 2 вище зазначеного розпорядження відповідача з обов' язано в місячний термі н замовити проект відведення на дані земельні ділянки в ор ганізації, яка має відповідн ий дозвіл (ліцензію) на викона ння даних робіт та подати на з атвердження в районну держав ну організацію (а.с. 25).

17.02.2010 р. розпорядженням Печен ізької районної державної ад міністрації № 170 внесено зміни до розпорядження Печенізько ї районної державної адмініс трації № 99 від 04.05.2006 р., яким замін ено «орієнтовною площею 1,5 га із земель запасу (землі сільс ькогосподарського призначе ння сіножаті)»на «орієнтовно ю площею 1,5 га із земель запасу (землі водного фонду).

05.09.2011 р. старшим державним інс пектором з контролю за викор истанням та охороною земель у м. Чугуєві і Чугуївському ра йоні Харківської області за участю старшого помічника Чу гуївського міжрайонного про курора у присутності голови правління відповідача прове дена позапланова перевірка з питання дотримання вимог зе мельного законодавства при в икористанні земельних ділян ок для обслуговування ГО СК "П еченіжець-Тур" на території П еченізької селищної ради Печ енізького району Харківсько ї області.

За результатами перевірки було встановлено, що ГО СК "Пе ченіжець-Тур" використовує з емельну ділянку розміром 0,35 г а на території Печенізької с елищної ради. На запит про над ання правовстановлюючих док ументів на вищезазначену зем ельну ділянку, представник н адав розпорядження Печенізь кої районної державної адмін істрації № 99 від 04.05.2006 р., за яким в ідповідачу надавався місячн ий термін для замовлення про екту відведення земельної д ілянки та затвердження його в районній адміністрації.

На момент проведення пер евірки проект не виготовлено та не затверджено. Будь - яки х інших правовстановлюючих д окументів на право власності або право користування земе льною ділянкою, площею 0,35 га в ідповідач не надав, що є поруш енням ст. ст. 125, 126 Земельного код ексу України, про що було скла дено відповідний акт перевір ки дотримання вимог земельно го законодавства від 05.09.2011 р. (а.с . 14).

Таким чином, було встановле но що ГО СК "Печеніжець-Тур" ви користовує земельну ділянку площею 0,35 га для обслуговуван ня спортивного комплексу бе з будь-яких правовстановлююч их документів на дану земель ну ділянку тобто самовільно.

Акт перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва від 05.09.2011 р. підписаний особа ми, які проводили дану переві рку, а також головою правленн я ГО СК "Печеніжець-Тур" Калашн иковим В.М., який не зазначив ж одний зауважень чи заперечен ь щодо висновків викладених в даному акті. Також відповід ач отримав копію даного акту .

05.09.2011 р. старшим державним інс пектором з контролю за викор истанням та охороною земель у м. Чугуєві внесено припис № 0 02370, яким відповідача зобов' я зано усунути зазначені в акт і порушення терміном до 04.10.2011 р. (а.с. 15). Також було складено про токол про адміністративне по рушення № 00153 від 05.09.2011 р. та 08.09.2011 р. н а відповідача було накладено адміністративне стягнення з а використання земельної діл янки без правовстановлюючих документів за користування спірною ділянкою, чим останн ім заподіяно державі матеріа льну шкоду на суму 403,96 грн. про щ о було винесено постанову пр о накладання адміністративн ого стягнення № 000492 (а.с. 17).

04.10.2011 р. старшим державним інс пектором з контролю за викор истанням та охороною земель у м. Чугуєві проведено повтор ну перевірку з питання додер жання вимог земельного закон одавства при використанні зе мельних ділянок для обслугов ування ГО СК "Печеніжець-Тур".

За результатами повторної перевірки інспектором встан овлено, що відповідач викори стовує земельну ділянку площ ею 0,35 га для обслуговування с портивного комплексу самові льно, на момент повторної пер евірки попередні приписи не виконано, порушення не усуну то, про що було складено відпо відний акт перевірки дотрима ння вимог земельного законод авства від 04.10.2011 р. (а.с. 18).

Також державним інспектор ом внесено припис № 003660, складе но протокол про адміністрати вне правопорушення № 001660 та вин есена постанова про накладан ня адміністративного стягне ння № 000535 від 04.10.2011 р. (а.с. 27-29).

Зазначені акти обст еження є офіційними документ ами органу уповноваженого зд ійснювати контроль за викори станням земель державної вла сності і на час прийняття оск аржуваного рішення, останні не були скасовані чи визнані недійсними у встановленому законом порядку, а тому є чинн ими та обов' язковими до вик онання.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни "Про державний контро ль за використанням та охоро ною земель" самовільне зайня ття земельних ділянок - це буд ь-які дії особи, які свідчать п ро фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати зе мельну ділянку до встановлен ня її меж у натурі (на місцевос ті), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та йог о державної реєстрації.

Враховуючи, що відповідач н е оскаржував ані дії державн ого інспектора з контролю за використанням та охороною з емель, ані акти перевірок дот римання вимог земельного зак онодавства, приписи, протоко ли про адміністративне прав опорушення та постанови про накладання адміністративно го стягнення, суд приходить д о висновку, про належне встан овлення факту самовільного в икористання відповідачем зе мельної ділянки площею 0,35 га , я ка знаходиться на території Печенізької селищної ради дл я обслуговування території Г О СК "Печеніжець-Тур" та даний факт не заперечувався відпов ідачем.

Згідно до ст. 14 Конституції У країни - земля є основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, а право власності на землю гарантується та набув ається і реалізується громад янами, юридичними особами та державою виключно у відпові дності до закону.

Земельна ділянка є державн ою власністю і відповідно до п. 12 Перехідних положень Земе льного кодексу України розпо рядження землями державної в ласності за межами населеног о пункту належить до повнова жень Печенізької районної де ржавної адміністрації Харкі вської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земел ьного кодексу України громад яни та юридичні особи набува ють права власності та права користування земельними д ілянками із земель державної або комунальної власності з а рішенням органів виконавчо ї влади або органів місцево го самоврядування в межах ї х повноважень, визначених ц им Кодексом або за результ атами аукціону.

Частиною 2 статті 116 Земельн ого кодексу України передбач ено, що набуття права на землю громадянами та юридичними о собами здійснюється шляхом п ередачі земельних ділянок у власність або надання їх у ко ристування.

Частиною 1 статті 124 Земельно го кодексу України встановле но, що передача в оренду земел ьних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на п ідставі рішення відповідног о органу виконавчої влади аб о органу місцевого самовряду вання шляхом укладання догов ору оренди земельної ділянки .

Згідно зі ст. 125 Земельного к одексу України право власн ості на земельну ділянку, а та кож право постійного користу вання та право оренди земель ної ділянки виникають з моме нту державної реєстрації цих прав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 212 Земельног о Кодексу України, самовільн о зайняті земельні ділянки п ідлягають поверненню власни кам землі або землекористува чам без відшкодування затрат , понесених за час незаконног о користування ними.

Відповідачем не надано док азів прийняття рішення відпо відного органу виконавчої вл ади про надання останньому с пірної земельної ділянки у к ористування, відсутній і від повідний договір оренди на н еї, а тому відповідач викорис товує земельну ділянку площе ю 0,35 га, яка знаходиться на тери торії Печенізької селищної р ади Печенізького району Харк івської області для обслугов ування ГО СК "Печеніжець-Тур" н езаконно, самовільно, чим пор ушує права власника земельно ї ділянки вільно нею володіт и, користуватися та розпоряд жатися.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що позовна вимога прокурора про зобов' язання відповіда ча повернути позивачу з прив еденням у придатний до викор истання стан самовільно зайн ятої земельної ділянки площе ю 0,35 га, яка знаходиться на тери торії Печенізької селищної р ади Печенізького району Харк івської області є законною, о бґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підля гає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 403,96 грн. шкоди, заподіяної дер жаві внаслідок самовільного зайняття зазначеної земельн ої ділянки.

Даний розмір шкоди заподіяної внаслідок самові льного зайняття земельної ді лянки, нарахований у відпові дності до Методики, затвердж еною Кабінетом Міністрів Укр аїни від 25.07.2007 р. № 963 та згідно роз рахунку, розмір шкоди, заподі яної внаслідок самовіл ьного зайняття земельної діл янки становить 403,96 грн. (а. с. 12-13).

Колегія суддів перевіри ла розрахунок шкоди та дійшл а висновку, що вказана сума ві дповідає Методиці та розрахо вана вірно.

Разом з тим, відповідач 01.11.2011 р . сплатив розмір шкоди, заподі яної внаслідок самовіл ьного зайняття земельної діл янки в сумі 403,96 грн., що підтверд жується відповідною квитанц ією № 32, в якій останній зазнач ає в графі призначення плате жу - за самовільне зайняття земельної ділянки (а.с. 54). Дана квитанція подана до суду до п рийняття рішення по справі, т ому господарським судом Харк івської області правомірно з астосовано п. 1-1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України та припинено прова дження по справі в частині ст ягнення з відповідача 403,96 грн . за відсутності предмету поз ову.

Судова колегія не приймає д оводи скаржника про те, що нем ає підстав для обчислення шк оди в сумі 403 грн.96 коп., оскільки невідома площа спірної земе льної ділянки, план - схема я кої відсутня в матеріалах сп рави, а також взагалі невідом о про яку земельну ділянку ід е мова.

Рішення суду приймається н а підставі доказів наданих с торонами (ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни).

Відповідач не представив с уду будь-які правовстановлюю чі документи на спірну земел ьну ділянку.

Будь - яких доводів в обґр унтування правомірності фак тичного користування відпо відачем також не надано суду . Представник відповідача бу в присутній в судових засіда ннях суду першої інстанції, а ле доводи позивача за позовн ою заявою не спростовувалися , будь - які відзиви, документ и в обґрунтування іншої пози ції відповідачем в суді перш ої інстанції не надавались.

Разом з тим відповідач нада в суду заяву від 19.12.2011 р. про долу чення до матеріалів спрви кв итанції № 32 від 01.11.2011 р. на суму 403 г рн. 96 коп. (а.с. 53). Дана квитанція д одана до матеріалів справи (а .с. 54).

Підстави платежу 403,96 грн. в д аній квитанції зазначені від повідачем «за самовільне зай няття земельної ділянки».

Отже, під час розгляду справ и судом першої інстанції від повідач сплатив шкоду заподі яну ним земельній ділянці 0,35 г а, тобто дії відповідача свід чать про визнання ним позовн их вимог.

Розмір земельної ділянки с амовільно зайнятої відповід ачем визначено в матеріалах доданих до справи (акти перев ірки дотримання вимог земель ного законодавства (а.с. 14,18), про токоли про адміністративне п равопорушення (а.с. 16,25), постано ва про накладання адміністра тивного стягнення (а.с. 17).

Відповідач одержав дані до кументи, зауважень не вислов ив, представник відповідача був особисто присутній при р озгляді адміністративної сп рави, про що зазначено в прото колах про адміністративне пр авопорушення. Постанова про накладання адміністративно го стягнення не оскаржувалас я.

Отже доводи відповідача, вк азані в апеляційній скарзі, н е були предметом дослідження суду першої інстанції, вони н аведені ним після прийняття судом рішення. На підтвердже ння цих доводів відповідачем не було надано суду будь - як і додаткові матеріали, які ві н не зміг надати суду першої і нстанції, в тому числі і «прое кт відведення земельних діля нок із земель запасу Печеніз ької селищної ради»на який в ін посилається в апеляційній скарзі.

Судова колегія приймає до у ваги зазначені вище обставин и, а також доданий позивачем д о матеріалів справи кадастро вий план спірної земельної д ілянки (а.с. 24), як підтвердження її розмірів.

За таких обставин доводи ск аржника про відсутність дани х щодо розміру спірної земел ьної ділянки є безпідставним и.

Необґрунтованими також є д оводи відповідача в апеляцій ній скарзі на спростування р озрахунку розміру шкоди про те, що «не зазначено період ча су за яким він обраховувався , оскільки формула, передбаче на Методикою визначення розм іру»шкоди (Постанова Кабінет у Міністрів України № 963 від 25.07.2 007 р.) не передбачає такої склад ової розрахунку як «період ч асу за який він обраховуєтьс я».

Враховуючи вище викладене , колегія суддів дійшла висно вку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Доводи викладені в апеляц ійній скарзі не спростовують висновків господарського су ду Харківської області, є без підставними та відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які би сп ростовували висновки суду та підтверджували позицію відп овідача.

На підставі викладеного к олегія суддів дійшла висновк у, що рішення господарського суду Харківської області ві д 19 грудня 2011 року у справі № 5023/8650/ 11 прийняте при належному з' я суванні обставин, що мають зн ачення для справи та у відпов ідності до норм матеріальног о і процесуального права і пі дстави для його скасування в ідсутні, в зв' язку з чим, апел яційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України колегія суддів Хар ківського апеляційного госп одарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відпо відача залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Харківської області від 19 г рудня 2011 року у справі № 5023/8650/11 зал ишити без змін.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текс постанови по справі № 5023/8650/11 підписано 06.03.2012 р.