Постанова

від 26.10.2006 по справі 25/141-06-4458

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/141-06-4458

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" жовтня 2006 р. Справа № 25/141-06-4458

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Фанін О.В., довіреність № 8/27-01/9856 від 19.10.2006 р.

від відповідача: 1. Сидоренко В.М., довіреність б/н від 01.09.2006 р.

                            2. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання „Темо” (далі по тексту –Підприємство „Темо”)

на рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2006 р.

по справі № 25/141-06-4458

за позовом Одеської митниці

до 1. Підприємство „Темо”

    2. Державної виконавчої служби Одеської області

про зобов'язання повернути вантаж

В С Т А Н О В И Л А:

Одеська митниця звернулася з позовною заявою до Підприємства „Темо”, в якій просить зобов'язати Відповідача повернути Одеській митниці партію спортивного взуття, посилаючись на те, що 14.07.2004 р. було укладено договір      № 91, згідно з яким підприємство „Темо” приймає на відповідальне зберігання майно, затримане за порушення митних правил.

Згідно акту прийому–передачі на відповідальне зберігання від 01.02.2005 р. Одеська митниця передала на відповідальне зберігання 12032 пари спортивного взуття іноземного виробництва вартістю360960,00 грн., 03.02.2005 р. актом передачі майна на відповідальне зберігання передала 12192 пари спортивного взуття іноземного виробництва вартістю 365760,00 грн., та за актом передачі майна від 04.02.2005 р. передала 12640 пар спортивного взуття іноземного виробництва вартістю 379200,00 грн., а всього митниця передала на відповідальне зберігання спортивне взуття на суму 1105920,00 грн.

На вимоги митниці про повернення вказаного майна Підприємство „Темо” не відповіло та означений товар не повернуло, у зв'язку з чим, позивач просить винести рішення, яким зобов'язати Підприємство „Темо” повернути партію спортивного взуття, яка була передана на відповідальне зберігання по вищевказаним актам прийому-передачі.

Відповідач Підприємство „Темо” позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що не є належним відповідачем по справі, оскільки дане майно було передане на відповідальне зберігання ТОВ „ГеоПромРесурс” згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2005 р. і тому вимоги про повернення вказаного майна повинні бути заявлені до ТОВ „ГеоПромРесурс”.

Представник Державної виконавчої служби Одеської області, залучений до участі у справі в якості належного відповідача згідно ухвали суду від 03.08.2006 р., позов не визнав, посилаючись на те, що виконання судових рішень, прийнятих у відношенні оспорюваного майна, проводилось у повній відповідності з вимогами чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.08.2006 р. у справі     № 25/141-06-4458 (суддя Малярчук І.А.) позов Одеської митниці задоволено з посиланням на те, що Підприємство „Темо” не виконало свої зобов'язання по договору відповідального зберігання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Підприємство „Темо” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,  посилаючись на те, що суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, допустив порушення вимог матеріального та процесуального законодавства.

Позивач з апеляційною скаргою не згоден, вважає, що рішення прийнято у відповідності з законодавством, апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження і просить апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

Представник Державної виконавчої служби Одеської області, представник ТОВ „ГеоПромРесурс” в судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія судів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

28.01.2005 р. співробітниками митниці було складено протокол про ПМП      № 0127/50000/05 відносно посадових осіб фірми „GUANGZHOU TOPGRANDY TRADE DEVELOPMENT LTD” на підставі ст. 377 Митного кодексу України та вилучене спортивне взуття у кількості 12640 пар, загальною вартістю 379200,00 грн.

31.01.2005 р. співробітниками митниці було складено протокол про ПМП      № 0141/50000/05 відносно посадових осіб „SICHUAN GROWTH SILK CO. LTD” на підставі ст. 377 Митного кодексу України та вилучене спортивне взуття у кількості 12032 пари загальною вартістю 360960,00 грн.

02.05.2005 р. співробітниками митниці було складено протокол про ПМП      № 0151/50000/05 відносно посадових осіб фірми „GUANGZHOU TOPGRANDY TRADE DEVELOPMENT LTD” на підставі ст. 377 Митного кодексу України та вилучено спортивне взуття у кількості 12192 пари вартістю 365760,00 грн.

16 липня 2004 року між Чорноморською регіональною митницею, правонаступником якої є Одеська митниця, та Підприємством „Темо” було укладено договір відповідального зберігання за № 91 згідно з умовами якого Митниця передає, а Підприємство приймає на відповідальне зберігання майно, затримане за порушення митних правил, конфісковане за рішенням суду та інше майно, що переходить у власність держави в асортименті та кількості згідно відповідних супровідних документів, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору Підприємство „Темо” зобов'язалося прийняти товар на відповідальне зберігання на підставі акту прийому-передачі, прийняти всі необхідні міри для забезпечення зберігання майна, зберігати товар, переданий митницею, окремо від інших товарів, нести відповідальність за втрату або ушкодження переданого Митницею майна, незалежно від причини ушкодження або втрати, з моменту одержання майна від митниці до закінчення строку його зберігання, надавати інформацію по руху майна, прийнятого на відповідальне зберігання до 2 числа місяця наступного за звітним.

Пунктами 2.3, 2.4 Договору визначено, що Підприємство „Темо” не має права розпорядження майном, крім випадків, узгоджених із Митницею. Видача майна проводиться Підприємством „Темо” матеріально –відповідальній особі митниці на підставі розпорядницького листа Митниці по акту прийому–передачі не пізніше наступного дня після отримання відповідної вимоги.

Митниця має право у будь-який час вимагати повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні.

На підставі вказаного Договору, згідно акту прийому–передачі від 01.02.2005 р. Одеська митниця передала на відповідальне зберігання 12032 пари спортивного взуття іноземного виробництва вартістю 360960,00 грн., 03.02.2005 р. актом передачі майна на відповідальне зберігання передала 12192 пари спортивного взуття іноземного виробництва вартістю 365760,00 грн., та за актом передачі майна від 04.02.2005 р. передала 12640 пар спортивного взуття іноземного виробництва вартістю 379200,00 грн., а всього митниця передала на відповідальне зберігання спортивне взуття на суму 1105920,00 грн.

За результатами розгляду справи по протоколу про ПМП № 0127/50000/05 Малиновським районним судом м. Одеси 18.03.2005 р. винесено постанову, відповідно до якої адміністративне провадження стосовно посадових осіб фірми „GUANGZHOU TOPGRANDY TRADE DEVELOPMENT LTD”припинено, у зв'язку з відсутністю суб'єкта події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, зобов'язано митницю витребувати у Підприємства „Темо”, а останнє видати вантаж в кількості 12640 пар спортивного взуття імпортного виробництва, вказаний в пунктах № 1 протоколу про порушення митних правил № 0127/50000/05 від 28.01.2005 р. і доповненні № 1 до нього від 03.02.2005 р., переданий ЧРМ дочірньому підприємству територіального міжгалузевого об'єднання „Темо” по акту від 04.01.2005 р. без оплати вантажоотримувачем за відповідальне зберігання; видати вантаж, вказаний в пунктах № 1 протоколу про порушення митних правил №0127/50000/05 і доповненні №1 до нього від 03.02.2005 р. ПП „Одесснабсервіс” для подальшого його надання останнім до митного контролю, митному оформленню, зобов'язавши Чорноморську регіональну митницю допустити вищевказаний вантаж до проведення митних процедур, а також прийняти від ванатажоотримувача митну декларацію на вищевказаний вантаж і додані до неї документи і провести митні процедури з митного контролю і митного оформлення наданого до огляду вантажу.

За результатами розгляду справ згідно протоколів про ПМП № 0141/50000/05 та №0151/50000/05 Малиновським районним судом м. Одеси були винесені аналогічні з вищевказаною постановою постанови від 18.03.2005 р.

Відповідно до постанов від 28.03.2005 р. підрозділом примусового виконання рішень Відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції відкрито виконавче провадження на виконання виконавчих листів № 3-293/05, № 3-295/05, № 3-294/05, виданих Малиновським районним судом м. Одеси на підставі постанов від 18.03.2005 р. по справам про порушення митних правил згідно протоколів про ПМП № 0127/50000/05, № 0141/50000/05, № 0151/50000/05.

30.03.2005 р постановами підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції зупинено виконавчі провадження за даними виконавчими листами у зв'язку із внесенням прокуратурою Одеської області подань до апеляційного суду Одеської області щодо скасування відповідних постанов.

Постановами підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції від 06.04.2005 р. виконавчі провадження за виконавчими листами № 3-293/05, № 3-294/05, № 3-295/05 були поновлені, у зв'язку з тим, що обставини, за якими зазначені виконавчі провадження були зупинені, втратили значення.

Постановами підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції від 06.04.2005 р. виконавчі провадження за виконавчими листами № 3-293/05, № 3-294/05, № 3-295/05 були знову зупинені, у зв'язку із надходженням до підрозділу ухвали господарського суду Одеської області про накладення арешту від 06.04.2005 р. на партію спортивного взуття імпортного виробництва, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у Підприємства „Темо” на підставі актів прийому-передачі від 04.01.2005 р., 01.02.2005 р. та 03.02.2005 р. у кількості 12640 пар, 1032 пари, 12192 пари відповідно та про заборону будь-яким підприємствам, установам, організаціям та органам, незалежно від форм власності, здійснювати будь-які дії відносно вказаної партії взуття імпортного виробництва.

Постановами підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції від 03.06.2005 р. виконавчі провадження за виконавчими листами № 3-293/05, № 3-294/05, № 3-295/05 були поновлені, тому що обставини, за якими вони були зупинені, втратили значення.

Між тим, 25.04.2005 р. Приморським районним судом м. Одеси за результатами розгляду скарги директора ДП територіального міжгалузевого об'єднання „Темо” Семченко О.А. на дії головного державного виконавця було прийнято рішення, яким зобов'язано державного виконавця передати майно –спортивне взуття –на відповідальне зберігання ТОВ „ГеоПромРесурс” та допустити негайне виконання рішення.

27.04.2005 р. постановою підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції було постановлено передати вказане майно на відповідальне зберігання ТОВ „ГеоПромРесурс”.

Відповідно до статті 10 Закону України „Про виконавче провадження” учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

16.05.2005 р. Підприємство „Темо” у відсутності державного виконавця, не повідомивши Одеську митницю, передало ТОВ „ГеоПромРесурс” 36864 пари спортивного взуття.

Згідно листа ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 28.04.2006 р. ТОВ „ГеоПромРесурс” знаходиться на обліку в ДПІ у Святошинському районі м. Києва з 22.07.2003 р. та рішенням Святошинського районного суду м. Києва за                     № 2-3503-1/104 від 03.11.2004 р. визнане недійсним свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ „ГеоПромРесурс” видане Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва, довідку про включення ТОВ „ГеоПромРесурс” до ДРПОУ № 8693/03 з 18.07.2002 р., свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 36364558 з 31.07.2003 р. Однак, згідно листа Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 06.04.2006 р. станом на 15.03.2006 р. ТОВ „ГеоПромРесурс” значиться в єдиному реєстрі підприємств та організацій України.

27.02.2006 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2005 р., прийнятого за результатами розгляду скарги директора Підприємства „Темо” на дії державного виконавця за нововиявленими обставинами.

12.05.2006 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси за заявою Одеської митниці здійснено поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2005 р. та зобов'язано відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Одеської області витребувати у ТОВ „ГеоПромРесурс” майно, отримане на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2005 р. та актів прийому-передачі від 16.05.2005р.

Проаналізувавши обставини справи, зобов'язання сторін у спірних правовідносинах та з огляду на норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що предметом спору є майно –спортивне взуття у кількості 36864 пари, яке перебувало під митним контролем і на нього було накладено певні обмеження стосовно його переміщення та розпорядження ним на час проведення митними органами митних процедур.

Згідно зі ст. 40 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України –після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Перебування оспорюваного вантажу у Підприємства „Темо” на зберіганні згідно Договору відповідального зберігання   № 91 від 14.07.2004 р. наклало на останнього обов'язок згідно умов Договору прийняти всі необхідні міри для забезпечення зберігання майна в період дії цього Договору та відповідальність за втрату або ушкодження переданого Митницею майна незалежно від причини ушкодження або втрати, з моменту одержання майна від Митниці до закінчення строку його зберігання.

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернути її поклажедавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 942 ч.1 ЦК України зберігач повинен вживати всіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства для забезпечення схоронності речі.

Згідно зі ст. 943 ЦК України, зберігач зобов'язаний виконувати свої обов'язки за договором зберігання особисто. Зберігач має право передати річ на зберігання іншій особі у разі, якщо він вимушений це зробити в інтересах поклажодавця і не має можливості одержати його згоду. Про передання речі на зберігання іншій особі зберігач зобов'язаний своєчасно повідомити поклажодавця. У разі передання зберігачем речі на зберігання іншій особі умови договору зберігання є чинними і первісний зберігач відповідає за дії особи, якій він передав річ на зберігання.

Відповідно до ст. 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (ч.1 ст.950 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, підприємство „Темо” не виконало своїх зобов'язань за договором відповідального зберігання № 91 від 14.07.2004 р., не вжило заходів по забезпеченню збереження майна, чим порушив законні права позивача та, в свою чергу, унеможливив виконання останнім своїх зобов'язань перед власником оспорюваного вантажу і тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення позову Одеської митниці та зобов'язав Підприємство „Темо” повернути спортивне взуття, яке було передано на відповідальне зберігання.

Посилання Підприємства „Темо” на ту обставину, що майно було передано на зберігання ТОВ „ГеоПромРесурс” на підставі рішення суду, не може бути взято до уваги, оскільки це рішення стосувалося державного виконавця, а відповідач передав майно іншій фірмі без участі державного виконавця , всупереч вимогам ст. 943 ЦК України.

Таким чином, відповідачем в односторонньому порядку були порушені умови Договору відповідального зберігання, укладеного з Одеською митницею і тому позовні вимоги Одеської митниці  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, на підставі діючого законодавства і тому підстав для скасування рішення не має.

Посилання позивача на пропуск строку на апеляційне оскарження безпідставне, оскільки апеляційна скарга надана у відповідності з вимогами ст. ст. 93, 84 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99,101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання „Темо” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області по справі № 25/141-06-4458 від 03.08.2006 р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий: суддя                                                                     О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                             Я.Ф. Савицький

        Суддя                                                                                             Т.Я. Гладишева