Рішення

від 03.08.2006 по справі 25/141-06-4458

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/141-06-4458

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2006 р.Справа  № 25/141-06-4458

За позовом:   Одеської митниці, м. Одеса

До відповідачів:   Дочірнє підприємство територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо”, м. Одеса

2. Державна виконавча служба Одеської області, м. Одеса

про зобов'язання повернути вантаж

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Волкова І.О., довіреність № 8/27-01/2099 від 16.03.06 р., Фанін О.В., довіреність № 8/27-01/5802 від 25.10.05р.

Від відповідачів: Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо”  –Бойко Н.І., довіреність  від 01.05.06 р.; Державної виконавчої служби Одеської області від   –Степаненко А.І., довіреність №1030 від 16.02.06 р.

В судовому засіданні 03.08.06 р. приймали участь представники:

Від позивача: Фанін О.В., довіреність № 8/27-01/5802 від 25.10.05р.

Від відповідачів: Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо”  –не з'явився; Державної виконавчої служби Одеської області від   –Степаненко А.І., довіреність №1030 від 16.02.06 р.

        Суть спору: зобов'язання Дочірнє підприємство територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо” повернути  Одеській митниці партію спортивного взуття, що знаходиться  на відповідальному зберіганні Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо” на підставі акту прийому-передачі від 01.02.05 р. у кількості 12032 пари,  акту прийому-передачі від 03.02.05 р. у кількості 12192 пари, акту прийому-передачі від 04.02.05 р.  у кількості 12 640 пар.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає, надав  суду доповнення до позовної заяви від 03.07.06 р. вх.314089, згідно яких  виклав обставини справи та зазначив норми чинного цивільного законодавства, на яких ґрунтуються заявлені ним позовні вимоги.

Так, позивач відмічає, що правовідносини між ним та ДП територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо” виникли з договору відповідального зберігання  №91 від 14.07.04 р. відповідно до умов якого останнє прийняло на себе зобов'язання по зберіганню  вантажу, затриманого на підставі  порушення митних правил.

Проаналізувавши  обставини справи, які уявляють собою  численні судові рішення у відношенні оспорюваного майна  та вчинення державною виконавчою службою виконавчих дій, позивач зазначає, що враховуючи те, що протягом  часу з 06.04.05 р. по 20.02.06 р. господарським судом Одеської області було накладено арешт на партію спортивного взуття , яку митна установа передала на зберігання  ДП територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо”, а станом на 25.04.05 р. ТОВ “ГеоПромРесурс” не існувало, очевидно, що вказаний вантаж знаходиться саме у ДП територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо”, у зв'язку з чим останнє згідно п.п.2.1.3 договору №91, ст.942, 953 ЦК України повинно повернути Одеській митниці оспорювань майно.

Судом не задоволені клопотання позивача викладені в позовній заяві  та доповненні до позовної заяви  стосовно вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту  на партію спортивного взуття з підстав не доведення обставин, що рішення  суду може бути не виконано  відповідачем  за наявності саме у нього даного майна.

Відповідач ДП територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо” позов позивача не визнає, надав суду  відзив на позов вх. № 13128 від 20.06.2006 р.,  в якому зазначає, що не є належним відповідачем по даній справі, оскільки  передав майно, що є предметом даного спору, ТОВ “ГеоПромРесурс” відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси  від 25.04.05 р., яке набрало законної сили та було обов'язкове до виконання на  всій території України. При цьому відповідач зазначає, що, оскільки вищезазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси  від 25.04.05 р. скасовано за нововиявленими обставинами, Одеська митниця повинна звернутися з відповідними вимогами про повернення вантажу шляхом повороту  виконання  рішення  Приморського районного суду м. Одеси  від 25.04.05 р. та вимагати повернення вантажу  саме від  ТОВ “ГеоПромРесурс”.

19.07.06 р. відповідачем подано клопотання вх.№15370 про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судом задоволено.

Ухвалою від 14.06.06 р. залучено до участі у справі №25/141-06-4458 як іншого відповідача Підрозділ примусового виконання рішень  ВДВС Одеського обласного управління юстиції в порядку ст. 24 ГПК України.

Ухвалою від 17.07.06 р. судом згідно ч.3 ст.24 ГПК України здійснено заміну неналежного відповідача Підрозділ примусового виконання рішень  ВДВС Одеського обласного управління юстиції на належного відповідача Відділ примусового виконання рішень  ДВС Одеського обласного управління юстиції

В судовому засіданні 03.08.06 р. з огляду на надані відповідачем документи  судом здійснено заміну неналежного відповідача Відділ примусового виконання рішень  ДВС Одеського обласного управління юстиції на належного відповідача Державну виконавчу службу Одеської області.

Відповідач Державна виконавча служба Одеської області вказує на те, що ним провадилося виконання судових рішень, прийнятих  у відношенні оспорюваного майна у повній відповідності з вимогами чинного законодавства.

В судовому засіданні судом відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва з 26.07.06 р. по 03.08.06 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

28.01.05 р. співробітниками митниці було складено протокол  про ПМП №0127/50000/05 відносно посадових осіб фірми “GUANGZHOU TOPGRANDY TRADE DEVELOPMENT LTD” на підставі ст. 377 Митного кодексу України  та вилучено  спортивне взуття  у кількості 12 640 пар, перелічене в п.1 зазначеного протоколу, загальною вартістю 379 200 грн.,  визначеною згідно висновку  Одеського науково-дослідного інституту  судових експертиз Міністерства юстиції України  №1125/25 від 07.02.05 р.

31.01.05 р. співробітниками митниці було складено протокол  про ПМП №0141/50000/05 відносно посадових осіб фірми “SICHUAN GROWTH SILK CO.LTD” на підставі ст.377 Митного кодексу України  та вилучено спортивне взуття  у кількості 12 032 пари, перелічене в п.1 зазначеного протоколу, загальною вартістю 360 960 грн., визначеною згідно висновку  Одеського науково-дослідного інституту  судових експертиз Міністерства юстиції України  №1434/25 від 25.02.05 р.

02.02.05 р. співробітниками  Одеської митниці було складено протокол  про ПМП №0151/50000/05 у відношенні посадових осіб фірми “GUANGZHOU TOPGRANDY TRADE DEVELOPMENT LTD” на підставі ст.377 Митного кодексу України та вилучено спортивне взуття  у кількості 12 192 пари, перелічене в п.1 зазначеного протоколу, загальною вартістю  365 760 грн., встановленою згідно  висновку  Одеського науково-дослідного інституту  судових експертиз Міністерства юстиції України  №1433/25 від 24.02.05 р.        

Між Чорноморською регіональною митницею, правонаступником якої є Одеська митниця згідно наказу Державної митної служби України №82 від 08.02.05 р.,  та ДП  територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо” був укладений договір відповідального зберігання №91 від 14.07.2004 р. згідно п.1 якого Митниця  передає, а  ДП  територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо” приймає на відповідальне зберігання  майно, затримане за порушення митних правил, та інше майно, що переходить у власність держави  в асортименті та кількості згідно відповідних  супровідних документів, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору ДП  територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо” зобов'язалось  прийняти товар на відповідальне зберігання на підставі акту прийому-передачі з вказівкою найменування, кількості, ваги, об'єму, стану упаковки; за власний рахунок, власними силами та засобами здійснити розвантаження товару з транспортних заходів;  прийняти всі необхідні  міри  для забезпечення зберігання майна в період дії цього Договору; зберігати товар, переданий Митницею, окремо від інших товарів, із виконанням  усіх необхідних умов, які забезпечують  збереження товару та його  упаковки у повному обсязі; прийняти всі необхідні  міри для забезпечення проведення Митницею по мірі виникнення виробничої необхідності, інвентаризації майна....; нести відповідальність за втрату або ушкодження переданого Митницею  майна незалежно від причини ушкодження або втрати, з моменту одержання  майна від Митниці до закінчення терміну його зберігання; надавати  інформацію по руху майна, прийнятого на відповідальне зберігання  до 2 числа місяця наступного за звітним.

Пунктами 2.3, 2.4 Договору визначено, що  ДП  територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо” не має права на розпорядження майном, крім випадків, узгоджених із Митницею. Видача майна  проводиться ДП  територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо”  матеріально відповідальній особі митниці на підставі розпорядницького листа Митниці по акту прийому-передачі  не пізніше наступного дня після отримання відповідної вимоги.

Митниця має право у будь-який час  вимагати  у ДП  територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо” повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні ( п.3.2.1 Договору).

Чорноморською регіональною митницею на підставі Договору відповідального зберігання №91 від 14.07.2004 р. було передано Дочірньому підприємству територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо” за актом передачі майна на відповідальне зберігання від 01.02.05 р. - 12032 пари спортивного взуття іноземного виробництва вартістю 360960 грн.,  актом передачі майна на відповідальне зберігання від 03.02.05 р. –12192 пари спортивного взуття іноземного виробництва  вартістю 365 760 грн., за актом передачі майна на відповідальне зберігання від 04.02.05 р. –12 640 пар спортивного взуття іноземного виробництва на суму 379 200 грн., всього на загальну суму  1 105 920 грн.

За результатами розгляду справи згідно протоколу про ПМП №0127/50000/05 місцевим Малиновським районним судом м. Одеси винесено постанову  від 18.04.06 р., відповідно до якої адміністративне провадження  стосовно посадових осіб  фірми “GUANGZHOU TOPGRANDY TRADE DEVELOPMENT LTD”, припинено, у зв'язку з відсутністю суб'єкта,  події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України на підставі ст. 247 п.1 КупАП; зобов'язано Чорноморську регіональну митницю витребувати у Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо”, а останнє видати  вантаж в кількості 12640 пар спортивного взуття імпортного виробництва, вказаний  в пунктах №1 протоколу про порушення митних правил №0127/50000/05 від 28.01.05 р. і доповненні №1 до нього від 03.02.05 р., переданий ЧРМ дочірньому підприємству територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо” по акту від 04.01.05 р. без оплати вантажоотримувачем за відповідальне зберігання; видати вантаж,  вказаний  в пунктах №1 протоколу про порушення митних правил №0127/50000/05 від 28.01.05 р. і доповненні №1 до нього від 03.02.05 р. ПП “Одесснабсервіс” для подальшого його надання останнім до митного контролю, митному оформленню, зобов'язавши  Чорноморську регіональну митницю  допустити вищевказаний вантаж до проведення митних процедур, а також прийняти від вантажоотримувача  митну декларацію на вищевказаний вантаж  і додані до неї документи і провести митні процедури з митного контролю і митного оформлення наданого до огляду  вантажу.  

За результатами розгляду справ згідно протоколів про ПМП №0141/50000/05 та №0151/50000/05 місцевим Малиновським судом м. Одеси були винесені аналогічні з вищенаведеною постановою постанови  від 18.04.06 р.

Відповідно до постанов від 28.03.05 р. Підрозділом примусового виконання рішень Відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчих листів  №3-293/05, №3-295/05, №3-294/05, виданих місцевим Малиновським районним судом м. Одеси  на підставі постанов від 18.04.06 р. по справах  про порушення митних правил, встановлених згідно протоколів про ПМП №0127/50000/05, ПМП №0141/50000/05 та №0151/50000/05.

30.03.05 р. постановами Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції зупинено виконавчі провадження за виконавчими листами  №3-293/05, №3-295/05, №3-294/05, у зв'язку із внесенням Прокуратурою Одеської області  подань до апеляційного суду Одеської області щодо скасування відповідних постанов.

Постановами Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції від 06.04.06 р. виконавчі провадження за виконавчими листами  №3-293/05, №3-295/05, №3-294/05 були поновлені, у зв'язку з тим, що обставини, за якими  зазначені виконавчі провадження були зупинені, втратили значення.

06.04.06 р.  постановами Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції зупинено виконавчі провадження за виконавчими листами  №3-293/05, №3-295/05, №3-294/05, у зв'язку із надходженням  до підрозділу  ухвали господарського суду Одеської області від 06.04.05 р.  про накладення арешту  на партію спортивного взуття імпортного виробництва, яка знаходиться на відповідальному зберіганні  у ДП територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо” на підставі актів передачі від 04.01.05 р., 01.02.05 р. та 03.02.05 р. у кількості  12640 пар, 1032 пари та 12192 пари відповідно та про заборону будь-яким підприємствам, установам, організаціям та органам, незалежно від  підпорядкування та форми власності, здійснювати будь-які дії відносно вказаної партії спортивного взуття імпортного  виробництва.

03.06.05 р.  постановами Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції виконавчі провадження за виконавчими листами  №3-293/05, №3-295/05, №3-294/05 були поновлені, у зв'язку із тим, що обставини, за якими  зазначені виконавчі провадження були зупинені, втратили значення.

Між тим, Приморським районним  судом м. Одеси  за результатами розгляду скарги Семченко О.А., що є директором ДП територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо”,  на дії головного державного виконавця, було прийнято рішення від 25.04.05 р., згідно якого скаргу Семченка О. А. задоволено частково, зобов'язано  державного виконавця  Пирожка А.А.  Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції передати майно, описане  у відповідності з Постановою про відкриття виконавчого провадження  від 06.04.05 р., на відповідальне зберігання ТОВ “ГеоПромРесурс” та допустити негайне  виконання рішення.

Відповідно до Постанови Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції від 27.04.05 р., прийнятої в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.05 р., ДП територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо” було передано за актом прийому-передачі  від 16.05.05 р. ТОВ “ГеоПромРесурс” майно, а саме 36864 пар спортивного взуття.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії листа ДПІ у Святошинському районі м. Києва  від 28.04.06 р., ТОВ “ГеоПромРесурс” знаходиться на обліку в ДПІ у Святошинському районі м. Києва з 22.07.03 р. та рішенням Святошинського районного суду м. Києва за №2-3503-1/04 від 03.11.04 р. визнано недійсними свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ “ГеоПромРесурс”, видане Святошинською районною державною адміністрацією в м. Києві, довідку про включення  ТОВ “ГеоПромРесурс” до ДРПОУ №8693/03 з 18.07.02 р., свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість  №36364558 з 31.07.03 р. Однак, згідно листа Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 06.04.06 р. №8/28-35/2833 станом на 15.03.06 р. ТОВ “ГеоПромРесурс” значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.06 р. було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.05 р., прийняте за результатами розгляду скарги директора ДП територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо” на дії головного державного виконавця  за  нововиявленими обставинами.

12.05.06 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси за заявою Одеської митниці здійснено поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.05 р., а  саме зобов'язано  відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Одеської області  витребувати у ТОВ “ГеоПромРесурс” майно, отримане на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження  від 06.04.05 р. та актів  прийому-передачі  від      16.05.05 р.

Між тим, на вимоги суду сторонами не надано  доказів, що підтверджують фактичне виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.06 р. відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Одеської області.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи, зобов'язання сторін у спірних правовідносинах та з огляду на норми чинного законодавства, суд дійшов до наступних висновків.        

Як вбачається з матеріалів справи майно, що є предметом даного спору, а саме спортивне взуття в кількості 36864 пар, перебувало під митним контролем, тобто на нього було накладено певні обмеження стосовно його переміщення  та розпорядження ним на час проведення митними органами митних процедур.

Згідно ст.40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. Митний контроль закінчується  у разі ввезення на митну територію України –після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України (ч.1, абз.1 ч.5 ст.43 Митного кодексу України).

Перебування оспорюваного вантажу у ДП територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо” на зберіганні  згідно Договору відповідального зберігання №91 від 14.07.2004 р., наклало на останнього обов'язок згідно умов Договору прийняти всі необхідні  міри  для забезпечення зберігання майна в період дії цього Договору та  відповідальність за втрату або ушкодження переданого Митницею  майна незалежно від причини ушкодження або втрати, з моменту одержання  майна від Митниці до закінчення терміну його зберігання.

Статтею 936 ЦК України за договором зберігання  одна сторона ( зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч.1 ст.942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати всіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Зберігач зобов'язаний виконувати свої обов'язки за договором зберігання особисто. Зберігач має право передати річ на зберігання  іншій особі у разі, якщо він вимушений це зробити в інтересах  поклажодавця і не має можливості отримати його згоду. Про передання речі на зберігання іншій особі  зберігач зобов'язаний своєчасно повідомити поклажодавця. У разі передання  зберігачем  речі  на зберігання  іншій особі умови договору зберігання є чинними і первісний  зберігач  відповідає  за дії особи, якій він передав річ на зберігання (ст.943 ЦК України).

Відповідно до ст.953 ЦК України зберігач  зобов'язаний на першу вимогу  поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач  відповідає на загальних підставах (ч.1 ст.950 ЦК України).

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається.

Однак, як вбачається в вищенаведених судом обставин, судових рішень, ДП територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо” не виконав свої зобов'язання за договором відповідального зберігання №91 від 14.07.2004 р.,  не вжив заходи по забезпеченню збереження майна, чим порушив законні права позивача та, в свою чергу,  унеможливив виконання останньою своїх зобов'язань перед власником оспорюваного вантажу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги щодо зобов'язання Дочірнє підприємство територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо” повернути Одеській митниці партію спортивного взуття, що знаходиться  на відповідальному зберіганні у Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо” на підставі актів прийому-передачі від 01.02.05 р., 03.02.05 р., 04.02.05 р.  правомірними,  такими, що випливають із договірних зобов'язань та ґрунтується на вимогам закону, у зв'язку з чим задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на зазначене, позовні вимоги Одеської митниці  про зобов'язання Дочірнє підприємство територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо” повернути партію спортивного взуття імпортного виробництва підлягають задоволенню в повній мірі.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме  85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК  України суд, -

                 ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов повністю.

              2.Зобов'язати Дочірнє підприємство територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо”( 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, код ЄДРПОУ 30127809) повернути  Одеській митниці (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а, код ЄДРПОУ 33507358) партію спортивного взуття, що знаходиться  на відповідальному зберіганні на підставі акту прийому-передачі від 01.02.05 р. у кількості 12032 пари,  акту прийому-передачі від 03.02.05 р. у кількості 12192 пари, акту прийому-передачі від 04.02.05 р.  у кількості 12 640 пар.

     3. Стягнути з Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання  „Темо”( 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, код ЄДРПОУ 30127809) на користь Одеської митниці 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а, код ЄДРПОУ 33507358) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять)  грн. витрат на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

            Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України

            Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.