Постанова

від 21.10.2011 по справі 4-1684/11

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 4-1684/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2011 року Суддя Сих івського районного суду м.Ль вова Волоско І.Р., при секретар і Калітовській А.Б., за участю прокурора Андрусишин С.Я., пре дставників скаржників - О СОБА_1, ОСОБА_2 розглянув ши скаргу ОСОБА_3 про скас ування постанови про порушен ня кримінальної справи за оз наками злочину, передбаченог о ст. 212 ч.3 та ОСОБА_4 про скас ування постанови про порушен ня кримінальної справи за оз наками злочину, передбаченог о ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в порядку ст. 234 КПК України звер нулися до суду із скаргою на п останову слідчого з СВ ПМ ДПА у Л/о про порушення криміналь ної справи від 16.08.2011 року віднос но ОСОБА_3 за ознаками зло чину, передбачених ч.3 ст. 212 КК У країни та ОСОБА_4, за ознак ми злочину, передбаченого ч.2 с т. 27, ч.3 ст. 212 КК України, яку прося ть скасувати і винести поста нову про відмову у порушенні кримінальної справи, вважаю чи, що така винесена безпідст авно та незаконно. В обґрунту вання скарги покликаються на те, що для того, щоб порушити к римінальну справу, у кожному конкретному випадку потрібн і не тільки законний привід, а ле і підстави; підстава для по рушення кримінальної справи складається з двох взаємопо в»язаних елементів: наявніст ь ознак злочину в події, що ста ла відомою слідчому та наявн ості достатніх даних, на підс таві яких встановлюються озн аки вчиненого злочину. Вважа ють, що приводів та підстав дл я винесення постанови від 16.08.20 11 року про порушення кримінал ьної справи за ознаками злоч ину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК У країни не було. Крім цього, для порушення кримінальної спра ви за ч.3 ст.212 КК України необхі дно, щоб у органу досудового с лідства були факти, які б свід чили про наявність у підпр иємства на момент порушення кримінальної справи по даткового боргу (недоїмки), а т акож наявність у службової о соби товариства умислу щодо несплати податків. На моме нт порушення даної криміналь ної справи податкове зобов'я зання вважалось неузгоджени м, продовжувалася процедура судового оскарження податко вих повідомлень-рішень, які б ули винесені за результатами документальної перевірки, т обто зазначені в рішеннях-по відомленнях податкові зобов 'язання не були узгоджені ні с амостійно платником податкі в, ні в адміністративному чи с удовому порядку, а тому на мом ент винесення оскаржуваної п останови та порушення вказан ої кримінальної справи TOB Юк рейн Груп»не мало обов'язку сплатити нараховані в акті д окументальної перевірки под атки, не було ніяких підстав в важати, що мало місце умисне у хилення від сплати податків, оскільки не настав сам факт с плати оскаржуваних сум, що в с вою чергу вказує на передчас ність дій слідчого щодо пору шення кримінальної справи. ОСОБА_4 є генеральним дирек тором ТзОВ «Лендком ЮА»і не м ає жодного відношення до упр авління господарською діяль ністю ТзОВ «ЛК ЮКРЕЙН ГРУП », і не міг впливати на прийн яття тих чи інших рішень кері вництвом товариства, що викл ючає будь-яку можливість при тягнення його в якості співу часника у даній справі. У пост анові пленуму ВСУ №15 від 08.10.2004р. н аводяться перелік осіб, які м ожуть бути співучасниками та сприяти у вчиненні злочину п ередбаченого ст. 212 КК України - це посадові особи та працівн ики підприємства, які ухиляє ться від сплати податків, та п рацівники органів влади, які своїми діями сприяли в ухиле ння від сплати податків. Ні до першої ні до другої категорі ї осіб ОСОБА_4 не відносит ься, а отже і жодним чином не м іг сприяти у вчиненні злочин у передбаченого ст. 212 КК Украї ни; слідчий в постанові про по рушення кримінальної справи вказує, що сприяння у вчинені злочину, з сторони ОСОБА_4 , проявляється в підписані го сподарського договору; такі висновки слідчого є, безпідс тавними та не відповідають з акону, оскільки господарськи й правочин між двома суб'єкта ми господарювання, який нале жним чином відображений в по датковому обліку, не може роз цінюватися, як сприяння в ухи ленні від сплати податків. У з в'язку з очевидною безпідста вністю винесення оскаржуван ої постанови, вважають, що про ведення слідчих дій по справ і може призвести до порушенн я прав та законних інтересів , як їхніх так і інших осіб; пат еріали кримінальної справи , на їх думку , не містили та не містять жодних даних, які б св ідчили, про порушення закону ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у слі дчого не було приводів та під став для порушення вказаної кримінальної справи, що є гру бим порушенням вимог ч. 2 ст. 94 К ПК України. Вважають, що на мом ент винесення постанови слід чим у нього в наявності не бул о жодних даних, які б вказувал и на умисне ухилення від спла ти податків службовими особа ми ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп», а отже і про те, що службові ос оби ТзОВ «Лендком ЮА»є співу часниками такого злочину; у з в»язку із чим вказують, що пос танова від 16.08.2011 року підлягає с касуванню.

Прокурор у судовому засіда нні заперечив проти вимог ск арги, покликаючись на те, що пр и порушенні кримінальної спр ави відносно ОСОБА_3 та О СОБА_4 у слідчого були доста тні приводи та підстави для ц ього, які викладені в оскаржу ваній постанові.

В судовому засіданні предс тавники скаржників вимоги с карги підтримали, просять та ку задоволити в повному обс язі; подали додаткові письм ові обґрунтування скарги, в я кій вказують, що зібрані під ч ас дослідчої перевірки дані тільки підтверджують факт то го, що підприємство вироблял о та реалізовувало сільськог осподарську продукцію, добро совісно сплачувало податки д о бюджету.

Заслухавши представників скаржників, думку прокурора, слідчого Согор Ю.Є. на підтрим ання законності оскаржуван ої постанови, вивчивши матер іали кримінальної справи, су д вважає що скарга до задово лення не підлягає з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 4 КП К України, суд, прокурор, слідч ий і орган дізнання зобов”яз ані в межах своєї компетенці ї порушити кримінальну справ у в кожному випадку виявлен ня ознак злочину, вжити всіх п ередбачених законом заходів до встановлення події злочи ну, осіб винних у вчиненні зло чину.

Згідно ст.ст. 94, 98 КПК України, справа може бути порушена ті льки у тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину - прив оди та підстави до порушення кримінальної справи.

Із постанови про порушення кримінальної справи від 16.08.2011 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області вбачаєт ься, що у період, який перевіря вся, ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп» зареєстровано платником под атків на додану вартість спе ціального режиму оподаткува ння з 01.05.09р. по 26.10.10р., відповідно д о свідоцтва про реєстрацію п латників ПДВ від 01.05.09р. № 100238999, вид аного ДПІ у Буському районі Л ьвівської області.Відповідн о до вимог Закону України „Пр о податок на додану вартість ", питома вага поставки несіль ськогосподарських товарів щ одо платників ПДВ спеціально го режиму не повинна перевищ увати 25%, тобто сільськогоспод арські товари повинні склада ти не менш як 75% питомої ваги зд ійснюваних поставок. При пер евищенні обсягів несільсько господарських поставок, підп риємство повинно сплатити по даток до бюджету в загальном у порядку.Згідно вимог Закон у України „Про податок на дод ану вартість", при спеціально му режимі оподаткування сума податку на додану вартість, н арахована сільськогосподар ським підприємством з вартос ті поставлених ним сільськог осподарських товарів (послуг ), не підлягає сплаті до бюджет у та повністю залишається у р озпорядженні такого сільськ огосподарського підприємст ва. Однак, генеральний директ ор ТзОВ „ЛК Юкрейн Груп" ОСОБА_3, діючи з метою умисно го ухилення від сплати подат ків, шляхом безпідставного в икористання спеціального ре жиму оподаткування, достовір но знаючи про відсутність пр оведених товариством постав ок сільськогосподарських то варів в обсягах, необхідних д ля його реєстрації суб'єктом спеціального режиму оподатк ування, для удаваного їх збіл ьшення, уклав договір б/н від 2 0.08.10 про поставку товару (солом и ріпаку) з пов'язаною особою - ТзОВ „Лендком ЮА", засновнико м ТзОВ „ЛК Юкрейн Груп" в о собі генерального директора ОСОБА_4Так, на виконання з азначеного удаваного догово ру, ТзОВ „ЛК Юкрейн Груп", з гідно видаткової накладної № ЛК-65 від 20.08.10 та податкової накл адної №09/81 від 20.08.10 нібито відван тажено ТзОВ „Лендком ЮА" соло му ріпака по ціні 1 024,44 грн. за 1 то нну в кількості 20 765,710 тонн (собі вартість 95,0 грн., за І тонну), на з агальну вартість - 25 527 827,21 грн.Уда ваність договору купівлі-про дажу між ТзОВ „ЛК Юкрейн Гр уп" та ТзОВ „Лендком ЮА" підт верджується наступними дани ми: відповідно до пп.1.1 - 3.3 п.1-3 визначено предмет догов ору та порядок здійснення по ставки товару. Зокрема, поста чальник зобов'язується поста вити та передати у власність покупця товар, а покупець зоб ов'язується прийняти товар т а оплатити його на умовах дан ого договору; право власност і на товар переходить до поку пця з моменту його передачі п остачальником.В той же час, зг ідно пояснень головного бухг алтера ТзОВ „Лендком ЮА" ОС ОБА_6, транспортування і пер евезення товару, тобто поста вка соломи ріпака, не здійсню вались, оскільки його придба ння здійснено на полях збору урожаю ріпаку 2010 року, і в пода льшому дана солома ріпаку бу ла використана ТзОВ „Лендком ЮА" для підживлення на полях, на яких вирощувався ріпак пі д майбутній врожай.Крім того , згідно Специфікації (Додато к №1 до договору) від 20.08.10 встано влено термін поставки соломи ріпака до 01.09.10 та термін розрах унку з постачальником - протя гом 10 банківських днів. Проте, станом на 31.12.10, генеральним дир ектором ТзОВ „Лендком ЮА" О СОБА_4 оплату за товар не про ведено, в документах податко вої звітності зазначених опе рацій не відображено, що свід чить про його обізнаність із умисними діями генерального директора ТзОВ „ЛК Юкрейн Груп" ОСОБА_3, спрямовани ми на ухилення від сплати под атків.У подальшому 01.09.10 сторон ами внесено зміни в Додаток № 1 (Додаток №2) до Договору щодо з міни вартості товару з суми 25 527 827,21 грн. до 2 367 290,94 грн., а ТзОВ „ЛК Юкрейн груп" виписано розрахунок-коригування до п одаткової накладної № ЛК-09/81 ві д 20.08.10. Зазначене коригування п роведено в податковій деклар ації з ПДВ на загальних підст авах за вересень 2010 року, при ць ому не враховано те, ще коригу вання стосується здійснення фінансово-господарських опе рацій за серпень 2010 року, а отже повинно проводитись за цей п еріод.Аналізом додатку №2 до с короченої Декларації з ПДВ Т зОВ „ЛК Юкрейн груп" за се рпень 2010 року встановлено від сутність обсягу поставки по податковому зобов'язанню у п ідприємства ТзОВ „ЛК Юкрей н груп" у зазначеній сумі, по контрагенту ТзОВ „Лендком Ю А" не задекларовано податков ий кредит. Враховуючи вищевк азані дані підприємство зобо в'язано було сплатити подато к на додану вартість за серпе нь 2010 року на загальних підста вах, відповідно до вимог ст.8-1 З акону У країни „Про податок н а додану вартість".У період оп исаних вище порушень вимог п одаткового законодавства ві дповідальним за фінансово-го сподарську діяльність ТзОВ „ ЛК Юкрейн Груп»був генер альний директор ОСОБА_3.

Таким чином, з огляду на нав едене , слідчий прийшов до вис новку , що генеральний директ ор товариства ОСОБА_3., дос товірно знаючи про те, що факт ичні обсяги поставки сільськ огосподарської продукції за серпень 2010 року складають менш як 75%, а отже підприємств о повинно сплатити податок н а додану вартість на загальн их підставах, всупереч вимог п.3.1 ст.3, п.4.5 ст.4, п.8-1.11, 8-1.12 ст.8-1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», за сприянням ге нерального директора пов'яза ної особи ТзОВ „Лендком ЮА" ОСОБА_4, занизив податок на д одану вартість за серпень 2010 р оку на суму 6 575 732 грн,, що призвел о до фактичного ненадходженн я до бюджету коштів у особлив о великих розмірах, тобто, вчи нили злочин, передбачений ч.3 с т.212 КК України.

Приводом до порушення крим інальної справи було безпос ереднє виявлення слідчим оз нак складу злочину.

Як вбачається із наданих суду матеріалів криміналь ної справи, підставами для її порушення були: дані акту Д ПА у Львівській області № 130/23-2/34 978102 від 25.06.11р., податковому повід омленні-рішенні №0000382311/138 від 21.07.11р ., накладній № ЛК-65 від 20.08.10, подат ковій накладній №09/81 від 20.08.10р., д оговорі від 20.08.10 ТзОВ „ЛК Юкр ейн Груп" з пов'язаним підпр иємством, ТзОВ „Лендком ЮА" со ломи ріпаку, декларації з под атку на додану вартість ТзОВ „ЛК Юкрейн Груп" за серпе нь та вересень 2010 року, пояснен нях головного бухгалтера ТзО В «Лендком ЮА" ОСОБА_6, накл адних, звітних документах, по ясненнях та інших документах , що вказують на наявність у ді ях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оз нак складу злочину, передбач еного ч.3 ст.212 КК України, та інш і дані, отримані під час пров едення досудового слідства. Законність джерел отриман их даних сумнівів не виклика є, і відповідає вимогам крим інально - процесуального зак онодавства.

При таких обставинах, не вда ючись до дослідження доказів та їх аналізу, суд приходить д о висновку, що у слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Л/о ОСОБА_7 стан ом на 16.08.2011 року були наявні, пер едбачені ч.1 ст. 94 КПК України пр иводи і підстави та передбач ені ч. 2 ст. 94 КПК України достат ні дані, що вказували на наявн ість в діях ОСОБА_3 злочин у, передбаченого ч.3 ст. 212 КК Укр аїни та ОСОБА_4 злочину, пе редбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК У країни.

При порушені справи це ріше ння прийнято компетентною ос обою з дотриманням встановле ного для цього порядку, пере дбаченого ст. 98 КПК України.

Доводи захисників скаржни ків не спростовують та не вик лючають підстав до порушенн я кримінальної справи.

Відповідно до норми ст.236-8 КП К України, при розгляді скарг и на постанову про порушення справи, суд не вправі розгля дати й заздалегідь вирішуват и ті питання, які вирішуються судом при розгляді її по су ті.

Тому скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до задоволення не пі длягає.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КП К України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 про ск асування постанови про поруш ення кримінальної справи за ознаками злочину, передбачен ого ст. 212 ч.3 та ОСОБА_4 про ск асування постанови про поруш ення кримінальної справи за ознаками злочину, передбачен ого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України - за лишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її постановлення мо же бути подана апеляція до ап еляційного суду Львівської о бласті.

Головуюча Волоско І.Р.

Оригінал. Виготовленому в одному екземплярі.