Ухвала

від 13.03.2012 по справі 1407/2-966/11

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спра ва № 1407/2-966/11

УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2012 р. В ознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі - Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Вознес енську цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Воронівс ької сільської ради Вознесен ського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визна ння права власності в порядк у спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року ОСОБА_ 1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБ А_3.

Після його смерті відкрила ся спадщина у вигляді земель ної ділянки, загальною площе ю 8,25 га., розташованої на терито рії Воронівської сільської р ади, призначеної для ведення товарного сільськогосподар ського виробництва, а також м айнового паю в КСП «Воронівк а», вартістю 3 230 грн.

Позивачка є спадкоємицею з а заповітом, яка у встановлен ому порядку прийняла спадщин у, проте нотаріус відмовляє ї й в оформленні спадкових пра в з підстав наявності протир іч в заповіті та відсутністю оригіналів правовстановлюю чих документів щодо спадково го майна.

Враховуючи відмову нотарі уса від оформлення спадкових прав на майно та неможливіст ь вирішення спору в адмініст ративному порядку, ОСОБА_1 просила визнати за нею в поря дку спадкування за заповітом право власності щодо спірно го майна.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 р оку по справі було призначен о посмертну судову почеркозн авчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-досл ідного експертно-криміналіс тичного центру при УМВС Укра їни в Миколаївській області.

27 січня 2012 року матеріали екс пертизи разом з матеріалами цивільної справи надійшли до суду.

В судовому засіданні відпо відачка ОСОБА_2, не погоди вшись з висновком експерта з підстав наявності в ньому не однозначної відповіді на пос тавлене запитання, просила п ризначити повторну посмертн у судову почеркознавчу експе ртизу.

Питання щодо особи експерт а залишила на розсуд суду.

В судовому засіданні, що про водилося без участі позивачк и, її представник ОСОБА_4 т а представник відповідача - Воронівської сільської ради ОСОБА_5 заперечували прот и призначення повторної експ ертизи, вважаючи її недоціль ною.

Заслухавши думку осіб, що бе руть участь в розгляді справ и, дослідивши матеріали спра ви, суд прийшов до наступного .

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК Укр аїни якщо висновок експерта буде визнано необґрунтовани м або таким, що суперечить інш им матеріалам справи або вик ликає сумніви в його правиль ності, судом може бути призна чена повторна експертиза, як а доручається іншому експерт ові (експертам).

Зі змісту цієї статті та роз ' яснень, які надав Верховни й Суд України в п. 11 Постанови П ленуму №8 від 30 травня 1997 року «П ро судову експертизу в кримі нальних і цивільних справах» вбачаться те, що повторна екс пертиза призначається, коли є сумніви у правильності вис новку експерта, пов' язані з його недостатньою обґрунтов аністю чи з тим, що він супереч ить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотно го порушення процесуальних н орм, які регламентують поряд ок призначення і проведення експертизи.

Зі змісту висновку експерт а вбачається, що він не дає одн означної відповіді на постав лене судом запитання та супе речить іншим дослідженим в с удовому засіданні доказам.

За таких обставин, суд вбача є підстави для призначення п овторної експертизи, проведе ння якої доручити експертам Миколаївського відділення О деського науково-дослідного інституту судових експертиз та поклавши оплату її вартос ті на відповідачку ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України на час проведення повторної експер тизи суд вважає за необхідне зупинити провадження в спра ві.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203, 209, 210 Ц ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за по зовом ОСОБА_1 до Воронівс ької сільської ради Вознесен ського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визна ння права власності в порядк у спадкування за заповітом повторну посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити на ступні запитання:

Ким, ОСОБА_3 чи іншою осо бою виконаний підпис у двох е кземплярах заповіту від 07 чер вня 2005 року, посвідченому секр етарем Воронівської сільськ ої ради Вознесенського район у Миколаївської області ОС ОБА_6 та внесеному в реєстр з а №183 після слова «підпис»та п еред записом «ОСОБА_3»?

Проведення експертизи дор учити експертам Миколаївськ ого відділення Одеського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповід альність за ст.ст. 384, 385 КК Україн и.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №1407/2-966/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Воронівської сіл ьської ради Вознесенського р айону Миколаївської області , ОСОБА_2 про визнання прав а власності в порядку спадку вання за заповітом, заповіт в оригіналі (два екземпляри до кумента), здобуті судом зразк и підпису ОСОБА_3

Витрати, пов' язані з прове денням експертизи покласти н а відповідачку - ОСОБА_2.

Провадження по цивільній с праві за позовом ОСОБА_1 д о Воронівської сільської рад и Вознесенського району Мико лаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власност і в порядку спадкування за за повітом - зупинити на час п роведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може б ути оскаржена до апеляційног о суду Миколаївської області через Вознесенський міськра йонний суд шляхом подачі апе ляційної скарги протягом п' яти днів з дня її проголошенн я, а особами, які не брали учас ть в розгляді справи - протя гом п' яти днів з дня отриман ня її копії.

Суддя: О.В. Вуїв