Ухвала

від 01.03.2012 по справі 4-1150/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

№ провадження 10/119 0/145/12 Головуючий у суді І-ї інста нції Мягкий

Категорія - Скарги на пост анови про відмову в порушенн і кримінальної справи та про закриття кримінальної справ и Доповідач у суді ІІ -ї інстанції

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року,. колегія суддів судової палати з роз гляду кримінальних справ ап еляційного суду Кіровоград ської області у складі :

головуючого судді Медвед енка Ю.С.,

суддів Кадегроб А.І., Яковл євої С.В.,

за участі прокурора Мороз В.С.,

скаржників: ОСОБА_1, ОС ОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіро вограді апеляцію потерпіл их ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОС ОБА_4 та представника потер пілих ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2011 р оку, якою залишено без задово лення скаргу останніх на пос танову від 12.07.2011 року про закрит тя кримінальної справи та 18.07.20 11 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою Ленінськог о районного суду м. Кіровогра да від 20 грудня 2011 року залишен о без задоволення скаргу ОС ОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 т а їх представника ОСОБА_2 на постанови старшого слідчо го Кіровоградської міжрайон ної природоохоронної прокур атури Мосінзова С.М. від 12.0 7.2011 року та 18.07.2011 року про відмову у порушенні кримінальної сп рави. В обґрунтування прийня того рішення судом зазначено , що матеріали кримінальної с прави за обвинуваченням ОС ОБА_6 у скоєнні злочинів, пер едбачених ч.2 ст.365, ч.І ст.371 КК Укр аїни, в рамках якої було прийн ято оскаржувані рішення, нап равлено до Ленінського район ного суду м. Кіровограда для р озгляду по суті, та 12 грудня 2011 р оку постановою судді зазначе ного районного суду дану спр аву направлено в Кіровоградс ьку міжрайонну природоохоро нну прокуратуру для організа ції додаткового розслідуван ня, вказане рішення суду оска ржено прокурором до апеляцій ного суду, - відтак, Ленінський районний суд м. Кіровограда п озбавлений можливості перев ірити законність оскаржуван их постанов, оскільки це має п раво зробити лише суд, в прова дженні котрого перебуває кри мінальна справа.

Не погоджуючись з висновк ами суду першої інстанції ск аржниками ОСОБА_3, ОСОБА _1, ОСОБА_4 та їх представн иком ОСОБА_2 подано апеляц ію, в якій вони просять скасув ати постанову суду, а матеріа ли направити для додаткової перевірки, а також відреагув ати окремими ухвалами на неп равомірні дії прокуратури та суду. В якості обґрунтування вказують, що скаргу розгляну то суддею, який підлягала від воду, а висновки суду є безпід ставними та необґрунтованим и.

Заслухавши допові дача, у дебатах потерпілого ОСОБА_1 та представника пот ерпілих ОСОБА_2, які підтр имали апеляцію в повному обс язі, думку прокурора про зали шення постанови суду без змі ни, перевіривши матеріали сп рави, зваживши доводи апеляц ії, колегія суддів вважає, що а пеляцію необхідно залишити б ез задоволення з таких підст ав.

Висновки суду першої інстанції по суті розглянут ої скарги, зокрема щодо часу п ротягом якого може бути оска ржено постанови про закриття та відмову в порушенні кримі нальної справи, а також про по рядок надання правової оцінк и останнім в ході розгляду кр имінальної справи по суті є п равильними та обґрунтовані н алежним чином.

Відповідно до вимог ст. 278 К ПК України суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осі б, не притягнутих до кримінал ьної відповідальності, за кл опотанням прокурора, потерпі лого або його представника в иносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про в чиненні цього злочину повідо мляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідс тва чи дізнання.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про відмов у в порушенні кримінальної с прави від 12.07.2011 року слідчим Кір овоградської міжрайонної пр иродоохоронної прокуратури не приймалась. Між тим, постан ова від 12.07.2011 року про закриття кримінальної справи щодо О СОБА_7 та постанова від 18.07.2011 р оку, якою відмовлено у поруше нні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 у зв' язку із відс утністю в діях останніх скла ду злочинів, передбачених ч.1 с т.371 та ч.2 ст.365 КК України, винесе ні в рамках розслідування кр имінальної справи №76-129 про обв инувачення ОСОБА_6 у вчине нні злочинів, передбачених ч .2 ст.365, ч.1 ст.371 КК України і яка на правлена в порядку ст.232 КПК Ук раїни до Кіровоградського ра йонного суду Кіровоградсько ї області для розгляду по сут і.

У зв'язку із встановленням о бставин передбачених ст. 55 КПК України, що виключають можли вість участі суддів Кіровогр адського районного суду Кіро воградської області, дана кр имінальна справа апеляційни м судом Кіровоградської обла сті 05.09.2011 року направлена до Лен інського районного суду м. Кі ровограда для розгляду.

Суддею Ленінського райо нного суду м. Кіровограда 12.12.2011 винесена постанова про повер нення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні починів передбачени х ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України в Кі ровоградську міжрайонну при родоохоронну прокуратуру дл я організації додаткового ро зслідування. На зазначену по станову суду Кіровоградськи м міжрайонним природоохорон ним прокурором 15.12.2011 року внесе на апеляційна скарга, яка на д аний час не розглянута апеля ційним судом. Тобто, справа пе ребуває на судовому розгляді .

Таким чином, суд, в провадже нні якого перебуває кримінал ьна справа, повинен вирішува ти питання щодо повноти та вс ебічності досудового слідст ва. Учасники процесу, зокрема прокурор, потерпілий або йог о представник, в разі наявнос ті підстав вважати, що не всі в инні особи притягнуті до кри мінальної відповідальності , не позбавлені права заявити відповідні клопотання в ход і судового слідства, яке розг лядається та вирішується суд ом по суті. Оскарження постан ов про закриття та відмову в п орушенні кримінальної справ и, виходячи за аналогією із п оложень ст.ст. 236-1 та 236-5 КПК Украї ни, здійснюється на стадії до судового слідства, а під час р озгляду кримінальної справи по суті судом є неможливим, ос кільки таким чином здійснюєт ься втручання у розгляд спра ви, що є неприпустимим.

За таких обставин суд пер шої інстанції обґрунтовано з алишив без задоволення скарг у ОСОБА_3., ОСОБА_1, ОСО БА_4 та їх представника ОС ОБА_2

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА _4 та представника потерпіл их ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Лен інського районного суду м. Кі ровограда від 20 грудня 2011 року, якою залишено без задоволен ня скаргу потерпілих ОСОБА _3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та пр едставника потерпілих ОСО БА_2 на постанови слідчого К іровоградської міжрайонної природоохоронної прокурату ри від 12.07.2011 року про закриття к римінальної справи та 18.07.2011 рок у про відмову в порушенні кри мінальної справи - без змін и.

Судді: