Постанова

від 21.12.2012 по справі 4-1150/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 4-1150\11

Провадження № 4\2035\26\2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., при секретарі Ляшенко О.М., за участю прокурора Шульги С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

11.03.2011 р начальником відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури області молодшим радником юстиції Жмутським А.С. відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно співробітників ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960 р.) у зв'язку з відсутністю в діях вказаних осіб ознак злочинів, передбачених ст..ст.127, 296, 364, 365, 366, 367, 371, 372, 374, 397 КК України.

У мотивувальній частини цієї постанови вказано, що до прокуратури області 31.08.2007 р., 16.10.2007, 23.10.2007, 24.10.2007, 25.10.2007, 26.10.2007, 08.11.2007, 10.11.2007 надійшли звернення ОСОБА_2 та 21.01.2008, 26.03.2008, 09.04.2008 ОСОБА_1 щодо незаконних, на їх думку, дій співробітників ГУМВС України в Харківській області та інших осіб відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час розслідування кримінальної справи № 61061478 за обвинуваченням ОСОБА_2 та інших за ч.2 ст.296 КК України.

18.05.2011 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на вказану постанову від 11.03.2011 р., яку потім доповнили та уточнили, вказавши, що вони не згодні із вказаною постановою, оскільки вона прийнята по незаконно об'єднаних прокуратурою області матеріалах перевірки №№ 235-07, 118-08, 389-07, 84-08, 371-07 по їх заявах, що стосувалися різних подій та різних осіб, були подані за різним підґрунтям, були зареєстровані у встановленому законом порядку як різні за предметом, ці матеріали окремо розглядалися судом по їх скаргах, при цьому суд не вказував на те, що їх заяви доповнюють одна одну, що свідчить про подальше штучне об'єднання вказаних матеріалів із метою приховування вказівок судів та невиконання їх рішень, тобто приховування слідів злочинів відносно заявників, скоєних а ознаками статей КК України, що відрізняються від статті кримінальної справи № 61061478.

Заявники вказали, що об'єднання матеріалів проводилося без проведення перевірок і без виконання рішень судів, а саме, по першому з матеріалів № 84-08, що надійшов до прокуратури області, без проведення перевірки було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, після чого при кожному поверненні із суду до прокуратури області наступного матеріалу працівниками прокуратури скасовувалась попередня постанова, після чого до попереднього матеріалу долучався отриманий із суду матеріал перевірки і знову без будь-якої перевірки виносилась нова постанова, текст якої складався із уривків попередніх постанов по вже об'єднаним матеріалам. При цьому ніяких постанов про об'єднання матеріалів перевірки працівниками прокуратури не виносилося. Після об'єднання вказаних п'яти матеріалів отриманій підшивці було надано номер останнього із зареєстрованих матеріалів, а саме № 118-08, цей номер об'єднаним незаконно матеріалам було надано, щоб приховати, що раніше було складено і зареєстровано чотири попередні матеріали (№№ 235-07, 371-07, 389-07, 84-08) та не виконувати судові рішення по ним.

Заявники звертали увагу суду, що по всіх матеріалах перевірок у різний час прокуратурою Харківській області виносилися постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, які скасовувались судовими постановами та ухвалами апеляційної інстанції від 18.06.2009, 09.07.2009, 13.10.2008, 25.04.2008, 27.06.2008, 12.08.2009, 06.05.2008, 27.06.2008, 07.12.2009, 24.03.2008, 07.12.2009, 24.03.2008, 09.04.2008, 09.12.2008, а матеріали вказаних перевірок направлялись для проведення додаткових перевірок до прокуратури Харківської області, але там вказані рішення не виконувались, а матеріали перевірок об'єднувалися без перевірки, і після об'єднання матеріалів не проведено дій, вказаних у зазначених судових рішеннях, а пояснення вказаних працівників міліції носять формальний характер та лише імітують перевірку, яка не може проводитися належним чином по об'єднаних матеріалах, а лише за умови їх окремого розгляду, оскільки по кожному із матеріалів було винесено окреме судове рішення із вказівками, які стосувалися лише конкретного матеріалу перевірки, тому заявники вважають, що перевірку не проведено ні всебічно, ні об'єктивно, а рішення судів, що набули чинності і підлягали безумовному виконанню, не виконано, що порушує права заявників і зачіпає їх інтереси, тому висновок у оскаржуваній постанові про відсутність складу злочину у діях працівників міліції та інших осіб, про яких ними подавалися заяви щодо скоєних злочинних дій, не обґрунтовано.

Заявники наголошували, що суди, розглядаючи вказані п'ять матеріалів перевірок, виносили рішення щодо направлення матеріалів на додаткові перевірки, даючи конкретні вказівки та при цьому посилаючись у своїх рішеннях на листи цих окремих матеріалів перевірок, а при об'єднанні усіх матеріалів перевірок неможливо встановити, на які саме, що знецінює вищезазначені судові рішення.

Заявники вважають, що об'єднання матеріалів перевірок в одне провадження із знищенням їх описів та палітурок суперечить Інструкції з діловодству в органах прокуратури (п.4.3.11), оскільки по всіх матеріалах були різні предмети перевірок, які стосувалися різних дат, різних працівників міліції та інших осіб, що не дає можливості перевірити, як виконана перевірка конкретних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чи виконані вказівки судів по кожному із матеріалів перевірки.

Заявники також звернули увагу суду на те, що в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 15.11.2010 р. по справі № 10-613в/2010 було вказано на необґрунтоване об'єднання вказаних матеріалів перевірок, через що апеляційний суд висловився про неможливість перевірити виконання вказівок судів, і з того часу ніщо не змінилося. Вказують на те, що від них працівниками прокуратури було приховано винесення оскаржуваної постанови, про яку вони дізнались випадково, їх на перевірку не викликали, не опитували. В уточненні заявники цитували рішення судів, які не виконано. Тому заявники просили скасувати постанову від 11.03.2011 р начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури області молодшого радника юстиції Жмутського А.С. про відмову порушенні кримінальної справи, винести окрему ухвалу щодо виділення матеріалів у окремі провадження, як було раніше, та направити матеріали на додаткову перевірку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи скарги. Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, ОСОБА_1 надала суду доручення щодо представництва його інтересів у суді.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив суду, що перевірки по заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведено в повному обсязі і підстави для скасування постанови від 11.03.2011 р. відсутні. Також прокурор пояснив, що немає підстав для роз'єднання матеріалів перевірок, проведених по заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки їх заяви були пов'язані із порушенням кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2

30.06.2011 р. постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову від 11.03.2011 р. було частково задоволено. Цю постанову було 10.11.2011 р. скасовано апеляційним судом Харківської області, при цьому апеляційний суд звернув увагу на необхідність перевірити всі доводи заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, викладені у скарзі заявників із доповненнями та уточненнями, дослідити у повному обсязі матеріали прокурорських перевірок, які раніше було зареєстровано під №№ 235-07, 84-08, 118-08, 389-07, 371-07 та висловити щодо них своє судження, дослідити доводи, вказані у оскаржуваній постанові від 11.03.2011 р. Колегія також вказала на необхідність при новому розгляді скарги взяти до уваги ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14.07.2011 р., якою оставлена без змін постанова Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.04.2011 р. за скаргою ОСОБА_6

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, яка також є представником ОСОБА_2, надала суду копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ по справі 5-5015км12 від 30.10.2012 р., якою скасовано вищезазначену ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14.07.2011 р. У своєму рішенні колегія Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вказала, що колегією апеляційного суду не було взято до уваги доводи заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2. які вказували на те, що їх своєчасно не повідомили про винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.03.2011 р. по їх заявах, а районний суд незаконно прийняв скаргу ОСОБА_6 на цю постанову та розглянув її без їх повідомлення і участі, разом з тим на момент винесення апеляційним судом 14.07.2011 р. свого рішення була постанова від 30.06.2011 р., що набула чинності, про скасування оскаржуваної постанови від 11.03.2012 р.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, ознайомившись та дослідивши надані суду матеріали перевірки № 118-08 у двох томах, приходжу до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наступних підстав.

У матеріалах № 118-08 у двох томах, наданих до суду, наявні п'ять матеріалів перевірки, які було зареєстровано у різний час окремо за різними номерами № № 235-07, 84-08, 118-08, 389-07, 371-07, що підтверджується штампами реєстрації, супровідними листами та рішеннями судів, де вказано ці номери матеріалів перевірок. Ці матеріали складають окремі, нічим не поєднані частини об'єднаного матеріалу, постанови щодо об'єднання матеріалів відсутні.

Згідно статті 26 КПК України 1960 р. в одне провадження можуть бути об'єднані справи за обвинуваченням кількох осіб -співучасників скоєння одного чи кількох злочинів, або справи за обвинуваченням однієї особи у скоєнні кількох злочинів. Але як встановлено у судовому засіданні при дослідженні матеріалів перевірок, по кожному із цих матеріалів №№ 235-07, 84-08, 118-08, 389-07, 371-07 протягом 2007-2009 років проводилися окремі перевірки по заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які до того ж було подано у різний час за різним підґрунтям.

Злочини, на які вказували заявники, не мали відношення до кримінальної справи № 61061478, яка порушена за статтею 296 КК України, а перевірки по заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводилися за статтями 127, 296, 364, 365, 366, 367, 371, 372, 374, 397 КК України, тобто мали інший предмет, також суб'єкти обвинувачення по кримінальній справі № 61061478 ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не співпадали із суб'єктами, щодо яких проводилися перевірки по вказаних заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_1, крім того, заяви подано відносно різних осіб. Постанови про об'єднання матеріалів перевірок працівниками прокуратури області не виносилися.

Як встановлено при дослідженні матеріалів перевірок, вони неодноразово вивчалися судами, які, направляючи матеріали на додаткові перевірки, не давали вказівок про необхідність приєднання матеріалів друг до друга як додаткових. 02.02.2010 р. у прокуратурі області винесено вперше постанову по об'єднаних матеріалах, яку 15.11.2010р. було скасовано апеляційним судом Харківської області (а.с.255-256 том 2), який вказав на необґрунтованість об'єднання матеріалів перевірок, на те, що рішення судів не виконано, доводи заявників залишено без уваги, не дана правова оцінка діям працівників міліції та прокуратури щодо яких було подано заяви, але прокуратура Харківської області проігнорувала це рішення суду, що набуло чинності і підлягало безумовному виконанню -після повернення матеріалів перевірок до прокуратури не було виділено для подальшого виконання рішень судів кожний із матеріалів. Крім того, КПК України 1960 р. передбачав об'єднання кримінальних справ, але не матеріалів перевірок.

Тому доводи заявників щодо штучного об'єднання матеріалів, ігнорування ухвали апеляційного суду Харківської області від 15.11.2010 р. по справі № 10-613в/2010, що перешкоджає належній перевірці заяв, заслуговують на увагу.

Так, у книзі обліку заяв та повідомлень про злочини за № 118-08 (а.с.2-8, том 1) зареєстровано заяви ОСОБА_1 від 09.04.2008 р. та від 26.03.2008 р. про незаконні дії слідчого СУ ГУ МВСУ України в Харківській області ОСОБА_5 під час виділення із кримінальної справи № 61061478 кримінальної справи відносно ОСОБА_13 та невстановлених осіб, зникнення із матеріалів кримінальної справи № 61061478 листа начальника управління громадської безпеки С.Дергачова від 20.12.2006 р. під час закінчення досудового слідства по кримінальній справі у 2007 році, незаконного узяття справи за скаргою ОСОБА_2 із Київського районного суду м.Харкова до апеляційного суду у період апеляційного оскарження, що призвело до залишення у суді першої інстанції протоколу засідання по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи і подальше скасування за формальних підстав (відсутність протоколу) постанови Київського районного суду м.Харкова про скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Як вбачається із цього матеріалу перевірки, заяви ОСОБА_1 стосувалися слідчого ОСОБА_5 за одними обставинами та посадових осіб суду та прокуратури за обставинами передачі справи із Київського районного суду м.Харкова до апеляційного суду Харківської області у грудні 2007 року при розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 про порушення відносно нього кримінальної справи, що призвело до скасування постанови Київського районного суду м.Харкова від 24.12.2007 р. В постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.06.2009 р. по справі № 4-151/09 було вказано про поверхову перевірку заяв, про те, що не опитана заявник, не перевірені доводи та обставини, на які вона посилається, не вивчені матеріали справи Київського районного суду по скарзі ОСОБА_2 на постанову про порушенні кримінальної справи, що відсутні судження та дані щодо проведення заходів по встановленню наявності чи відсутності у діях ОСОБА_5 та інших осіб складу протиправних діянь, на які вказує у заявах від 09.04.2008 р. та 26.03.2008 р. заявник ОСОБА_1, суд також вказав на відсутність у матеріалі перевірки документів, які були додані до заяви ОСОБА_1 від 26.03.2008 р., про те, що перевірка по заяві від 26.03.2008 р. не проводилася. Але при перевірці не опитані посадові особи щодо направлення матеріалів справи до апеляційного суду у період, відведений на апеляційне оскарження, не додані до матеріалів перевірки листи апеляцій із штампами судів, докладна секретаря суду щодо обставин відправлення матеріалів справи до апеляційного суду без протоколу, копії листів на ім'я ОСОБА_2 щодо направлення матеріалів справи, копії судових рішень.

Постанова Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.06.2009 р. по справі № 4-151/09 була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.07.2009 р. по справі № 10-392в/2009, у якій вказано, що перевірка проводилася тільки за однією заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 щодо виділення матеріалів відносно ОСОБА_13 та інших осіб із кримінальної справи № 61061478, але без уваги залишені доводи заявниці, викладені у її скаргах від 09.04.2008 р. та від 26.03.2008 р., щодо порушень законності при розслідуванні кримінальної справи № 61061478, по якій звинувачено сина заявниці, її доводи фактично не перевірялися, не опитані заявниця та посадові особи, що мали відношення до досудового слідства, у повній мірі не з'ясовані дані щодо відсутності у справі названих у скаргах процесуальних документів та внесення у них недостовірних даних, щодо цього не дана юридична оцінка (а.с.205-208, том 1).

Ці вказівки судів залишилися без виконання через штучне об'єднання матеріалів перевірок, що свідчить про необхідність виділити у окреме провадження матеріал № 118-08, після чого проводити перевірку.

29.01.2008 р. у прокуратурі області під номером 84-08 було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про незаконні дії слідчого ОСОБА_5, який направив за місцем її роботи листа, втрутившись у її особисте життя не передбаченим законом способом, розголосив її керівництву про неї дані про її участь як захисника по кримінальній справі № 61061478, розголосив дані слідства про її сина, фальсифікував дані щодо обставин ознайомлення із матеріалами кримінальної справи (а.с.40 том 1).

19 березня 2008 року старшим слідчим прокуратури Харківської області Бугайовим В.Я. по матеріалу № 84-08 було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні слідчого ОСОБА_5 за статтями 364, 365, 367 КК України (а.с.48-49 том 1). Ця постанова була скасована 13 жовтня 2008 року постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова по справі № 560/08 (а.с.54 том 1), у постанові суду було вказано, що перевірка проведена формально, заявниця не опитана, їй не була надана можливість докладно пояснити доводи своєї заяви, послатися на докази, матеріали перевірки не містять відомостей щодо перевірки наявності достатніх обґрунтувань для направлення за місцем роботи ОСОБА_1 відомостей, які за її думкою носять конфіденційний характер та інших доводі, на які посилається заявниця, фактично висновки перевірки ґрунтуються на поясненнях слідчого ОСОБА_5

Як вказала заявниця у судовому засіданні, вона оскаржувала у 2010 році постанову за матеріалом № 84-08, не знаючи про об'єднання матеріалів, при цьому Червонозаводський районний суд м.Харкова 13 жовтня 2010 р. по справі № 4-441/10 виніс окрему ухвалу, у якій вказав, що після об'єднання матеріалів перевірки у них наявна постанова від 25.08.09 р. начальника управління прокуратури Харківської області Мишкова Я.Є., який, розглянувши матеріали за зверненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 № 84-08, скасував постанову від 21.11.2008 р. через невиконання вказівок судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, викладених у постанові від 13.10.08 р. та направив матеріали для додаткової перевірки, однак жодних відомостей про те, що після 25.08.09 р. вчинялися будь-які дії щодо продовження перевірки заяви ОСОБА_1 та виконання вимог як постанови вищестоящого прокурора від 25.08.09 р., так і постанови судді від 13.10.08 р., ці матеріали не містять, що свідчить про порушення прав ОСОБА_1 на розгляд її заяви про злочин у порядку та строки встановлені законом. Ця окрема ухвала відсутня у матеріалах перевірки.

Перевірка за матеріалом № 84-08 проводилася за статтями 364, 365, 366 КК України щодо фальсифікацій матеріалів справи та графіка ознайомлення під час ознайомлення із матеріалами справи у грудні 2007р. - січні 2008 р., а також щодо не передбаченого законом направлення листа за місцем роботи захисника ОСОБА_1, тобто за іншими обставинами, ніж по заявах від 09.04.2008 р. та від 26.03.2008 р. по матеріалу перевірки № 118-08, що свідчить про штучне приєднання матеріалу № 84-08 до матеріалу № 118-08.

Доводи заявниці щодо відсутності правових підстав для направлення листа за місцем її роботи як захиснику по кримінальній справі, не отримали належної правової оцінки, у постанові не викладено ці правові підстави із посиланням на закон, автор постанови посилається лише на думку слідчого щодо його права на посилання таких листів, яке не підтверджується жодною нормою КПК України. Не дано належної правової оцінки розміщенню у листі даних досудового слідства, таких як номер кримінальної справи, стаття справи, статус по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також розголосу у листі інформації щодо імені звинуваченого, що заборонено ст.296 ЦК України. При цьому перевіркою не враховано, що слідчий не мав на меті збір доказів, а лише мету сповістити керівництво за місцем роботи ОСОБА_1 про її статус по кримінальній справі, а також про те, що вона є родичем звинуваченого по кримінальній справі.

04.11.2007 р. у книзі обліку заяв та повідомлень про злочини під № 389-07 було зареєстровано рапорт прокурора відділу прокуратури області В.Бугайова щодо необхідності провести перевірку в порядку ст..97 КПК України по заявах ОСОБА_2 від 16.10.2007 р., 23.10.2007 р., 26.10.2007 р., 08.11.2007 р. щодо неправомірних на його думку дій співробітників міліції, які 30.08.2007 р. незаконно, із застосуванням фізичного насилля відвезли його до лікувальної установи для проведення судово-психіатричної експертизи, у вказаних заявах також йшлося щодо фальсифікації слідчих дій та недопущення у якості захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_17 По цих заявах 16.11.2007 р. старшим слідчим прокуратури області В.Бугайовим було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні співробітникоів ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст..ст.296, 364, 365, 371, 372, 373, 374 КК України (а.с.128-133 том 1), тобто відносно інших осіб, ніж у заявах, по яких були складені вищезазначені матеріали № 118-08 та № 84-08, що свідчить про необґрунтованість приєднання матеріалу № 389-07 до матеріалів № 118-08 та № 84-08. Постанова від 16.11.2007 р. була скасована 25.04.2008 р. постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова по справі № 4-172/08, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.06.2008 р. (а.с.184-185 том 1).

При цьому у постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.04.2008 р. по справі № 4-172/08 вказано, що не було перевірено доводи заявниці щодо порушення права ОСОБА_2 на захист при проведенні слідчих дій 30.08.2007 р. та можливої фальсифікації кримінальної справи, не опитані очевидці, не проведено очні ставки між ОСОБА_2 та працівниками міліції, які здійснювали привід ОСОБА_2, не перевірено доводи заявників щодо обставин та обґрунтувань проведення у відношенні обвинуваченого амбулаторної психіатричної експертизи, обставин розголосу свідчень, що стосуються діагнозу ОСОБА_2, не дана правова оцінка діям слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не перевірено доводи заявника щодо погроз з боку слідчого ОСОБА_5 23.08.2007 р., не долучено до матеріалу перевірки копію технічного запису цього засідання та його роздруківку, немає суджень щодо обставин, за яких здійснювався привід та супровід обвинуваченого 30.08.2007 р. для проведення психіатричної експертизи, суд також вказав на необхідність встановити особи очевидців вказаних подій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що свідками вказаних подій були вона, журналіст ОСОБА_19, начальник СУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_20, депутат обласної ради ОСОБА_21, які не були опитані щодо вказаних подій 30.08.2007 р., хоча вона та журналіст ОСОБА_19 разом із ОСОБА_2 30.08.2007 р. о 09:00 приїхали до приміщення УБОЗ СУ ГУ МВСУ в Харківській області, звідки ОСОБА_2 пройшов у внутрішнє приміщення до слідчого ОСОБА_5, який не дав ОСОБА_1 пройти разом із сином, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_19 чекали на ОСОБА_2 біля чергового, а не дочекавшись, почали розшуки ОСОБА_2, який не виходив повз них та не робив відмітки у журналі про вихід. Потім вони розшукували ОСОБА_2 за допомогою начальника СУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_20 та депутата обласної ради ОСОБА_21, а про те, що ОСОБА_2 вивезено до психіатричної лікарні, дізналися лише о 12:00. Обставини, про які ОСОБА_2 подав 31.08.2007 р. заяви до прокурора області, генерального прокурора України, Уповноваженого Верховної ради по правах людини, при перевірках не встановлювалися, гр. ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20,ОСОБА_1,ОСОБА_2 не опитані.

Суд погоджується із цими доводами заявниці, оскільки у матеріалах перевірок дійсно відсутні пояснення вказаних осіб, не дана оцінка обставинам, за яких ОСОБА_2 30.08.2008 р. покинув приміщення УБОЗ, у той час, як громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_19 знаходились у вестибюлі, за яких обставин привід та подальше експертне обслідування здійснювалися за відсутності захисника, підстави для проведення експертизи через півроку після подій, що стали предметом кримінальної справи, на що наголошувалося у попередніх судових рішеннях. Крім того, постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.08.2009 р. по справі № 4-508/09 була скасована наступна постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.08.2009 р. (а.с.201-202 том 1), при цьому суд знову вказав на відсутність висновків щодо дій працівників міліції, на наявність протиріч у поясненнях ОСОБА_2, підтверджених документально, та працівників міліції, суд дійшов висновку про необхідність опитування ОСОБА_2, але його не опитано і нічим не підтверджується отримання ОСОБА_2 виклику на перевірку. Суд також враховує чинність ухвали апеляційного суду Харківської області від 15.11.2010 р., де вказано про необґрунтованість об'єднання матеріалів перевірок і вважає, що матеріал № 389-07 повинно бути виділено у окреме провадження, що не позначиться на всебічності перевірки, а буде такій перевірці сприяти, оскільки вказані рішення суду, що стосувалися матеріалу перевірки № 389-07, не виконано.

04.09.2009 р. працівником прокуратури області ОСОБА_23 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи вже по трьох об'єднаних матеріалах перевірки - №№ 118-08, 84-08, 389-07 (а.с.222-229 том 1), як вбачається, без перевірочних дій, після чого ця постанова скасована 22.12.2009 р. постановою начальника управління прокуратури області ст.радником юстиції Мішковим Я.Є. (а.с.77 том 2).

05.11.2007 р. у книзі обліку заяв та повідомлень про злочини за № 371-07 зареєстровано рапорт прокурора відділу Харківської області В.Бугайова по заявах ОСОБА_2 від 29.08.2007 р. та від 06.11.2007 р. про події 14.08.2007 р. (а.с.1-6 том 2). Як пояснила у засіданні ОСОБА_1 14.08.2007 р. поблизу дома, де проживав ОСОБА_2, невідомим чоловіком було здійснено напад на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як пізніше з'ясувалося, працівником міліції ОСОБА_25, при цьому свої заяви ОСОБА_2 подав 14.08.2007 р. та 15.08.2007 р. на ім'я слідчого, прокуратур області і Жовтневого району м.Харкова. 15.11.2007 р. ст..слідчим прокуратури області В.Бугайовим було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_25 по ст..ст.296, 364, 365, 371 КК України (а.с.36-38 том 2).

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.05.2008 р. по справі № 4-172/08 (а.с.66-67 том 2) була скасована вищевказана постанова В.Бугайова від 15.11.2007 р., при цьому суд вказав на те, що не було перевірено доводи заявника щодо порушення права на захист, можливої фальсифікації матеріалів кримінальної справи, не встановлено події 14.08.2007 р., не опитані очевидці, не проведено очну ставку ОСОБА_2 із ОСОБА_25, не опитана ОСОБА_1, інші свідки, матеріали перевірки не містять суджень відносно винесення постанови про привід ОСОБА_2, хоча ОСОБА_25 за його свідченнями здійснював привід, та про обставини здійснення цього приводу, не встановлено відповідності дій ОСОБА_25 Інструкції щодо порядку здійснення приводів, відсутні документи щодо повноважень ОСОБА_25, необхідно установили особи очевидців, долучити матеріал перевірки прокуратури Жовтневого району м.Харкова по заяві ОСОБА_2 від 14.08.2007 р. Ці вказівки не виконано.

19.08.2008 р. без перевірки знову винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, ця постанова скасована 07.12.2008 р. постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова, у постанові вказано, що після скасування постанови від 15.11.2007 р. перевірка не проводилася, очевидці не встановлені, матеріали прокуратури Жовтневого району м. Харкова не долучені (а.с. 75 том 2).

Як вбачається, події 14.08.2007 р., про які йдеться у заявах ОСОБА_2, не стосуються подій, які розглядалися по вищезазначених матеріалах № 118-08, 84-08, 389-07, ці події були предметом окремих розглядів судами, що свідчить про штучне поєднання матеріалу № 371-07 із вказаними матеріалами, при цьому постанова про об'єднання матеріалів знову не виносилася, через що матеріал № 371-07 підлягає виділенню у окреме провадження для виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.05.2008 р. по справі № 4-172/08, оскільки вказівки суду проігноровано і в подальшому не виконано.

30.12.2009 р. по об'єднаних матеріалах перевірок винесено чергову постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, яку скасовано начальником управління прокуратури області Мишковим Я.Є. (а.с.178-170 том 2).

04.07.2007 р. у книзі обліку заяв та повідомлень про злочини за № 235-07 зареєстровано рапорт В.Бугайова щодо заяви ОСОБА_2 про незаконні дії працівників міліції 12.06.2007 р. при затриманні ОСОБА_2.(а.с.89-92 том 2). 11.07.2007 р. по цій заяві ст..прокурором відділу прокуратури області В.Бугайовим винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників ГУ МВСУ України в Харківській області ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 за стст.127, 364, 367, 371, 373, 374, 397 КК України (а.с.119-121 том 2).

Ця постанова 24.03.2008 р. скасована постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова по справі № 4-12/08, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області 09.04.2008 р., при цьому у судових рішеннях вказано про те, що пояснення ОСОБА_2 про порушення його прав та обставин його затримання, нанесення йому тілесних пошкоджень, а саме пошкоджень зв'язок міжфалангового суглобу 1 пальця правої руки (а.с.136-139 том 2).

15.05.2008 р. знову відмовлено у порушенні кримінальної справи по матеріалу № 235-07 (а.с.146-150 том 2), ця постанова скасована 09.12.2008 р. постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Як вбачається матеріал перевірки № 235-07 було складено по заяві ОСОБА_2, що стосувалася інших подій та осіб, ніж по матеріалах № 118-08, 84-08, 389-07, 371-07, тому штучне об'єднання матеріалу № 235-07 із вищезазначеними матеріалами перевірок створило перепони для належної перевірки заяви ОСОБА_2 про злочин. Тому підлягає відокремленню матеріал № 235-07 та документи, що стосуються порушень закону, зазначених у заяві ОСОБА_2

15.11.2010 р. апеляційним судом Харківської області було скасовано постанову від 02.02.2010 р., винесену за об'єднаними матеріалами, після чого вищезазначені матеріали перевірок не було відокремлено, тобто проігноровано ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15.11.2010 р. по справі № 10-613в/11, а 11.03.2011 р. було винесено нову постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Аналіз вищезазначених судових рішень та наданих матеріалів перевірки свідчить про те, що об'єднання матеріалів перевірок призвело до невиконання зазначених рішень суду та до формального підходу до заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які вказували на конкретні порушення закону, допущені відносно них працівниками міліції, прокуратури та суду., але не розслідуваних належним чином, а штучне об'єднання матеріалів перевірок №№ 118-08, 84-08, 389-07, 371-07, 235-07 фактично призвело до припинення перевірок та невиконання рішень судів по кожному із зазначених матеріалів перевірок, що призвело до порушення прав заявників як потерпілих на належний розгляд їх заяв про злочини.

Що стосується вказівки апеляційного суду про прийняття до уваги ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.07.2011 р., якою оставлена без змін постанова Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.04.2011 р. за скаргою ОСОБА_6, то ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ по справі 5-5015км12 від 30.10.2012 р. скасовано вищезазначену ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14.07.2011 р. як незаконну, тому її не може бути прийнято до уваги при розгляді даної справи. Також у вказаній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зроблено висновок щодо порушення прав заявників при винесенні постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.04.2011 р. за скаргою ОСОБА_6

При додатковій перевірці необхідно врахувати вищезазначені недоліки, виділити в окремі провадження матеріали перевірок №№ 235-07, 118-08, 389-07, 84-08, 371-07 по заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після чого виконати рішення судів, винесені до об'єднання вказаних матеріалів, з урахуванням вищезазначених доводів заявників, із їх особистим опитуванням та уточненням доводів по кожному із матеріалів, у тому числі опитати свідків по кожній з подій та осіб, на які вказують заявники як на причетних до злочинів, після надання даних заявниками даних щодо таких осіб. Перевірку необхідно проводити згідно чинного законодавства.

З урахуванням зазначеного суд не находить підстав для винесення окремої ухвали, оскільки скасовує оскаржувану заявниками постанову та направляє матеріали на додаткову перевірку з вказівкою про окремі провадження за матеріалами №№ 235-07, 118-08, 389-07, 84-08, 371-07.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст..ст.99, 236-1, 236-2 КПК України 1960 р, суд

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури області молодшого радника юстиції Жмудського А.С. від 11.03.2011року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно співробітників ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на підставі п.2 ст.6 КПК України 1960 р. у зв'язку із відсутністю в діях вказаних осіб ознак злочинів, передбачених ст..ст.127,. 296, 364, 365, 367, 371, 372, 373, 374, 397 КК України - скасувати.

Матеріали направити прокурору Харківської області на додаткову перевірку з урахуванням викладених у постанові доводів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 7 /семи/ діб.

Суддя Нікуліна Л.П. 21.12.2012