Рішення

від 28.02.2012 по справі 10/564

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/564 28.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іресталь Київ»

до Приватного підприєм ства «Гефест Сервіс»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність № 1/1 від 05.01.2012р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засіданн і 28 лютого 2012 року, відповідно д о положень с т. 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, було о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іресталь Київ»(позивач, Продавець або Постачальник) звернулося до Господарського суду міста К иєва з позовом до Приватного підприємства «Гефест Сервіс »(відповідач, Покупець або От римувач) про стягнення забор гованості по неоплаченій вид атковій накладній в сумі - 38 925,57 грн. з них основного боргу - 27 944,00 грн., кредит за прострочен ня виконання зобов' язання 3 % річних - 2 498,24 грн. та втрат від інфляції - 8 483,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання та не оплат ив в повному обсязі грошових коштів за поставлений йому п озивачем за видатковою накла дною № ИК-01473 від 11.12.2008р. товар, вна слідок чого у відповідача ут ворилась заборгованість пер ед позивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву до суду не надав, уча сть свого представника в суд ові засідання не забезпечува в. Про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.12.2011 року пр ийнято позовну заяву до розг ляду та порушено провадження по справі, розгляд справи при значено на 23.01.2012 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.01.2012 року ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представників відповід ача було відкладено до 07.02.2012 рок у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.02.2012 року су дом, за клопотанням позивача , у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуа льного кодексу України, прод овжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи, у зв' язку з повторною неявкою пре дставників відповідача було відкладено до 28.02.2012 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.01.2012р. розгл яд справи, у зв' язку з неявко ю представників відповідача було відкладено до 16.02.2012р.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, н еобхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 року Продавець передав, а Покупець прийняв в ід Постачальника товар на су му 35 940,00 грн., що підтверджуєтьс я видатковою накладною № ИК-014 73 від 11.12.2008р. (належним чином засв ідчена копія накладної місти ться в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що Покупе ць за наданий йому Продавцем товар розрахувався лише час тково, зокрема на суму 7 996,00 грн. , внаслідок чого у відповідач а, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість п еред Продавцем в розмірі - 27 944,00 грн., що становить: 35 940,00 грн. - 7 99 6,00 грн.

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 13.02.2012р. надіслав на адресу відповідача вимог у про сплату боргу № 60 (належни м чином засвідчена копія вим оги міститься в матеріалах с прави). Позивач зазначає, що су му заборгованості відповіда ч на його рахунок не провів, за боргованість по видатковій н акладній не оплатив.

Оцінивши наявні в матеріа лах справи документи та досл ідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст атті 205 Цивільного кодексу Укр аїни правочин може вчинятьс я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочин , для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Як вже було встановлено суд ом, в грудні 2008 року позивач пер едав, а відповідач прийняв ві д Постачальника товар на сум у 35 940,00 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатк овою накладною № ИК-01473 від 11.12.2008р .

З видаткової накладної № ИК -01473 від 11.12.2008р. слідує, що підставо ю оплати вартості товару є ра хунок-фактура № ИК-002115 від 17.11.2008р. (копія рахунку міститься в сп раві).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач частково розрахувався з позивачем за товар на суму 7 996,00 грн., що підтв ерджується банківською випи скою за 03.12.2008р. та за 18.05.2010р. (копії в иписок містяться в справі).

Частина 2 статті 530 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Як свідчать матеріали спра ви, Продавець, внаслідок неоп лати Покупцем в повному обся зі суми отриманого по видатк овій накладній № ИК-01473 від 11.12.2008р . товару, 13.02.2012р. звернувся до від повідача з вимогою № 60 про спл ату боргу. Факт надсилання по зивачем вимоги на адресу від повідача підтверджується фі скальним чеком про оплату ві дправлення поштової кореспо нденції № 9613 від 13.02.2012р. та описом вкладення в цінний лист з від міткою поштового штемпеля пр о відправку (належним чином з асвідчені копії документів м істяться в матеріалах справи ). Позивач стверджує, а відпові дачем не спростовано, що борг у за поставлений Продавцем т овару по видатковій накладні й № ИК-01473 від 11.12.2008р. Покупець не п огасив.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 16.12.2011р., 23.01.2012р. та 07.02.2012р. відповідача було зоб ов' язано надати суду контрр озрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал с уду від 16.12.2011р., 23.01.2012р. та 07.02.2012р. конт ррозрахунку заявлених до стя гнення сум відповідач до суд у не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зв ажаючи на відсутність в мате ріалах справи контрррозраху нку відповідача, а також те, що доказів оплати видаткової н акладної № ИК-01473 від 11.12.2008р. у біль шому розмірі, аніж вказано по зивачем в заяві, станом на лют ий 2012 року, відповідачем до суд у не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця пр о стягнення з Покупця заборг ованості по неоплаченій повн істю видаткової накладної № ИК-01473 від 11.12.2008р. в розмірі 27 944,00 грн . з розрахунку: 35 940,00 грн. (сума на кладної) - 7 996,00 грн. (часткова опл ата товару по накладній).

За ч. 3 ст. 692 Цивільного кодек су України у разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

Зважаючи на факт виникненн я між сторонами правовідноси н, які склалися у сфері купівл і-продажу-поставки товарів, ш ляхом укладення усного право чину, позивач, нараховуючи пр оценти та інфляційні втрати на суму боргу, з огляду на відс утність встановленого чітко го строку для оплати товару п о видатковій накладній, що св ідчить про те, що строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений, має довес ти порушення відповідачем ст року оплати товару за заявле ний до стягнення період нара хування відповідних санкцій .

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Дослідивши матеріали спра ви, зважаючи на факт виникнен ня у позивача права на стягне ння з відповідача процентів за користування чужими грошо вими коштами та втрат від інф ляції з лютого 2012 року, тобто з моменту надсилання позиваче м відповідачу вимоги щодо оп лати боргу, необґрунтованим є нарахування позивачем проц ентів за користування чужими грошовими коштами та втрат в ід інфляції починаючи з груд ня 2008 року по травень 2010 року, а т ому, позовні вимоги щодо стяг нення кредиту за простроченн я виконання зобов' язання 3% р ічних - 2 498,24 грн. та втрат від і нфляції - 8 483,33 грн. є, в силу вим ог ст.ст. 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, в цілому, недоведеними.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню пр о стягнення 27 944,00 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропо рційно розміру задоволених в имог в розмірі 1 002,14 грн. відпові дно до положень статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України покладаються н а відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства «Гефест Сервіс»(іде нтифікаційний код: 34477644, адреса : 04114, Київ, вул. Вишгородська, буд .44, кв. 58, п/р 26003003227001 у ПАГ «Креді Агрі коль Банк», МФО 300614), або з будь-я кого іншого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання рішення суду, н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Ірес таль Київ»(ідентифікаційний код: 35138752, адреса: 01013, Київ, вул. Буд індустрії, буд. 6, п/р 26001000016294 в КВ ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023), а бо на будь-який інший рахунок , виявлений державним викона вцем під час виконання рішен ня суду, грошові кошти: основн ого боргу - 27 944,00 грн. (двадцять сі м тисяч дев' ятсот сорок чот ири гривні) та судові витрати - 1 002,16 грн. (одна тисяча дві гри вні 16 копійок). Видати наказ .

В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата під писання повного тексту рішен ня 06.03.2012р.