Рішення

від 05.03.2012 по справі 7/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/378 05.03.12

За позовом Державного підприємства "Антонов" в особ і Філії "Серійний завод "Антон ов"

до Дочірньої компанії "У кртрансгаз" Національної акц іонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управл іння магістральних газопров одів "Київтрансгаз"

про розірвання договор у

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 27.02.2012;

від відповідача: ОСОБА_2 . - довіреність б/н від 28.12.2011;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємств о "Антонов" в особі Філії "Сері йний завод "Антонов" звернуло ся в Господарський суд м. Києв а з позовом до Управління маг істральних газопроводів "Киї втрансгаз" про розірвання до говору оренди нежилого примі щення №609/097-96 від 01.03.1996 та виселенн я відповідача з орендованого приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за найм нерух омого майна згідно Договору оренди нежилого приміщення № 609/097-96 від 01.03.1996 , у зв' язку з чим по зивач просить суд розірвати договір оренди нежилого прим іщення №609/097-96 від 01.03.1996 та виселит и відповідача з орендованого приміщення.

Ухвалою від 09.11.2011 порушено пр овадження по справі та призн ачено її до розгляду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.12.2011 зупинен о провадження у справі № 7/378 до вирішення справи № 4/511 за позов ом Державного підприємства " Антонов" в особі Філії "Серійн ий завод "Антонов" до Дочірньо ї компанії "Укртрансгаз" Наці ональної акціонерної компан ії "Нафтогаз України" в особі ф ілії Управління магістральн их газопроводів "Київтрансга з" про стягнення 232 574,59 грн. за Дог овором оренди нежилого примі щення від 01.03.1996р. №609/097-96.

30.01.2012 відповідач подав клопот ання про поновлення провадже ння у справі, у зв' язку з усун енням обставин, що зумовили з упинення провадження у справ і.

Ухвалою суду від 03.02.2012 поновл ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 05.03.20 12.

05.03.2012 представник позивача пі дтримав позовні вимоги та пр осив їх задовольнити, надав д оповнення до позовної заяви в яких зокрема вказав на те, що відповідач використовує оре ндоване приміщення не за при значенням.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечив, свої заперече ння виклав у відзиві на позов ну заяву, який долучено до мат еріалів справи.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 05.03.2012 оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представників сторі н, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відп овідачем укладено договір ор енди нежилого приміщення № 609/ 097- 96 від 01 березня 1996 (далі - Догові р), згідно умов якого позивач п ередав, а відповідач прийняв в користування нежиле примі щення площею 610 м2, яке зна ходиться на балансі позивача . Приміщення знаходиться за а дресою: м. Київ, вул. Кулібіна 4/2 .

Договір діє з 01 березня 1996 до 0 1 березня 2021 (п.7.1 Договору).

Спір у справі виник з причин невиконання відповідачем зо бов' язань за Договором орен ди щодо повноти та своєчасно сті внесення орендних платеж ів, що є підставою, за тверджен ням позивача, для розірвання вказаного Договору. Також, по зивач вказує на те, що відпові дач використовує орендоване приміщення не за призначенн ям.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку про бе зпідставність позовних вимо ги виходячи з наступного.

Сторони, укладаючи Договір , у п. 7. 4 Договору зміна або розі рвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін, що оформлюються додатковою Угодою до цього Договору, вно сяться, розглядаються сторон ами протягом одного місяця. О дностороння відмова від вико нання Договору та внесення з мін не допускається.

За правилами статті 188 Госпо дарського кодексу України ст орона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір , повинна надіслати пропозиц ії про це другій стороні за до говором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про розірванн я договору, у двадцятиденний строк після одержання пропо зиції повідомляє другу сторо ну про результати її розгляд у.

Лише у разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірванн я договору або у разі неодерж ання відповіді у встановлени й строк з урахуванням часу по штового обігу, заінтересован а сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач не довів суду обста вин недосягнення згоди щодо розірвання договору, що є без умовною обставиною розірван ня договору.

Крім того, посилання позива ча на норми ст. 782 ЦК України в о бґрунтування позову також не знаходить свого підтверджен ня.

Відповідно до норм статті 35 ГПК України, факти, встановле ні рішенням господарського с уду (іншого органу, який виріш ує господарські спори), за вин ятком встановлених рішенням третейського суду, під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Згідно рішення Господарсь кого суду м. Києва від 08.12.2011 у спр аві № 4/511 за позовом Державног о підприємства "Антонов" в осо бі Філії "Серійний завод "Анто нов" до Дочірньої компанії "Ук ртрансгаз" Національної акці онерної компанії "Нафтогаз У країни" в особі філії Управлі ння магістральних газопрово дів "Київтрансгаз" про стягне ння 232 574,59 грн. за Договором орен ди нежилого приміщення від 01.0 3.1996р. №609/097-96, в задоволені позовни х вимог відмовлено.

При розгляді справи №4/511 з ур ахуванням норм законодавств а України, положень Договору та додатків до нього, судом бу ло встановлено, що відповіда ч виконує Договір у повній ві дповідності до умов Договору та чинного законодавства Ук раїни, відповідач виконує до говірні зобов'язання в тому ч ислі щодо сплати орендних пл атежів за Договором, шляхом п опередньої оплати орендарем за оренду приміщень і землі з а весь термін дії Договору, а т ому суд дійшов висновку, що ви моги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованост і з орендної плати за період в ересень 2009р. - по вересень 2011р. є н еобгрунтованими, безпідстав ними та такими, що не відповід ають вимогам законодавства У країни та умовам Договору, а т ому не підлягають задоволенн ю.

Таким чином, позивач не наві в належного обґрунтування об ставин істотного порушення в ідповідачем зобов' язань за Договором.

Договір може бути розірван о на вимогу однієї з сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чин ним законодавством, відповід но до п. 7.5 Договору.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, с уд прийшов до висновку, що дов оди позивача не доводять обс тавин, з якими закон пов' язу є можливість задоволення поз ову щодо розірвання договору оренди, тому позовні вимоги п озивача у цій частині є необґ рунтованими.

За таких обставин, у суду ві дсутні правові підстави для дострокового розірвання Дог овору, а відтак, для задоволен ня вимог про виселення відпо відача, та приходить до висн овку про необґрунтованість т а недоведеність вимог позову , а тому позов не підлягає зад оволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 49, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити по вністю.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подання апеляційної скар ги (винесення апеляційного п одання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у р азі якщо у судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення - з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішенн я: 07.03.2012р.