Постанова

від 30.07.2012 по справі 7/378

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р. Справа № 7/378

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Доповідач -Жаботина Г.В.Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Жук Л.В.

від відповідача: Болдін В.В., Ганченко М.О.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Антонов"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012р.

у справі № 7/378 Господарського суду міста Києва

за позовом Державного підприємства "Антонов"

до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, яке відбулось 16.07.2012р., було оголошено перерву до 30.07.2012р., 11:05.

Державне підприємство "Антонов" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про розірвання укладеного між сторонами договору оренди з тих підстав, що відповідач в порушення умов договору не сплачує орендну плату. Позивач також просив суд виселити відповідача із займаного орендованого приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2012р. (суддя Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012р. (судді: Ткаченко Б.О., Лобань О.І., Федорчук Р.В.), в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Державне підприємство "Антонов" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник, зокрема, посилається на те, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі і щодо розміру орендної плати, у зв'язку з чим позивач звертався до відповідача з пропозицією привести умови договору у відповідність до чинного законодавства, однак, відповідач ухиляється від розгляду наданих позивачем пропозицій.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить оскаржені рішення та постанову залишити без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу -без задоволення як безпідставну.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

Між Державним підприємством "Антонов" та Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" укладено договір оренди нежилого приміщення № 609/097-96 від 01.03.1996 року, відповідно до якого позивачем передане відповідачеві в користування нежиле приміщення площею 610 кв.м., яке знаходиться на балансі позивача. Приміщення знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кулібіна 4/2.

Відповідно до п. 7.1 Договір діє з 01.03.1996 року до 01.03.2021 року.

Пунктом 7.5 Договору встановлено, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди щодо повноти та своєчасності внесення орендних платежів, що є підставою для розірвання вказаного договору. Також, позивач вказує на те, що відповідач використовує орендоване приміщення не за призначенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Правила щодо розірвання договору найму на вимогу наймодавця встановлені ст. 783 ЦК України, згідно якої наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Господарськими судами встановлено, що відповідач виконує договірні зобов'язання, в тому числі щодо сплати орендних платежів за договором, шляхом попередньої оплати орендарем за оренду приміщень і землі за весь термін дії договору Судами також встановлено, що відповідач прийняв у користування нежиле приміщення площею 610кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кулібіна 4/2, а не дошкільний навчальний заклад № 302 за цією ж адресою, тому господарські суди правомірно залишили поза увагою доводи позивача про те, що відповідач використовує орендоване приміщення не за призначенням.

Касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржених рішенні та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Антонов" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012р. у справі № 7/378 -без змін.

Головуючий суддя Карабань В.Я. Суддя Жаботина Г.В. Суддя Ковтонюк Л.В.