Ухвала

від 29.02.2012 по справі 32/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  32/61

29.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду  справу

за позовом    Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта",

м. Київ

до          Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут зв'язку”, м. Київ

про                     стягнення боргу 470 335,08 грн.  

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Добровольський О.В. – юрисконсульт

СУТЬ ПИТАННЯ:

Боржник у справі –Державне підприємство “Український науково-дослідний інститут зв'язку звернувся до господарського суду із заявою в порядку ст. 121 ГПК України про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва  у справі № 32/61 від 08.04.11р., строком на 48 місяців, рівними частками в сумі 9 901, 55грн. щомісячно.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надіслав відзив, відповідно до якого заперечив проти задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення з посиланням на те, що тяжкий фінансовий стан відповідача не доведено, і надання розстрочки є правом суду, а не його обов'язком.

Розглянувши  матеріали справи, заяву, з'ясувавши підстави звернення з нею боржника, суд встановив:

            Так, рішенням Господарського суду міста Києва  від 08.04.12р. у справі № 32/61, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.11р., та постановою Вищого господарського суду України від 11.10.11р. були задоволені позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут зв'язку” щодо стягнення з останнього зворотної позики в сумі 375 000,00грн., пені в сумі 12 357,31 грн., інфляції в сумі 7 977,77грн. та штрафу в сумі 75 000,00грн. відповідно до Договору про надання безвідсоткової зворотної позики № 10-1510т від 31.08.2010року.   

Боржник у справі –Державне підприємство “Український науково-дослідний інститут зв'язку звернувся до господарського суду із заявою в порядку ст. 121 ГПК України про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва  у справі № 32/61 від 08.04.11р., строком на 48 місяців, рівними частками в сумі 9 901, 55грн. щомісячно.

Неможливість своєчасно виконати рішення у спосіб та строки встановленим судом обґрунтовано боржником наступними підставами:

·          наявністю зобов'язань щодо виплати заробітної плати;           

·          обов'язок  сплати податків та інших обов'язкових платежів до бюджету;

·          заборгованістю по заробітній платі працівникам підприємства, в т. ч. відсутність    

·          відсутність прибутку в 2011 році.

Наявність вказаних обставин є за ствердженням боржника підставою для надання розстрочки виконання  рішення на певний строк.

Законодавець встановлює, що розстрочка це - виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для надання  розстрочки можуть бути конкретні  та виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Втім, винесення процесуального документу суду на майбутнє, без встановлення конкретного строку, події не відповідає вимогам  ГПК України.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання.

Заявник, на підтвердження викладених у заяві обставин надав суду бухгалтерську довідку, яка на його думку є доказом неможливості виконання рішення суду у спосіб та порядок визначений судом Крім того,  додатково залучає до матеріалів справи звіт про фінансову діяльність його підприємства за 2011 рік.  В розумінні вимог ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України ніякі докази для суду не мають заздалегідь встановленої сили, а посилання заявника на результати його фінансової діяльності не можуть бути підставою для надання судом розстрочки по даній справі, оскільки не підтверджено бухгалтерськими документами існування дебіторської та кредиторської заборгованості,  прийняття заходів щодо їх зменшення або стягнення у встановленому законом порядку, а вказано лише  на обов'язковість перерахування на користь державного бюджету податків та інших  обов'язкових платежів (соціальних та внесків профспілок тощо).

Підстави для надання відстрочки не мотивовані заявником з посиланням на конкретні обставини, а наявність нібито будь-яких  інших справ  не є підставою для надання відстрочки суб'єкту господарювання. Тобто, вказані  у заяві обставини неможливо розглядати, як винятковими, і які саме можуть бути підставою для задоволення заяви про надання судом розстрочки виконання рішення по часткам.   

        Законодавець встановлює, що підставою неможливості виконання судового акту можуть бути обставини, визначені боржником за допомогою приписів статей 1, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,  Положення (стандарти)  бухгалтерського обліку: 2 " Баланс";  3 „Звіт про фінансові результати"; 10 "Дебіторська заборгованість;  11 „Зобов'язання, 5" Звіт про власний капітал",  доказів скрутного фінансового становища його підприємства.  Таких доказів відповідач суду не надав.

Слід зазначити, що надання розстрочки та відстрочки, у т. ч. зміну способу та порядку виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду. Посилання заявника на обставини не підтвердженні  засобами доказування, а саме не вказують на важкий фінансовий стан його підприємства.

           За такими обставинами, суд дійшов висновку про те що заява про розстрочку виконання рішення не мотивована певними доказами, а тому у задоволенні заяви  Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут зв'язку” про надання розстрочки виконання рішення у справі № 32/61 від 08.04.11р. строком 48 місяців, слід відмовити.

           На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 34, 43, 86,  121 ГПК Україні, суд

          У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви - Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку»про надання розстрочки виконання рішення у справі № 32/61 від 08.04.11р., строком на 48 місяців –відмовити.

Суддя                                                                                                         Підченко Ю.О.