Ухвала

від 19.06.2012 по справі 32/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/61 19.06.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду

заяву про розстрочку виконання рішення від 08.04.2011р.

у справі № 32/61

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Київ

до відповідача Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут зв'язку", м. Київ

про стягнення боргу 470 335,08 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: Терещенко Н.О. -юрисконсульт; Соболь М.П. - юрисконсульт

від боржника: Майданнік В.Ю. -юрисконсульт; Жмихов В.І. -юрисконсульт; Шаповалова А.С.-юрисконсульт

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі -Державне підприємство "Український науково-дослідний інститут зв'язку" звернувся до господарського суду із заявою в порядку ст. 121 ГПК України про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 32/61 від 08.04.2011р. строком на 36 (тридцять шість) місяців рівними частками.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву, з'ясувавши підстави звернення з нею боржника, суд встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2011р. у справі № 32/61 було задоволено позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", стягнуто з Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут зв'язку" 375 000, 00 грн. зворотної позики, 12 357, 31 грн. пені, 7 977, 77 грн. інфляційних втрат, 75000, 00 грн., штрафу, 4703, 35 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з чим було видано наказ.

Боржник у справі - Державне підприємство "Український науково-дослідний інститут зв'язку" звернувся до господарського суду з заявою в порядку ст.121 ГПК України про надання розстрочки виконання рішення у справі № 32/61 від 08.04.2011р.

Заява боржника обґрунтована наявністю у нього зобов'язань щодо виплати заробітної плати та податкових зобов'язань, виплата яких одночасно з виплатою всієї суми заборгованості за наказом по справи № 32/61 може призвести до ситуації його неплатоспроможності та зупинки діяльності підприємства.

Вказані у заяві обставини, боржник вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначених судом, а тому клопоче про задоволення його заяви та надання розстрочки виконання рішення суду строком на 36 (тридцять шість) місяців шляхом погашення заборгованості сумі 475274, 43 грн. щомісячно рівними частками по 13202, 00 грн., а в останній місяць 13204, 43 грн., починаючи з травня 2012р. по березень 2015р.

Дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду по даній справі, суд вважає заяву боржника обґрунтованою, виходячи із наступного:

Згідно вимог статті 129 Конституції України та статті 115 ГПК України зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Законодавець визначає, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою, однак не зобов'язаний у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Так, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Боржник, на підтвердження викладених у заяві обставин надав суду підписаний між сторонами Договір про розстрочення заборгованості від 28.03.2012р. відповідно до якого сторони дійшли згоди розстрочити заборгованість в сумі 475274, 43 грн. та затвердили графік її погашення. Крім цього, заявник надав суду бухгалтерську довідку щодо нарахування підприємством щомісячної заробітної плати, баланс підприємства станом на 31.12.2011р. та станом на 31.03.2012р., відомості про дебіторсько-кредиторські зобов'язання станом на 14.06.2012р., довідки про рух коштів з обігового рахунку за період з листопада 2011р. по травень 2012р., звіт про фінансові результати за перший квартал 2012р., тощо. Судом приймаються до уваги надані боржником докази з огляду на приписи ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України.

Безпосередньо в судовому засідання стягувач надав суду пояснення стосовно поданої заяви в яких проти надання розстрочки рішення суду не заперечує.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву боржника у справі - Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут зв'язку" про надання розстрочення виконання рішення обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У зв'язку з чим, слід розстрочити виконання рішення у справі №32/61 від 08.04.2011р. щодо стягнення з боржника - Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут зв'язку" щомісячно рівними частками по 13202, 00 грн., а в останній місяць 13204, 43 грн., починаючи з травня 2012р. по березень 2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 115, 116, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву боржника у справі - Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут зв'язку" про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №32/61 від 08.04.2011р. задовольнити.

2. Надати Державному підприємству "Український науково-дослідний інститут зв'язку" розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №32/61 від 08.04.2011р. щодо стягнення заборгованості в сумі 475274, 43 грн. рівними частками по 13202, 00 грн., а в останній місяць 13204, 43 грн., щомісячно з травня 2012р. по березень 2015р.

3. Стягнення за наказом господарського суду міста Києва у справі №32/61 здійснити з 01.04.2015р.

Суддя Ю.О.Підченко