Рішення

від 02.03.2012 по справі 57/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/17 02.03.12

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Фортекс ЛТД"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Корн-Хауз"

про стягнення 64200,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача: ОСО БА_2 (Дов.)

У судовому засіданні 02.03.2012 с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення у справі відповідно до положен ь ч. 2 ст. 85 Господарського проце суального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Фортекс ЛТД" звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з ві дповідача - Товариства з обме женою відповідальністю "Корн -Хауз" 64200,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь в частині оплати поставлен ого товару за видатковими на кладними №Ф-0001105 від 18.05.2011р., №-0001140 ві д 20.05.2011р., №Ф-0001178 від 25.05.2011р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 16.12.2011 р. пору шено провадження у справі № 5 7/17 та призначено її до розгляд у у судовому засіданні на 07.02.2012р .

06.02.2012р. через відділ діловод ства Господарського суду міс та Києва від відповідача над ійшла телеграма про відкладе ння розгляду справи.

В судовому засіданні 07.02.2012р. п редставник позивача надав су ду заяву про збільшення позо вних вимог, відповідно до яко ї просить суд стягнути з відп овідача окрім 64200,00 грн. заборго ваності також і 1002,58 грн. - 3% річ них.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 07.02.2012р. розг ляд справи відкладено на 17.02.2012р .

В судовому засіданні 17.02.2012р. на підставі ст. 77 ГПК Укра їни оголошено перерву на 02.03.2012р .

Представник позивача в суд овому засіданні 02.03.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.03.2012р. відз иву на позов не надав, проте по зовні вимоги заперечив, поси лаючись на відсутність прост рочення грошового зобов' яз ання, у зв' язку з відсутніст ю вимоги позивача про оплату поставленого товару відпові дно до вимог ст. 530 ЦК України. Т акож представник відповідач а просив суд відкласти розгл яд справи.

Проте, з огляду на те, що дока зів наявних в матеріалах спр ави достатньо для вирішення спору, присутність в судовом у засіданні представника від повідача та враховуючи обмеж еність строків розгляду спра ви у відповідності до ст. 69 ГПК України, суд відмовляє в задо воленні клопотання про відкл адення розгляду справи.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з усною домовл еністю між сторонами, позива ч взяв на себе зобов' язання поставити відповідачу товар , а відповідач зобов' язаний був прийняти та оплатити заз начений товар.

Позивачем виставлено раху нки-фактури №ФП-142 від 30.03.2011р. на с уму 15000,00 грн., №ФП-197 від 06.05.2011р. на су му 75000,00 грн., №ФП-198 від 06.05.2011р. на сум у 15000,00 грн.

Позивач здійснив поставку товару на загальну суму 105000,00 гр н., а відповідач прийняв даний товар, що підтверджується ви датковими накладними № Ф-0001105 в ід 18.05.2011р. на суму 15000,00 грн., №Ф-0001140 ві д 20.05.2011р. на суму 75000,00 грн., № Ф-0001178 від 25.05.2011р. на суму 15000,00 грн.

Відповідачем на адресу поз ивача надіслано гарантійний лист №7-08/07 від 08.07.2011р., відповідно до якого Товариство з обмеже ною відповідальністю "Корн-Х ауз" гарантувало здійснити о плату поставленого товару до 30.07.2011р.

Відповідач, в порушення взя тих на себе зобов' язань, зді йснив часткову оплату постав леного товару у розмірі 40800,00 гр н., що підтверджується виписк ами з банківського рахунку п озивача від 17.05.2011р. на суму 10000,00 гр н., від 23.05.2011р. на суму 30000,00 грн., від 2 0.09.2011р. на суму 800,00 грн., у зв' язку з чим у нього виникла заборго ваність перед позивачем щодо оплати товару на суму 64200,00 грн.

30.11.2011р. між позивачем - Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Фортекс ЛТД" та відпо відачем - Товариством з обме женою відповідальністю "Корн -Хауз" підписано акт звірки вз аєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість від повідача перед позивачем ст аном на 30.11.2011р. складає 64200,00 грн.

Оскільки, заборгованість з а поставлений товар не була с плачена відповідачем, то поз ивач звернувся до суду з вимо гою про стягнення з відповід ача 64200,00 грн. заборгованості, а т акож, у відповідності до заяв и про збільшення позовних ви мог, 3% річних у розмірі 1002,58 грн.

Щодо заперечень відповіда ча, що між сторонами не було по годжено строків виконання гр ошового зобов' язання, а том у позивач, у відповідності до ст. 530 ЦК України, повинен був з вернутись до відповідача з в ідповідною вимогою про оплат у поставленого товару, то суд не приймає вказані заперече ння з огляду на наступне.

Як встановлено судом вище, в ідповідачем на адресу відпов ідача відправлено гарантійн ий лист, згідно з яким відпові дач зобов' язався здійснити поставку товару в строк до 30.07.2011р. Крім того, в матеріал ах справи містяться докази з дійснення відповідачем част кової оплати поставленого то вару, а також акт звірки взаєм орозрахунків підписаний між позивачем та відповідачем.

Таким чином, заперечення ві дповідача спростовуються на явними в матеріалах справи д оказами та встановленими суд ом обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку

Дослідивши рахунки фактур и, видаткові накладні, суд вст ановив, що між сторонами вини кли правовідносини, згідно я ких позивач зобов' язався по ставити товар, а відповідач в свою чергу зобов' язався зд ійснити оплату такого товару .

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться і до в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач, наявність забо ргованості у розмірі 64200,00 грн. н е спростовував, доказів опла ти вказаної заборгованості с уду не надав.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 64200,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір в казаної заборгованості відп овідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про с тягнення з відповідача 64200,00 гр н. заборгованості за поставл ений товар відповідно до вид аткових накладних №Ф-0001105 від 18.0 5.2011р., №-0001140 від 20.05.2011р., №Ф-0001178 від 25.05.2011р ., підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача заявл еної в заяві про збільшення п озовних вимог, то суд дійшов в исновку, що вимога про стягне ння з відповідача 3% річних у р озмірі 1002,58 грн. не відповідає п риписам ст. 22 ГПК України, а то му суд відмовляє в задоволен ні вказаної вимоги, з огляду н а наступне.

Відповідно до підпункту 3.7 п ункту 3 роз'яснення президії В ищого арбітражного суду Укра їни від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України" під збільше нням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) сл ід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку б уло заявлено у позовній заяв і.

Оскільки, викладена у заяві про збільшення позовних вим ог, вимога позивача про стягн ення з відповідача 3% річних у розмірі 1002,58 грн. не була заявле на в позовній заяві та за свої м змістом є додатковою вимог ою, а не збільшенням позовних вимог, то суд відмовляє в задо воленні вищевказаної вимоги .

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Судовий збір за розгляд спр ави відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на від повідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути Товариства з обм еженою відповідальністю "Фор текс ЛТД" (юридична адреса: 02081, м . Київ, вул. Здолбунівська, буд . 7-Д; фактична адреса: 02081 м. Київ в ул. Дніпровська набережна 17а; ЄДРПОУ 36046385; р/р: 2600597903 в ВАТ "Райффа йзен Банк"Аваль", МФО 380805, або з б удь-якого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання судового рішенн я) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Кор н-Хауз" (юридична адреса: м. Киї в, 40-річчя Жовтня буд.120; поштова адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспі льська, буд -7; ЄДРПОУ 31513270; р/р 260020051009 01 в ПАТ "Сведбанк" МФО 300164) 64200 (шіст десят чотири тисячі двісті) г рн. 00 коп. - заборгованості, а т акож 1506 (одну тисячу п' ятсот ш ість) грн. 00 коп. судового збору .

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання ріш ення 07.03.2012р.