Рішення

від 02.03.2012 по справі 57/458

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/458 02.03.12

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "АКВАРЕЛІ"

до Приватног о акціонерного товариства "Л уч АО"

про стягненн я 26319,36 грн.

Суд дя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: ОС ОБА_2 (Дов.)

У судовому засіданні 02. 03.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до полож ень ч. 2 ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛІ" звернувся до Госпо дарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відп овідача - Приватного акціоне рного товариства "Луч АО" 26319,36 гр н., з яких 15488,00 - основна заборго ваність, 10531,84 грн. - пеня, 86,56 грн. - 3% річних, 230,96 грн. - інфляційні в трати.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач, посилається на н евиконання відповідачем умо в Договору про корпоративне обслуговування №17/2011 від 18.01.2011р. в частині оплати за надані пос луги.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/458 та призначено справу до розг ляду на 06.12.2011р.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 06.12.2011р., у зв' язку з перебуванням судді Гу левець О.В. на лікарняному, спр аву № 57/458 передано на розгляд с удді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011р. судде ю Пригуновою А.Б. прийнято спр аву № 57/458 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представни ків сторін.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 19.12.2011р., у зв' язку з великою завантаженіст ю судді Пригунової А.Б. та в зв ' язку виходом судді Гулевец ь О.В. з лікарняного, справу № 57/ 458 передано на розгляд судді Г улевець О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.12.2011р. судде ю Гулевець О.В. прийнято справ у № 57/458 до свого провадження та призначено розгляд справи н а 20.12.2011р. за участю представникі в сторін.

В судовому засіданні 20.12.2011р. п редставник відповідача нада в суду відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги запере чує та просить суд відмовити в задоволенні позову з підст ав викладених у відзиві.

В судовому засіданні 20.12.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 07.02.2012р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.02.2012р. розгл яд справи № 57/458 відкладено на 21.0 2.2012р. та зобов' язано позивача надати суду додаткові доказ и по справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.02.2011р. на під ставі ст. 69 ГПК України продов жено строк вирішення спору у справі № 57/458.

21.02.2012р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від позивача надійшл о клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.02.2012р. розгл яд справи № 57/458 відкладено на 02.0 3.2012р. та повторно зобов' язано позивача надати суду додатк ові докази по справі.

Представник позивача в суд овому засіданні 02.03.2012р. надав ви требувані судом документи, п озовні вимоги підтримав та п росив суд задовольнити позов ні вимоги з підстав викладен их у позові. Також представни к позивача надав суду письмо ві пояснення до позовної зая ви.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.03.2012р. запе речив позовні вимоги та прос ив суд відмовити в задоволен ні позову.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011р. між позиваче м (виконавець) та відповідаче м (замовник) укладено Договір №17/2011 про корпоративне обслуго вування, відповідно до п.1.1. яко го відповідач доручає, а пози вач бере на себе обов' язок щ одо надання комплексу турист ичних послуг, передбачених п . 2.1. цього Договору.

Відповідно до п. 2.1.1. Дог овору позивач (виконавець) зо бов' язується надати відпов ідачу послуги з бронювання і продажу авіаквитків на внут рішні та міжнародні рейси.

Відповідно до п. 4.1. Договор у відповідач (замовник) зверт ається до позивача (виконавц я) з запитом щодо вартості пос луг. Після погодження обсягу послуг та їх вартості відпов ідач (замовник) надсилає пози вачу (виконавцю) за допомогою електронної пошти або засоб ами факсимільного зв'язку за мовлення (заявку), яке є підста вою для виконання сторонами зобов'язань, передбачених до говором.

В переліку уповноважених о сіб що мають право підпису за мовлення (заявки) на виконанн я Договору у п. 4.1. даного Догово ру, вказано Лисенко Яну Анато ліївну.

Позивач, зазначає, що 11.01.2011р. ві дповідач направив засобами ф аксимільного зв' язку заявк у на замовлення послуг, а саме купівлю двох авіаквитків ре йсом "Київ-Гамбург", зазначивш и в даній заявці прізвища та і мена осіб на яких оформлювал ись вказані авіа квитки, адре су електронної пошти для нап равлення рахунку-фактури.

Позивачем, на виконання умо в Договору, надано відповіда чу послуги з бронювання і про дажу авіаквитків на загальну суму 15488,00 грн.

11.04.2011 р. позивачем виставлено та направлено рахунок - фак тypу № СФТ-000423 від 11.04.2011р. на суму 15488,00 грн. (14688,00 грн. - ціна за авіакви тки, 666,66 грн. - сервісний збір).

Відповідно до п. 4.3. Договору безготівковий розрахунок зд ійснюється відповідачем (зам овником) протягом 3 (трьох) бан ківських днів з дати виставл ення рахунку-фактури. Рахуно к-фактура надається замовник у засобами факсимільного зв' язку або електронною поштою , який має юридичну силу до мом енту отримання оригіналу.

Позивачем на адресу відпов ідача направлено претензію № 4 від 19.04.2011 р. щодо сплати заборго ваності з бронювання і прода жу авіаквитків №220 5149524309; №220 5149524310 ре йсом "Київ-Гамбург".

Відповідач надав відповід ь на вказану претензію, в якій зазначає, що не направляв поз ивачу заявку та не вбачає пра вових підстав для перерахунк у грошових коштів.

Оскільки, послуги на дані позивачем з бронювання і продажу авіаквитків №220 5149524309; № 220 5149524310 рейсом "Київ-Гамбург" на з агальну суму 15488,00 грн. (14688,00 грн. - ціна за авіаквитки, 666,66 грн. - с ервісний збір) не були оплаче ні відповідачем, то позивач з вернувся до суду з вимогою пр о стягнення з відповідача 15488,00 грн. заборгованості, а також 1 0531,84 грн. - пені, 86,56 грн. - 3% річних , 230,96 грн. - інфляційних втрат.

Заперечуючи позовні вимо ги відповідач, стверджує, що з аявка не є документом, що підт верджує замовлення відповід них послуг відповідачем, оск ільки не відповідає вимогам оформлення документів ДСТУ 4 163-2003 затвердженого наказом Дер жспоживстандарту України ві д 07.04.2003 р. № 55, а також підписана не уповноваженою особою. Крім т ого, відповідач зазначає, що, п озивачем здійснено оплату за авіаквитки без попереднього повідомлення ПАТ "Луч АО" про форму оплати, терміни ануляц ії та інформації про відпові дального менеджера.

Проте, суд відхиляє вказані заперечення відповідача, з о гляду на наступне.

В судовому засіданні 02.03.2012р. п озивачем надано суду додатко ві докази, а саме підтверджен ня відповідача - ПАТ "Луч АО" п ро можливість надання послуг та підтвердження відповідач ем прийняття послуг з бронюв ання і продажу авіаквитків № 220 5149524309; №220 5149524310 рейсом "Київ-Гамбур г" (роздруківка з електронної пошти позивача), з зазначення м інформації про відповідаль ного менеджера позивача - ОСОБА_3., вартість послуг, пр ізвищ та імен осіб на яких офо рмлювались авіа квитки та ре йс.

З наявних в матеріалах спра ви доказів, вбачається, що аві аквитки на рейс "Київ-Гамбург " були придбані позивачем для осіб, що зазначені відповіда чем у заявці.

Крім того, згідно з останніх пояснень позивача, Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "АКВАРЕЛІ", надано лист-ві дповідь від 15.02.2012р. від авіакомп анії "Дойче Люфтганза Акцієн гезелльшафт" в якій авіакомп анія підтвердила, що вартіст ь квитків №220 5149524309; №220 5149524310 рейсом "К иїв-Гамбург" (по 7344,00 грн. кожен), п озивачем - Товариством з обм еженою відповідальністю "АКВ АРЕЛІ" сплачено у повному обс язі, а інформація щодо даної о плати увійшла до складу звіт у BSP за період 20110402.

З огляду на викладене, врахо вуючи наявні в матеріалах сп рави докази, надані позиваче м в підтвердження факту нада ння послуг з бронювання і про дажу авіаквитків №220 5149524309; №220 5149524310 рейсом "Київ-Гамбург", в сукуп ності, суд дійшов висновку пр о безпідставність заперечен ь відповідача. Відповідачем, в свою чергу, не спростовано н алежними доказами, доводів п озивача та наданих ним в обґр унтування позовних вимог док ументів.

Згідно зі статтею 629 Цивіль ного кодексу України, догові р є обов' язковим до виконан ня сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

На виконання умов Договор у, позивач сплатив суму у розм ірі 14688,00 грн. зазначену в рахунк у - фактурі № СФТ-000423 від 11.04.2011р. І АТА Ukraine-BSP за авіа квитки № 6 220 5149524309; № 220 5149524310. В підтвердження того, що Товариством з обмеженою від повідальністю "АКВАРЕЛІ" при дбано два авіаквитки (№ 6 220 5149524309; № 220 5149524310) позивачем надано рахуно к-фактури від 18.04.2011р. та звіт про перерахунок коштів третім о собам.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

З наявних в матеріалах спр ави доказів, вбачається, що по зивачем на виконання умов До говору про корпоративне обс луговування №17/2011 від 18.01.2011р., нада но відповідачу послуги з бро нювання і продажу авіаквиткі в №220 5149524309; №220 5149524310 рейсом "Київ-Гамб ург" на загальну суму 15488,00 грн.

Відповідач в свою че ргу в порушення своїх зобов' язань, оплату вищезазначених послуг не здійснив, у зв' язк у з чим, у нього виникла заборг ованість у розмірі 15488,00 грн. Про тилежне відповідачем суду не доведено.

Таким чином, оскільки забо ргованість відповідача пере д позивачем у сумі 15488,00 грн. на ч ас прийняття рішення не пога шена, розмір вказаної заборг ованості відповідає фактичн им обставинам справи, вимога позивача про стягнення з від повідача 15488,00 грн. заборговано сті за надані послуги, на вико нання умов Договору про корп оративне обслуговування №17/201 1 від 18.01.2011р., підлягає задоволен ню.

Також, позивач, посил аючись на п. 5.3. Договору, просит ь суд, стягнути з відповідача 10531,84 грн. пеню за період з 15.04.2011р. п о 21.06.2011р.

Відповідно до п. 5.3. Дого вору про корпоративне обслуг овування №17/2011 від 18.01.2011р. за умови несвоєчасної сплати вартост і послуг позивач (виконавець ) має право стягнути з відпові дача (замовника) пеню в розмір і 1% від несвоєчасної сплати су ми за кожний день прострочен ня.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" розмір пені, передб ачений ст. 1 цього Закону, обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня".

Відповідно до п. 2 ст. 343 ГК Укра їни платник грошових коштів сплачує на користь одержувач а цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін, а ле не може перевищувати подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Суд, здійснивши перерахуно к пені за період з 15.04.2011р. по 21.06.2011р . з врахуванням спеціальних п равил, встановлених нормами Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань" т а ч. 2 ст. 343 ГК України щодо обмеж ення пені за прострочення ви конання грошових зобов'язань , встановив, що умова про пеню в даному Договорі перевищує встановлену законом межу.

Таким чином, згідно з розрахунку, здійсненого суд ом, з відповідача на користь п озивача підлягає стягненню п еня за період з 15.04.2011р. по 21.06.2011р. у р озмірі 447,24 грн.

Крім того, позивач, посила ючись на приписи ст. 625 ЦК Украї ни, просить стягнути з відпов ідача інфляційні втрати у ро змірі 230,96 грн. за загальний пер іод з 15.04.2011р. по 31.05.2011р. та 3% річних у розмірі 86,56 грн. за період з 15.04.2011р . по 21.06.2011р.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Суд, здійснивши перерахуно к інфляційних втрат, з урахув анням прострочення по сплаті грошового зобов' язання,а т акож рекомендацій, щодо поря дку застосування індексів ін фляції, викладених у листі Ве рховного Суду України № 62-97р ві д 03.04.1997р. „Рекомендації стосовн о порядку застосування індек сів інфляції при розгляді су дових справ”, встановив, що ро зрахунок позивача доданий до позовної заяви є вірним, а том у з відповідача на користь по зивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 230,96 г рн.

Суд, перевіривши розрахуно к 3% річних, встановив, що розра хунок позивача доданий до по зовної заяви є вірним, а тому з відповідача на користь пози вача підлягають стягненню 3% р ічних у сумі 86,56 грн.

Враховуючи вищевикладен е, обставини справи позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Укра їни та витрати за інформацій но - технічне забезпечення с удового процесу відповідно д о ст.44 ГПК України покладаютьс я на сторони пропорційно роз міру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути Приватного акціо нерного товариства "Луч АО" (юр идична адреса: 01103, м. Київ, вул. К іквідзе, буд. 18-А; поштова адрес а: 01133, м. Київ, пров. Лабораторний , 1, офіс 170; код ЄДРПОУ 23495961; п/р № 2600000961 35 в КРД «Райффайзен Банк Аваль »м. Київ, МФО 322904 або з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "АКВАРЕЛІ" (ю ридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська 4д, оф. 1 1; ЄДРПОУ 32959245 р/р 260075198 в ПАТ «УПБ»м Київ, МФО 300205) 15488 (п'ятнадцять тис яч чотириста вісімдесят вісі м) грн. 00 коп. - основного боргу , 447 (чотириста сорок сім) грн. 24 к оп. - пені, 86 (вісімдесят шість ) грн. 56 коп. - 3% річних, 263 (двісті шістдесят три) грн. 96 коп. - інф ляційних втрат, а також 162 (сто ш істдесят дві) грн. 86 коп. держав ного мита, 146 (сто сорок шість) г рн. 03 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гуле вець

Дата підписання рішен ня 07.03.2012р.