Рішення

від 27.02.2012 по справі 18/465-34/8-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/465-34/8-2012 27.02.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства "На ціональна акціонерна страхо ва

компанія "Орант а"

до Державного департаменту України з пита нь виконання покарань

про стягнення 1930 61,42 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - ОСО БА_1, представник за довірен істю;

від відповідача - не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне това риство "Національна акціонер на страхова компанія "Оранта " звернулося до Господарсько го суду м. Києва з позовною зая вою до Державного департамен ту України з питань виконанн я покарань про стягнення бор гу у сумі 193 061,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що оскільки відповідн о до платіжного доручення №7075 від 13.06.2007 з позивача на користь ВДВС Печерського РУЮ у м. Києв і було стягнуте страхове від шкодування у сумі 178 896,74 грн., а зг ідно положення «Про порядок і умови державного обов' язк ового особистого страхуванн я осіб з рядового, начальниць кого та вільнонайманого скла ду органів та підрозділів вн утрішніх справ України», яке затверджене Постановою Кабі нету Міністрів України №627 від 19.11.1992 єдиним джерелом виплат ст рахових сум з державного обо в' язкового особистого стра хування осіб є страхові плат ежі, що перераховуються Держ авним департаментом України з питань виконання покарань на спеціальний рахунок НАСК «Оранта», позивач має право н а отримання суми страхового платежу (враховуючи 6% витрат с траховика), що становить 193 061,42 г рн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 30.08.2011 позов задо волено повністю, вирішено ст ягнути з Державного департам енту України з питань викона ння покарань на користь Відк ритого акціонерного товарис тва "Національної акціонерно ї страхової компанії “Оранта ” 193 061,42 збитків.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.10.2011 рішення Господарсь кого суду м. Києва залишено бе з змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.12.2011 с касовано постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 26.10.2011 та рішення Го сподарського суду м. Києва ві д 30.08.2011, а справу передано на нов ий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату від 04.01.2012 №04-1/9 призначен о повторний автоматичний роз поділ справи №18/465 за результат ами чого справу №18/465 передано д ля подальшого розгляду судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 10.01.2012 справу №18/465 було прийнято до свого пр овадження та присвоєно їх но мер 18/465-34/8-2012, розгляд справи приз начено на 30.01.2012.

У судовому засіданні 30.01.2012 бу ло оголошено перервну на 15.02.2012.

31.01.2012 представником позивача подані додаткові пояснення у справі з урахуванням поста нови Вищого господарського с уду України від 27.12.2011, які долуч ені судом до матеріалів спра ви. Також представник відпов ідача у своїх поясненнях зме ншив розмір позовних вимог т а просив стягнути з відповід ача заборгованість зі страхо вих платежів у сумі 190 315,68 грн.

Представник відповідача п одав заперечення на позовну заяву, в яких зокрема зазначи в, що виплата страхової суми ОСОБА_2 здійснювалась на пі дставі рішення Бородянськог о районного суду Київської о бласті, яку відповідно до ухв али Верховного Суду України від 14 листопада 2007 року скасова но, а справу передано до суду п ершої інстанції на новий роз гляд в порядку адміністратив ного судочинства. Відповідно до рішення Бородянського ра йонного суду Київської облас ті від 30.01.2008 провадження у справ і за позовом ОСОБА_2 до ВАТ HACK "Оранта", третя особа Держде партамент про стягнення стра хової суми закрито. Таким чин ом, факти порушень Держдепар таментом законодавства щодо виплати страхової суми відс утні.

У судовому засіданні 15.02.2012 бу ло оголошено перерву на 27.02.2012.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, дослідивши обста вини та докази, на необхідніс ть дослідження яких вказав В ищий господарський суд Украї ни у постанові від 27.12.2011, об'єкти вно оцінивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 По ложення про порядок і умови д ержавного обов' язкового ос обистого страхування осіб ря дового, начальницького та ві льнонайманого складу органі в і підрозділів внутрішніх с прав України, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України №59 від 29.06.1991, страхові платежі з державного обов' язкового особистого страхув ання працівників органів та установ кримінально-виконав чої системи, джерелом яких є к ошти державного бюджету, вкл ючаючи витрати страховиків, уповноважених для здійсненн я цього виду страхування, на й ого проведення в розмірі 6% заг альної суми цих платежів, вно сяться Державним департамен том України з питань виконан ня покарань на спеціальний р ахунок страховиків, уповнова жених для здійснення цього в иду страхування.

Рішенням Бородянського ра йонного суду Київської облас ті від 12.01.2007, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду К иївської області від 03.04.2007, задо волено позовні вимоги ОСОБ А_2 з НАСК «Оранта»стягнуто на користь ОСОБА_2 178 896,74 грн. страхової суми.

Рішення Бородянського рай онного суду Київської област і від 12.01.2007 обґрунтоване тим, що у листопаді 2006 року ОСОБА_2 проходила службу в органах в нутрішніх справ та криміналь но-виконавчої системи ГУ МВС України в Київській області . На підставі наказу управлін ня ДДУ ПВП в м. Києві та Київсь кій області від 12.09.2006 №69o/c відпов ідно до свідоцтва про хвороб у №290/УВ військово-лікарської комісії ГУ МВС України в Київ ській області ОСОБА_2 звіл ьнено у відставку через хвор обу.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 14.11.2007 рішення Бородян ського районного суду Київсь кої області від 12.01.2007, та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03.04.2007, яким воно бул о залишено без змін, було скас овано, справу передано до суд у першої інстанції на новий р озгляд в порядку адміністрат ивного судочинства з огляду на те, що справу помилково бул о розглянуто за правилами ци вільного судочинства.

При новому розгляді судом п ершої інстанції на підставі пункту 1 частини першої статт і 205 ЦПК України закрито прова дження у справі оскільки спр ава не підлягає розгляду в по рядку цивільного судочинств а.

ВАТ HACK "Оранта" підтверджує в иплату страхових відшкодува нь за ушкодження здоров'я під час виконання службових обо в'язків ОСОБА_2 відповідно до рішення, яке в подальшому б уло скасовано, та ухвалою Вер ховного Суду України від 14.11.2007 б уло передано на новий розгля д, разом з тим, питання про пов орот виконання рішення у цій справі вирішено не було.

Згідно з вимогами частини п ершої та другої статті 380 Циві льного процесуального кодек су України питання про повор от виконання вирішує суд апе ляційної чи касаційної інста нції, якщо, скасувавши рішенн я, він закриває провадження у справі, залишає позов без роз гляду, відмовляє в позові пов ністю або задовольняє позовн і вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його вик онання скасовано і справу по вернено на новий розгляд, а пр и новому розгляді справи в по зові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у сп раві закрито чи заяву залише но без розгляду, суд, ухвалююч и рішення, повинен зобов'язат и позивача повернути відпові дачеві безпідставно стягнен е з нього за скасованим рішен ням.

Відповідно до частини пе ршої та другої статті 382 Цивіл ьного процесуального кодекс у України передбачено, що у ра зі скасування у зв'язку з ново виявленими обставинами ріше нь у справах про відшкодуван ня шкоди, завданої каліцтвом , іншим ушкодженням здоров'я а бо смертю фізичної особи, пов орот виконання допускається , якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлени х позивачем неправдивих відо мостях або поданих ним підро блених документах.

У справах про стягнення алі ментів, а також у справах про с тягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, пов орот виконання не допускаєть ся незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли ріше ння було обґрунтоване на під роблених документах або на з авідомо неправдивих відомос тях позивача.

За аналізом наведеної норм и, поворот виконання рішень, м ожливий незалежно від того, в якому порядку (апеляційному , касаційному чи за нововиявл еними обставинами) скасоване судове рішення. Однак, поворо т виконання рішення суду у сп равах про відшкодування шкод и, завданої каліцтвом, іншим у шкодженням здоров'я або смер тю фізичної особи допускаєть ся лише у разі одночасного іс нування двох умов:

1. скасування рішен ня у зв'язку з новоявленими об ставинами;

2. скасоване рішення було обґрунтоване на повідо млених позивачем неправдиви х відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, зважаючи на те, що ріш ення у справах про стягнення одноразової грошової допомо ги в разі інвалідності (відшк одування шкоди працівникові , завданої ушкодженням здоро в'я) скасовані не у зв'язку з ти м, що вони обгрунтовані на неп равдивих відомостях або підр облених документах, наведене унеможливило поворот викона ння рішення в даній справі.

Рішенням МСЕК з 18.11.2005 ОСОБ А_2 встановлено безстроково другу групу інвалідності, у з в'язку із травмою, пов'язаною з виконанням службових обов'я зків.

Відповідно до платіжного д оручення №7075 від 13.06.2007 з позивача на користь ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було стягнуте с трахове відшкодування у сумі 178 896,74 грн. відповідно до викона вчого листа №2-102 від 20.04.2007 видано го Бородянським районним суд ом Київської області (у рядку призначення платежу зазначе ного платіжного доручення вк азано, що страхове відшкодув ання стягнуто на користь ОС ОБА_2).

Таким чином матеріалами сп рави підтверджується, що поз ивачем було врегульовано стр аховий випадок в судовому по рядку та здійснено виплату с трахових сум.

Позиція відповідача також ґрунтується на тому, що поста нова Кабінету Міністрів Укра їнської РСР від 29 червня 1991 рок у № 59 та постанова Кабінету Мі ністрів України від 19 листопа да 1992 року № 627 втратили чинніст ь, а тому до правовідносин, що виникли між позивачем та від повідачем не можуть застосов уватись норми законодавства які втратили чинність. Також , відповідач зазначає, що пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 12 травня 2007 року № 707 за тверджено Порядок та умови в иплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (сме рті) або інвалідності праців ника міліції, податкової міл іції»та визнано такими що вт ратили чинність постанова Ка бінету Міністрів Українсько ї РСР від 29 червня 1991 року № 59 та п останова Кабінету Міністрів України від 19 листопада 1992 рок у № 627, а до статті 23 Закону Украї ни «Про міліцію»Законом Укра їни від 3 листопада 2006 року № 328- V ( який набрав чинності з 1 січня 2007 року) було внесено зміни, зг ідно з якими обов'язкове держ авне страхування замінено на одноразову грошову допомогу особі у разі її загибелі (смер ті) чи отримання нею пораненн я (контузії, травми або каліцт ва, а також інвалідності, що на стала в період проходження с лужби в органах внутрішніх с прав), яка виплачується в поря дку та на умовах, визначених К абінетом Міністрів України.

На думку відповідача, даний вид страхування виключено і з законодавства. Витрати, пов 'язані з виплатою одноразово ї грошової допомоги необхідн о здійснювати в межах коштів , передбачених у Державному б юджеті на утримання правоохо ронних органів.

Проте, суд не може погодитис я з такою позицією, виходячи і з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи гр. ОСОБА_2 виплаче но страхове відшкодування у сумі 178 896 грн. 74 коп. на підставі т ого, що під час виконання служ бових обов'язків в органах вн утрішніх справ та кримінальн ої системи, де вона проходила службу з 30.04.1980 до 01.08.2005, отримала т равму, внаслідок чого наказо м управління ДДУ ПВП в м. Києві та Київської області від 12.08.2006 № 69о/с на підставі свідоцтва п ро хворобу № 290/УВ військово-лі карської комісії ГУ MB С Україн и в Київській області звільн ено у відставку через хвороб у.

Отже, на момент настання стр ахового випадку вказані норм и законодавства були чинними .

Пунктом 1 Положення «Про пор ядок і умови державного обов 'язкового особистого страхув ання осіб рядового, начальни цького та вільнонайманого ск ладу органів і підрозділів в нутрішніх справ України», в р едакції затвердженої постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 02.04.2005 № 262, зазначено, що ст рахові платежі з державного обов'язкового особистого стр ахування осіб рядового, нача льницького та вільнонаймано го складу органів і підрозді лів внутрішніх справ, джерел ом яких є кошти державного бю джету, включаючи витрати стр аховиків, уповноважених для здійснення цього виду страху вання, на його проведення в ро змірі 6 відсотків загальної с уми цих платежів, вносяться М ВС на спеціальний рахунок ст раховиків, уповноважених для здійснення цього виду страх ування.

Єдиним страховиком, уповно важеним для здійснення цього виду страхування на момент н астання страхового випадку з гр. ОСОБА_2 була лише НАСК " Оранта", що підтверджується Л іцензією Державної комісії з регулювання ринків фінансов их послуг України від 20.01.2005 р. се рія АБ № 100015.

Частиною 5 статті 23 Закону Ук раїни «Про Державну кримінал ьно-виконавчу службу України »передбачено, що на осіб рядо вого і начальницького складу кримінально-виконавчої служ би поширюються дія статей 22 і 23 Закону України «Про міліцію », а також порядок і умови прох одження служби та грошового забезпечення, передбачені дл я працівників органів внутрі шніх справ. На працівників кр имінально-виконавчої служби поширюються умови оплати пр аці, передбачені для працівн иків органів внутрішніх спра в, які не мають спеціальних зв ань.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 19.11.1992 № 627 затвер джене положення «Про порядок і умови державного обов'язко вого особистого страхування осіб рядового, начальницько го та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутр ішніх справ України», згідно з якою страхові платежі з дер жавного обов'язкового особис того страхування осіб рядово го, начальницького та вільно найманого складу органів і п ідрозділів внутрішніх справ України, джерелом яких є кошт и державного бюджету, включа ючи витрати Національної акц іонерної страхової компанії «Оранта»на його проведення в розмірі 6% загальної суми цих платежів, вносяться на спеці альний рахунок Національної акціонерної страхової компа нії «Оранта».

Зазначеним вище Положення м передбачено, що єдиним джер елом виплат страхових сум з д ержавного обов'язкового особ истого страхування згаданих осіб є страхові платежі, що пе рераховуються Державним деп артаментом України з питань виконання покарань на спеціа льний рахунок HACK «Оранта».

Проте, в порядку, зазначеном у в Положенні, станом на час ро згляду даної справи, сплачен і позивачем на ім'я застрахов аної особи кошти відповідаче м на спеціальний рахунок Нац іональної акціонерної страх ової компанії "Оранта" за гр. ОСОБА_2 внесені не були, звор отного матеріали справи не м істять.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 623 Цивільно го кодексу України передбаче но, що боржник, який порушив зо бов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки.

Частиною першою статті 41 За кону України «Про страхуванн я»встановлено, що страховик не відповідає за зобов'язанн ями держави, а держава - за зоб ов'язаннями страховика.

Держава гарантує дотриман ня і захист майнових та інших прав і законних інтересів ст раховиків. Втручання в діяль ність страховиків з боку дер жавних та інших органів забо роняється. Дані гарантії пра в та законних інтересів стра ховиків встановлені статтею 42 Закону України «Про страхув ання».

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України № 627 від 19.11.1992 страховий платіж скла дається зі страхової суми (178 89 6,74 грн.) та витрат страховика у розмірі 6% страхового платежу (178 896,74 * 6% = 10 733, 80 грн.). З урахуванням в ищезазначених обставин, пере віривши розрахунок позивача , загальна сума боргу з держав ного обов'язкового особистог о страхування, враховуючи 6% ви трат НACK "Оранта" на проведення страхових платежів, станови ть 189 630,54 грн. (178 896,74 грн. + 10 733, 80 грн.)

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами у справ і було укладено договір № 08-03-21/28 6-06/165 державного обов'язкового особистого страхування осіб рядового, начальницького та вільно найомного складу Дер жавної кримінально-виконавч ої служби, терміном дії з 21.12.2006 д о 31.12.2006. Укладення договору тако ж підтверджується наявним у матеріалах справи листом Дер жавного департаменту Україн и з питань виконання покаран ь від 10.01.2007 № 08-05-06/107.

Враховуючи викладене, суд п рийшов до висновку, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню частково у сумі 189 630,54 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 32 ГПК України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Згідно з частини 1 статті 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни витрати, пов'язані з ро зглядом справи, при задоволе нні позову покладаються на в ідповідача.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Державног о департаменту України з пит ань виконання покарань (4050, м. К иїв, вул. Мельникова, 81, ідентиф ікаційний код 8562542) на користь В ідкритого акціонерного това риства «Національної акціон ерної страхової компанії «Ор анта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська , 75, ідентифікаційний код 00034186) 189 63 0 (сто вісімдесят дев' ять тис яч шістсот тридцять) грн. 54 коп . збитків.

3. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

4. У решті позову відмов ити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Сташків Р.Б.

рішення підписано 12.03 .2012