Ухвала

від 13.03.2012 по справі 5015/795/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

13.03.12 Справа№ 5015/795/11

Господарський суд Львів ської області розглянув у ві дкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго ” (м.Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Готель “Льв ів” (м.Львів)

про: стягнення заборгованості в сумі 91 918,40 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: І.Малюшевська

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-представник за д овіреністю

від відповідача: Не з' явився

за участю експерта: Не з' явився

Суть спору: В жовтні 2008 р. ВАТ "Львівобленерго" зверну лось до господарського суду з позовом до ЗАТ "Готель "Львів " про стягнення 91918,40 грн. заборг ованості за безоблікове спож ивання електроенергії.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що 02.06.2005 р. позивач (постач альник) та відповідач (спожив ач) уклали договір №62665 про пост ачання електричної енергії, за яким постачальник електри чної енергії постачає електр ичну енергію споживачу, а спо живач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідн о з умовами договору. Працівн иками енергонагляду ВАТ „Льв івобленерго” на підставі п.п . 6.38, 6.40, 6.41 Правил користування ел ектричною енергією, затвердж ених постановою Національно ї комісії регулювання електр оенергетики України №28 від 31.07. 96 р., Закону України „Про еленк троенергетику”, було складен о Акт №019513 від 05.10.2006 р. про порушен ня „Правил користування елек тричною енергією” в приміщен ні ЗАТ „Готель Львів” за адре сою: м. Львів, пр-т В.Чорновола, 7 , яким встановлено факт поруш ення цілісності головки гвин тів кріплення кожуха лічильн ика, а також пошкодження стрі чкового пристрою для опломбу вання.

Представник відповідача в ідмовився від підписання вка заного акту.

Лічильник було знято позив ачем, опломбовано в поліетил еновому пакеті одноразовою н омерною пломбою КТ6514; ЛЕМ-39.

На підставі акту та протоко лу №2666 проведено нарахування недоврахованої електроенер гії на суму 91 918,40 грн. відповідн о до п.п. 2.2, 2.5 „Методики визначен ня обсягу та вартості електр ичної енергії, не обліковано ї внаслідок порушення спожив ачами правил користування ел ектричною енергією”, затверд женої постановою НКРЕ від 4 тр авня 2006 р. №526,

Надісланий відповідачу ра хунок №32-2666 на суму 91 918,40 грн. на о плату вартості безобліково с пожитої електроенергії. відп овідач не оплатив, у звязку з чим позивач звернувся з позо вом до суду.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 22.0 1.2009 р. в задоволенні цього позо ву відмовлено. Постановою Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 02.04.2009 року рішення місцевого господарс ького суду залишено без змін .

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.09.2009 р . вказані рішення та постанов а скасовані, справа направле на на новий розгляд.

За результатами нового роз гляду справи, рішенням госпо дарського суду Львівської об ласті від 22.06.2010 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарськог о суду від 21.10.2010 р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.01.2011р оку скасовано рішення господ арського суду Львівської обл асті від 22.06.2010року та постанову Львівського апеляційного го сподарського суду від 21.10.2010рок у у справі №16/172 (30/247), справу перед ано на новий розгляд до госпо дарського суду Львівської об ласті.

Як вбачається з названих по станов Вищого господарськог о суду України, підставою ска сування судових рішень було те, зокрема, що для вирішення питань, які потребують спеці альних знань, суд не призначи в судової експертизи.

Відповідач проти позову за перечує, посилається на неві дповідність висновків позив ача в акті та рішенні вимогам законодавства, зазначає, що п . 2.1.5. Методики №652 від 04.05.2006 р. перед бачає можливість її застосув ання лише у випадку пошкодже ння пломб на розрахункових з асобах обліку та самих розра хункових засобів обліку, інш их дій споживача, передбаче них в п. 6.40 ПКЕЕ, але лише тих, м етою яких є зміна значення по казів зазначених засобів обл іку. За відсутності мети та са мої можливості втручання в р оботу лічильника, застосуван ня Методики є безпідставним.

Розглянувши подані суду ма теріали, та врахувуючи вказі вки Вищого господарського су ду України, суд дійшов виснов ку про необхідність призначе ння судової експертизи, оскі льки роз' яснення питань, як і виникли при вирішенні дано го спору, потребують спеціал ьних знань.

Сторонам було запропонова но подати перелік питань, які мають бути роз' яснені судо вим експертом, для чого в судо вому засіданні 10.03.2011 року оголо шувалась перерва до 24.03.2011 року.

21.03.2011 р. позивач подав наступн і питання, які мають бути роз' яснені судовим експертом:

чи наявні пошкодження на г оловках гвинтів кріплення ко жуха лічильника до корпусу л ічильника електричної енерг ії №897360; чи мають пломби - накл ейки (стрічковий пристрій дл я опломбовування ) з позначен ням „00058520 ЛЕ” пошкодження та оз наки їх зриву, переклеювання ; який механізм утворення пош кодження вказаних пломб - на клейок; чи відповідають вказ ані пломби - наклейки „00058520 ЛЕ ” та їх позначення взірцю, вст ановленому Державним станда ртом; чи наявні втручання у ро бочий механізм лічильника ел ектричної енергії №897360.

Крім того, позивач подав к лопотання, в якому просить пр и проведенні судової експерт изи залучити в якості спеціа ліста представника ВАТ „Льві вобленерго” - начальника сл ужби енергоінспекції викона вчої дирекції ВАТ „Львівобле нерго” Романіва Володимира Петровича.

ТзОВ„Готель „Львів” подало клопотання про замін у відповідача у справі - Закритого акціонерног о товариства „Готель „Львів” , його правонаступником - ТзОВ „Готель „Львів”.

На підтвердження клопота ння суду поданий статут ТзОВ „Готель „Львів”, зареєстрова ний 22.09.2010р., згідно з яким ТзО„à отель „Львів” є правонаступн иком Закритого акціоне рного товариства „Готель „Ль вів”, а також довідку з ЄДРПОУ , якою підтверджено включенн я 24.09.2010р. ТзОВ„Готель „Львів” д о ЄДРПОУ.

Крім того, ТзОВ„Готе ль „Львів” у цьому клопотанн і повідомив, що електролічил ьник №897360 зберігається в полі етиленовому пакеті на складі ТзОВ„Готель „Львів”.

ТзОВ„Готель „Львів” п одав наступний перелік пита нь, які мають бути роз' яснен і судовим експертом: чи поруш ено цілісність головки гвинт ів кріплення кожуха лічильни ка в місцях навішування плом б Держповірки та пломб енерг опостачальної організації; Я кщо так, то чи дає це змогу отр имати доступ до лічильника з метою зміни його показників ; чи наявні на поверхні лічиль ника сліди, що свідчили б про втручання в його роботу; чи ма ють пломби - наклейки (стрічк овий пристрій для опломбуван ня 00058520) пошкодження та ознаки ї х переклеювання; чи вскривал ись та повторно обтискались металеві пломби, що знаходят ься на лічильнику №897360; чи можл иве втручання споживача з ме тою зниження показів лічильн ика №897360, з врахуванням його ко нструкції та при наявності п ломб; чи є висновки трасологі чних досліджень лічильника № 897360, що містяться у Висновку №3355 від 01.12.2006 р. та Висновку №353 від 11.03. 2010 р., вірними.

Розглянувши подані клопот ання, суд вважає, що відповіда ча у справі належить замінит и правонаступником; для роз' яснення питань, що виникли пр и вирішенні даного господарс ького спору, які потребують с пеціальних знань, з метою пов ного, об' єктивного та всебі чного з' ясування всіх обста вин справи необхідно признач ити судову експертизу в поря дку статті 41 ГПК України, пров едення якої доручити Львівсь кому науково - дослідному інс титуту судових експертиз. З о гляду на те, що в матеріалах сп рави наявні 2 висновки судово го експерта Ліпської Є.І. Льві вського науково - дослідного інституту судових експертиз щодо лічильника електрично ї енергії №897360, а саме:№ 3355 від 01.11.200 6р. та № 353 від 11.03.2010р., з метою об' є ктивного та неупередженого в иконання судової експертизи суд вважає, що судову екперти зу повинен проводити інший е ксперт данного інституту.

20.09.2011 року за вх.№21184/11 від позива ча надійшло клопотання про п оновлення провадження у спра ві.

Ухвалою від 23.09.2011 року провад ження у справі поновлено і пр изначено до розгляду на 28.09.2011 ро ку. Ухвалою від 28.09.2011 року розгл яд справи відкладено до 03.10.2011 ро ку, у зв' язку з неявкою предс тавників сторін. Ухвалою від 03.10.2011 року провадження у справі зупинено і призначено судов у експертизу лічильника еле ктроенергії №897360.

На адресу господарського с уду Львівської області надій шов висновок №4152 судово-трасо логічної експертизи лічильн ика електроенергії №897360 по спр аві №5015/795/11, складений 12.01.2012 року.

Ухвалою від 13.02.2012 року провад ження у справі поновлено і пр изначено до розгляду на 17.02.2012 ро ку. Ухвалою від 17.02.2012 року розгл яд справи відкладено до 23.02.2012 ро ку, у зв' язку з неявкою предс тавника позивача. Ухвалою ві д 23.02.2012 року розгляд справи відк ладено до 01.03.2012 року, для наданн я доказів по справі. Ухвалою в ід 01.03.2012 року розгляд справи від кладено до 06.03.2012 року, згідно кл опотання позивача. Ухвалою в ід 06.03.2012 року розгляд справи від кладено до 13.03.2012 року, у зв' язк у з неявкою представника від повідача.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 13.02.2012 року, про відкл адення від 17.02.2012 року, від 23.02.2012 рок у, від 01.03.2012 року, від 06.03.2012 року не в иконав повністю, явку повнов ажного представника в судов е засідання забезпечив.

17.02.2012 року за вх.№3382/12 позивач по дав клопотання про відкладен ня розгляду справи з метою оз найомлення із матеріалами сп рави.

23.02.2012 року за вх.№3840/12 позивач по дав додаткові пояснення по с праві.

28.02.2012 року за вх.№305 позивач под ав клопотання про відкладенн я розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали су ду про поновлення проваджен ня у справі від 13.02.2012 року, про ві дкладення від 17.02.2012 року, від 23.02.20 12 року, від 01.03.2012 року, від 06.03.2012 року не виконав повністю, відзив н а позов не представив, явку по вноважного представника не з абезпечив.

17.02.2012 року за вх.№3391/12 відповіда ч подав заяву про ознайомлен ня з висновком №4152.

17.02.2012 року за вх.№3379/12 відповіда ч подав клопотання про оголо шення перерви в судовому зас іданні.

23.02.2012 року за вх.№3849/12 відповіда ч подав клопотання про призн ачення повторної судової екс пертизи.

Враховуючи наведене, для на дання доказів по справі, у зв' язку з відсутністю представн ика відповідача, керуючись с т.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справ и відкласти на 19.03.2012 року о 11:00 год.

2. Зобов' язати сто рони:

- виконати вимог и попередніх ухвал суду;

- надати до наст упного судового засідання пи сьмові пояснення, в яких вказ ати:

- уточнену пози цію кожної із сторін з урахув анням обставин, що досліджую ться в судовому засіданні

- надати нормати вно і документально підтверд жену оцінку позиції протилеж ної сторони

- вказати обста вини, на яких ґрунтуються поз иції кожної із сторін, і які по винні бути дослідженні в ход і судового розгляду справи д ля підтвердження позицій кож ної з сторін;

- надати усі належн і і допустимі докази, які підт верджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін;

- в разі, якщо, на дум ку сторони, залишилися питан ня, які не з' ясовані до кінця в ході судового розгляду спр ави, або на які необхідно отри мати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

- надати до наст упного судового засідання ус і належні та допустимі доказ и, що підтверджують обставин и, на яких ґрунтуються позиці ї кожної із сторін;

- надати до наст упного судового засідання но рмативно та документально пі дтверджене обґрунтування по зиції кожної з сторін з посил анням на докази, які сторони д олучили до справи;

- надати до наступн ого судового засідання письм ове пояснення причин невикон ання вимог попередніх ухвал суду;

- надати до наступн ого судового засіданні перел ік питань, які, на думку сторін , повинні бути з' ясовані в хо ді проведення судової електр отехнічної експертизи та дод аткової трасологічної експе ртизи;

- визначити експер тну установу для проведення експертизи.

4. Зобов' язати п озивача:

· надати норма тивно та документально підтв ерджений розрахунок по кожні й сумі, що входить до суми забо ргованості, стягнення якої є предметом позову з посиланн ям на норми чинного законода вства України, що регулюють с пірні правовідносини, а тако ж усі належні та допустимі до кази, що долучені до матеріал ів справи;

· забезпечити явку судового експерта в нас тупне судове засідання;

· надати до на ступного судового засіданні перелік питань, які, на думку позивача, повинні бути з' яс овані в ході проведення судо вої електротехнічної експер тизи та додаткової трасологі чної експертизи

5. Зобов' язати відп овідача:

· надати норма тивно та документально підтв ерджений розрахунок по кожні й сумі, що входить до суми забо ргованості, стягнення якої є предметом позову, що спросто вує позовні вимоги з посилан ням на норми чинного законод авства України, що регулюють спірні правовідносини, а так ож усі належні та допустимі д окази, що долучені до матеріа лів справи;

· надати до насту пного судового засіданні пер елік питань, які, на думку відп овідача, повинні бути з' ясо вані в ході проведення судов ої електротехнічної експерт изи та додаткової трасологіч ної експертизи.

6. Явка сторін, для да чі пояснень з приводу обстав ин справи, обов' язкова.

7. Попередити сторони , що у випадку неявки уповнов ажених представників, справу , згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними мате ріалами.

8. Попередити сторони , що згідно з п.5 ст.83 Господар ського процесуального кодек су України за непредставленн я у встановлений строк відзи ву на позов, або за ухилення ві д виконання дій, покладених г осподарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.