Ухвала

від 07.06.2012 по справі 5015/795/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.06.12 Справа№ 5015/795/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (м.Львів) до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Львів" (м.Львів) про:стягнення заборгованості в сумі 91 918,40 грн.

Суддя: В.М. Пазичев При секретарі:І.Малюшевська Представники:

від позивача:ОСОБА_3-представник, довіреність від 28.12.2011 року від відповідача:ОСОБА_4-представник за довіреністю від 25.01.2011 року Суть спору: В жовтні 2008 р. ВАТ "Львівобленерго" звернулось до господарського суду з позовом до ЗАТ "Готель "Львів" про стягнення 91 918,40 грн. заборгованості за безоблікове споживання електроенергії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 02.06.2005 р. позивач (постачальник) та відповідач (споживач) уклали договір №62665 про постачання електричної енергії, за яким постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Працівниками енергонагляду ВАТ „Львівобленерго", на підставі п.п. 6.38, 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 р., Закону України „Про еленктроенергетику", було складено Акт №019513 від 05.10.2006 р. про порушення „Правил користування електричною енергією" в приміщенні ЗАТ „Готель Львів" за адресою: м. Львів, пр-т В.Чорновола, 7, яким встановлено факт порушення цілісності головки гвинтів кріплення кожуха лічильника, а також пошкодження стрічкового пристрою для опломбування.

Представник відповідача відмовився від підписання вказаного акту.

Лічильник було знято позивачем, опломбовано в поліетиленовому пакеті одноразовою номерною пломбою КТ6514; ЛЕМ-39.

На підставі акту та протоколу №2666 проведено нарахування недоврахованої електроенергії на суму 91 918,40 грн. відповідно до п.п. 2.2, 2.5 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №526,

Надісланий відповідачу рахунок №32-2666 на суму 91 918,40 грн. на оплату вартості безобліково спожитої електроенергії останній не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.01.2009 р. в задоволенні цього позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2009 р. вказані рішення та постанова скасовані, справа направлена на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Львівської області від 22.06.2010 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011року скасовано рішення господарського суду Львівської області від 22.06.2010 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 року у справі №16/172 (30/247), справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 24.03.2011 року суддя Хабіб М.І. провадження у справі №5015/795/11 зупинила та призначила судову експертизу лічильника електроенергії №897360.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів»від 21.04.2011 року №3285-VI суддю Хабіб М.І. обрано суддею Львівського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим проведено повторний автоматизований розподіл справи №5015/795/11 та 17.05.2011 року дану справу передано судді Пазичеву В.М. для продовження розгляду.

Ухвалою від 23.09.2011 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 28.09.2011 року. Ухвалою від 28.09.2011 року розгляд справи відкладено до 03.10.2011 року, у зв'язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 03.10.2011 року провадження у справі зупинено і призначено судову експертизу лічильника електроенергії №897360.

На адресу господарського суду Львівської області 25.01.2012 року надійшов висновок №4152 судово-трасологічної експертизи лічильника електроенергії №897360 по справі №5015/795/11, складений 12.01.2012 року.

Ухвалою від 13.02.2012 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 17.02.2012 року. Ухвалою від 17.02.2012 року розгляд справи відкладено до 23.02.2012 року, у зв'язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 23.02.2012 року розгляд справи відкладено до 01.03.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 01.03.2012 року розгляд справи відкладено до 06.03.2012 року, згідно клопотання позивача. Ухвалою від 06.03.2012 року розгляд справи відкладено до 13.03.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 13.03.2012 року розгляд справи відкладено до 19.03.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 19.03.2012 року, за клопотанням відповідача, провадження у справі зупинено і призначено комплексну електротехнічну-трасологічну експертизу лічильника електроенергії №897360. Ухвалою від 25.05.2012 року, за клопотанням сторін, провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 07.06.2012 року.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 23.09.2011 року, від 13.02.2012 року, від 25.05.2012 року, про відкладення від 28.09.2011 року, від 17.02.2012 року, від 23.02.2012 року, від 01.03.2012 року, від 06.03.2012 року, від 13.03.2012 року, про зупинення провадження у справі від 03.10.2011 року, від 19.03.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

17.02.2012 року за вх.№3382/12 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із матеріалами справи.

21.02.2012 року за вх.№3571/12 позивач подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

23.02.2012 року за вх.№3840/12 позивач подав додаткові пояснення по справі.

28.02.2012 року за вх.№305 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

23.04.2012 року за вх.№8660/12 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, в якому позивач стверджує, що 20.03.2012 року за участю представників позивача та відповідача відбулося засідання комісії ПАТ «Львівобленерго»по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та вирішено переглянути нарахування по акту про порушення ПКЕЕ №019513 від 05.10.1996 року - провести нарахування обсягу та вартості недорахованої електроенергії по дозволеній потужності по даній площадці вимірювання, зазначеній в договорі на постачання електричної енергії (лічильник №897360) за період шість місяців на суму 41 242,70 грн. Рішення комісії оформлене протоколом №2666а від 20.03.2012 року, розрахункові документи вручено споживачу. Як зазначає позивач, платіжним дорученням №390 від 27.03.2012 року та платіжним дорученням №441 від 30.03.2012 року сума 41 242,70 грн. повністю оплачена.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 23.09.2011 року, від 13.02.2012 року, від 25.05.2012 року, про відкладення від 28.09.2011 року, від 17.02.2012 року, від 23.02.2012 року, від 01.03.2012 року, від 06.03.2012 року, від 13.03.2012 року, про зупинення провадження у справі від 03.10.2011 року, від 19.03.2012 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

17.02.2012 року за вх.№3391/12 відповідач подав заяву про ознайомлення з висновком №4152.

17.02.2012 року за вх.№3379/12 відповідач подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

23.02.2012 року за вх.№3849/12 відповідач подав клопотання про призначення повторної судової експертизи.

19.03.2012 року за вх.№5830/12 відповідач подав пояснення до відзиву на позовну заяву з переліком питань, які повинні бути дослідженні в ході проведення експертизи, а також просив суд проведення судової експертизи доручити спеціалістам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

07.05.2012 року за вх.№9774/12 від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, в якому відповідач зазначає, що позивачем переглянуто розрахунок по акту про порушення правил користування електроенергією №019513 від 05.10.2006 року та зменшено загальну суму заборгованості по цьому акту до 41 242,70 грн., яка платіжними дорученнями від 27.03.2012 року та 30.03.2012 року була оплачена відповідачем повністю.

23.04.2012 року на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено запит про повернення матеріалів справи №5015/795/11 без виконання ухвали господарського суду Львівської області від 19.03.2012 року.

22.05.2012 року за вх.№1156 на адресу Господарського суду Львівської області надійшли матеріали справи №5015/795/11 у трьох томах.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи обставини, що викладені у клопотаннях сторін, а також, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє ці клопотання щодо припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Одночасно суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що відповідачем борг погашено після подання позову, і станом на момент розгляду справи у відповідача мала місце заборгованість перед позивачем, то судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з вини останнього.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п."а" ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати державного мита позивач подав платіжне доручення №8748 від 01.10.2008 року на суму 919,18 грн., як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивач подав платіжне доручення №8751 від 01.10.2008 року на суму 118,00 грн.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищенаведене , керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №5015/795/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Львів" (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 91 918,40 грн. -припинити .

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Львів" (79058, м.Львів, пр.-т.В.Чороновола,7; р/р 26009001013063 в ЛФАП «Укоопспілка», МФО 325815, код ЄДРПОУ 13836941, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, м.Львів-26, вул.Козельницька,3, поточний рахунок із спеціальним режимом використання №26036302500 ОПЕР в Філії-ЛОУ ВАТ Держ.ощадбанк України, МФО 325796, код ЄДРПОУ 00131587, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) -919 (дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 18 коп. -сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Пазичев В.М.