Постанова

від 06.03.2012 по справі 9/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 С права №9/237

м. Полтава

за позовом Приват ного підприємства "Шерк", 39600, По лтавська область, м. Кременчу к, вул. 60 років Жовтня, 154, кв. 57

Представник позивача - Коза чук Олександр Анатолійович, 39601, Полтавська область, м. Кременчук, ву л. Нагірна, 4, кв. 40

до Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції, Полтавська обл асть, м . Кременчук, вул. Красіна, 76

про визнання недій сними податкових повідомлен ь-рішень Кременчуцької ОДПІ : від 30.07.2007 р. № 0003012301/1/1635 та від 12.10.2007 р. № 0003012301/2/2362

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: не з'явив ся;

від відповідача: ОСО БА_1, довіреність № 22898/10/10-044 від 16 .06.2010 р..

Справа прийнята до провадж ення суддею Ківшик О.В. на підс таві ухвали від 17.09.2008 р. заступн ика голови господарського су ду Полтавської області Біло усова С.М..

06.03.2012 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України оголошено вступн у та резолютивну частину пос танови, залучено її до матері алів справи та повідомлено п ро термін виготовлення її по вного тексту.

Суть спору: Розгляда ється позовна заява про визн ання недійсними податкових п овідомлень-рішень Кременчуц ької ОДПІ : від 30.07.2007 р. № 0003012301/1/1635 та від 12.10.2007 р. № 000 3012301/2/2362, за якими Приватному підп риємству "Шерк" визначено под аткове зобов'язання з податк у на додану вартість в загаль ній сумі 26 790,00 грн., в т.ч. основний платіж - 17 860,00 грн. та штрафна (ф інансова) санкція - 8 930,00 грн..

Ухвалою господарського с уду Полтавської області від 18.09.2008 р. провадження у даній спр аві зупинено до набрання зак онної сили судовим рішенням по справі № 3/228 - позов Приватно го підприємства "Шерк", м. Крем енчук про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь Кременчуцької ОДПІ від 30.07.20 07 р. № 0003002301/1/1636 та від 12.10.2007 р. № 0003002301/2/2361, за як ими Приватному підприємств у "Шерк" визначено податкове з обов'язання з податку на приб уток в загальній сумі 378 198,00 грн ., в т.ч. основний платіж - 286 416,00 г рн. та штрафна (фінансова) сан кція - 91 782,00 грн.,

Постановою Господарського суду Полтавської області у с праві № 3/228 від 05.03.2009 р. задоволено позовні вимоги Приватного п ідприємства "Шерк" та визнано нечинними податкові повідом лення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 30.07.2007 р. № 0003002301/1/1636 та від 12.10.2007 р. № 0003002301/2/2361.

Ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду від 02.06.2009 р. по справі № 3/228 ап еляційну скаргу Кременчуцьк ої ОДПІ залишено без задовол ення, постанову Господарсько го суду Полтавської області від 05.03.2009 р. по даній справі зали шено без змін.

Ухвалою Господарського с уду Полтавської області від 06.02.2012 р. відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справ і поновлено з огляду на усуне ння обставин, що зумовили зуп инення провадження у цій спр аві.

Позивач представництво у судове засідання не забезпе чив, вимог суду не виконав, над ав суду клопотання вх. № 3389д ві д 06.03.2012 р. про розгляд справи за й ого відсутності за наявними матеріалами.

Судом клопотання задоволь няється як таке, що не супереч ить чинним процесуальним но рмам.

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення від 21.12.2007 р., посилаючись на правомі рність спірних податкових по відомлень-рішень.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника відповідача, оцінивши надан і докази,

встановив :

За висновками виїзної план ової перевірки дотримання Пр иватним підприємством "Шерк" вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р., що набр али форму акту № 265/23-12-120/31913681 від 08.05.20 07 р. (том справи 1, а.с. 8-58), ДПІ-відпо відач констатувала заниженн я позивачем податку на додан у вартість за 2006 рік на суму 19 810,00 грн., в тому чи слі за лютий 2006 року на 3 333,00 грн., з а березень 2006 року на 2 833,00 грн., за червень 2006 ро ку на 860,00грн., за серпень 2006 року на 6 950,00 грн., за вересень 2006 року н а 2 500,00 грн., за листопад 2006 року на 3 334,00 грн., внаслідок неправомір ного віднесення вказаних сум до складу податкового креди ту відповідних податкових пе ріодів, чим порушено пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість".

Наслідком таких висновків стало прийняття Кременчуцьк ою ОДПІ податкового повідомл ення-рішення від 17.05.2007 р. № 0002042301/0/1021 ( том справи 1, а.с. 37), за яким Прива тному підприємству "Шерк" виз начено податкове зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь в загальній сумі 29 715,00 грн., в т.ч . основний платіж - 19 810,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 9 905,00 грн..

В результаті адміністрат ивно-апеляційного оскарженн я позивачем зазначеного пода ткового повідомлення-рішенн я скарга платника задоволена частково, сума податкового з обов'язання зменшена, податк ове повідомлення-рішення наб рало форму оспорюваних подат кових повідомлень-рішень: ві д 30.07.2007 р. № 0003012301/1/1635 та від 12.10.2007 р. № 0003012301/ 2/2362, за якими Приватному підпри ємству "Шерк" визначено подат кове зобов'язання з податку н а додану вартість в загальні й сумі 26 790,00 грн., в т.ч. основний п латіж - 17 860,00 грн. та штрафна (фі нансова) санкція - 8 930,00 грн..

При цьому контролюючий орг ан ґрунтує свої висновки неп равомірністю включення до ск ладу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених за отримані по зивачем транспортно-експеди ційні послуги від ТОВ "Компан ії "Альтіма" з огляду на відсут ність товарно-транспортних н акладних та невірне заповнен ня актів виконаних робіт.

Позивач не погодився з таки ми висновками контролюючого органу, звернувшись до суду і з даним адміністративним поз овом.

При прийнятті постанови су д виходив з наступного.

Причиною виникнення спору по даній справі стало питанн я щодо правомірності формува ння позивачем податкового кр едиту за наслідками отриманн я ним транспортно-експедицій них послуг у 2006 році.

Згідно матеріалів даної сп рави за висновками виїзної п ланової перевірки дотриманн я Приватним підприємством "Ш ерк" вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р., що набрали форму ак ту № 265/23-12-120/31913681 від 08.05.2007 р. (том справ и 1, а.с. 8-58), ДПІ-відповідач, зокре ма, констатувала з посилання м на ст. 48 Закону України "Про ав томобільний транспорт" та Пр авила перевезення вантажів а втомобільним транспортом в У країні, затверджені наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р. № 363 неправомірне включення поз ивачем до складу валових вит рат суми в 89 302,00 грн. (без ПДВ) за 200 6 рік - вартість транспортно -експедиційних послуг, отрим аних позивачем від ТОВ "Компа нії "Альтіма" за умовами догов ору № 010206-7 від 01.02.2006 р., в результаті чого занижено податок на при буток в сумі 22 325,00 грн., в т.ч. за 1 к в. - 7 708,00 грн., 2 кв. - 1 075,00 грн., 3 кв. - 9 375, 00 грн., 4 кв. - 4 167, 00 грн., чим порушено п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п п.. 5.39 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" та ст. 9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні".

Наслідком таких висновків стало прийняття Кременчуцьк ою ОДПІ у м. Полтаві податково го повідомлення-рішення від 17.05.2007 р. №0002032301/0/1022, за яким Приватном у підприємству "Шерк" визначе но податкове зобов'язання з п одатку на прибуток в загальн ій сумі 378 613,00 грн., в т.ч. основний платіж - 286 416, 00 грн. та штрафна (ф інансова) санкція - 92 197,00 грн..

В результаті адміністрати вно-апеляційного оскарження позивачем зазначеного подат кового повідомлення-рішення скарга платника задоволена частково, сума податкового з обов'язання зменшена, податк ове повідомлення-рішення наб рало форму податкових повідо млень-рішень від 30.07.2007 р. № 0003002301/1/1636, від 12.10.2007 р. № 0003002301/2/2361, за якими Прив атному підприємству "Шерк" ви значено податкове зобов'язан ня з податку на прибуток в за гальній сумі 378 198,00 грн. , в т.ч. осн овний платіж - 286 416, 00 грн. та штр афна (фінансова) санкція - 91 782,00 грн..

Не погоджуючись з такими ви сновками, позивач звернувся до господарського суду Полта вської області з позовом про визнання недійсними податко вих повідомлень-рішень від 30.0 7.2007 р. № 0003002301/1/1636, від 12.10.2007 р. № 0003002301/2/2361, за якими Приватн ому підприємству "Шерк" визна чено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загал ьній сумі 378 198,00 грн. , в т.ч. основн ий платіж - 286 416, 00 грн. та штрафн а (фінансова) санкція - 91 782,00 грн ..

31.07.2008 р. постановою господар ського суду Полтавської обла сті у справі № 3/228 позовні вимог и Приватного підприємства "Ш ерк" було задоволено, визнано нечинними податкові повідом лення-рішення КОДПІ від 30.07.2007 р. № 0003002301/1/1636, від 12.10.2007 р. № 0003002301/2/2361, за якими Приватн ому підприємству "Шерк" визна чені податкові зобов' язанн я з податку на прибуток в зага льній сумі 378 198,00 грн., в т. ч. основ ний платіж - 286 416,00 грн. та штраф на (фінансова) санкція - 91 782,00 гр н.

Ухвалою Харківського апе ляційного адміністративног о суду від 02.06.2009 р. у задоволенні апеляційної скарги Кременч уцької ОДПІ відмовлено, пост анову господарського суду По лтавської області від 31.07.2008 р. у справі № 3/228 залишено без змін .

Господарським судом Полт авської області та Харківськ им апеляційним адміністрати вним судом встановлено, що по зивачем правомірно включено до складу валових витрат від повідних періодів 2006 року 89 302, 00 грн. (без ПДВ), сплачених ТОВ "Ко мпанія "Альтіма" за надані ост аннім в цьому періоді трансп ортно-експедиційні послуги з гідно договору № 010206-7 від 01.02.2006 р. н а підставі первинної докумен тації (відповідних розрахунк ових, платіжних та інших перв инних документів, у тому числ і платіжних доручень про опл ату послуг, актів виконаних р обіт, про які зазначає на стор . 25-26 акту перевірки КОДПІ). Опер ації з придбання цих послуг в ідображено в книзі придбання товарів та бухгалтерському обліку відповідними проводк ами. Про це зазначається й вис новку № 936 судово-економічної експертизи від 19.01.2009 р., що була призначена судом в межах спр ави № 3/228.

Відповідно до ст. 254 КАС Укр аїни, вказані постанова госп одарського суду Полтавської області та ухвала Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду набрали законно ї сили з моменту проголошенн я останньої, тобто з 02.06.2009 р.

Відповідно до частини 1 стат ті 72 КАС України обставини, вс тановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не док азуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яко ї встановлені ці обставини.

В силу наведеної процесуал ьної норми зазначені обстави ни (правомірність включення позивачем до складу валових витрат відповідних періодів 2006 року вартості транспортно -експедиційних послуг, надан их ТОВ "Компанія "Альтіма") не д оказуються при розгляді цієї справи.

В силу вимог підпункту 7.4.1 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. "Про податок на додану вартість" (у редакції, що діяла на момент виникненн я спірних правовідносин) под атковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункт у 7.4 цієї ж статті Закону якщо п латник податку придбаває (ви готовляє) матеріальні та нем атеріальні активи (послуги), я кі не призначаються для їх ви користання в господарській д іяльності такого платника, т о сума податку, сплаченого у з в'язку з таким придбанням (виг отовленням), не включається д о складу податкового кредиту .

Акт перевірки (том справи 1, а .с. 50) містить опис реквізитів п одаткових накладних, що підт верджують вірність формуван ня позивачем податкового кре диту за вказаними вище опера ціями, на відсутність вказан их податкових накладних або невідповідність останніх но рмам Закону України "Про пода тку на додану вартість" Креме нчуцька ОДПІ не посилається (копії податкових накладних залучено до матеріалів справ и, том справи 1, а.с. 119-127).

Таким чином, саме в дотриман ня вказаних норм права позив ачем було включено до складу податкового кредиту за пері од з лютого 2006 року по листопад 2006 р. 17 860,00 грн. ПДВ, що були сплаче ні позивачем за отримані ним транспортно-експедиційні по слуги від ТОВ "Компанія "Альті ма" згідно договору № 010206-7 від 01.02 .2006 р. (факт оплати вартості пос луг підтверджується виписка ми банку, том справи 1, а.с. 128-134).

Щодо розрахунку штрафних с анкцій за вказане правопоруш ення, то відповідно до пункту 1.5. статті 1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" ш трафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигля ді відсотків від суми податк ового зобов'язання (без ураху вання пені та штрафних санкц ій), яка справляється з платни ка податків у зв'язку з поруше нням ним правил оподаткуванн я, визначених відповідними з аконами.

Зокрема, пп.. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 вказа ного Закону визначено, що у ра зі коли контролюючий орган с амостійно донараховує суму п одаткового зобов'язання плат ника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" пі дпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цьо го Закону, такий платник пода тків зобов'язаний сплатити ш траф у розмірі десяти відсот ків від суми недоплати (заниж ення суми податкового зобов' язання) за кожний з податкови х періодів, установлених для такого податку, збору (обов'яз кового платежу), починаючи з п одаткового періоду, на який п рипадає така недоплата, та за кінчуючи податковим періодо м, на який припадає отримання таким платником податків по даткового повідомлення від к онтролюючого органу, але не б ільше п'ятдесяти відсотків т акої суми та не менше десяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незале жно від кількості податкових періодів, що минули.

Судом встановлено, що Прива тним підприємством "Шерк" не було допущено порушень прав ил оподаткування, таким чино м законних підстав для засто сування до нього штрафних (фі нансових) санкцій не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адмін істративному судочинстві є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких суд встановлює ная вність або відсутність обста вин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які берут ь участь у справі, та інші обст авини, що мають значення для п равильного вирішення справи ; ці дані встановлюються судо м на підставі, зокрема, письмо вих та речових доказів; належ ними є докази, які містять інф ормацію щодо предмету доказу вання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України обов' язок дока зування в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень щодо доказування правомірн ості свого рішення, дій чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони:

1) на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України;

2) з використанням повноваж ення з метою, з якою це повн оваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи ке рується принципом законност і, відповідно до якого суб' є кти владних повноважень зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Заперечення та документи, н адані відповідачем, не довод ять, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийня ті на підставі Закону. Вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України щод о свого обов' язку довести п равомірність свого рішення в ідповідачем не виконано.

З огляду на викладене, позов ні вимоги підтверджені як по даними доказами, так і нормам и права, висновки відповідач а не обґрунтовані документал ьно, а тому позовні вимоги суд визнає правомірними та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

На підставі матеріалів сп рави та керуючись ст.ст. 69-71, 72, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ "Прикінцеві та пе рехідні положення" КАС Украї ни, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними пода ткові повідомлення-рішення К ременчуцької ОДПІ від 30.07.2007 р. № 0003012301/1/1635 та від 12.10.2007 р. № 0003012301/2/2362, за яки ми ПП "Шерк" визначено податко ве зобов'язання з податку на д одану вартість в загальній с умі 26 790,00 грн., в т.ч. основний плат іж - 17 860,00 грн. та штрафна (фінан сова) санкція - 8 930,00 грн..

3. Стягнути з Державного бюд жету з відповідного бюджетно го рахунку на користь Приват ного підприємства "Шерк" (39600, По лтавська область, м. Кременчу к, вул. 60 років Жовтня, 154, кв. 57), код ЄДРПОУ 31913681 - 3,40 грн. судових витр ат.

Видати виконавчий докумен т з набранням постановою зак онної сили за заявою стягува ча.

Суддя Ків шик О.В.

Дата підписання повн ого тексту постанови : 07.03.2012 р..

Примітки :

Сторони та інші особи , які б еруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у с праві, якщо суд вирішив питан ня про їхні права, свободи, інт ереси чи обов'язки, мають прав о оскаржити в апеляційному п орядку постанови суду першої інстанції повністю або част ково до Харківського адмініс тративного апеляційного суд у в порядку та в строки, визнач ені ст. 186 КАС України.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но цим Кодексом, набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, встановленого цим Коде ксом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження . Якщо строк апеляційного оск арження буде поновлено, то вв ажається, що постанова чи ухв ала суду не набрала законної сили.

Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонасту пників, а також для всіх орган ів, підприємств, установ та ор ганізацій, посадових чи служ бових осіб, інших фізичних ос іб і підлягає виконанню на вс ій території України.

Обставини, які були встанов лені постановою, що набрала з аконної сили, в одній адмініс тративній справі не можуть о спорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих ст орін.