Рішення

від 01.03.2012 по справі 5020-123/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року справа № 5020-123/2012

За первісним позовом това риства з обмеженою відповіда льністю “Юг-Инвест”

(пр. Генерала Острякова, 15-А, м. Севастополь, 99029)

до товариства з обмежено ю відповідальністю “Атланті с-ЛТД”

(Камишове шосе, 45, м. Севастоп оль, 99014)

про розірвання договор у, та

зустрічним позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Атлантіс-ЛТД”

(Камишове шосе, 45, м. Севастоп оль, 99014)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Инвест ”

(пр. Генерала Острякова, 15-А, м. Севастополь, 99029)

про визнання права власно сті на майно,

суддя Кравченко В.Є.

за участю представник ів сторін:

позивача за первісним поз овом - ОСОБА_1, довіре ність № 1-юр/2012 від 15.02.2012;

відповідача за первісним п озовом - ОСОБА_2, дов іреність № 3 від 14.02.2012, -

Суть спору:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Юг-Инве ст» (далі - позивач) звернуло сь до господарського суду мі ста Севастополя з позовною з аявою до товариства з обмеже ною відповідальністю «Атлан тіс-ЛТД»(далі - відповідач) п ро розірвання договору купів лі-продажу електричних мереж №4-11 від 29.11.2011.

Позовні вимоги, з посилання м на статтю 193 Господарського кодексу України, статті 509, 526, 530, 610, 651 Цивільного кодексу Украї ни, пункти 4.2, 7.4 договору купівл і-продажу електричних мереж № 4-11 від 29.11.2011, обґрунтовані нена лежним виконанням з боку від повідача умов спірного догов ору щодо своєчасного здійсне ння передплати вартості това ру та заподіянням позивачу і стотної шкоди, що, на думку то вариства з обмеженою відпові дальністю «Юг-Инвест» є підс тавою для розірвання догово ру.

Ухвалою суду від 07.02.2012 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначений на 21.02.20 12.

14.02.2012 відповідач за первісним позовом через канцелярію су ду подав зустрічну позовну з аяву (вх. 1560/12 від 14.02.2012) до товарист ва з обмеженою відповідністю “Юг-Инвест” про визнання пра ва власності на майно - елек тричні мережі № 4-11 за договоро м купівлі-продажу від 29.11.2011.

Зустрічна позовна заява, з п осиланням на статті 203, 207, 208, 253, 254, 328, 334, 392 Цивільного кодексу Украї ни, пункт 5.1 договору, обґрунто вана належним виконанням поз ивачем умов спірного договор у щодо своєчасного здійсненн я оплати повної суми вартост і товару та набуттям права вл асності на електричні мереж і № 4-11 від 29.11.2011 з моменту підписа ння сторонами акту прийому-п ередачі від 20.12.2011, проте відпові дач не визнає його власником електричних мереж у доброві льному порядку.

Ухвалою суду від 16.02.2012 зустрі чну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальніст ю «Атлантіс-ЛТД»прийнято до спільного розгляду з первісн ою позовною заявою.

Сторони надали відзиви на первісну та зустрічну позовн у заяви (а.с. 60-62,66).

У порядку частини третьої с татті 77 Господарського проце суального кодексу України с удом оголошувалась перерва в судовому засіданні з 21.02.2012 - 01.03.2012.

У судовому засіданні предс тавник позивача за первісним позовом підтримав предмет і підстави заявленого позову, наполягав на його задоволен ні. У задоволенні зустрічног о позову просив відмовити, по силаючись на відсутність під став для визнання за покупц ем права власності на товар, у зв' язку з порушенням товар иством з обмеженою відповіда льністю «Атлантіс-ЛТД»умов с пірного договору купівлі-про дажу електричних мереж № 4-11 ві д 29.11.2011 в частині своєчасної опл ати вартості придбаного това ру у строк, встановлений дого вором, а саме до 16.12.2011.

Представник відповідача з а первісним позовом у судово му засіданні заперечував про ти задоволення первісного по зову, з тих підстав, що оплата за договором купівлі-продажу електричних мереж № 4-11 від 29.11.2011 здійснена товариством з обм еженою відповідальністю «Ат лантіс-ЛТД»своєчасно, з урах уванням правил обчислення ст років, відповідно до вимог ст атті 253, частини п' ятої статт і 254 Цивільного кодексу Україн и, на йог думку, строк оплати п очав відраховуватися з 30.11.2011, ос танній день строку оплати (17.12 .2011) приходився на неробочий де нь (суботу), отже, останній ден ь строку оплати вартості тов ару, відповідно, на 19.12.2011. У свою чергу представник позивача підтримав предмет і підстави зустрічного позову, наполяг ав на його задоволенні.

Згідно зі статтею 85 Господ арського процесуального код ексу України, вступна та резо лютивна частини рішення було проголошено у судовому засі данні 01.03.2012.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

29.11.2011 між товариством з об меженою відповідальністю «Ю г-Инвест»(продавець) та товар иством з обмеженою відповіда льністю «Атлантіс-ЛТД»(покуп ець) укладено договір купівл і-продажу електричних мереж № 4-11 (далі - договір) (а.с. 8-9).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору продавець продав, а поку пець купив на умовах даного д оговору майно - електричні м ережі згідно з описом, компле ктацією, зазначених у додатк ах № 1-2, які є невід' ємною час тиною договору.

Згідно з розділом 3 договору передача товару оформляєтьс я актом прийому-передачі. Пер едача товару покупцю здійсню ється продавцем протягом п' яти календарних днів з момен ту надходження повної суми п ередоплати в порядку, встано вленому розділом 4 договору. Н адходження повної суми перед оплати відповідно до розділу 4 договору на розрахунковий р ахунок продавця є необхідною умовою для передачі товару п окупцю.

У розділі 4 сторони домовили сь, що продаж товару здійснює ться за ціною 59 800,00 грн, без ПДВ. Ц іна відповідає рівню загальн их цін. Оцінка вартості товар у, здійснена покупцем після в иникнення у нього права влас ності на товар, не може вплива ти на права або обов' язки ст орін за даним договором, а так ож не може бути підставою для його зміни або розірвання. Оп лата товару здійснюється пок упцем на умовах повної перед оплати вартості товару, яка п овинна бути здійснена покупц ем не пізніше 18-ти календарних днів з моменту підписання до говору. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошов их коштів на рахунок продавц я. Датою оплати вважається да та надходження грошових кошт ів на розрахунковий рахунок. При перерахуванні грошових коштів на розрахунковий раху нок продавця покупець зобов' язаний зазначити в платіжном у дорученні реквізити даного договору.

Відповідно до пункту 5.1 дого вору право власності на това р переходить від продавця до покупця в момент підписання представниками сторін акту прийому-передачі товару (еле ктричних мереж), а при відмові продавця від підписання акт у прийому-передачі товару - з моменту належного здійснен ня покупцем розрахунків відп овідно до розділу 4 договору.

За порушення умов цього дог овору сторони несуть відпові дальність в установленому д оговором порядку ( пункт 7.1 дог овору).

За змістом пункту 7.4 при пор ушенні покупцем строків опл ати покупець сплачує на кор исть продавця пеню у розмір і подвійної облікової ставк и НБУ за кожний день простроч ення . При допущенні простро чення в оплаті товару, продав ець має право не передавати т овар покупцю, а також вимагат и розірвання цього договору в судовому порядку.

Обов' язок дотримання дос удового порядку розгляду всі х розбіжностей встановлений сторонами у пункті 8.2 договор у.

Згідно з пунктом 9.1 до говору даний договір вступає в силу з моменту його підписа ння та діє до його належного в иконання.

Судом встановлено, що на в иконання умов вказаного дого вору, товариством з обмежено ю відповідальністю «Атланті с ЛТД»за платіжним доручення м №13 від 19.12.2011 була здійснена опл ата в сумі - 59 800,00 грн (а.с. 15, 55).

Згідно з проведеною оплато ю та відповідно до умов догов ору позивач за актом прийому -передачі електричних мереж від 20.12.2011 передав, а відповідач прийняв електричні мережі у складі: кабельна лінія елект ропередачі № 34 довжиною 2210 метр ів (марка, переріз кабелю ААБ, 3х150), номінальною напругою 6 кВ від підстанції ПС-5 Севастопо ль, вул. Читинська 4 до розподі льної підстанції РП-25 в районі Камишового шосе, 45/1 у м. Севаст ополі; кабельна лінія електр опередачі № 39 довжиною 2290 метрі в (марка, переріз кабелю ААБ, 3х 150) від підстанції ПС-5 Севастоп оль, вул. Читинська 4 до розпод ільної підстанції РП-25 в район і траси Камишове шосе, 45/1 в м. Се вастополі, номінальною напру гою 6 кВ; розподільча підстанц ія РП-25 (6 кВ), яка знаходиться за адресою м. Севастополь, Камиш ове шосе, 45/1 та складається з д вох камер (секцій) КСО-226 із заво дськими № № 11407, 11408 - секція № 1: сек ційний роз'єднувач (шафа № 3), ре зервна шафа № 5, індукційний ре гулятор, шафа № 7, шафа підключ ення КТП № 9, трансформатор нап руги для секції № 11, ввідний пр истрій № 13; із заземлюючим нож ем № 15; секція № 2: резервні шафи № № 1, 6, 8, 10, шафа підключення КТП № 2, трансформатор напруги для с екції № 14, ввідний пристрій № 12 із заземлюючим ножем № 16; кабе льна лінія електропередачі 6 кВ протяжністю 122 метри від ро зподільної підстанції РП-25 м. Севастополь, Камишове шосе, 45/ 1, до понижувальної трансформ аторної підстанції КТП-1 м. Сев астополь, Камишове шосе, 45/1 (мар ка, перетин кабелю ААШВ 3х120); ка бельна лінія електропередач і 6 кВ протяжністю 47 метрів (мар ка, перетин кабелю ААШВ 3х120) від розподільної підстанції РП- 25 м. Севастополь, Камишове шос е, 45/1 до понижувальної трансфо рматорної підстанції КТП-2 м. С евастополь, Камишове шосе, 45 / 1; трансформаторна підстанція КТП-1, яка знаходиться за адре сою: м. Севастополь, Камишове ш осе, 45/1: підстанція комплектна трансформаторна типу 1КТП-630, з аводський № 3910, 1973р. випуску, ном інальна потужність - 630 кВА, вис ока напруга - 6,0 кВ, низька напру га - 0,4 кВ, трансформатор маслян ий типу ТМЗ-630/10/0, 4 заводський № 30- 0775, 1975р. випуску; трансформаторн а підстанція КТП-2, яка знаходи ться за адресою: м. Севастопол ь, Камишове шосе, 45/1 у складі: пі дстанція комплектна трансфо рматорна типу 1КТП-1000, заводськ ий № 0035, номінальна потужність - 1000 кВА, висока напруга 6,0 кВ, низ ька напруга 0,4 кВ; трансформат ор масляний типу ТМЗ 1000/10/0, 4, заво дський № 11954; два пристрої компе нсуючі типу УК-2, заводські №№ 4802, 4804; на 49,7 кВА кожне; внутрішні е лектромережі (внутрішньомай данчикові мережі) від КТП -1 і в ід КТП-2 на виробничі ділянки: від КТП -1 - Камишове шосе, 45/1, РП-38, адміністративно-побутового корпусу і від КТП -2 - м. Севасто поль , Камишове шосе, 45/1 до РП-5, Р ПП-6, сушарки, просочення, РП-2 і РП-10 до корпусу № 1 - Камишове шо се, 45/1; високовольтна кабельна траса від РП-25, Севастополь Ка мишове шосе, 45/1, до КТП-997 Севасто поль Камишове шосе 41/2, протяжн істю 175 метрів (марка, перетин к абелю АА ШВ 3х120), номінальною на пругою 6 кВ в районі Камишовог о шосе 41/2 у м. Севастополі; тра нсформаторна підстанція КТП - 997, яка знаходиться за адрес ою: м. Севастополь, Камишове шо се, 41/2 у складі: підстанція комп лектна тип КТП, заводський но мер № 6245, 1972 року випуску, номіна льна потужність 400 кВА, висока напруга 6,0 кВ , низька напруга 0 ,4 кВ; трансформатор силовий ма сляний ТМФ 400/10, заводський номе р № 401390, 1975 року випуску; шафа ввід на високовольтний типу ВВ-2, на пругою 6,0 кВ, заводський № 7428,1975 ро ку випуску, пристрій конденс аторного типу КК - 0,38 - 7843 на 78,7 кВАр , заводський № 582, 1974 року випуску , пристрій конденсаторного т ипу УКПН - 0,38-108-36УЗ на 113,2 кВАр, заво дський № 611, 1975 року випуску, прис трій конденсаторного типу УК ПТ-0 ,38-150УЗ на 145,8 кВАр, заводський № 2076,1977 року випуску (а.с. 50).

12.01.2012 директором товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс ЛТД»була одержана пропозиція розірвати догові р купівлі - продажу електрич них мереж від 29.11.2011 за № 4-11. Проте, відповідач заперечував про ти розірвання договору (а.с 69).

Вирішення у судовому поряд ку спорів за позовними вимог ами про розірвання договорів можливо без врахування того , чи дотримано позивачем відп овідного порядку, визначеног о частинами другою-четвертою статті 188 Господарського коде ксу України. Така практика ці лком узгоджується як із ріше нням Конституційного Суду Ук раїни від 09.07.2002 № 15-рп/2002 (справа пр о досудове врегулювання спор ів), так і з практикою Верховно го Суду України (приміром, пос танова від 17.06.2008 №8/32 пд) та рекоме ндаціями Вищого господарськ ого суду України, викладеним и в Інформаційних листах від 21.11.2011 № 01-06/1624/2011 «Про практику засто сування Вищим господарським судом України у розгляді спр ав окремих норм матеріальног о права».

Звертаючись до суду за захи стом свого порушеного права шляхом розірвання договору, первісний позивач стверджує , що відповідачем було допуще но порушення істотної умови спірного договору, зокрема, щ одо своєчасної оплати обумов леної вартості товару, внасл ідок чого товариству з обмеж еною відповідальністю «Юг-Ин вест»була спричинена шкода.

Оцінюючи пояснення учасни ків судового розгляду, наявн і у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому засі данні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає пер вісні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенн ю, а зустрічні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову про розір вання договору купівлі -прод ажу електричних мереж електр ичних мереж від 29.11.2011 № 4-11, суд вих одив з наступних мотивів.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, від повідно до частини першої ст атті 174 Господарського кодекс у України та частини другої с татті 11 Цивільного кодексу Ук раїни, можуть бути, зокрема д оговори та інші правочини.

Відповідно до статт і 626 Цивільного кодексу Україн и договором є домовленість двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу статей 6, 627 Цивіл ьного кодексу України, сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

За своєю правовою при родою спірний договір є дого вором купівлі-продажу.

За приписами частини перш ої статті 509 Цивільного кодекс у України зобов'язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послуги, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку.

Згідно зі статтею 655 Ц ивільного кодексу України за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до статті 525 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зі змісту ст атті 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач за первісним позов ом вимагає розірвання догов ору з підстав статті 651 Цивіль ного кодексу України. Істотн им порушенням зазначає - нес воєчасну оплату вартості тов ару.

Частиною другою статті 651 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що договір може бут и змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном. Істотним є таке поруше ння стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору.

Отже, вимоги статті 651 Цивіл ьного кодексу України пов' я зують можливість розірвання договору у судовому порядку з необхідністю доведення іс тотності порушення контраге нтом умов договору, з якою пов ' язує обов' язкове спричин ення таким порушенням шкоди та позбавлення особи того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України передбачено , що кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу, господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи, обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтуються н а всебічному та повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом (стаття 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни).

Відмовляючи позивачу у за доволенні первісного позову , суд виходив, зокрема, з того, щ о позивачем не доведено обст авин того, що відповідач за пе рвісним позовом порушив умо ви договору щодо своєчасност і оплати вартості електричн их мереж.

Таке твердження позивача з а первісним позовом спростов ується як умовами спірного д оговору так і не узгоджуєтьс я з нормами чинного законода вства України.

Так, у пункті 4.2 договору стор они дійшли згоди, що продаж ел ектричних мереж здійснюєть ся за ціною 59800 грн. без ПДВ. Опла та повинна бути здійснена по купцем (відповідачем) на умов ах повної передоплати вартос ті не пізніше 18-ти календарних днів з моменту підписання до говору (момент підписання до говору - 29.11.2011).

Відповідно до вимог статті 253, частини п' ятої статті 254 Ци вільного кодексу України пер ебіг строку починається з на ступного дня після відповідн ої календарної дати або наст ання події, з якою пов'язано йо го початок. Якщо останній ден ь строку припадає на вихідни й, святковий або інший неробо чий день, що визначений відпо відно до закону у місці вчине ння певної дії, днем закінчен ня строку є перший за ним робо чий день.

Враховуючи вищенаведені п оложення закону та договору, відповідач повинен був здій снити оплату на виконання ум ов договору купівлі-продажу електричних мереж № 4-11 від 29.11.2011 у період з 30.11.2011 до 17.12.2011 (субота), од нак здійснив оплату 19.12.2011 (понед ілок - у перший робочий день після встановленої дати оп лати, згідно з договором).

З огляду на вищенаведені н орми законодавства, оплата т овару була здійснена покупце м своєчасно.

Факт передачі товару товар иством з обмеженою відповіда льністю «Юг-Инвест»товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Атлантіс ЛТД»за спірним договором підтверджується актом прийому-передачі від 2 0.12.2011, який підписаний сторонам и без застережень з боку прод авця, вже після оплати його ва ртості. (а.с. 50-51).

При цьому, продавець ( перві сний позивач) не відмовився від передачі товару після п рийняття оплати його вартос ті.

Отже, в силу пунктів 5.1 і 9.1 дог овору купівлі - продажу товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Атлантіс ЛТД»набуло право власності на товар, а до говір є - виконаний сторона ми.

Аналізуючи зміст приписів статті 651 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку , що позивачем не надано суду д оказів спричинення діями від повідача за первісним позово м шкоди та не наведено обстав ин, які б підтверджували, що ві дповідач, внаслідок не вчине ння дій, на які посилається по зивач, позбавив останнього т ого, на що він розраховував пр и укладенні договору.

У зв' язку з чим вимоги пози вача за первісним позовом що до розірвання договору купів лі-продажу електричних мереж № 4-11 від 29.11.2011 є безпідставними т а суд відмовляє у їх задоволе нні.

Задовольняючи зустрічні п озовні вимоги суд виходив з н аступних мотивів.

Судом встановлено, що догов ір купівлі-продажу № 4-11 від 29.11.2011 укладений у повній відповід ності до вимог чинного закон одавства, відповідає волевия вленню сторін та їх компете нції.

Перевіряючи правомірність набуття товариством з обмеж еною відповідальністю «Атла нтіс-ЛТД»права власності на майно - електричні мережі, с уд виходив з того, що товар до моменту укладення спірного договору належав позивачу н а праві власності та належни м чином був споруджений та пр ийнятий до експлуатації, що п ідтверджується технічною д окументацією (а.с. 72-124).

На виконання умов договору товариством з обмеженою від повідальністю «Атлантіс ЛТД »була здійснена оплата товар у в строки та на умовах, перед бачених в договорі купівлі-п родажу, що підтверджується п латіжним дорученням №13 від 19.12. 2011 на суму - 59 800,00 грн (а.с. 15, 55).

Факт передачі товару товар иством з обмеженою відповіда льністю «Юг-Инвест»до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Атлантіс ЛТД»за спірн им договором підтверджуєть ся актом прийому-передачі ві д 20.12.2011, який підписаний сторона ми без зауважень (а.с. 50-51).

Приписами статті 328 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що право власності набув ається на підставах, що не заб оронені законом, зокрема із п равочинів. Право власності в важається набутим правомірн о, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність н абуття права власності не вс тановлена судом.

Аналізуючи сукупність вст ановлених обставин по справі , суд дійшов до висновку про пр авомірність набуття товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Атлантіс ЛТД»права вл асності на електричні мережі за договором купівлі-продаж у № 4-11 від 29.11.2011.

Статтею 321 Цивільного кодек су України на законодавчому рівні закріплений принцип не порушності права власності, згідно з яким ніхто не може бу ти протиправно позбавлений п рава власності чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 317 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асникові належать права воло діння, користування та розпо ряджання своїм майном. Власн ик володіє, користується, роз поряджається своїм майном на власний розсуд (стаття 319 Циві льного кодексу України).

Позивач вважає, що подання позову про розірвання догов ору купівлі - продажу електри чних мереж свідчить про неви знання позивачем за первісни м позовом права власності на вісь товар за покупцем та по збавляють товариство з обмеж еною відповідальністю «Атла нтіс ЛТД» можливості реалізу вати свої права щодо володін ня, користування та розпоряд ження належним йому майном, в ідповідно до принципів власн ості, встановлених положення ми частин 1-4 статті 319 Цивільног о кодексу України.

Відповідно до статті 392 Циві льного кодексу України, влас ник майна може пред'явити поз ов про визнання його права вл асності, якщо це право оспорю ється або не визнається іншо ю особою.

Позивачем у справі за вимог ами про визнання права власн ості може бути особа, яка є вла сником або яка вважає себе вл асником (суб'єктом права повн ого господарського відання а бо права оперативного управл іння) певного майна, однак не м оже належним чином реалізува ти свої правомочності у зв'яз ку з наявністю щодо цього пра ва сумнівів з боку інших осіб , а відповідно, відповідачем д аного позову може бути будь-я ка особа, яка сумнівається у п риналежності майна позивачу , або не визнає за позивачем пр ава здійснювати правомочнос ті володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у меж ах існуючих правовідносин.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, яки й не суперечить загальним за садам цивільного законодавс тва.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України, кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу. Спос обами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути у то му числі - визнання права.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Позов про визнання права вл асності є речово-правовим, ви моги котрого звернені до суд у, який повинен підтвердити н аявність у позивача права вл асності на спірне майно. Об'єк том цього позову є усунення н евизначеності відносин прав а власності позивача щодо ін дивідуально визначеного май на. Підставою ж позову, є обста вини, що підтверджують право власності позивача на майно .

Суд вважає, що обраний позив ачем спосіб захисту відповід ає статтям 16 Ц ивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу Укр аїни, вимоги позову знайшли с воє підтвердження та підляга ють задоволенню в силу вищен аведених норм чинного законо давства та умов договору куп івлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про зако нність заявлених товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Атлантіс ЛТД» зустрічних позовних вимог до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Юг-Инвест»щодо визнання права власності на майно, том у вважає їх обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню в повному обсязі.

Витрати на судовий збір в ро змірі - 1609,50 грн (1,5 розміру міні мальної заробітної плати, вс тановленого статтею 13 Закону України “Про Державний бюдж ет України на 2012 рік”, який набр ав чинності 01.01.2012, а саме: з 01 січн я - 1073,00 грн), з урахуванням вимо г статті 4 Закону України “Про судовий збір” та статті 49 Гос подарського кодексу України , понесені відповідачем за пе рвісним позовом під час пред ' явлення зустрічного позов у, покладаються на позивача з а первісним позовом.

Згідно зі статтею 85 Господа рського процесуального коде ксу України, у засіданні суду оголошено вступну та резолю тивну частини рішення та пов ідомлено про складення повно го рішення 05.03.2012.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2 - 4-5, 4-7, 12, 2 2, 32-34, 49, 60, 82, 82-1, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первіс ного позову товариства з обм еженою відповідальністю «Юг -Инвест»до товариства з обме женою відповідальністю «Атл антіс ЛТД»про розірвання до говору купівлі-продажу елект ричних мереж № 4-11 від 29.11.2011 - відмо вити повністю.

2. Зустрічну позовну заяв у товариства з обмеженою від повідністю «Атлантіс-ЛТД»до товариства з обмеженою відп овідальністю «Юг-Инвест»про визнання права власності на майно задовольнити у повном у обсязі.

Визнати за товариством з о бмеженою відповідальністю « Атлантіс-ЛТД»(99014, м. Севасто поль, Камишове шосе, 45, ідентиф ікаційний код- 35333805) право в ласності на електричні мереж і в складі:

- кабельна лінія електропе редачі № 34 довжиною 2210 метрів (м арка, переріз кабелю ААБ, 3х150), н омінальною напругою 6 кВ від п ідстанції ПС-5 Севастополь, ву л. Читинська 4 до розподільної підстанції РП-25 в районі Ками шового шосе, 45/1 у м. Севастопол і;

- кабельна лінія електропе редачі № 39 довжиною 2290 метрів (м арка, переріз кабелю ААБ, 3х150) в ід підстанції ПС-5 Севастопол ь, вул. Читинська 4 до розподіл ьної підстанції РП-25 в районі траси Камишове шосе, 45/1 в м. Сев астополі, номінальною напруг ою 6 кВ;

- розподільча підстанція РП -25 (6 кВ), яка знаходиться за адре сою м. Севастополь, Камишове ш осе, 45/1 та складається з двох к амер (секцій) КСО-226 із заводськ ими № № 11407, 11408 - секція № 1: секційн ий роз'єднувач (шафа № 3), резерв на шафа № 5, індукційний регуля тор, шафа № 7, шафа підключення КТП № 9, трансформатор напруги для секції № 11, ввідний пристр ій № 13; із заземлюючим ножем № 15 ; секція № 2: резервні шафи № № 1, 6, 8, 10, шафа підключення КТП № 2, тра нсформатор напруги для секці ї № 14, ввідний пристрій № 12 із за землюючим ножем № 16;

- кабельна лінія електропер едачі 6кВ протяжністю 122 метри від розподільної підстанції РП-25 м. Севастополь, Камишове ш осе, 45/1, до понижувальної транс форматорної підстанції КТП-1 м. Севастополь, Камишове шосе , 45/1, (марка, перетин кабелю ААШВ 3х120);

- кабельна лінія електропер едачі 6 кВ протяжністю 47 метрі в (марка, перетин кабелю ААШВ 3 х120) від розподільної підстанц ії РП-25 м. Севастополь, Камишов е шосе, 45/1, до понижувальної тра нсформаторної підстанції КТ П-2 м. Севастополь, Камишове шо се, 45 / 1;

- трансформаторна підстанц ія КТП-1, яка знаходиться за ад ресою: м. Севастополь, Камишов е шосе, 45/1: підстанція комплект на трансформаторна типу 1КТП -630, заводський № 3910, 1973р. випуску, н омінальна потужність - 630 кВА, в исока напруга - 6,0 кВ, низька нап руга - 0,4 кВ, трансформатор масл яний типу ТМЗ-630/10/0, 4 заводський № 30-0775, 1975р. випуску;

- трансформаторна підстанц ія КТП-2, яка знаходиться за ад ресою: м. Севастополь, Камишов е шосе, 45/1 у складі: підстанція комплектна трансформаторна типу 1КТП-1000, заводський № 0035, ном інальна потужність - 1000 кВА, вис ока напруга 6,0 кВ, низька напру га 0,4 кВ; трансформатор маслян ий типу ТМЗ 1000/10/0, 4, заводський № 1 1954; два пристрої компенсуючі т ипу УК-2, заводські № № 4802, 4804; на 49,7 к ВА кожне;

- внутрішні електромережі (в нутрішньомайданчикові мере жі) від КТП -1 і від КТП-2 на вироб ничі ділянки: від КТП -1 - Камишо ве шосе, 45/1, РП-38, адміністративн о-побутового корпусу і від КТ П -2 - м. Севастополь , Камишове ш осе, 45/1 до РП-5, РПП-6, сушарки, прос очення, РП-2 і РП-10 до корпусу № 1 - Камишове шосе, 45/1;

- високовольтна кабельна тр аса від РП-25, Севастополь Ками шове шосе, 45/1, до КТП-997 Севастопо ль Камишове шосе 41/2, протяжніс тю 175 метрів (марка, перетин каб елю АА ШВ 3х120), номінальною напр угою 6 кВ в районі Камишового ш осе 41/2 у м. Севастополі;

- трансформаторна підстанц ія КТП- 997, яка знаходиться за адресою: м. Се вастополь, Камишове шосе, 41/2 у с кладі: підстанція комплектна тип КТП, заводський номер № 6245, 1972 року випуску, номінальна по тужність 400 кВА, висока напруг а 6,0 кВ , низька напруга 0,4 кВ; тра нсформатор силовий масляний ТМФ 400/10, заводський номер № 401390, 197 5 року випуску; шафа ввідна вис оковольтний типу ВВ-2, напруго ю 6,0 кВ, заводський № 7428,1975 року ви пуску, пристрій конденсаторн ого типу КК - 0,38 - 7843 на 78,7 кВАр, заво дський № 582, 1974 року випуску, прис трій конденсаторного типу УК ПН - 0,38-108-36УЗ на 113,2 кВАр, заводськи й № 611, 1975 року випуску, пристрій конденсаторного типу УКПТ-0 ,38 -150УЗ на 145,8 кВАр, заводський № 2076,197 7 року випуску.

3. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Юг-Инвест»(ідентифік аційний код - 24876275, 99029, м. Севасто поль, пр. Генерала Острякова 15 А, рахунок 26000947582533 в КРФ ПАТ "Укрс оцбанк", м.Севастополь, МФО 324010) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «Атлантіс-ЛТД» (ідентиф ікаційний код - 35333805, 99014, м.Севас тополь, Камишове шосе, 45, рахун ок № 26004006325001 в ПАТ «Юнекс Банк», м.К иїв, МФО 322539) витрати по сплат і судового збору у розмірі - 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев' ять грн. 50 коп.).

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя В.Є.Кравченко

Повний текст рішення , відповідно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України, складено 05.03.2012.