Постанова

від 05.03.2012 по справі 15/5025/1637/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/5025/1637/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"05" березня 2012 р.                                                           Справа №15/5025/1637/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                                          Петухов М.Г.

суддя                                                                                                   Маціщук А.В. ,

 суддя                                                                                                   Гулова А.Г.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Головного управління економіки Хмельницької обласної державної адміністрації

на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2011 р.

у справі №15/5025/1637/11 (суддя  Муха М.Є. )

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави та органу державної влади головного управління економіки Хмельницької обласної державної адміністрації

до  Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз"

про розірвання договору та стягнення 33 090 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль Т.В.

від відповідача: Гуменюк В.М.

прокурор: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.12.2011р. у справі №15/5025/1637/11 позов Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави та органу державної влади головного управління економіки Хмельницької обласної державної адміністрації до  Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" про розірвання договору та стягнення 33 090 грн. збитків задоволено частково. Стягнуто з Хмельницького приватного виробничо - торгівельного підприємства "Алмаз" на користь головного управління економіки Хмельницької обласної державної адміністрації - 33 090 грн. збитків. Стягнуто з Хмельницького приватного виробничо - торгівельного підприємства "Алмаз" в дохід державного бюджету України державне мито у розмірі 330,90  в дохід державного бюджету  суму 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В чатині позовних вимог про розірвання договору довготермінового безоплатного користування майном від 27.07.1998р. відмовлено.

При прийнятті вказаного вище рішення, місцевий суд виходив з того, що 27.07.1998р. на підставі розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 04.05.1998р. №1321-р Про передачу майна військових містечок і майданчиків із сфери управління міністерства оборони до сфери управління обласної державної адміністрації між сторонами укладено договір довготермінового безоплатного користування майном відповідно до п.п. 1.1 якого майнодавач передає в безоплатне користування терміном 25 років майно майданчика №10 об'єкту 681/8, що розташований в с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області, а ХПВТК "Алмаз" приймає майно відповідно до складеного сторонами акту приймання - передачі.

Листами Головного управлінням економіки від 30.12.2005р. №05-03/2091 та від 01.11.2007р. надано дозвіл на проведення ремонтних робіт по поліпшенню будівель №6, 7, 6/1 військового майданчика №10 об'єкта 681/8, під готельно - оздоровчий комплекс, які знаходяться в незадовільному стані.

Також місцевим судом було враховано, що розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації від 06.10.2005р. № 850/905-р надано дозвіл ВТП "Алмаз" на проведення проектно - вишукувальних робіт під будівництво індивідуальних житлових будинків, торгівельно - оздоровчого комплексу за межами с. Іванківці на території Олешинської сільської ради.

Зазначені листи та розпорядження судом першої інстанції розцінені як докази погодження позивачем проведення ПВТП "Алмаз" будівництва нових споруд, реконструкцію і технічне переоснащення майна майданчика №10 об'єкту 681/8, як то передбачено п.п. 5.2 договору.

При вирішенні спірних правовідносин, місцевий господарський суд зазначає, що актом обстеження майданчика №10 об'єкта 681/8 від 22.04.2-11р. встановлено самовільне проведення відповідачем демонтажу будівлі №7, будівель №6/1, №71, однак дану обставину суд оцінює критично, оскільки як вбачається із зазначеного акту  комісія лише зафіксувала факт наявності чи відсутності будівель і споруд на зазначеному об'єкті.

Крім того, комісією запропоновано лише вивчити питання доцільності утримання на балансі Головного управління економіки Хмельницької облдержадміністрації споруд майданчика №10 об'єкту 681/8. Поряд із цим, акт містить застереження, що на території майданчика №10 об'єкту 681/8 у різній ступені готовності збудовано  десять будівель  котеджного типу, тобто відповідачем проводяться роботи по забудові земельної ділянки відповідно до затвердженого генерального плану та розробленої проектної документації.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав, зокрема істотних порушень зобов'язань з якими законодавство пов'язує можливість розірвання договору, а тому у задоволенні вимоги позивача про розірвання договору довготермінового безоплатного користування майном від 27.07.1998р. відмовив.

Разом з тим, місцевий господарський задоволив позовні вимоги в частині стягнення  шкоди в сумі  33 090 грн. При цьому, господарським судом було враховано положення ст. 22 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України.

Також свої висновки в цій частині місцевий суд мотивує тим, що факт демонтажу приміщення комплексної будівлі №7 (бувший автомототехпрофілакторій),  будівлі №6/1 (КПП), будівлі № 71 (холодний навіс) встановлено Актом обстеження майданчика № 10 об'єкта 681/8 (с. Іванківці Хмельницького району) від 22.04.2-11р. Відповідно до наданого до матеріалів справи розрахунку завдана шкода внаслідок демонтажу зазначених будівель становить 33 090 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач - Головне управління економіки Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2011р. у справі №15/5025/1637/11, задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач вказує наступне.

Суд помилково взяв до уваги застереження, що на території майданчика №10 об'єкту 681/8 у різній ступені готовності побудовано десять будівель котеджного типу, та той факт, що відповідачем проводяться роботи по забудові земельної ділянки відповідно до затвердженого  генерального плану та розробленої документації, адже відповідно до неї, забудова новими будівлями не пов'язана з розташуванням на території об'єктів (комплексної будівлі №7 (бувший автомототехпрофілакторій), будівель №6/1 (КПП), №71 (холодний навіс), які самовільно зруйновано відповідачем без належного на те дозволу.

Oкрім того, суд невірно врахував законодавче визначення поняття реконструкції майна. Відповідно до Державних будівельних норм, затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004 року № 8, реконструкцією є перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Зважаючи на вказане, апелянт стверджує, що судом невірно оцінено наявні в cправі докази, що підтверджують наявність підстав для розірвання договору, адже самовільне знищення будівель комплексної будівлі №7, будівель № 6/1 (КПП), № 71 (холодний навіс) без належного на те дозволу є істотним порушенням договору відповідачем, внаслідок завданої цим шкоди, держава як власник зруйнованого майна, значною мірою позбавляеться того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тут мається на увазі частка державного майна оцінена позивачем у cyмі 33 090 грн.

Крім того, скаржник звертає увагу, що судом неправильно оцінено значимість шкоди, завданої інтересам держави та Державному бюджету, адже незрозуміло, чим керувався суд при визначенні збитків на суму 33 090 грн. такими, що не відповідають поняттю «значної міри», мова про яке йдеться в частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене вище, наявні в справі докази, наведені норми законодавства, а також той факт, що частка втраченого державного майна у pозмipi 33 090 грн. складає майже 1/3 від всього державного майна на теритopiї майданчика № 10 об'єкту 681/822 та є втратою для Державного бюджету в значій мipi, скаржник вважає, що укладений між Управлінням економіки Хмельницької обласної державної адміністрації та Хмельницьким приватним виробничо-торгівельним підприємством «Алмаз»договір довготермінового безоплатного користування майном майданчика №10 об'єкту 681/822 від 27.07.1998 року підлягає розірванню.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вважаючи їх безпідставними, так як позивач жодним чином не вказує які саме норми було порушено при винесенні рішення.

Представник Відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях до відзиву звертає увагу суду на те, що одразу після прийняття майна у користування ХВПТП "Алмаз" приступило до відновлення зруйнованих комунікацій і споруд. Скаржником, навіть не взято до уваги той факт, що в період з 1998р. по 2012р. ХПВТП "Алмаз" були зроблені значні поліпшення та здійснені колосальні капіталовкладення по відновленню майна майданчика №10, крім того всі інженерні мережі та комунікації, поліпшення не зрозуміло з яких причин не вказуються скаржником в актах обстеження. Разом з тим дотримуючись п.4.3. договору користування від 27.07.1998р. підприємство "Алмаз", постійно, за свій рахунок, проводило капітальний та поточний ремонт майна з метою його збереження. З моменту передачі і до сьогоднішнього дня об`єкт цілодобово знаходиться під охороною, на що також понесені значні витрати, що підтверджуються довідкою №29 від 23.02.2012р. Також представник відповідача ХВПТП "Алмаз" у поясненнях до відзиву вих. №34 від 29.02.2012р. наголошує на тому, що здійснення капітальних та поточних ремонтів споруд і будівель, проведення робіт на об`єкті, виконання будівництва мереж комунікацій та котеджних будинків з метою розбудови готельно-оздоровчого комплексу виконувалось з відома Головного управління економіки Хмельницької ОДА та за наявності всіх необхідних дозволів та погоджень, зокрема: листами Головного управлінням економіки від 30.12.2005р. №05-03/2091 та від 01.11.2007р., якими надано дозвіл на проведення ремонтних робіт по поліпшенню будівель №6, 7, 6/1 військового майданчика №10 об'єкта 681/8, під готельно-оздоровчий комплекс, які знаходяться в незадовільному стані, дозволом Хмельницької  райдержадміністрації №849/05р від 06.10.2005р. на проведення проектних робіт з метою реконструкції будівель і споруд під готельно- оздоровчий комплекс, дозволом Хмельницької  райдержадміністрації №850/05р від 06.10.2005р. на проведення проектних робіт і будівництва об`єктів готельно-оздоровчого комплексу та генеральним планом забудови, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи наведене вище Відповідач просить суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду  Хмельницької області  від 01.12.2011р. по справі №15/5025/1637/11 без змін, а апеляційну скаргу Головного управління економіки Хмельницької обласної державної адміністрації без задоволення.

05 березня 2012 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду скаржник підтримав доводи, наведені  в апеляційній скарзі, вважає, що судом першої інстанції при винесенні даного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку із зазначеним, рахує, що рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2011р. у справі №15/5025/1637/11 слід змінити, а позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача - Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.1998р. на підставі розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації  від 04.05.1998р. №1321-р Про передачу майна військових містечок і майданчиків  із сфери управління міністерства оборони до сфери управління обласної державної адміністрації  між управлінням економіки облдержадміністрації (а.с.10) (майнодавач) та виробничо - торгівельним підприємством "Алмаз" (користувач) укладено договір довготермінового безоплатного користування майном (далі по тексту - договір, а.с. 14-16).

Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору майнодавач передає в безоплатне користування терміном 25 років майно майданчика №10 об'єкту 681/8, що розташований в с.Іванківці Хмельницького району Хмельницької області, а ВТК "Алмаз" приймає майно відповідно до складеного сторонами акту приймання - передачі.

Згідно п.2 договору предметом договору є майно, що передається із сфери управлін ня Хмельницької обласної державної адміністрації в довготермінове безоплатне користування виробничо - торговельному підприємству "Алмаз", перелік та вартість якого підтверджується висновками екс пертизи. Склад майна визначається за актом приймання - передачі, який є невід'ємною частиною цього договору. Майданчик №10 об'єкту 681/8 розташований на земельній ділянці площею 11 га, яка передана до сфери управління облдержадміністраціі за відповідним актом приймання - передачі, підписаним предс тавниками Міноборони України, облдержадміністрації, керівником ви робничо - торговельного підприємства "Алмаз". Земельна ділянка об'єкту 681/8 передається виробничо - торговельному підприємству "Алмаз" на основі державного акту землекористування, що видається органам місцевого самоврядування. Термін дії цього договору з 27.07.1998р.  по 27.07.2023р.          Майно та земельна ділянка передається в безоплатне користуван ня та володіння користувачу з метою його використання відповідно до діяльності, передбаченої статутом користувача, що не супере чить чинному законодавству терміном на 25 років.

Пунктами 4 та 5 договору сторони передбачили права та обов'язки користувача, зокрема користувач зобов'язується використовувати майно та земельну ділянку відповідно до мети діяльності передбаченої його статутом. Підтримувати взяте в користування майно у належному справно му стані. Проводити за свій рахунок капітальний та поточний ремонти май на, що передається в користування.

Разом із тим, користувачу надано право з дозволу майнонадавача здійснювати будівництво нових споруд реконструкцію і технічне переоснащення.

Відповідно до п. 9 договору зміна або припинення дії договору можливо за згодою сторін та осіб, що погодили договір. Договір може бути достроково розірваний на вимогу майнонадавача у випадках якщо користувач користується майном не відповідно до договору; навмисно або з необережності погіршує стан майна; в разі не проведення капітального та поточного ремонту майна, що передається в користування. У випадку припинення договору збільшення вартості майна за рахунок власних коштів користувача являється його власністю.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору довготермінового безоплатного користування майном від 27.07.1998р., суд апеляційної інстанції враховує наступні обставини справи.

27.11.1998р. відповідно до акту передачі - приймання майна майданчика №10 об'єкта 681/8 у довгострокове безоплатне користування терміном на 25 років виробничо - торгівельному підприємству "Алмаз" (а.с. 17-18) було проведено обстеження та передано майно майданчика №10 об'єкта 681/8, яке являє собою залишки обслуговуючої інфраструктури бувшого військового об'єкту 681/8 (БРК), після ліквідації основних споруд (ШПУ) якого залишились окремі допоміжні, частково пошкоджені при демонтажі будівлі та споруди, зокрема: комплексна будівля №6 (бувша казарма), комплексна будівля №7 (бувший автомототехпрофілакторій), будівля №6/1 (КПП), будівля №59 (наземний склад сховища ПМП), споруда №70/1 (сховище ПМП), будівля №71 (холодний навіс), споруда №7а (резервуар чистої води), споруда №10/1 (пожежний резервуар), споруда №38 (септик), споруди №36а, 36б (артезіанські свердловини), споруди №36в, 36г (артезіанські свердловини).

22.09.2000р. Олешинською сільською радою видано відповідачу державний акт на право постійного користування землею серія І-ХМ №000327 зареєстрований в Книзі записів державних актів за №009 відповідно до якого виробничо - торгівельному підприємству "Алмаз" надано у постійне користування 9,8 га землі в межах згідно з планом землекористування для виробничих потреб та розміщення бази відпочинку.

30.12.2005р. відповідач звернувся до Головного управління економіки Хмельницької облдержадміністрації про надання дозволу на проведення ремонтів та поліпшень будівель №6 (бувша казарма), №7 (бувший автомототехпрофілакторій), будівля №6/1 (КПП) військового майданчика №10 об'єкта 681/8 (с.Іванківці Хмельницького району) під готельно - оздоровчий комплекс, які знаходяться в незадовільному стані, а саме: перепланування приміщень, зміна дверних та віконних блоків, заміна конструкцій покрівлі, заміна підлоги, заміна внутрішніх систем електро - та водопостачання, каналізації, вентиляційних систем, опалення, опорядкувальні внутрішні та зовнішні роботи, та підведення зовнішніх комунікацій: електро, газо - та водопотстачання.

Листами Головного управлінням економіки від 30.12.2005р. №05-03/2091 та від 01.11.2007р. надано дозвіл на проведення ремонтних робіт по поліпшенню будівель №6, 7, 6/1 військового майданчика №10 об'єкта 681/8, під готельно - оздоровчий комплекс, які знаходяться в незадовільному стані, а саме: перепланування приміщень, зміна дверних та віконних блоків, заміна конструкцій покрівлі, заміна підлоги, заміна внутрішніх систем електро - та водопостачання, каналізації, вентиляційних систем, опалення, опорядкувальні внутрішні та зовнішні роботи, та підведення зовнішніх комунікацій: електро, газо - та водопотстачання, а також відповідно до п. 5.1. та п. 7.1. Договору довгострокового безоплатного користування майном від 27.07.1998р. управління не заперечувало проти проведення реконструкції майна військового містечка №10 об'єкта 681/8 (с. Іванківці, Хмельницького району), а саме: 1) будівлі інв. № 7 (бувший автомототехпрофілакторій); 2) будівлі інв. № 6/1 (КПП); 3) будівлі інв. №59 (сховище ПММ); 4) будівлі інв. №71 (холодний навіс), та зміни цільового призначення використання резервуарів пожежного (інв. №10/1) та чистої води (інв. №7а), і проведення, у зв'язку з цим, необхідних робіт, за умови використання їх у господарській діяльності у межах чинного законодавства.

Позивачем повідомлено заявника про те, що він не заперечує щодо проведення ремонтних робіт по поліпшенню будівель №6, 7, 6/1 військового майданчика №10 об'єкта 681/8 згідно переліку робіт викладених у листі від 30.12.2005р. №697.

Окрім того, розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації від 06.10.2005р. № 850/905-р надано дозвіл ВТП "Алмаз" на проведення проектно - вишукувальних робіт під будівництво індивідуальних житлових будинків, торгівельно - оздоровчого комплексу за межами с. Іванківці на території Олешинської сільської ради.

На підставі вказаного розпорядження відповідачем було розроблено генеральний план забудови земельної ділянки, який був погоджений із головним державним санітарним лікарем Хмельницького району, Державним управлінням з екології та природних ресурсів у Хмельницькій області, Хмельницьким районним відділом земельних ресурсів, Олешинською сільською радою, Державним пожежним наглядом України, Головним архітектором району.

Крім того, листами № 492 від 06.11.2007р. і № 36 від 22.01.2008р. відповідач звернувся до позивача з проханням погодити кошториси на проведення реконструкції будівель бувшого військового майданчика  в тому числі і будівель  № 7 (бувший автомототехпрофілакторій) - під спортивно-оздоровчий комплекс,  № 6/1 (КПП) - під адміністративно-побутове приміщення;  №71 (холодний навіс) - під бетонно-розчинний вузол, згідно висновку спеціаліста № 2839 будівельно-технічного дослідження від 18.01.2008р.

Листом № 01-03/163 від 28.01.2008р. позивач погодив відповідність проектно-коштоисної документації на реконструкцію приміщень вказаних у листах відповідача № 492 від 06.11.2007р. і № 36 від 22.01.2008р. вимогам ДБН, а також те, що надана кошторисна документація може бути використана для розрахунків по визначенню вартості проведення робіт по реконструкції майна військового містечка.

З наданої відповідачем  кошторисної документації по реконструкції будівель  № 7 (бувший автомототехпрофілакторій) - під спортивно-оздоровчий комплекс,  № 6/1 (КПП) - під адміністративно-побутове приміщення;  №71 (холодний навіс) - під бетонно-розчинний вузол вбачається, що нею передбачене майже повне розбирання конструкцій будівель в т.ч. і стін.  

З врахуванням викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані вище листи Головного управління економіки та розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації, затвердження генерального плану забудови, можна вважати доказом погодження позивачем проведення ПВТП "Алмаз" будівництва нових споруд, реконструкцію і технічне переоснащення майна майданчика №10 об'єкту 681/8, як то передбачено п.п. 5.2 договору.

Згідно приписів ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.  Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до Державних будівельних норм, затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004р. №8, реконструкцією - є перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко - економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко - економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).  

Технічним переоснащеннм - є комплекс заходів щодо підвищення  техніко-економічного рівня окремих виробництв, цехів та дільниць на основі впровадження передової техніки та технології, механізації й автоматизації виробництва, модернізації та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш продуктивним, а також щодо удосконалення загальнозаводського господарства та допоміжних служб.                 

На підтвердження своїх позовних вимог в частині розірвання договору, позивач зазначає, що актом обстеження майданчика №10 об'єкта 681/8 (с. Іванківці Хмельницького району) від 22.04.2-11р. встановлено самовільне проведення відповідачем демонтажу будівлі №7, будівель №6/1, №71.

Проте, судом не можуть бути прийняті до уваги вказані твердження як належні докази, оскільки як вбачається із зазначеного акту  комісія лише зафіксувала факт наявності чи відсутності будівель і споруд на зазначеному об'єкті.

Поряд із цим, вказаний акт містить застереження з приводу того, що на території майданчика №10 об'єкту 681/8 у різній ступені готовності збудовано десять будівель  котеджного типу, тобто відповідачем проводяться роботи по забудові земельної ділянки відповідно до затвердженого генерального плану та розробленої проектної документації.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та, виходячи із аналізу наведених вище норм матеріального права, апеляційний суд дійшов до висновку про недоведеність прокурором та позивачем істотних порушень договору з боку відповідача, які можна вважати достатньою підставою для розірвання оспорюваного договору довготермінового безоплатного користування майном від 27.07.1998р.

Тому рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору є правомірним та таким, що відповідає встановленим обставинам справи, не суперечить нормам закону.

Щодо позовних вимог в частині стягнення збитків, завданих внаслідок самовільно зруйнованих будівель майданчика № 10 об'єкту 681/8 в сумі 33 090 грн. суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Виходячи з приписів вказаної норми права, збитками, є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до положень ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 ГК України визначено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме Актом обстеження майданчика №10 об'єкта 681/8 (с. Іванківці Хмельницького району) від 22.04.2-11р. (а.с. 27-28) встановлено факт демонтажу приміщення комплексної будівлі №7 (бувший автомототехпрофілакторій), будівлі №6/1 (КПП), будівлі № 71 (холодний навіс).

Хоча позивачем і погоджено реконструкцію вищевказаних будівель з їх розбиранням, проте зазначене державне майно має певну вартість, яка має бути відшкодована державі,  згідно наведених вище норм закону.  

Відповідно до наданого до матеріалів справи розрахунку завданої шкоди внаслідок демонтажу зазначених будівель (а.с. 29) заподіяна шкода становить 33 090 грн.

Приймаючи до уваги вказані вище норми діючого законодавства та встановлений факт демонтажу відповідачем вищезазначених об'єктів, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду в частині задоволення вимоги позивача про стягнення шкоди в сумі 33 090 грн.

Відповідно до  ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

          Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2011р. у справі №15/5025/1637/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління економіки Хмельницької обласної державної адміністрації - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2011р. у справі №15/5025/1637/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління економіки Хмельницької обласної державної адміністрації - без задоволення.

2. Справу №15/5025/1637/11 направити в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                       Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Гулова А.Г.  

  2342/12