Рішення

від 06.03.2012 по справі 37/362пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.12 р. Сп рава № 37/362пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Тімч енко М.Ю., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, м. Донецьк, іден тифікаційний код 13511245

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Докучаєвськ, Донецька обла сть, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборговано сті за договором оренди неру хомого майна, що належить до д ержавної власності № 4480/2010 від 30 .09.2010р. в сумі 752,71 грн. та пені в сум і 28,32 грн., штрафу в сумі 75,27 грн.; ро зірвання вказаного договору оренди та зобов' язання пов ернути орендоване державне майно балансоутримувачу.

із залученням до участі у с праві в якості Третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на сто роні Позивача Національно го гірничого університету в особі Докучаєвського гірн ичого технікуму, м. Докучаєвс ьк, ідентифікаційний код 34916858

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_3 (з а довіреністю №7 від 10.01.2011р.);

від Відповідача - не з' я вився

від Третьої особи - не з' я вився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно ст. 77 ГПК України розг ляд справи відкладався з 10.01.2012р . на 24.01.2012р., з 24.01.2012р. на 07.02.2012р., з 07.02.2012р. н а 21.02.2012р., з 21.02.2012р. на 06.03.3012р.

У судовому засіданні 06.03.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Донец ьк (далі - Позивач) звернулос я до Господарського суду Дон ецької області з позовом до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Докучаєвськ, Дон ецька область (далі - Відпов ідач) про стягнення заборгов аності за договором оренди н ерухомого майна, що належить до державної власності № 4480/2010 в ід 30.09.2010р. в сумі 752,71 грн., пені в сум і 28,32 грн., штрафу в сумі 75,27 грн.; ро зірвання вказаного договору оренди та зобов' язання пов ернути орендоване державне майно балансоутримувачу.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а порушення відповідачем умо в договору оренди № 4480/2010 від 30.09.201 0р. в частині сплати орендної п лати за період з квітня по вер есень 2011р., у зв' язку з чим вин икла стягувана заборгованіс ть та підстави для нарахуван ня штрафних санкцій, розірва ння договору оренди і поверн ення орендованого майна.

На підтвердження вказаних обставин Позивач позову над ав довідку про стан заборгов аності, рішення Господарсько го суду Донецької області по справі №40/93 від 07.06.2011р., договір ор енди нерухомого майна (примі щення) , що належить до державн ої власності №4480/2010 від 30.09.2010р. з до датками, листування з доказа ми надсилання та розрахунок суми заявлених вимог, нормат ивно обґрунтувавши свої вимо ги посиланням на ст.ст. 16, 526, 638, 762, 7 82 Цивільного кодексу України , ст.ст. 180, 230, 231 Господарського ко дексу України, ст.ст. 10, 18, 19, 26 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” .

06.03.2012р. Позивач звернувся до с уду з клопотанням (а.с.56) про при пинення провадження у справі в частині вимог про розірван ня спірного договору та пове рнення орендованого майна.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, своєї пози ції до відома суду не довів, д оказів відсутності спірних г рошових зобов' язань не пред ставив, хоча належним чином п овідомлявся про розгляд спра ви шляхом своєчасного надсил ання ухвал за адресою, визнач еною за матеріалами справи т а відомостями Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій (а.с.а.с.27, 28), достові рність яких презюмується пол оженнями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

У світлі правової позиції, п риведеної в абз. 1 п.3.9.1. Постави П ленуму ВХСУ №18 від 26.12.2011р., таке п овідомлення вважається нале жним.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 21.12.2011р . в порядку ст. 27 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни до участі у справу у якос ті Третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні Позивач а залучений Національний гірничий університет в особ і Докучаєвського гірничого т ехнікуму.

Третя особа звернулась до с уду із клопотанням щодо здій снення розгляду справи без у часті її представника (а.с.48), на давши суду підписаний із Від повідачем 06.02.2012р. акт про поверн ення останнім об' єкту оренд и (а.с.49).

У судовому засіданні 06.03.2012р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги виключно в частині стягнення коштів, на полягаючи на припиненні пров адження відносно решти заявл ених вимог.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин належним чином повідомленог о Відповідача та ненадання н им окремих документів у світ лі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 Госп одарського процесуального к одексу України істотним чино м не вливають на таку кваліфі кацію і не може вважатися під ставою для подальшого відкла дання вирішення справи.

Дійсно, всім учасникам спра ви було надано достатньо час у для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті розглядуваного спор у з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності), а в становлення правової визнач еності довкола заявлених вим ог не може перебувати у залеж ності від бажання Відповідач а здійснювати свої процесуал ьні права, тим більше, що 07.03.2012р. з акінчується навіть продовже ний в порядку ст. 69 Господарсь кого процесуального кодексу України строк розгляду спра ви.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010р. між Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України (Орендодав ець) та Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренд и нерухомого майна, що належи ть до державної власності №4480 /2010 (а.с.а.с. 11-16), згідно п.п.1.1, 1.2. та 10.1. я кого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове п латне користування нерухоме державне майно - нежитлові вбудовані приміщення загаль ною площею 18,5 кв.м, на першому п оверсі будівлі гуртожитку, щ о знаходяться на балансі Док учаєвського гірничого техні куму Національного гірн ичого університету (Балансоу тримувач) і розташовані за ад ресою: АДРЕСА_1, для розміщ ення торговельного об' єкта з продажу непродовольчих то варів, строком до 24.09.2013р.

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати, визначеної на підс таві Методики розрахунку оре ндної плати, затвердженої Ка бінетом Міністрів України (з а базовий місяць розрахунку - серпень 2010р. - становить 228,88 г рн. без ПДВ - а.с.17), що підлягає корегуванню кожного місяця на індекс інфляції за попере дній місяць і сплаті до держа вного бюджету та Балансоутри мувачу у співвідношенні 50% і 50% відповідно щомісяця не пізн іше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Своєчасне та повне внесенн я орендних платежів п.5.4. догов ору віднесено до обов' язків Орендаря.

Умовами п. 3.7. договору за про строчення сплати орендної пл ати встановлена відповідаль ність у вигляді пені у розмір і 2-х облікових ставок Націо нального банку України за к ожен день прострочення. Крім того, у разі, якщо прострочен ня сплати орендної плати ста новить не менш ніж три місяці , Орендарем також сплачуєтьс я штраф у розмірі 10% від суми за боргованості (п.3.8.).

Пунктом 5.12. договору сторони узгодили, що у разі припиненн я або розірвання договору Ор ендар має повернути Балансоу тримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, н іж на момент передачі його в о ренду, з урахуванням нормаль ного фізичного зносу. При цьо му, згідно п. 10.9 договору таке п овернення повинно відбутися протягом трьох робочих днів та за змістом п. 10.10 вважається здійсненим (повернення) з мом енту підписання акту прийман ня-передачі.

Відповідно до умов п. 2.1. дого вору, 30.09.2010р. об' єкт оренди був переданий Відповідачу, про щ о сторонами складений відпов ідний акт приймання-передачі (а.с.18).

Листом №20-06-03-02034 від 24.02.2011р. (а.с.а.с. 9, 10) Орендодавець повідомляв п ро відому від договору № 4480/2010 ві д 30.09.2010р. та вимагав сплатити на явну заборгованість та нарах овану на нею пеню та штраф, по вернути майно, однак, цей лист , надісланий 28.02.2011р. повернувся Позивачеві і Відповідачем от римайний не був (а.с.8).

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 07.06.20 11р. у справі №40/93 (а.с.а.с.21-25) були за доволені позовні вимоги Регі онального відділення фонду д ержавного майна України по Д онецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення за договором о ренди №4480/2010 від 30.09.2010р. заборгова ності з орендної плати за пер іод з 30.09.2011р. по березень 2011р. в сум і 727,09грн., завдатку в сумі 228грн., п ені в сумі 24,14грн. та штрафу в су мі 72,71грн. Із змісту означеного рішення, яке за даними ділово дства Господарського суду До нецької області не оскаржува лося і 21.06.2011р. набрало законної сили, вбачається, що судом був встановлений факт невиконан ня Орендарем грошових зобов' язань за вказаним договором оренди.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, вимагаючи, в под альшому припинення провадже ння у справі в частині вимог п ро розірвання спірного догов ір та повернення об' єкту ор енди (а.с.56).

Відповідач процесуальним правами, передбаченими ст.ст .22, 59 Господарського процесуал ьного кодексу України, не ско ристався, хоча 06.02.2012р. за актом п риймання-передачі (а.с.49) повер нув Третій особі об' єкт оре нди, зважаючи на що остання пр осив розглядати справу без у часті її представника (а.с.48).

Суд розглядає справу в конт ексті всіх позовних вимог, ос кільки їх одночасне висуванн я цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуа льного кодексу України - вимо ги пов' язані наданими доказ ами та підставами виникнення (порушення зобов' язань за д оговором оренди), їх сумісний розгляд не утруднює вирішен ня справи, а, навпаки, сприяє д отриманню принципу процесуа льної економії, та у повній мі рі узгоджується із гарантов аним ст. 13 Конвенції про захис т прав і основоположних своб од людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., пра вом на ефективний судовий за хист.

При цьому позиції щодо можл ивості висування в межах одн ієї позовної заяви вимог про розірвання договору та пове рнення об' єкту оренди дотри мується і Вищий господарськи й суд України, що вбачається і з змісту п. 17 Інформаційного л иста від 13.08.2008р. № 01-8/482.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають частковому задовол енню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и та застосування наслідків такого невиконання у вигляді стягнення штрафних санкцій, розірвання договору та пове рнення орендованого майна.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) щодо визначеного у поз овній заяві періоду, регулюю ться насамперед відповідним и положеннями Господарськог о і Цивільного кодексів Укра їни, Законом України „Про оре нду державного та комунально го майна” та умовами договор у оренди нерухомого майна, що належить до державної власн ості № 4480/2010 від 30.09.2010р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 1 8 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарсь кого кодексу України та ст.ст .759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном на умовах оренди орендар (найма ч) має сплачувати орендну пла ту.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір п ро оренду нежилих приміщень № 4480/2010 від 30.09.2010р є належною підст авою для виникнення у останн ього грошових зобов' язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и щодо обов' язковості догов ору для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна” та ч. 1 с т. 286 Господарського кодексу У країни орендна плата вносить ся орендарем незалежно від н аслідків господарської діял ьності.

Таким чином, Відповідач не м ав жодних підстав для ухилен ня в межах визначеного Заявн иком період стягнення від ви конання обов' язку із здійсн ення платежу з орендної плат и до 15 числа місяця, наступног о за оплачуваним відповідно до умов п. 3.5 договору оренди не рухомого майна, що належить д о державної власності № 4480/2010 ві д 30.09.2010р

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и за загальним правилом зобо в' язання припиняються вико нанням, проведеним належним чином. Між тим, як вбачається і з матеріалів справи, і Відпов ідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Госп одарського процесуального к одексу України належних у ро зумінні ст. 34 цього Кодексу на лежних доказів іншого до мат еріалів справи не надав, внас лідок невиконання грошових з обов' язань за період з квіт ня 2011р. по вересень 2011р. включно утворилась та має місце забо ргованість за договором про оренду нежилих приміщень № 4480 /2010 від 30.09.2010р.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення згідн о ст. 610 Цивільного кодексу Укр аїни, а сам Відповідач вважає ться таким, що прострочив вик онання грошового зобов' яза ння у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Перевіривши правильність розрахунку (а.с.19) заявлених по зовних вимог про стягнення з аборгованості, суді дійшов в исновку його відповідність у мовам договору і встановлени м на підставі наданих доказі в обставинам справу, у зв' яз ку із чим позов в цій частині підлягає задоволенню у повн ому обсягу - в сумі 752,71 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання, тоді як штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов' язання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені і штрафу у разі прострочення оплати о рендної плати сформульована безпосередньо у п.п. 3.7., 3.8. догов ору оренди нерухомого майна, що належить до державної вла сності № 4480/2010 від 30.09.2010р., вимоги ст . 547 Цивільного кодексу Україн и стосовно форми правочину п ро забезпечення виконання зо бов' язання, видом якого у ро зумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного ко дексу України є неустойка, у р озглядуваному випадку дотри мані.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи і Ор ендарем на спростована, заст осована у розрахунку (а.с.19) ста вка не перевищує встановлен ого ст. 3 Закону України „Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань” граничного розміру , а період стягнення, визначе ний із урахуванням меж, перед бачених ч. 6 ст. 232 Господарськог о кодексу України, суд, здійсн ивши перевірку розрахунку за допомогою відповідної прогр ами інформаційно-пошукової с истеми „Законодавство” дійш ов висновку про можливість з адоволення вимог в частині с тягнення пені у сумі 28,32 грн. та штрафу у розмірі 75,27 грн. (адже п рострочення орендної плати с тановить загалом не менше ні ж три місяці).

Відносно вимог Позивача пр о розірвання спірного догово ру та повернення об' єкту ор енди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господ арського кодексу України дог овір оренди може бути достро ково розірваний з підстав, пе редбачених Цивільним кодекс ом України для розірвання до говору найму, в порядку, встан овленому ст. 188 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

Виходячи з підстав позову, у розумінні їх визначення в аб з. 2 п. 3.7. Роз' яснення Вищого ар бітражного суду України „Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” від 18.09.1997р. № 02-5/289, Заявник позову наполягає на розірванні дог овору як на наслідку порушен ня умов договору з боку Відпо відача відповідно до ст. 611 Цив ільного кодексу України, ст. 10 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна” у вигляді (порушення) нев иконання обов' язку щодо опл ати орендної плати.

В свою чергу, нездійснення о рендних платежів судом розці нюються як обґрунтовані з ог ляду на таке. Як вже зазначало ся, за змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов' язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне ви конання).

Загальні вимоги до виконан ня зобов' язання сформульов ані в ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України.

Умови про сплату орендної п лати та страхування об' єкту оренди ч. 1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та ко мунального майна” віднесена до істотних умов договору ор енди у розумінні ч. 1 ст. 180 Госпо дарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу Ук раїни.

Дотримання зазначених умо ви є обов' язковим для Відпо відача згідно ст. 629 Цивільног о кодексу України, а їх поруше ння зумовлює правомірність і ніціювання питання про розір вання договору згідно ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”.

Виходячи з наявних матеріа лів справи, попередніх висно вків суду відносно заборгова ності з орендних платежів та встановлених під час розгля ду справи №40/93 обставин поруше ння Орендарем грошових зобов ' язань, що мають преюдиціал ьне у розумінні ч.2 ст. 35 Господа рського процесуального коде ксу України значення для роз глядуваної справи, зазначен а вимога спірного договору, щ о формулює істотну умову, Від повідачем порушена та за від сутністю доказів іншого, суд за можливе констатувати ная вність істотного порушення у мов договору у розумінні ст.с т. 610, 651 Цивільного кодексу Укра їни, одним із наслідків якого (порушення) згідно ст. 611 цього Кодексу законодавець визнач ає розірвання договору.

Отже, викладене, за висновко м суду, вказує на наявність до статньої у розумінні ч. 3 ст. 291 Г осподарського кодексу Украї ни підстави для дострокового розірвання спірного договор у оренди. Такий висновок узго джується із позицією Вищого господарського суду України , викладеною в абз. 2 п.13 Роз' яс нення „Про деякі питання пра ктики застосування Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна” від 2 5.05.2000 р. N 02-5/237.

Оскільки розірвати можна л ише існуючий договір, суд, в ко нтексті наявного в матеріала х справи повідомлення (а.с.а.с .9, 10) Орендодавця про припиненн я спірного договору внаслідо к односторонньої відмови в п орядку ст. 782 Цивільного кодек су України, наголошує, що за ві дсутності доказів отримання Орендарем такого повідомлен ня, спірний договір не можна в важати розірваним у позасудо вому порядку.

Між тим, як було встановлено судом, в перебігу розгляду сп рави її учасниками були вжит і дії з добровільного припин ення орендних правовідносин у розумінні п. 5.12., 10.9., 10.10. договору - об' єкт оренди був поверн утий Орендарем балансоутрим увачу за актом приймання-пер едачі від 06.02.2012р. (а.с.49), зважаючи н а що провадження у справі в ча стині вимог про розірвання д оговору та повернення об' єк ту оренди підлягає припиненн ю на підставі п.1-1 ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України згідно клопотання Позивача, що у повній мірі узг оджується із правовою позиці єю, викладеною в п. 4.4. Постанови Пленуму ВХСУ №18 від 26.12.2011р.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати, пов' язані із сплатою су дового збору, стягуються з Ві дповідача на користь Позивач а у повному обсягу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 49, 58, 75, 80, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у с праві в частині позовних вим ог Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області, м. До нецьк (ідентифікаційний код 13511245) до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Докучаєвс ьк, Донецька область (ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) п ро розірвання договору оренд и нерухомого майна, що належи ть до державної власності № 448 0/2010 від 30.09.2010р. та зобов' язання п овернути орендоване держав не майно балансоутримувачу.

2. Позовні вимоги Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Донець кій області, м. Донецьк (іденти фікаційний код 13511245) до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Докучаєвськ, Донецька о бласть (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) про стягнення з аборгованості за договором о ренди нерухомого майна, що на лежить до державної власност і № 4480/2010 від 30.09.2010р. в сумі 752,71 грн. та пені в сумі 28,32 грн. і штрафу в с умі 75,27 грн. задовольнити у повн ому обсягу.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. До кучаєвськ, Донецька область (ідентифікаційний номер НО МЕР_1) на користь Держаного б юджету України (р/р 31113093700039, код бю джетної класифікації - 22080200, о тримувач УДК у м. Докучаєвськ у ГУДКУ у Донецької області, к од ЄДРПОУ 34687242, МФО 834016) заборгова ність в сумі 752,71 грн., пеню в сумі 28,32 грн. та штраф в сумі 75,27 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. До кучаєвськ, Донецька область (ідентифікаційний номер НО МЕР_1) на користь Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області, м. Донецьк (ідентиф ікаційний код 13511245) судові витр ати зі сплати судового збору у розмірі 2352,50 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.03.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 12.03.2012р.

Суддя Попков Д.О.