Ухвала

від 29.02.2012 по справі 23/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.02.12 р. Справа № 23/221

За позовом: Державного пі дприємства ”Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю ”Мерітайм Шиппінг Ейдженсі ” м. Маріуполь

про стягнення 2 125, 83 доларів С ША

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторо ні позивача: Спеціалізованої Державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків м. Донецьк

Суддя Забарющий М.І .

Представники:

Від позивача: не з' явились

Від відповідача: ОСОБА_1 . - за довіреністю

Від третьої особи: ОСОБА_2 - за довіреністю

Позивач, державне підприєм ство ”Маріупольський морськ ий торговельний порт” м. Маріуполь, звернувся до го сподарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Мерітайм Шиппінг Ейдженсі” м. Маріуполь, про стягнення 1771, 43 доларів США.

Ухвалою від 17.01.2012р. господарс ький суд Донецької області з а клопотанням відповідача за лучив до участі у справі на ст ороні позивача в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, Спеціалізовану Державну податкової інспекцію по робо ті з великими платниками под атків м. Донецьк

До прийняття рішення по сут і заявлених вимог позивач зб ільшив розмір позовних вимог до суми 2 125, 83 доларів США, про що подав заяву № 18/20 від 16.01.2012р.

В судовому засіданні, яке в ідбулось 14.02.2012р. представник по зивача заявив суду клопотанн я про продовження строку роз гляду спору на 15 днів, яке судо м розглянуто та задоволено.

Відповідач вимоги позивач а не визнав, оскільки на порто ві збори податок на додану ва ртість (далі - ПДВ) не нарахову ється згідно п. 197.9 ст. 197 Податко вого кодексу України (далі - ПК ).

Третя особа пояснила суду, що позивач дійсно правомірно нарахував ПДВ.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін та треть ої особи суд встановив:

Сторони уклали договір № 04-6/1 94 від 22.12.2010р. (далі - договір № 04-6/19 4) згідно якого морський Агент діє у Порту (позивача) у відпо відності до положень глави 31 Г осподарського кодексу Украї ни (далі - ГК) глави 5 розділу 4 Ко дексу торговельного морепла вства України (далі - КТМ), як по вноважний представник судно власників, на підставі догов ору доручення з останнім; до п равовідносин Агента та судно власника застосовуються нор ми глави 68 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) - «Доручен ня» (п.1.1 договору). Умови розрах унків між сторонами закріпле ні розділом 3 договору №04-6/194 «По рядок розрахунків».

Позивач пред' явив відпов ідачу до оплати рахунки № 6270-В в ід 10.08.2011р. на суму 13110,87 доларів США (у т.ч. ПДВ), № 7733-В від 18.09.2011р. на суму 2679,65 доларів США (в т.ч. ПДВ) та № 8679 - В від 22.10.2011р. на суму 3300,58 доларі в США (в т.ч. ПДВ). Відповідач опл атив ці рахунки частково - н еоплаченим залишився тільки ПДВ, оскільки відповідач вва жає, що цей податок, згідно п. 197 .9 ст. 197 ПК, на портові збори нара ховуватись не повинен. Позив ач погодився з відповідачем щодо того, що ці неоплачені ко шти дійсно є ПДВ, нарахованим на портові збори, але вважає, що цей податок нараховуватис я повинен.

У цій справі спірна основна сума є сумою ПДВ. Порядок її н арахування, сплати і поверне ння регулюється спеціальним и нормами податкового законо давства, а спори з питань опод аткування не відносяться до компетенції господарських с удів і вирішуються в порядку адміністративного судочинс тва. ПДВ у даному позові є голо вною річчю, а річні та пеня є п риналежністю (ст. 186 ЦК). Викладе ні висновки зроблені Верховн им судом України у справі № 14/209 (02-4/4-14) згідно постанови від 30.05.2011р ., що є обов' язковим для госпо дарського суду Донецької обл асті в силу норм ст. 11128 Господа рського процесуального коде ксу України .

На підставі викладеного, су д прийшов до висновку, що спір не підлягає вирішенню в госп одарських судах України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80 Господар ського процесуального кодек су України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припи нити.

Суддя Забарющи й М.І.

.