Постанова

від 27.02.2012 по справі 2а-1998/11/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2012 р. Справа №2а-1998/11/0170

(14 г. 51 хв.)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Латиніна Ю.А. ,

при секретарі Кожевнікові й І.С.,

за участю представника поз ивача - ОСОБА_1, довірені сть №3 від 08.02.12р.,

представника відповідача - ОСОБА_2, довіреність №45/1 0 від 07.07.10р.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ка рвет»

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополь АР Кр им

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Ка рвет» звернулось до Окружног о адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просит ь визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп оль АР Крим № 0019672301/0 від 08.04.2010 року, № 0019672301/1 від 15.06.2010 року, яким позивач у визначено суму грошового з обов'язання з ПДВ на загаль ну суму 657247,50 грн., у тому числі: 43816 5,00 грн. - основний платіж та 21908 2,50 грн. - штрафні (фінансові) с анкції; №001968231/0 від 08.04.2010 року, №0019682301/1 від 15.06.2010 року, яким позивачу ви значено грошове зобов'язан ня з податку на прибуток підп риємств на загальну суму 657247,20 г рн., у тому числі: 547706,00 грн. - осн овний платіж та 109541,20 грн. - штр афні (фінансові) санкції; №0021172301 /0 від 15.06.2010 року, №0021172301/1 від 11.08.2010 року , яким позивачу визначено сум у грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1391172,90 грн., у тому чи слі: 657247,00 грн. основний платіж т а 733925,90 грн. - штрафні (фінансов і) санкції.

Під час розгляду справи поз ивач збільшив позовні вимоги та просив суд визнати протип равними та скасувати податко ві повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим №0019682301/0 ві д 08.04.2010р. у розмірі 657 247,2 грн.; №0019672301/0 в ід 08.04.2010р. у розмірі 657 247,50 грн.; №0019672301 /1 від 15.06.2010р. у розмірі 657 247,50 грн.; №001 9682301/1 від 15.06.2010р. у розмірі 657 247,2 грн.; №0021172301/0 від 15.06.2010р. у розмірі 1 391 172,90 гр н.; №0021172301/1 від 11.08.2010р. у розмірі 1 391 172,9 0 грн.; №0021172301/2 від 31.08.2010р. у розмірі 1 391 172,90 грн.; №0019682301/2 від 31.08.2010р. у розмір і 657 247,2грн.; №0019672301/2 від 31.08.2010р. у розмі рі 657 247,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту докумен тальної перевірки від 11.03.2010 рок у № 3194/23-7/32840976, на підставі якого пр ийняті оскаржувані податков і повідомлення-рішення не ві дповідають дійсності та Зако нам України «Про податок на д одану вартість» та «Про опод аткування прибутку підприєм ств».

Ухвалою суду від 29.03.2011 року пр изначено по справі судово-ек ономічну експертизу.

Ухвалою від 30.01.2012 року поновл ено провадження у справі.

У судовому засіданні предс тавник позивача на позовних вимогах наполягав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, з підстав, в икладених у письмових запере ченнях.

Розглянув матеріали справ и, дослідив докази, надані сто ронами, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року Державною податко вою інспекцією в м. Сімферопо лі АР Крим було складено акт № 3194/23-7/32840976 про результати планово ї виїзної перевірки ТОВ «Кар вет» ЄДРПОУ 32840976, з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, валютного та іншо го законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Згідно з висновком вказано го акту перевіркою встановле но, що ТОВ «Карвет» порушено п .п. 7.2.3, 7.4.1, п. 7.2, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть №№168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями, в результат і чого занижено податок на до дану вартість у листопаді 2009 р оку на загальну суму 438165,00 грн.; п .п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» №283/97-ВР від 22.05.97р. зі зм інами та доповненнями, в резу льтаті чого занижено податок на прибуток у 4 кварталі 2009 рок у на загальну суму 547706,00 грн.

На підставі акту перевір ки від 11.03.2010 року № 3194/23-7/32840976 та за ре зультатами адміністративно го оскарження ДПІ в м. Сімферо полі АР Крим були прийняті по даткові повідомлення-рішенн я №0019682301/0 від 08.04.2010р. у розмірі 657 247,2 г рн.; №0019672301/0 від 08.04.2010р. у розмірі 657 247, 50 грн.; №0019672301/1 від 15.06.2010р. у розмірі 65 7 247,50 грн.; №0019682301/1 від 15.06.2010р. у розмір і 657 247,2 грн.; №0021172301/0 від 15.06.2010р. у розм ірі 1 391 172,90 грн.; №0021172301/1 від 11.08.2010р. у ро змірі 1 391 172,90 грн.; №0021172301/2 від 31.08.2010р. у розмірі 1 391 172,90 грн.; №0019682301/2 від 31.08.2010 р. у розмірі 657 247,2грн.; №0019672301/2 від 31.08 .2010р. у розмірі 657 247,50 грн.

Не погодившись з зазнач еним висновком ТОВ «Карвет» звернулось до Окружного адмі ністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визн ати протиправними та скасува ти зазначені податкові повід омлення-рішення.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб'єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов'язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб'єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов'язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов 'язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов 'язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з'ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових пов ідомлень-рішень ДПІ в м. Сімфе рополі АР Крим №0019682301/0 від 08.04.2010р.; № 0019672301/0 від 08.04.2010р.; №0019672301/1 від 15.06.2010р.; №001968 2301/1 від 15.06.2010р.; №0021172301/0 від 15.06.2010р.; №0021172301/1 від 11.08.2010р.; №0021172301/2 від 31.08.2010р.; №0019682301/2 ві д 31.08.2010р.; №0019672301/2 від 31.08.2010р., суд зобов 'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закон у, чи являються його дії обґру нтованими, безсторонніми, до бросовісними та розсудливим и.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Закон України “Про податок на додану вартість” визнача є платників податку на додан у вартість, об'єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податкове зобов 'язання це загальна сума п одатку , одержана ( нарахована ) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визна чена згідно з Законом, а подат ковий кредит - це сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов'яз ання звітного періоду, визна чена цим законом. При цьому да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається, зокрема, дата с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Так, з аналізу акту перевірк и від 11.03.2010 року № 3194/23-7/32840976 ДПІ в м. С імферополі АР Крим встановле но, що ТОВ «Карвет» порушено п .п. 7.2.3, 7.4.1, п. 7.2, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть №№168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями, в результат і чого занижено податок на до дану вартість у листопаді 2009 р оку на загальну суму 438165,00 грн.; п .п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» №283/97-ВР від 22.05.97р. зі зм інами та доповненнями, в резу льтаті чого занижено податок на прибуток у 4 кварталі 2009 рок у на загальну суму 547706,00 грн.

Однак, суд не може погодитис ь такою думкою відповідача у зв'язку з тим, що вищевказан е спростовується висновком с удового експерта №41 від 25.01.2012р. т а дослідженими під час судов ого розгляду матеріалами спр ави, які підтвердили правомі рність дії позивача, щодо фор мування своїх податкових зоб ов'язань, дійсність та реал ьність господарських операц ій, які були проведені у листо паді 2009 року між ТОВ «Регіон Лідер Плюс» та ТОВ «КАРВЕТ ».

Так, судом встановлено, що з а договором №07/09-2009 від 07.09.2009р., укла дений між вказаними підприєм ствами, ТОВ «КАРВЕТ» отримал о товари на загальну суму 2 628 9 87,71грн., що підтверджується вид атковими накладними №РН-0001096 ві д 03.11.2009р., №РН-0001097 від 03.11.2009р., №РН-0001100 ві д 05.11.2009р., №РН-0001122 від 06.11.2009р., №РН-0001158 ві д 10.11.2009р., №РН-0001162 від 11.11.2009р., №РН-0001191 ві д 13.11.2009р., №РН-0001199 від 16.11.2009р. №РН-0001200 ві д 17.11.2009р., №РН-0001205 від 18.11.2009р., №РН-0001208 ві д 19.11.2009р., №0001209 від 20.11.2009р., №РН-0001218 від 23 .11.2009р., №РН-0001236 від 25.11.2009р., №РН-0001432 від 27.11.2009р.

27.11.2009р. позивач провів оплату за придбаний товар відповід но до п. 5.1. вищевказаного догов ору шляхом передачі ТОВ «Ре гіон Лідер Плюс» простий ве ксель серії АА №0141905 на суму 2 628 900 ,00грн., що підтверджується акт ом про вексельний платіж від 27.11.2009р. та актом приймання пере дачі векселів від 27.11.2009р.

Таким чином, з моменту перед ачі ТОВ «КАРВЕТ» простого ве кселя в рахунок оплати за дог овором №07/09-2009 від 07.09.2009р. ТОВ «Ре гіон Лідер Плюс» позивач пр овів оплату за вказаним дого вором та зобов'язання ТОВ « КАРВЕТ» є такими, що виконані , а відповідно безоплатної пе редачі товару, як безповорот ної фінансової допомоги він не отримував.

Формування податкового кр едиту у сумі 438 164,62грн. відбуло сь відповідно до вимог Закон у України «Про податок на дод ану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. ( із змінами та доповненнями), я кий діяв на той час.

Також, відображено, що всі податкові накладні запо вненні із дотриманням вимог діючого законодавства, не вс тановлено також порушення ру ху товарів, що поступили до по зивача.

Крім того, висновком експер тизи та матеріалами справи п ідтверджено використання пр идбаних у ТОВ «Регіон Лідер Плюс» товарів, що в свою чер гу спростовує висновки відпо відача щодо фіктивності прав очину.

Судом встановлено, що придб анні товари були реалізовані таким підприємствам, як ПП «Е дельвейс», ТОВ «БудСоюзТорг» , ТОВ «ПМТ», ТОВ «Арні-Енерго», ТОВ «Івік Харків», ТОВ «Кримс пецмонтаж», ТОВ «Кар'єра».

Вказане підтверджує, що при дбанні у ТОВ «Регіон Лідер Плюс» були використанні в п роцесі господарської діяльн ості позивача.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненн ями) «право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виключ но особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, п ередбаченому статтею 9 цього Закону».

ТОВ «Регіон Лідер Плюс» на момент передачі товару та розрахунку був платником по датку на додану вартість, а, от же, мав право на нарахування п одатку та складання податков их накладних.

Так, анулювання свідоцтва п латника податку на додану ва ртість ТОВ «Регіон Лідер Плюс» відбулось лише 08.12.2009р., пр о що свідчать дані з офіційно го веб-сайту Державної подат кової адміністрації України .

Отже, станом на день складан ня податкових накладних та о плати, тобто листопад 2009року, Т ОВ «Регіон Лідер Плюс» бу ло платником податку на дода ну вартість. За таких обстави н відповідальність за сплату податку на додану вартість п овинно було нести ТОВ «Регі он Лідер Плюс», а ні позивач , який має всі необхідні докум енти та підстави для нарахув ання податкового кредиту, що встановленні ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із зм інами та доповненнями).

Таким чином, з вищевикла деного вбачається, що виснов ки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим , що товар від контрагенту не о тримувався та не використову вався у господарській діяльн ості позивача є неспроможним , оскільки є надуманим, та зроб леним без урахування зазначе них документів.

Ст.67 Конституції України в изначає, що кожен зобов'яза ний сплачувати податки і збо ри в порядку і розмірах, вста новлених законом.

Як убачається з матеріалів справи спірні правовідносин и виникли між сторонами у пер іод чинності Законів України "Про систему оподаткування", " Про оподаткування прибутку п ідприємств", "Про податок на до дану вартість", положення яки х застосовуються судом при в ирішення цієї справи.

Закон України від 25.06.91р. № 1251-ХІ І "Про систему оподаткування " визначає принципи побудови системи оподаткування в Укр аїні, податки і збори (обов'язк ові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відпо відальність платників.

З положень статті 6 Закону о б'єктами оподаткування є дох оди (прибуток), додана вартіст ь продукції (робіт, послуг), ва ртість продукції (робіт, посл уг), у тому числі митна, або її н атуральні показники, спеціал ьне використання природних р есурсів, майно юридичних і фі зичних осіб та інші об'єкти, ви значені законами України про оподаткування.

До загальнодержавних пода тків і зборів (обов'язкові пла тежі), за приписами статті 14 За кону, відносяться податок на додану вартість та податок н а прибуток підприємств, у том у числі дивіденди, що сплачую ться до бюджету державними н екорпоратизованими, казенни ми або комунальними підприєм ствами.

На час проведення перевірк и позивача, прийняття податк ових повідомлень-рішень пла тники податку на додану варт ість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоп одатковуваних та звільнених від оподаткування операцій , особливості оподаткування експортних та імпортних опер ацій були визначені в Законі України “Про податок на дода ну вартість”.

У п.1.4. ст.1 цього Закону було в становлено , що поставка това рів - будь-які операції циві льно-правового характеру з в иконання робіт, надання посл уг, надання права на користув ання або розпорядження товар ами, у тому числі нематеріаль ними активами, а також з поста вки будь-яких інших, ніж товар и, об'єктів власності за компе нсацію, а також операції з без оплатного виконання робіт, н адання послуг, а поставка пос луг, зокрема, включала наданн я права на користування або р озпорядження товарами у межа х договорів оренди (лізингу), п оставки, ліцензування або ін ші способи передачі права на патент, авторське право, торг овий знак, інші об'єкти права і нтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону об'єктом оподаткуванн я були операції платників по датку з поставки товарів та п ослуг, місце поставки яких зн аходилось на митній територі ї України, у тому числі операц ії з передачі права власност і на об'єкт застави позичальн ику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавц я; передачі об'єкта фінансово го лізингу в розпорядження л ізингоотримувача; поставки п ослуг з міжнародних перевезе нь пасажирів, багажу та ванта жів автомобільним транспорт ом, а також міжнародних відпр авлень будь-яким видом транс порту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття д ля перевезення) на митній тер иторії України до пункту їх м итного оформлення, а також ві д пункту їх митного оформлен ня до пункту призначення (дос тавки) на митній території Ук раїни; поставки послуг з міжн ародних перевезень пасажирі в, багажу та вантажів (крім між народних відправлень) будь-я ким видом транспорту (крім ав томобільного) на відрізку ві д пункту їх відправлення (при йняття для перевезення) на ми тній території України до пу нкту проведення прикордонно го контролю з їх випуску за ме жі державного кордону Україн и, а також від пункту прикордо нного контролю з їх впуску у м ежі державного кордону Украї ни до пункту їх призначення (д оставки) на митній території України; в інших випадках, виз начених цим Законом.

Порядок обчислення та спла ти податку був визначений у с т.7 вказаного Закону.

У п.п .7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” було визначено, що плат ник податку був зобов'язаний надати покупцю податкову на кладну, яка складалась у моме нт виникнення податкових зоб ов'язань продавця у двох прим ірниках. Оригінал податкової накладної надавався покупцю , копія залишалась у продавця товарів (робіт, послуг). Подат кова накладна виписувалась на кожну повну або часткову п оставку товарів (робіт, послу г). Платники податку повинні б ули зберігати податкові накл адні протягом строку, передб аченого законодавством для з обов'язань із сплати податкі в ( п. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону).

Згідно з п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надавал ось виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.2.6. ст.7 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” податкова наклад на видавалась платником пода тку, який поставляв товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та була підставою для нарах ування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” датою вин икнення податкових зобов' язань з продажу товарів (робі т, послуг) вважаласья дата, яка припадала на податковий пер іод, протягом якого відбувал ась будь-яка з подій, що стала ся раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пл атника податку як оплата тов арів (робіт, послуг), що підляг ають продажу;

- або дата відвантажен ня товарів, а для робіт (послуг ) - дата оформлення документ а, що засвідчує факт виконанн я робіт (послуг) платником под атків.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” було зазначено, що пода тковий кредит звітного періо ду визначався виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін.

У п.п. 7.4.5. п. 7.2. ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” було вказано , що не підл ягали включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважалась дата здійсн ення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала від'ємне значе ння, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягала частина такого в ід'ємного значення, яка дор івнювала сумі податку, факти чно сплаченого отримувачем т оварів (послуг) у попередньом у податковому періоді постач альникам таких товарів (посл уг);

б) залишок від'ємного знач ення після бюджетного відшко дування включався до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду (пп. 7. 7.2 Закону).

Таким чином, отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г), є підставою для виникнення права платника податку на по датковий кредит. І згідно з по ложеннями п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" датою виникнення права в підприємства на пода тковий кредит є дата фактичн ого отримання ним податкових накладних.

З аналізу вищезазначених н орм Закону України "Про подат ок на додану вартість" вбачає ться, що право на податковий к редит виникає у платника под атку лише після отримання по даткової накладної, оскільки це єдиний документ первинно го бухгалтерського та податк ового обліку, який містить в с обі суму ПДВ , яку можливо відо бразити в податкових деклара ціях з ПДВ.

Суд також зазначає, що Закон України "Про податок на додан у вартість" та інші не ставлят ь право платника податку на п одатковий кредит залежно від встановлення факту формуван ня та сплати його контрагент ами до Державного бюджету Ук раїни податкових зобов'язань за господарськими операціям и у відповідному податковому періоді.

Оскільки ТОВ «Карвет» отри мало від контрагента всі пер винні документи по поставці товару, і дані документи офор млені належним чином, то у ньо го як у платника податків вин икло право на податковий кре дит, оскільки воно підтвердж ується відповідними податко вими накладними, і ним викона ні вимоги п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" щодо його формува ння.

Крім того, контрагент ТОВ « Регіон Лідер Плюс» був за реєстрованим суб'єктом госпо дарювання, не перебував у ста дії банкрутства, і мав чинним статус платника податку на д одану вартість, то слід вважа ти, що спірні суми ПДВ віднесе ні позивачем до податкового кредиту відповідно до припис ів п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" на підставі податкових накладн их, які відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ".

Таким чином, ТОВ «Карвет» об ґрунтовано була віднесена на податковий кредит сума пода тку на додану вартість у розм ірі 438165,00 грн. у листопаді 2009 року , і відповідно саме ця сума бул а включена в декларацію з под атку на додану вартість.

Крім того, відповідно до вим ог пунктів 1, 2 статті 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарських опер ацій, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня.

Згідно з частиною 2 статті 6 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», Міністерс тво фінансів України є уповн оваженим державним органом п о затвердженню національних положень (стандартів) бухгал терського обліку та інших но рмативно-правових актів відн осно ведення бухгалтерськог о обліку та складання фінанс ової звітності.

Пункт 2.1. Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «пер винні документи» - це письмов і свідоцтва, які фіксують та п ідтверджують господарські о перації, включаючи розпорядж ення і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» визначає п ерелік обов'язкових реквіз итів первинних бухгалтерськ их документів, які є підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій. Так ими реквізитами є: назва доку менту; дата та місце складанн я документу; назва підприємс тва, від імені якого складени й документ; зміст та об'єм го сподарської операції; одиниц я виміру господарської опера ції; посада осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції та правильності її оформлення; особистий під пис або інші дані, які дозволя ють ідентифікувати особу, як а бере участь у здійсненні го сподарської операції.

ТОВ «Карвет» має первинні б ухгалтерські документи, які відповідають вимогам Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку, затвердженого н аказом Міністерства фінансі в України від 24.05.95року № 88, а тако ж Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні", і які над авалися ревізорам для переві рки.

Також, відповідачем не врах овано, що до набрання чинност і Податкового кодексу Україн и, згідно з абз.1-3 ст. 8 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" підприємство самості йно визначало облікову політ ику підприємства; обирало фо рму бухгалтерського обліку я к певну систему регістрів об ліку, порядку і способу реєст рації та узагальнення інформ ації в них з дотриманням єдин их принципів, встановлених ц им Законом, та з урахуванням о собливостей своєї діяльност і і технології обробки облік ових даних; розробляло систе му і форми внутрішньогоспода рського (управлінського) обл іку, звітності та контролю го сподарських операцій, визнач ало права працівників на під писання бухгалтерських доку ментів, і діючі раніше норми З аконів України "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами", "Про державну податкову с лужбу в Україні "," Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність ", не передбачає прав податкового органу з переві рки правильності ведення бух галтерського обліку, оскільк и володіли лише правом контр олю за справлянням податкови х зобов'язань.

Оскільки закон зворотної с или не має, і в період, який охо плювався перевіркою, платник податків самостійно визнача в облікову політику і вів бух галтерський облік з урахуван ням особливостей своєї діяль ності і технології обробки о блікових даних.

Щодо посилання відпові дача на наявність ознак нікч емності правочинів, укладени х між ТОВ «Карвет» та ТОВ «Р егіон Лідер Плюс» з придбан ня останніми товарів (викона них робіт), оскільки їх укладе но з метою, що суперечить інте ресам держави і суспільства, а, отже, і моральним засадам с успільства, то відповідач не надав суду жодного належног о та допустимого доказу на це ствердження.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС Укра їни визначає, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Слід зазначити, що під госпо дарською діяльністю у статті 3 Господарському кодексі Укр аїни розуміється діяльність суб'єктів господарювання у с фері суспільного виробництв а, спрямована на виготовленн я та реалізацію продукції, ви конання робіт чи надання пос луг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Г осподарська діяльність, що з дійснюється для досягнення е кономічних і соціальних резу льтатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом , а суб'єкти підприємництва - п ідприємцями.

Відповідно до статті 2 ГК Ук раїни учасниками відносин у сфері господарювання є суб'є кти господарювання, споживач і, органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, наділені господарською компетенцією, а також громад яни, громадські та інші орган ізації, які виступають засно вниками суб'єктів господарюв ання чи здійснюють щодо них о рганізаційно-господарські п овноваження на основі віднос ин власності.

Так, позивач та його контраг ент є суб'єктами господарюв ання, які з положень Конститу ції України та ст. 6 Господарсь кого Кодексу, знаходяться пі д охороною держави, яка забор оняє незаконне втручання орг анів державної влади та орга нів місцевого самоврядуванн я, їх посадових осіб у господа рські відносини, визнаючи св ободу підприємницької діяль ності у межах, визначених зак оном та вільний рух капіталі в, товарів та послуг на терито рії України.

Податкова політика, визнан а державою відповідно до ст. 1 0 Господарського кодексу Укр аїни, спрямована на забезпеч ення економічно обґрунтован ого податкового навантаженн я на суб'єктів господарюванн я, стимулювання суспільно не обхідної економічної діяльн ості суб'єктів, а також дотрим ання принципу соціальної спр аведливості та конституційн их гарантій прав громадян пр и оподаткуванні їх доходів.

Суб'єкти господарювання зг ідно частини першої статті 19 Г К України мають право без обм ежень самостійно здійснюват и господарську діяльність, щ о не суперечить законодавств у.

Доводи відповідача щодо ні кчемності вказаних правочин ів, направлених на придбання позивачем товарів у контраг ента та використання у подал ьшому в господарській діяльн ості, з положень ст. 203, 215, 228 Цивіл ьного кодексу України, слід о цінити критично, оскільки, як то визначено ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне володіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

У п. 18 постанові Пленуму Верх овного суду України «Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9 роз'яснено, що до угод, які є н ікчемними як порушують публі чний порядок, відносяться уг оди, які посягають на суспіль ні, економічні та соціальні о снови держави, зокрема:

- угоди, спрямовані на викор истання всупереч закону кому нальної, державної або прива тної власності;

- угоди, спрямовані на незак онне відчуження або незаконн е володіння, користування, ро зпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами;

- угоди з відчуження викраде ного майна;

- угоди, що порушують правов ий режим вилучених з обороту або обмежених в обороті об'єк тів цивільного права і т. п.

Всі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Міністерство юстиції Укра їни, посилаючись на вищевказ ану постанову Пленуму Верхов ного суду України у своєму ли сті від 29.03.2010 р. № 409-0-1-10-19, зазначено, що при кваліфікації угоди за ст. 228 ЦК України повинна врахо вуватися вина, яка виражаєть ся в намірі порушити публічн ий порядок сторонами угоди а бо однієї зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, вине сений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження м айна або незаконного заволод іння ним тощо. При цьому саме с уд має визначати, які докази с лід вважати достатніми для п ідтвердження вини в тому чи і ншому випадку. Такої ж позиці ї з цього питання дотримуєть ся і Держкомпідприємництва ( Лист від 19.03.2010 р. № 3446).

Також суд звертає увагу на т е, що відповідно до ст. 2 та п. 11 ст . 10 Закону України „Про держав ну податкову службу в Україн і” № 509-ХІІ державні податкові інспекції на виконання покл адених на органи державної п одаткової служби завдань та функцій наділені повноважен нями подавати до судів позов и до підприємств, установ, орг анізацій та громадян про виз нання угод недійсними і стяг нення в доход держави коштів , одержаних ними за такими уго дами. Проте, жодною нормою зак онодавства органи ДПІ не над ілені повноваженнями з визна ння правочинів нікчемними.

Отже, вищезазначене свідчи ть, що висновки Акту від 11.0 3.2010 року № 3194/23-7/32840976 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Карвет» ЄДРПОУ 32840976, з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, валютног о та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року н е знайшли свого підтвердженн я у суді.

Таким чином, з урахуванням д оведеність позивачем під час розгляду справи дійсності т а реальності укладених угод висновки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим стосовно завищення п ідприємством суми податково го кредиту з ПДВ у листопаді 20 09 року в розмірі 438165,00 грн. є непід твердженими, оскільки право на його включення підтвердже ння відповідними податковим и накладними, тому є протипра вним нарахування суми податк ового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 438165,00 грн., а прийняті відповідні по відомлення - рішення підляга ють скасуванню.

Крім того, з висновку експер та № 41 від 25.01.2012р. вбачається, що д ослідженими документами дон арахування податку на прибут ок за листопад 2009 року по ТОВ «К арвет» не підтверджується. Д онарахування податку на приб уток за 4 квартал 2009 року підтве рджується наданими документ ами у сумі 18,28 грн.

Суд знаходить висновок експерта обґрунтованим та п ідтвердженим у ході судового розгляду справи, приймає йог о як належний доказ, в доведен ості якого сумнів не виникає .

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунт ованість вимог до ДПІ в м. Сімф ерополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-ріше нь №0019682301/0 від 08.04.2010р.; №0019672301/0 від 08.04.2010р .; №0019672301/1 від 15.06.2010р.; №0019682301/1 від 15.06.2010р.; № 0021172301/0 від 15.06.2010р.; №0021172301/1 від 11.08.2010р.; №002117 2301/2 від 31.08.2010р.; №0019682301/2 від 31.08.2010р.; №0019672301/2 від 31.08.2010р. та задоволення адмі ністративного позову.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Крім того, суд враховує прак тику Вищого адміністративно го суду України, викладену у л исті №2135/11/13-11 від 21.11.2011 року, відпов ідно до якого судові витрати , сплачені позивачем при звер ненні до суду де відповідаче м є суб'єкти владних повнов ажень, стягуються з Державно го бюджету України шляхом їх безспірного списання з раху нків останнього. Отже, судови й збір, сплачений позивачем п ри зверненні до суду у розмір і 3,40 грн. підлягає поверненню ш ляхом їх безспірного списанн я з рахунків суб'єкта владн их повноважень - Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі АР Крим.

Під час судового засідання , яке відбулось 27.02.2012 р. були огол ошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповід но до ст. 163 КАС України постан ову складено 02.03.2012 року.

Керуючись ч. 3 ст. 94, ст. ст. 160-163, ст . 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.

Визнати протиправним та ск асувати податкові повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим №0019682301/0 від 08.04.2010р.; №0019672301/0 в ід 08.04.2010р.; №0019672301/1 від 15.06.2010р.; №0019682301/1 від 15.06.2010р.; №0021172301/0 від 15.06.2010р.; №0021172301/1 від 11.08 .2010р.; №0021172301/2 від 31.08.2010р.; №0019682301/2 від 31.08.2010р .; №0019672301/2 від 31.08.2010р.

Стягнути з Державного б юджету України 3,40 грн. судових витрат шляхом їх безспірног о списання з рахунків суб'є кта владних повноважень - Дер жавної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карвет».

Постанова набирає зак онної сили через 10 днів з дня ї ї проголошення. Якщо проголо шено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмо вого провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у раз і неподання апеляційної скар ги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.