Постанова

від 14.02.2012 по справі 2а/0570/4879/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 р. сп рава № 2а/0570/4879/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Шинкарь ової І.В.

при секретарі Заднепровсь кій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом Приватного виробни чо-комерційного підприємств а “Бахмут - Інвест” до Артем івської об' єднаної державн ої податкової інспекції про визнання дій Артемівської об ' єднаної державної податко вої інспекції незаконними та скасування податкових повід омлень-рішень №0000842342/0 від 09.12.2010 рок у, №0000822342/0 від 09.12.2010 року, №0000882342/1 від 31.12 .2010 року, №0000842342/1 від 31.12.2010 року, №0000822342/1 від 31.12.2010 року, №0000332342 від 09.03.2011 року, № 0000832342/0 від 09.12.2010 року, №0000832342/1 від 31.12.2010 р оку, які були прийняті на підс таві акту перевірки від 26.11.2010 ро ку № 3673/2325098479, рішення Артемів ської об' єднаної державної податкової інспекції від 31.12.20 10 року № 42365/10/25-013-5 про результати р озгляду первинної скарги, та рішення Державної податково ї адміністрації у Донецькій області від 09.03.2011 року № 4269/10/25-113-5 пр о результати розгляду повтор ної скарги,

за участю представників ст орін

від позивача: Погребняк Л.С., Хлип і В.П., Світайло В.О.,

від відповідача: Куризі О.І., Горбов ої Н.В.,

від прокуратури: Вартанової О.Н.,-

встановив:

Позивач, Приватне виробнич о-комерційне підприємство “Б ахмут - Інвест”, звернувся д о Донецького окружного адмін істративного суду з позовом до Артемівської об' єднаної державної податкової інспек ції про визнання дії Артемів ської об' єднаної державної податкової інспекції по при йняттю та направленню податк ових повідомлень-рішень неза конними та скасування податк ових повідомлень-рішень №000084234 2/0 від 09.12.2010 року яким зменшено су му бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рах унок зменшення податкових зо бов' язань наступних період ів) з податку на додану вартіс ть у розмірі 163028,00грн. та штрафні санкції 7192,00грн., №0000822342/0 від 09.12.2010 ро ку яким визначено податкове зобов' язання по податку на додану вартість у сумі 258177,00грн ., з якої основний платіж 172118,00гр н. та штрафна санкція 86059,00грн., № 0000882342/1 від 31.12.2010 року яким визначен о податкове зобов' язання по податку на додану вартість у сумі 35820,00грн. з якої основний пл атіж 23880,00грн. та штрафна санкці я у розмірі 11940,00грн., №0000842342/1 від 31.12.20 10 року яким зменшено суму бюдж етного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок з меншення податкових зобов' язань наступних періодів) з п одатку на додану вартість у р озмірі 163028,00грн. та штрафні санк ції 7192,00грн., №0000822342/1 від 31.12.2010 року як им визначено податкове зобов ' язання по податку на додан у вартість у сумі 258177,00грн. з яко ї основний платіж 172118,00грн. та шт рафна санкція у розмірі 86059,00гр н., №0000332342 від 09.03.2011 року яким визна чено податкове зобов' язанн я по податку на додану вартіс ть у сумі 34700,00грн. з якої основни й платіж 23133,00грн. та штрафна сан кція у розмірі 11567,00грн., №0000832342/0 від 09.12.2010 року про збільшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 1806,00грн., №0000832342/1 від 31.12.2010 року п ро збільшення суми бюджетног о відшкодування по податку н а додану вартість в сумі 1806,00гр н. які були прийняті на підста ві акту перевірки від 26.11.2010 року №3673/2325098479, рішення Артемівсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції від 31.12.2010 ро ку №42365/10/25-013-5 про результати розг ляду первинної скарги, та ріш ення Державної податкової ад міністрації у Донецькій обла сті від 09.03.2011 року №4269/10/25-113-5 про рез ультати розгляду повторної с карги.

Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що висновки переві рки ґрунтуються лише на тому , що у Артемівської ОДПІ є лист и інших податкових інспекцій щодо контрагентів Позивача, які не знаходяться за своєю ю ридичною адресою та на думку перевіряючих не підтвердили факт формування податкових зобов' язань контрагентів т а сплати ПДВ до бюджету. Як вже зазначалося, жодного докуме нта про визнання недійсними угод, внаслідок яких формува лися податкові зобов' язанн я у обох сторін, не має, діюче п одаткове законодавство пере дбачає формування податкови х зобов' язань на підставі п ервинних документів. Тобто з аконні підставі для законног о формування ПДВ у позивача є , що додатково підтверджуєть ся актами перевірки Артемівс ької ОДПІ. Спірна господарсь ка операція відображена в бу хгалтерському обліку ПВКП «Б ахмут-Інвест» правильно, тоб то з підтвердженням їх здійс нення по всіх необхідних рах унках. Ми зазначаємо, що прави ла податкового обліку не вст ановлюють конкретного перел іку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські опер ації, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних д окументів, до їх оформлення т а заповнення. До документів, я кі засвідчують факт придбанн я товару, робіт, послуг, діюче законодавством висуває лише одну умову - вони повинні за свідчувати фактичне отриман ня товару або результатів ро біт, послуг.

Позивач зазначає, що видатк ові та податкові накладні, як і видані ПВКП «Бахмут - Інве ст» фіксують факт здійсненн6 я господарської операції, а с аме факт придбання ПВКП «Бах мут - Інвест» товару, зазнач еного у видаткових накладних . Окрім того, ПВКП «Бахмут - І нвест» було здійснено викори стання у виробництві спірног о товару, який придбані у свої х контрагентів. Вказані факт и та документи спростовують висновки податкового органу щодо відсутності реального характеру у спірних господар ських операціях при придбанн і товару ПВКП «Бахмут - Інве ст». Валові витрати можуть бу ти підтверджені документом, який засвідчує фактичне отри мання товару. Пунктом 5.11 статт і 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» передбачено, що встановле ння додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника под атку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяєтьс я. Така підстава як лист не є д оказом вчинення нікчемної уг оди між ПВКП «Бахмут - Інвес т» та іншими контрагентами.

Відповідно до преамбули За кону України «Про податок на додану вартість», зазначени й Закон, серед іншого, визнача є статус платників податку н а додану вартість, поняття по даткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету. Позива ч зазначає, що норми даного За кону не передбачають такої п ідстави для виключення сум п одатку на додану вартість з п одаткового кредиту за виснов ком іншого податкового орган у про нікчемність правочинів .

Доводи відповідача про нік чемність вчиненого правочин у ґрунтуються тільки на тому , що нібито у нашого підприємс тва відсутні документи які п ідтверджують факт переміщен ня товару і тому Відповідач в важає, що здійснена між сторо нами угода купівлі-продажу н е була направлена на реальне настання наслідків (нібито т овару взагалі не було).

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач просто на вмисно проігнорував надані й ому в ході перевірки докумен ти, що підтверджують переміщ ення товару за спірними угод ами, а саме товарно-транспорт ні документи про приймання в антажу, посвідчення про якіс ть товару, накладні та Акти пр иймання-передачі товару за с пірними договорами. Ні позив ачу, а ні контрагентам не потр ібно мати якусь матеріальну- технічну базу для завантажен ня розвантаження товару, оск ільки товар придбався завант ажений у транспорт та був про даний у такому ж стані далі.

Відповідач робить висново к, що спірні правочини є нікче мними оскільки вони нібито п орушують публічний порядок, спрямований на порушення кон ституційних прав і свобод лю дини і не спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними. Однак ці виводи суперечать фактич ним обставинам за спірними у годами та спростовуються док ументами, якими супроводжува лося виконання угод, оформле ними відповідно до вимог дію чого законодавства України. Як можна стверджувати, що тов ару нібито не було, як що він р еальну переміщався транспор том у конкретних машинах. Крі м того купівля-продаж товару не завжди передбачає його об ов' язкове переміщення (пере везення). Він може бути переда ний від продавця покупцю і пр и цьому залишатися на місці. П ри цьому відображення у бухг алтерському обліку цієї опер ації та сама угода не може вва жатися нікчемною. Підставою для відображення у бухгалтер ському обліку є первинні док ументи (видаткові та податко ві накладні), а не транспортні документи. Крім того ця угода не є нікчемною в розумінні ст .203 Цивільного кодексу України , оскільки вона повністю відп овідає внутрішній волі сторі н, не суперечить засадам сусп ільства, правочин вчинений у формі встановленій законом та направлений на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним. Позивач зді йснюючи свою господарську ді яльність в рамках діючого за конодавства не несе відповід альності за діяльність контр агентів, наявність чи відсут ність в них штату або виробни чих активів, транспортних за собів, а діє лише в рамках дося гнутих домовленостей (укладе них відповідно до вимог зако нодавства угод) направлених на отримання прибутку згідно свого Статуту. Позивач не мож е будь яким чином передбачит и, має його контрагент ознаки фіктивності чи не має, більш т ого відповідач сам не може ви значитися чи є у підприємств постачальників товару на ад ресу позивача ознаки фіктивн ості.

Таким чином, висновки відпо відача повністю ґрунтуються на сумнівах та припущеннях, щ о є недопустимим у податкови х правовідносинах, які не дов едені у встановленому законо м порядку.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, надав поясненн я, аналогічні обставинам, вик ладеним в позовній заяві.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, нада в заперечення (т.2 а.с.84), у яких за значив, що була проведена виї зна документальна позаплано ва перевірка позивача з пита нь достовірності нарахуванн я суми, заявленої до бюджетно го відшкодування по податков ій декларації за червень 2010 ро ку у розмірі 148644,00грн. у рахунок зменшення податкових зобов' язань з податку на додану вар тість, яка виникла за рахунок від' ємного значення по дек лараціях за липень, вересень , жовтень, листопад, грудень 2007 року, січень, лютий, серпень, л истопад, грудень 2008 року, траве нь, червень, липень, листопад, грудень 2009 року, січень 2010 року, що оформлено актом перевірки від 26.11.2010 року №3673/23/25098497.

Відповідач зазначає, що за п еріод з 01.06.2007 року по 31.12.2008 року три ває на розгляді у Артемівськ ому міськрайсуді карна справ а від 26.01.2009 року №129-31061 по обвинува ченню ОСОБА_7 в здійсненні злочинів, передбачених ст.ст .15 ч.2, 191 ч.4, 212 ч.1, 366 ч.2 КК України по фа кту замаху шляхом зловживанн я своїм службовим становищем на заволодіння грошовими ко штами з державного бюджету в крупному розмірі. В матеріал ах обвинувачу вального вирок у по карній справі детально о писані як безтоварні фінансо во-господарські операції з п остачальниками по яким у від повідних звітних податкових періодах підприємством було сформовано податковий креди т, та у податковій декларації за червень 2010 року задекларов ано «залишок від' ємного зна чення попереднього податков ого періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сп латі до бюджету за підсумкам и поточного звітного періоду » та «суму, що підлягає бюджет ному відшкодуванню».

На спрямовані в ході переві рки запити щодо проведення з устрічних перевірок по основ ним постачальникам за переві ряємий період від ДПІ, реєстр ації постачальників отриман і відповіді щодо неможливост і проведення перевірки з пит ань підтвердження відомосте й, отриманих від особи, яка мал а правові відносини з платни ком податків ПВКП «Бахмут-Ін вест» за зазначений період у зв' язку з відсутністю за мі сцезнаходженням, ліквідаціє ю, банкрутством, припиненням за постановою суду та інше; пі дтвердити формування податк ових зобов' язань та факт зд ійснення фінансово-господар ських взаємовідносин із ПВКП «Бахмут-Інвест» не надаєтьс я можливим.

Також, по посадовим особам д еяких основних постачальник ів порушені кримінальні спра ви за фактом фіктивного підп риємництва з метою здійсненн я незаконної діяльності.

На підставі викладеного пр осив у задоволені позовних в имог відмовити у повному обс язі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступ не.

Приватне виробничо-комерц ійне підприємство «Бахмут-Ін вест» є юридичною особою, зар еєстровано Виконавчим коміт етом Артемівської міської ра ди Донецької області 02.10.1997 року №12541200000000464, ідентифікацій код юри дичної особи 25098497, відповідно д о свідоцтва про державну реє страцію юридичної особи та д овідки АБ №038041 з Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України. (т.1 а.с.168,169 ) Свою діяльність здійснює на підставі Статуту. (т.1а.с.170)

Артемівською об' єднаною державною податковою інспек цією було проведено позапла нову виїзну перевірку позива ча з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість у рахунок зменшен ня податкових зобов' язань з податку на додану вартість н аступних податкових періоді в за червень 2010 року, яка виникл а за рахунок від' ємного зна чення з ПДВ, що декларувалось в періоді з 01.07.2007 року по 31.07.2007 рок у, 01.09.2007 року по 30.09.2007 року, 01.10.2007 року по 31.10.2007 року, 01.11.2007 року по 30.11.2007 року , 01.12.2007 року по 31.12.2007 року, 01.01.2008 року п о 31.01.2008 року, 01.02.2008 року по 29.02.2008 року, 01.08.2008 року по 31.08.2008 року, 01.11.2008 року по 30.11.2008 року, 01.12.2008 року по 31.12.2008 року, 01.0 5.2009 року по 31.05.2009 року, 01.06.2009 року по 3 0.06.2009 року, 01.07.2009 року по 31.07.2009 року, 01.11. 2009 року по 30.11.2009 року, 01.12.2009 року по 31. 12.2009 року, 01.01.2010 року по 31.01.2010 року. За результатами перевірки скла дено акт перевірки від 26.11.2010 рок у №3673/23/25098497 (т.1 а.с.19).

У висновках акту вказано, що перевіркою встановлено зави щення податкового кредиту на порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у наступ них звітних періодах:

червень 2007 року - у сумі ПДВ 43890,00грн., липень 2007 року - 24088,00грн ., вересень 2007 року - 7133,00грн., жов тень 2007 року - 10926,00грн., листопад 2007 року - 5956,00грн., грудень 2007 рок у - 52728,00грн., січень 2008 року - 70727,0 0грн., лютий 2008 року - 33876,00грн., бер езень 2008 року - 5970,00грн., квітень 2008 року - 790,00грн., червень 2008 року - 11388,00грн., серпень 2008 року - 3464,00 грн., вересень 2008 року - 21964,00грн. , жовтень 2008 року - 6212,00грн., груд ень 2008 року - 23598,00грн., травень 2009 року - 1084,00грн., червень 2009 року - 11789,00грн., липень 2009 року - 1662,00гр н., вересень 2009 року - 3763,00грн., жо втень 2009 року - 3919,00грн., листопа д 2009 року - 576,00грн., грудень 2009 рок у - 3186,00грн., січень 2010 року - 7434,00г рн., в результаті чого на поруш ення п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» завищено суму з податк у на додану вартість, заявлен у до відшкодування з бюджету по податковій декларації з п одатку на додану вартість за червень 2010 року у розмірі 148644,00гр н., занижено суму податку на до дану вартість, яка підлягає н арахуванню до сплати в бюдже т у наступних звітних податк ових періодах на загальну су му 172118,00грн.: 2008 рік - всього 136932,00гр н., по податковим деклараціям по податку на додану вартіст ь за січень 2008 року у сумі 28466,00грн ., за лютий 2008 року у сумі 33876,00грн., за березень 2008 року у сумі 8303,00гр н., за квітень 2008 року у сумі 5875,00г рн., за травень 2008 року у сумі 6603,00 грн., за липень 2008 року у сумі 18574,0 0грн., за вересень 2008 року у сумі 16457,00грн., за жовтень 2008 року у сум і 14568,00грн., за грудень 2008 року у су мі 4210,00грн.,

2009 рік всього 26173,00грн., по подат ковим деклараціям по податку на додану вартість за березе нь 2009 року у сумі 6950,00грн., за квіт ень 2009 року у сумі 2018,00грн., за тра вень 2009 року у сумі 1075,00грн., за че рвень 2009 року у сумі 11269,00грн., за ж овтень 2009 року у сумі 1957,00грн., за грудень 2009 року у сумі 2904,00грн.;

2010 рік - всього 9013,00грн., по под атковим деклараціям по подат ку на додану вартість за січе нь 2010 року у сумі 3274,00грн., за люти й 2010 року у сумі 941,00грн., за березе нь 2010 року у сумі 4199,00грн., за трав ень 2010 року у сумі 399,00грн., за черв ень 2010 року у сумі 200,00грн.

Завищено суму бюджетного в ідшкодування, заявлену та от риману з бюджету по податков им деклараціям, які перевіре ні до моменту порушення карн ої справи від 26.01.2009 рок №129-31061 по об винуваченню ОСОБА_7 в здій сненні злочинів, передбачени х ст.15 ч.2, 191 ч.4, 212 ч.1, 366 ч.2 КК України п о факту замаху шляхом зловжи вання своїм службовим станов ищем на заволодіння грошовим и коштами з державного бюдже ту в великому розмірі, на зага льну суму 14384,00грн., а саме:

по податковим деклараціям по податку на додану вартіст ь за січень 2008 року у сумі 870,00грн . (отримано 19.06.2008 року), за березен ь 2008 року у сумі 6288,00грн. (отримано 15.10.2008 року), за вересень 2008 року у сумі 7226,00грн. (отримано 16.08.2010 року) .

Порушення п.п.7.7.3, 7.7.7а, 7.7.2а п.7.7 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість» в р езультаті чого:

занижено податок на додану вартість, що підлягає бюджет ному відшкодуванню по податк овій декларації за грудень 2007 року у сумі податку на додану вартість 558,00грн., занижено под аток на додану вартість, що пі длягає бюджетному відшкодув анню по податковій деклараці ї за серпень 2009 року у сумі пода тку на додану вартість 1248,00грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомл ення - рішення №0000842342/0 від 09.12.2010 р оку яким зменшено суму бюдже тного відшкодування (у тому ч ислі заявленого в рахунок зм еншення податкових зобов' я зань наступних періодів) з по датку на додану вартість у ро змірі 163028,00грн. та штрафні санкц ії 7192,00грн., №0000822342/0 від 09.12.2010 року яки м визначено податкове зобов' язання по податку на додану в артість у сумі 258177,00грн., з якої о сновний платіж 172118,00грн. та штра фна санкція 86059,00грн., №0000882342/1 від 31.12 .2010 року яким визначено податк ове зобов' язання по податку на додану вартість у сумі 35820,00г рн. з якої основний платіж 23880,00г рн. та штрафна санкція у розмі рі 11940,00грн., №0000842342/1 від 31.12.2010 року яки м зменшено суму бюджетного в ідшкодування (у тому числі за явленого в рахунок зменшення податкових зобов' язань нас тупних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 163028, 00грн. та штрафні санкції 7192,00грн ., №0000822342/1 від 31.12.2010 року яким визнач ено податкове зобов' язання по податку на додану вартіст ь у сумі 258177,00грн. з якої основни й платіж 172118,00грн. та штрафна сан кція у розмірі 86059,00грн., №0000332342 від 09.03.2011 року яким визначено подат кове зобов' язання по податк у на додану вартість у сумі 34700, 00грн. з якої основний платіж 2313 3,00грн. та штрафна санкція у роз мірі 11567,00грн. (т.1 а.с.10-18).

Оскільки спірні правовідн осини виникли у періоді 2008-2010 ро ків, враховуючи, що з 01.01.2011 року н абрав чинності Податковий ко декс України, суд відповідно до статті 58 Конституції Украї ни застосовує нормативно - правові акти України, які дія ли в той період.

Суд враховує, що аналіз реа льності господарської опера ції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту.

Судом встановлено, що між по зивачем (Покупець) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Стройтранс ЛТД» (Прод авець) укладено договір купі влі - продажу №24 від 27.12.2007 року. (т.2 а.с.169).

Предметом договору є зобов ' язання Продавця передати у власність Покупця належний товар, а Покупцем прийняти то вар та оплатити його на умова х даного договору. Найменува ння товару перелічений у п.1.2 д оговору на загальну суму 33458,52г рн. у т.ч. ПДВ 5576,42грн.

В п.1.3 договору передбачено п ерелік документів на товар, я кі Продавець повинен передат и Покупцю, а саме: рахунок-факт ура, накладна на відпуск мате ріалів на сторону і податков а накладна.

У розділі 2 договору зазначе но вартість товару та порядо к розрахунків, а саме загальн а вартість товару складає 33458,52 грн. у т.ч. ПДВ 5576,42грн. і оплата то вару Покупцем здійснюється н а умовах 100% передплати, шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок Продавця, у строк не пізніше 31 грудня 2007 року. Згідно п.3.1 догов ору постачання товару здійсн юється автотранспортом Прод авця за його рахунок. Передач а товару здійснюється на скл аді Покупця, у присутності пр едставників сторін даного до говору, у строк не пізніше 31 гр удня 2008 року. Термін дії догово ру до повного виконання стор онами взятих на себе обов' я зків, але не пізніше чим до 25 ли стопада 2008 року. Договір склад ений та підписаний обома сто ронами та скраплений печатка ми.

Позивачем на виконання умо в договору до матеріалів спр ави були надані податкові на кладні серед яких ті, що відпо відно до акту перевірки (т.1 а.с .52) увійшли до спірних податко вих повідомлень - рішень, а с аме:

податкова накладна №166 від 27. 12.2007 року на товар - швелер №14 у кі лькості 880кг, лист 2х1000х2000 (ст08х18н10 т) у кількості 221кг та лист 10х1500х 5270 (ст12х18н10т) у кількості 625кг на з агальну суму 33458,52грн. у т.ч. ПДВ 557 6,42грн. (т.3 а.с.9),

податкова накладна №145 від 27. 09.2007 року на товар - редуктор у кількості 1шт. на суму 42800,00грн. у т.ч. ПДВ 7133,33грн. (т.3 а.с.47) Крім того у матеріалах справи є коригу вання цієї суми від 11.10.2007 року, в якій визначено, що податкове зобов' язання продавця змен шується а податковий кредит покупця збільшується на суму 7133,33грн. (т.3 а.с.48)

Також позивачем зазначені податкові накладні були вкл ючені до реєстру отриманих н акладних за вересень, жовтен ь (коригування) 2007 року та січен ь 2008 року. (т.3 а.с.105,107,112)

Оплата за отриманий товар п ідтверджується випискою з ба нку. (т.3 а.с.142)

Так, дослідивши матеріали с прави судом встановлено, що п озивачем не підтверджено пер винними документами факт отр имання товару за вказаним до говором. А саме відсутні доку менти за умовами договору: ви даткові накладні на товар, ра хунки фактури, також акти при ймання - передачи товару, оп рибуткування товару позивач ем, транспортування товару, т ощо. Також відсутні документ и, які б підтверджували факт в икористання отриманого това ру від ТОВ «Стройтранс ЛТД» у фінансово-господарській дія льності позивача.

Крім того, суд бере до уваги , що у ході перевірки відповід ачем було спрямовано запит щ одо проведення зустрічної пе ревірки до ДПІ у м. Дружківка.

Так відповідно до акту ДПІ у м. Дружківка від 16.11.2010 року №51/2300/344 99778 «Про неможливість проведе ння перевірки контрагента ТО В «Стройтранс ЛТД», код за ЄДР ПОУ 34499778, з питань підтвердженн я отриманих від платника под атків ПВКП «Бахмут-Інвест», к од за ЄДРПОУ 25098497, відомостей за період з 01.09.2007 року по 30.09.2007 року» (т.4 а.с.39) встановлено, що Відділ ом податкової міліції Костян тинівської ОДПІ проводилися заходи по встановленню місц езнаходження підприємства. В становлено, що за юридичною а дресою підприємство не знахо диться. У відношенні директо ра підприємства ОСОБА_8 по рушена кримінальна справа №6 7-2076 за ч.2 ст.205 КК України. Матеріа ли справи направлені до суду . Дружківський міський суд по відомив, що зазначену особу ОСОБА_8 було засуджено за ст .366 ч.2, ст.209 ч.1, ст.364 ч.2, ст.70 КК Україн и. Згідно відомостей із ЄДР що до юридичної особи ТОВ «Стро йтранс ЛТД» 27.10.2008 року внесена і нформація про відсутність юр идичної особи за місцезнаход женням. Цей факт підтверджен о також довідкою з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців. (т.3 а.с.166)

Таким чином, у ході судового розгляду позивачем не довед ено реальність господарсько ї операції на підставі даних податкового, бухгалтерськог о обліку платника податків т а відповідності їх дійсному економічному змісту.

Судом встановлено, що між п озивачем (Покупець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Альта - Мир» (Продавец ь) укладено договір купівлі - продажу №20 від 17.09.2007 року. (т.2 а.с.173 ).

Предметом договору є зобов ' язання Продавця передати у власність Покупця належний товар, а Покупцем прийняти то вар та оплатити його на умова х даного договору. Найменува ння товару перелічений у п.1.2 д оговору на загальну суму 21216,00г рн. у т.ч. ПДВ 3536,00грн.

В п.1.3 договору передбачено п ерелік документів на товар, я кі Продавець повинен передат и Покупцю, а саме: рахунок-факт ура, накладна на відпуск мате ріалів на сторону і податков а накладна.

У розділі 2 договору зазначе но вартість товару та порядо к розрахунків, а саме загальн а вартість товару складає 21216,00 грн. у т.ч. ПДВ 3536,00грн. і оплата то вару Покупцем здійснюється ш ляхом перерахування грошови х коштів на розрахунковий ра хунок Продавця. Згідно п.3.1 дог овору постачання товару здій снюється автотранспортом Пр одавця за його рахунок. Перед ача товару здійснюється на с кладі Покупця, у присутності представників сторін даног о договору, у строк не пізніше 31 листопада 2007 року. Термін дії договору до повного виконан ня сторонами взятих на себе о бов' язків, але не пізніше чи м до 17 березня 2008 року. Договір с кладений та підписаний обома сторонами та скраплений печ атками.

Також, між позивачем (Покупе ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Альта - М ир» (Продавець) укладено дого вір купівлі - продажу №12 від 07.06.2007 року. (т.2 а.с.176).

Предметом договору є зобов ' язання Продавця передати у власність Покупця належний товар, а Покупцем прийняти то вар та оплатити його на умова х даного договору. Найменува ння товару перелічений у п.1.2 д оговору на загальну суму 144528,00г рн. у т.ч. ПДВ 24088,00грн.

В п.1.3 договору передбачено п ерелік документів на товар, я кі Продавець повинен передат и Покупцю, а саме: рахунок-факт ура, накладна на відпуск мате ріалів на сторону і податков а накладна.

У розділі 2 договору зазначе но вартість товару та порядо к розрахунків, а саме загальн а вартість товару складає 144528,0 0грн. у т.ч. ПДВ 24088,00грн. і оплата т овару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок Продавця, у строк не пі зніше 31 липня 2007 року. Згідно п.3. 1 договору постачання товару здійснюється автотранспорт ом Продавця за його рахунок. П ередача товару здійснюється на складі Покупця, у присутно сті представників сторін да ного договору, у строк не пізн іше 31 липня 2007 року. Термін дії д оговору до повного виконання сторонами взятих на себе обо в' язків, але не пізніше чим д о 31 грудня 2007 року. Договір скла дений та підписаний обома ст оронами та скраплений печатк ами.

Позивачем на виконання умо в договорів до матеріалів сп рави були надані податкові н акладні серед яких ті, що відп овідно до акту перевірки (т.1 а .с.53) увійшли до спірних податк ових повідомлень - рішень, а саме:

податкова накладна №27900 від 2 7.02.2008 року на товар - диск дезін тегратора у кількості 1шт., на загальну суму 6954,00грн. у т.ч. ПДВ 1159,00грн. (т.3 а.с.75) та накладна №27900 ві д 27.02.2008 року на цей товар і цю сум у (т.3 а.с.74а);

податкова накладна №97500 від 0 3.06.2008 року на товар - вібратор г рохота ГВВ у кількості 5шт. на суму 12672,00грн. у т.ч. ПДВ 2112,00грн. (т.3 а .с.83);

податкова накладна №159300 від 15.10.2008 року на товар - вал бісер ної мельниці у кількості 2шт. н а суму 37272,00грн. у т.ч. ПДВ 6212,00грн. (т. 3 а.с.84);

податкова накладна №343 від 06. 07.2007 року на товар - вал лопаст ной у кількості 2шт., трансмісі я міжвалковая - 1шт., механізм натяжной валка - 2шт., вузол п ідшипниковий мойки коритной - 4 шт., вузол підшипниковий м ойки вальцевої - 4шт. на загал ьну суму144528,00грн. у т.ч. ПДВ 24088,00грн . (т.3 а.с.85);

податкова накладна №84700 від 1 2.11.2007 року на товар - ротор мель ниці в зборі у кількості 1шт. н а суму 21216,00грн. у т.ч. ПДВ 3536,00грн. (т. 3 а.с.86);

податкова накладна №100500 від 09.06.2008 року на товар - вібратор грохота ГВВ у кількості 5шт. на суму 11700,00грн. у т.ч. ПДВ 1950,00грн. (т.3 а .с.88).

Суд зазначає, що в матеріала х справи відсутня податкова накладна на суму 24774,00 грн. у т.ч. П ДВ 4129,00грн. вібратор грохота ГВ В, заготовка 35л, діам. 450х200 згідн о договору №12.

Також позивачем зазначені податкові накладні були вкл ючені до реєстру отриманих н акладних за липень, листопад 2007 року та лютий, червень 2008 рок у. (т.3 а.с.103,109,113,121)

Оплата за отриманий товар п ідтверджується тільки одним платіжним дорученням №230 від 17.10.2008 року на суму 37272,00грн. у т.ч. ПД В 6212,00грн. за вал бісерної мельн иці у кількості 2шт.. (т.3 а.с.137)

Так, дослідивши матеріали с прави судом встановлено, що п озивачем не підтверджено пер винними документами факт отр имання товару за вказаним до говором. А саме відсутні доку менти за умовами договору: ви даткові накладні на товар, ра хунки фактури, акти прийманн я - передачи товару, оприбут кування товару позивачем, тр анспортування товару, тощо. Т акож відсутні документи, які б підтверджували факт викор истання отриманого товару ві д ТОВ «Альта - Мир» у фінансово -господарській діяльності по зивача.

Крім того, суд бере до уваги , що у ході перевірки відповід ачем було спрямовано запит щ одо проведення зустрічної пе ревірки до Макіївської ОДПІ. (т.4 а.с.46)

Так відповідно до акту Макі ївської ОДПІ від 28.10.2010 року №3242/23-3 /34899995 «Про неможливість провед ення перевірки контрагента Т ОВ «Альта - Мир» (код ЄДРПОУ 34899995 ), з питань підтвердження отри маних від платника ПВКП «Бах мут-Інвест» (код ЄДРПОУ 25098497) ві домостей за період липень 2007 р оку, жовтень 2007 року, січень, лю тий, квітень, червень, жовтень 2008 року» (т.4 а.с.47) встановлено, що в ході організації проведен ня перевірки, встановлено, що неможливо проведення переві рки у зв' язку з тим, що підпри ємство не знаходиться за юри дичною адресою, у зв' язку з ч им, Макіївською ОДПІ було скл адено акт про неможливість в ручення направлення №925/23-3 від 02.04.2010 року, акт о незнаходженні СГД за юридичною адресою №924/23-3 від 02.04.2010 року, запит про вжиття оперативних заходів від 15082/7/23-3 11 від 31.05.2010 року та спрямовано до головного відділу податково ї міліції Макіївської ОДПІ. В ід ГВПМ Макіївської ОДПІ отр имано відповідь від 07.09.2010 року № 4897/26-3-113 про підтвердження не вст ановлення місцезнаходження ТОВ «Альта - Мир».

Свідоцтво платника податк у на додану вартість анульов ане 28.07.2009 року у зв' язку з інши ми випадками передбаченими з аконодавством. Остання подат кова звітність по податку на додану вартість за травень 200 9 року. Відповідно розрахунку комунального податку середн ьооблікова кількість праців ників - 0. В акті податківцями зроблено висновок, що основн і засоби та нематеріальні ак тиви на підприємстві відсутн і.

До матеріалів справи позив ачем також надані накладні н а внутрішнє переміщення №14 ві д 25.01.2008 року та №38 від 26.08.2008 року, які судом не приймаються, так як в они не стосуються тих період ів та тих операцій які описан і у акті перевірки і оформлен і неналежним чином, а саме без підписів та печаток.

Таким чином, у ході судового розгляду позивачем не довед ено реальність господарсько ї операції на підставі даних податкового, бухгалтерськог о обліку платника податків т а відповідності їх дійсному економічному змісту.

Судом встановлено, що між п озивачем (Покупець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Відродження» (Продав ець) укладено договір купівл і - продажу №5 від 07.03.2008 року. (т.2 а .с.165).

Предметом договору є зобов ' язання Продавця передати у власність Покупця належний товар, а Покупцем прийняти то вар та оплатити його на умова х даного договору. Найменува ння товару перелічений у п.1.2 д оговору на загальну суму 35820,00г рн. у т.ч. ПДВ 5970,00грн.

В п.1.3 договору передбачено п ерелік документів на товар, я кі Продавець повинен передат и Покупцю, а саме: рахунок-факт ура, накладна на відпуск мате ріалів на сторону і податков а накладна.

У розділі 2 договору зазначе но вартість товару та порядо к розрахунків, а саме загальн а вартість товару складає 35820,00 грн. у т.ч. ПДВ 5970,00грн. і оплата то вару Покупцем здійснюється н а умовах 100% передплати, шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок Продавця, у строк не пізніше 01 квітня 2008 року. Згідно п.3.1 догов ору постачання товару здійсн юється автотранспортом Прод авця за його рахунок. Передач а товару здійснюється на скл аді Покупця, у присутності пр едставників сторін даного до говору, у строк не пізніше 31 тр авня 2008 року. Термін дії догово ру до повного виконання стор онами взятих на себе обов' я зків, але не пізніше чим до 31 гр удня 2008 року. Договір складени й та підписаний обома сторон ами та скраплений печатками.

Позивачем на виконання умо в договору до матеріалів спр ави була надана податкова на кладна №327 від 27.03.2008 року на товар - заготовка корпуса подшип ника питателя ПВ у кількості 4шт., валок не металургійний у кількості 2шт. на загальну сум у 35820,00грн. у т.ч. ПДВ 5970,00грн. (т.3 а.с.70) т а видаткова накладна №327 на це й же товар та на цю суму (т.3 а.с.69) .

Між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відп овідальністю «Відродження» (Продавець) укладено договір купівлі - продажу №25 від 27.12.2007 р оку. (т.2 а.с.168).

Предметом договору є зобов ' язання Продавця передати у власність Покупця належний товар, а Покупцем прийняти то вар та оплатити його на умова х даного договору. Найменува ння товару перелічений у п.1.2 д оговору на загальну суму 143280,00г рн. у т.ч. ПДВ 23880,00грн.

В п.1.3 договору передбачено п ерелік документів на товар, я кі Продавець повинен передат и Покупцю, а саме: рахунок-факт ура, накладна на відпуск мате ріалів на сторону і податков а накладна.

У розділі 2 договору зазначе но вартість товару та порядо к розрахунків, а саме загальн а вартість товару складає 143280,0 0грн. у т.ч. ПДВ 23880,00грн. і оплата т овару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок Продавця. Згідно п.3.1 до говору постачання товару зді йснюється автотранспортом П родавця за його рахунок. Пере дача товару здійснюється на складі Покупця, у присутност і представників сторін дано го договору, у строк не пізніш е 31 січня 2008 року. Термін дії дог овору до повного виконання с торонами взятих на себе обов ' язків, але не пізніше чим до 01 жовтня 2008 року. Договір склад ений та підписаний обома сто ронами та скраплений печатка ми.

Позивачем на виконання умо в договору до матеріалів спр ави була надана податкова на кладна №11103 від 11.01.2008 року на това р - заготовка корпуса подши пника питателя ПВ у кількост і 16шт., валок не металургійний 160х800 у кількості 8шт. на загальн у суму 143280,00грн. у т.ч. ПДВ 23880,00грн. (т .3 а.с.72) та видаткова накладна № 11103 на цей же товар та на цю суму (т.3 а.с.71).

Між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відп овідальністю «Відродження» (Продавець) укладено договір купівлі - продажу №21 від 01.10.2007 р оку. (т.2 а.с.172).

Предметом договору є зобов ' язання Продавця передати у власність Покупця належний товар, а Покупцем прийняти то вар та оплатити його на умова х даного договору. Найменува ння товару перелічений у п.1.2 д оговору на загальну суму 14520,00г рн. у т.ч. ПДВ 2420,00грн.

В п.1.3 договору передбачено п ерелік документів на товар, я кі Продавець повинен передат и Покупцю, а саме: рахунок-факт ура, накладна на відпуск мате ріалів на сторону і податков а накладна.

У розділі 2 договору зазначе но вартість товару та порядо к розрахунків, а саме загальн а вартість товару складає 14520,00 грн. у т.ч. ПДВ 2420,00грн. і оплата то вару Покупцем здійснюється н а умовах 100% передплати, шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок Продавця, у строк не пізніше 30 листопада 2007 року. Згідно п.3.1 до говору постачання товару зді йснюється автотранспортом П родавця за його рахунок. Пере дача товару здійснюється на складі Покупця, у присутност і представників сторін дано го договору, у строк не пізніш е 31 грудня 2007 року. Термін дії до говору до повного виконання сторонами взятих на себе обо в' язків, але не пізніше чим д о 31 грудня 2007 року. Договір скла дений та підписаний обома ст оронами та скраплений печатк ами.

Позивачем на виконання умо в договору до матеріалів спр ави була надана податкова на кладна №113006 від 30.11.2007 року на това р - корпус подшипника питат еля УПВ у кількості 2шт. на заг альну суму 14520,00грн. у т.ч. ПДВ 2420,00г рн. (т.3 а.с.66) та видаткова наклад на №113006 від грудня 2007 року на цей же товар та на цю суму (т.3 а.с.65).

Між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відп овідальністю «Відродження» (Продавець) укладено договір купівлі - продажу №18 від 10.09.2007 р оку. (т.2 а.с.174).

Предметом договору є зобов ' язання Продавця передати у власність Покупця належний товар, а Покупцем прийняти то вар та оплатити його на умова х даного договору. Найменува ння товару перелічений у п.1.2 д оговору на загальну суму 65556,00г рн. у т.ч. ПДВ 10926,00грн.

В п.1.3 договору передбачено п ерелік документів на товар, я кі Продавець повинен передат и Покупцю, а саме: рахунок-факт ура, накладна на відпуск мате ріалів на сторону і податков а накладна.

У розділі 2 договору зазначе но вартість товару та порядо к розрахунків, а саме загальн а вартість товару складає 65556,00 грн. у т.ч. ПДВ 10926,00грн. і оплата то вару Покупцем здійснюється н а умовах 100% передплати, шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок Продавця, у строк не пізніше 30 вересня 2007 року. Згідно п.3.1 дого вору постачання товару здійс нюється автотранспортом Про давця за його рахунок. Переда ча товару здійснюється на ск ладі Покупця, у присутності п редставників сторін даного д оговору, у строк не пізніше 31 ж овтня 2007 року. Термін дії догов ору до повного виконання сто ронами взятих на себе обов' язків, але не пізніше чим до 31 г рудня 2007 року. Договір складен ий та підписаний обома сторо нами та скраплений печатками .

Позивачем на виконання умо в договору до матеріалів спр ави була надана податкова на кладна №82801 від 28.09.2007 року на това р - редуктор у кількості 1шт., редуктор реверсивний - 1 шт., заготовка вала ведучого - 1ш т., заготовка вала відомого - 1 шт. на загальну суму65556,00грн. у т .ч. ПДВ 10926,00грн. (т.3 а.с.68) та видатко ва накладна №82801 на цей же товар та на цю суму (т.3 а.с.67).

Також позивачем зазначені податкові накладні були вкл ючені до реєстру отриманих н акладних за жовтень, листопа д 2007 року та січень, березень 2008 року. (т.3 а.с.107,109,112,115)

Оплата за отриманий товар м атеріалами справи не підтвер джена.

Так, дослідивши матеріали с прави судом встановлено, що п озивачем не підтверджено пер винними документами факт отр имання товару за вказаним до говором. А саме відсутні раху нки фактури, також акти прийм ання - передачи товару, опри буткування товару позивачем , оплата за товар, транспортув ання товару, тощо. Також відсу тні документи, які б підтверд жували факт використання отр иманого товару від ТОВ «Відр одження» у фінансово-господа рській діяльності позивача.

Крім того, суд бере до уваги , що у ході перевірки відповід ачем було спрямовано запит щ одо проведення зустрічної пе ревірки до ДПІ у Артемівсько му районі м. Луганську. (т.3 а.с.239)

Так відповідно до акту ДПІ у Артемівському районі м. Луга нську від 18.11.2010 року №324/23-20/31260319 «Про неможливість проведення пер евірки контрагента ТОВ «Відр одження» (код ЄДРПОУ 31260319), з пит ань підтвердження отриманих від платника податків ПВКП « Бахмут-Інвест» (код ЄДРПОУ 2509849 7) відомостей за період жовтен ь 2007 року, січень, березень 2008 ро ку» (т.3 а.с.231) встановлено, що під приємство має стан - порушен о провадження у справі про пр ипинення (ліквідацію). Ухвало ю Луганського окружного адмі ністративного суду від 20.05.2010 ро ку відкрито провадження по с праві за позовом ДПІ в Артемі вському районі м. Луганська д о ТОВ «Відродження» про визн ання недійсним запису про де ржавну реєстрацію та припине ння юридичної особи. Постано вою суду від 08.07.2010 року уточнени й позов ДПІ задоволено, припи нено юридичну особу ТОВ «Від родження». (т.3 а.с.236,237) Підставою для прийняття такого рішенн я, став факт відсутності підп риємства за юридичною адресо ю - ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их та фізичних осіб-підприєм ців». Згідно відомостей із ЄД Р щодо юридичної особи ТОВ «В ідродження» 19.08.2008 року внесена інформація про відсутність юридичної особи за місцезнах одженням. Цей факт підтвердж ено також довідкою з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців. (т.3 а.с.171)

До матеріалів справи позив ачем також надані накладні н а внутрішнє переміщення №134 ві д 08.12.2007 року, №117 від 11.10.2007 року, №25 від 23.04.2008 року, №02/2 від 11.01.2008 року які су дом не приймаються, так як вон и оформлені неналежним чином , а саме без підписів та печато к.

Таким чином, у ході судового розгляду позивачем не довед ено реальність господарсько ї операції на підставі даних податкового, бухгалтерськог о обліку платника податків т а відповідності їх дійсному економічному змісту.

Судом встановлено, що між п озивачем (Покупець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «ЮВК-Центр» (Продавец ь) укладено договір купівлі - продажу №14 від 25.06.2008 року. (т.2 а.с.163 ).

Предметом договору є зобов ' язання Продавця передати у власність Покупця належний товар, а Покупцем прийняти то вар та оплатити його на умова х даного договору. Найменува ння товару перелічений у п.1.2 д оговору на загальну суму 15780,00г рн. у т.ч. ПДВ 2630,00грн.

В п.1.3 договору передбачено п ерелік документів на товар, я кі Продавець повинен передат и Покупцю, а саме: рахунок-факт ура, накладна на відпуск мате ріалів на сторону і податков а накладна.

У розділі 2 договору зазначе но вартість товару та порядо к розрахунків, а саме загальн а вартість товару складає 15780,00 грн. у т.ч. ПДВ 2630,00грн. і оплата то вару Покупцем здійснюється ш ляхом перерахування грошови х коштів на розрахунковий ра хунок Продавця, у строк не піз ніше 30 червня 2008 року. Згідно п.3. 1 договору постачання товару здійснюється автотранспорт ом Продавця за його рахунок. П ередача товару здійснюється на складі Покупця, у присутно сті представників сторін да ного договору, у строк не пізн іше 30 липня 2008 року. Термін дії д оговору до повного виконання сторонами взятих на себе обо в' язків, але не пізніше чим д о 31 грудня 2008 року. Договір скла дений та підписаний обома ст оронами та скраплений печатк ами.

Позивачем на виконання умо в договору до матеріалів спр ави була надана податкова на кладна №108800 від 27.06.2008 року на това р - змішувач безперервної д ії СНД-1,5.00.12 у кількості 1шт. на су му 15780,00грн. у т.ч. ПДВ 2630,00грн. (т.3 а.с.6 2) та видаткова накладна №108800 ві д 27.06.2008 року на цей же товар та на цю суму (т.3 а.с.61).

Між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відп овідальністю «ЮВК-Центр» (Пр одавець) укладено договір ку півлі - продажу №12 від 15.05.2008 рок у. (т.2 а.с.164).

Предметом договору є зобов ' язання Продавця передати у власність Покупця належний товар, а Покупцем прийняти то вар та оплатити його на умова х даного договору. Найменува ння товару перелічений у п.1.2 д оговору на загальну суму 25836,00г рн. у т.ч. ПДВ 4306,00грн.

В п.1.3 договору передбачено п ерелік документів на товар, я кі Продавець повинен передат и Покупцю, а саме: рахунок-факт ура, накладна на відпуск мате ріалів на сторону і податков а накладна.

У розділі 2 договору зазначе но вартість товару та порядо к розрахунків, а саме загальн а вартість товару складає 25836,00 грн. у т.ч. ПДВ 4306,00грн. і оплата то вару Покупцем здійснюється ш ляхом перерахування грошови х коштів на розрахунковий ра хунок Продавця. Згідно п.3.1 дог овору постачання товару здій снюється автотранспортом Пр одавця за його рахунок. Перед ача товару здійснюється на с кладі Покупця, у присутності представників сторін даног о договору, у строк не пізніше 15 червня 2008 року. Термін дії дог овору до повного виконання с торонами взятих на себе обов ' язків, але не пізніше чим до 31 грудня 2008 року. Договір склад ений та підписаний обома сто ронами та скраплений печатка ми.

Позивачем на виконання умо в договору до матеріалів спр ави була надана податкова на кладна №97200 від 04.06.2008 року на това р - цінек у кількості 1шт. на с уму 25836,00грн. у т.ч. ПДВ 4306,00грн. (т.3 а.с .60) та видаткова накладна №97200 ві д 04.06.2008 року на цей же товар та на цю суму (т.3 а.с.59).

Між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відп овідальністю «ЮВК-Центр» (Пр одавець) укладено договір ку півлі - продажу №01 від 03.01.2008 рок у. (т.2 а.с.166).

Предметом договору є зобов ' язання Продавця передати у власність Покупця належний товар, а Покупцем прийняти то вар та оплатити його на умова х даного договору. Найменува ння товару перелічений у п.1.2 д оговору на загальну суму 194611,20г рн. у т.ч. ПДВ 32435,20грн.

В п.1.3 договору передбачено п ерелік документів на товар, я кі Продавець повинен передат и Покупцю, а саме: рахунок-факт ура, накладна на відпуск мате ріалів на сторону і податков а накладна.

У розділі 2 договору зазначе но вартість товару та порядо к розрахунків, а саме загальн а вартість товару складає 194611,2 0грн. у т.ч. ПДВ 32435,20грн. і оплата т овару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок Продавця. Згідно п.3.1 до говору постачання товару зді йснюється автотранспортом П родавця за його рахунок. Пере дача товару здійснюється на складі Покупця, у присутност і представників сторін дано го договору, у строк не пізніш е 31 січня 2008 року. Термін дії дог овору до повного виконання с торонами взятих на себе обов ' язків, але не пізніше чим до 01 грудня 2008 року. Договір склад ений та підписаний обома сто ронами та скраплений печатка ми.

Позивачем на виконання умо в договору до матеріалів спр ави була надана податкова на кладна №9400 від 24.01.2008 року на това р - корпус вібратора ПИТЖ у к ількості 128шт. на суму 194611,20грн. у т.ч. ПДВ 32435,20грн. (т.3 а.с.58) та видатк ова накладна №9400 від 24.01.2008 року н а цей же товар та на цю суму (т.3 а.с.57).

Між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відп овідальністю «ЮВК-Центр» (Пр одавець) укладено договір ку півлі - продажу №22 від 17.10.2007 рок у. (т.2 а.с.171).

Предметом договору є зобов ' язання Продавця передати у власність Покупця належний товар, а Покупцем прийняти то вар та оплатити його на умова х даного договору. Найменува ння товару перелічений у п.1.2 д оговору на загальну суму 220252,20г рн. у т.ч. ПДВ 36708,70грн.

В п.1.3 договору передбачено п ерелік документів на товар, я кі Продавець повинен передат и Покупцю, а саме: рахунок-факт ура, накладна на відпуск мате ріалів на сторону і податков а накладна.

У розділі 2 договору зазначе но вартість товару та порядо к розрахунків, а саме загальн а вартість товару складає 220252,2 0грн. у т.ч. ПДВ 36708,70грн. і оплата т овару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок Продавця, у строк не пі зніше 31 грудня 2007 року. Згідно п .3.1 договору постачання товару здійснюється автотранспорт ом Продавця за його рахунок. П ередача товару здійснюється на складі Покупця, у присутно сті представників сторін да ного договору, у строк не пізн іше 07 грудня 2007 року. Термін дії договору до повного виконан ня сторонами взятих на себе о бов' язків, але не пізніше чи м до 17 березня 2008 року. Договір с кладений та підписаний обома сторонами та скраплений печ атками.

Позивачем на виконання умо в договору до матеріалів спр ави була надана податкова на кладна №63900 від 05.12.2007 року на това р - вал ворушитель у кількос ті 1шт., вузол приводний - 1 шт., полумуфта приводна - 4шт., ву зол підшипниковий питателя П ВУ - 4шт. на загальну суму 55815,60г рн. у т.ч. ПДВ 9320,60грн. (т.3 а.с.56) та вид аткова накладна №63900 від 05.12.2007 ро ку на цей же товар та на цю сум у (т.3 а.с.55);

податкова накладна №62800 від 0 3.12.2007 року на товар - вал шнеков ий Д220мм у кількості 8,3м.п. на заг альну суму 164436,60грн. у т.ч. ПДВ 27406,10г рн. (т.3 а.с.64) та видаткова наклад на №62800 від 03.12.2007 року на цей же тов ар та на цю суму (т.3 а.с.63).

Також позивачем зазначені податкові накладні були вкл ючені до реєстру отриманих н акладних за грудень 2007 року та січень, червень 2008 року. (т.3 а.с.110 ,112,121)

Оплата за отриманий товар м атеріалами справи не підтвер джена.

Так, дослідивши матеріали с прави судом встановлено, що п озивачем не підтверджено пер винними документами факт отр имання товару за вказаним до говором. А саме відсутні раху нки фактури, також акти прийм ання - передачи товару, опри буткування товару позивачем , оплата за товар, транспортув ання товару, тощо. Також відсу тні документи, які б підтверд жували факт використання отр иманого товару від ТОВ «ЮВК-Ц ентр» у фінансово-господарсь кій діяльності позивача.

Крім того, суд бере до уваги , що у ході перевірки відповід ачем було спрямовано запит щ одо проведення зустрічної пе ревірки до ДПІ у Голосіївськ ому районі м. Києва. (т.4 а.с.16)

Так відповідно до відповід і ДПІ у Голосіївському район і м. Києва від 05.11.2010 року №17615/7/23-8010 (т.4 а.с.12) встановлено, що підприєм ство не знаходиться за місце знаходженням, в стані перехо ду до ДПІ у Калінінському рай оні м. Донецька. Розпочата про цедура ліквідації з причини переходу до іншої ДПІ. Згідно наданої інформації №18673/7/23-213 від 03.06.2010 року ДПІ у Калінінському районі м. Донецька (т.4 а.с.11) облі кова справа по підприємству ТОВ «ЮВК-Центр» відсутня. При здійсненні фактичного місце знаходження підприємства вс тановлено відсутність підпр иємства, про що складено акт в иходу за юридичною та фактич ною адресою. Згідно відомост ей із ЄДР щодо юридичної особ и ТОВ «ЮВК-Центр» 14.07.2009 року вне сена інформація про зміни до установчих документів юриди чної особи, що підтверджено д овідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців. (т .3 а.с.160)

До матеріалів справи позив ачем також надані накладні н а внутрішнє переміщення №131 ві д 07.12.2007 року, №132 від 07.12.2007 року, №133 ві д 07.12.2007 року, №33 від 07.07.2008 року, №12-2 ві д 24.01.2008 року які судом не прийма ються, так як вони оформлені н еналежним чином, а саме без пі дписів та печаток.

Таким чином, у ході судового розгляду позивачем не довед ено реальність господарсько ї операції на підставі даних податкового, бухгалтерськог о обліку платника податків т а відповідності їх дійсному економічному змісту.

Судом встановлено, що між п озивачем (Покупець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Укримидж-Восток» (Пр одавець) укладено договір ку півлі - продажу №26 від 28.12.2007 рок у. (т.2 а.с.167).

Предметом договору є зобов ' язання Продавця передати у власність Покупця належний товар, а Покупцем прийняти то вар та оплатити його на умова х даного договору. Найменува ння товару перелічений у п.1.2 д оговору на загальну суму 392601,60г рн. у т.ч. ПДВ 65433,60грн.

В п.1.3 договору передбачено п ерелік документів на товар, я кі Продавець повинен передат и Покупцю, а саме: рахунок-факт ура, накладна на відпуск мате ріалів на сторону і податков а накладна.

У розділі 2 договору зазначе но вартість товару та порядо к розрахунків, а саме загальн а вартість товару складає 392601,6 0грн. у т.ч. ПДВ 65433,60грн. і оплата т овару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок Продавця. Згідно п.3.1 до говору строк поставки товару : 128 штук до 25 січня 2008 року і 128 штук до 15 лютого 2008 року. Продавець з алишає за собою право на дост рокову поставку товару. Пост ачання товару здійснюється т ранспортною компанією за вла сний рахунок Продавця. Термі н дії договору до повного вик онання сторонами взятих на с ебе обов' язків, але не пізні ше чим до 27 листопада 2008 року. До говір складений та підписани й обома сторонами та скрапле ний печатками.

Позивачем на виконання умо в договору до матеріалів спр ави була надана податкова на кладна №8700 від 23.01.2008 року на това р - котушка електро-імпульс ивна КЕ-50 у кількості 128шт. на за гальну суму 196300,80грн. у т.ч. ПДВ 32716, 80грн. (т.3 а.с.52) та видаткова накл адна №8700 від 23.01.2008 року на цей же т овар та на цю суму (т.3 а.с.51);

податкова накладна №16600 від 0 6.02.2008 року на товар - котушка ел ектро-імпульсивна КЕ-50 у кільк ості 128шт. на загальну суму 196300,80г рн. у т.ч. ПДВ 32716,80грн. (т.3 а.с.54) та ви даткова накладна №16600 від 06.02.2008 р оку на цей же товар та на цю су му (т.3 а.с.53).

Між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відп овідальністю «Укримидж-Вост ок» (Продавець) укладено дого вір купівлі - продажу №23 від 07.11.2007 року. (т.2 а.с.170).

Предметом договору є зобов ' язання Продавця передати у власність Покупця належний товар, а Покупцем прийняти то вар та оплатити його на умова х даного договору. Найменува ння товару перелічений у п.1.2 д оговору на загальну суму 96115,20г рн. у т.ч. ПДВ 16019,20грн.

В п.1.3 договору передбачено п ерелік документів на товар, я кі Продавець повинен передат и Покупцю, а саме: рахунок-факт ура, накладна на відпуск мате ріалів на сторону і податков а накладна.

У розділі 2 договору зазначе но вартість товару та порядо к розрахунків, а саме загальн а вартість товару складає 96115,20 грн. у т.ч. ПДВ 16019,20грн. і оплата то вару Покупцем здійснюється ш ляхом перерахування 100% вартос ті товару грошовими коштами на розрахунковий рахунок Про давця, не пізніше 31 січня 2008 рок у. Згідно п.3.1 договору строк по ставки товару 10 грудня 2007 року. Продавець залишає за собою п раво на дострокову поставку товару. Постачання товару зд ійснюється транспортною ком панією за власний рахунок Пр одавця. Термін дії договору д о повного виконання сторонам и взятих на себе обов' язків , але не пізніше чим до 06 травня 2008 року. Договір складений та п ідписаний обома сторонами та скраплений печатками.

Позивачем на виконання умо в договору до матеріалів спр ави була надана податкова на кладна №66100 від 07.12.2007 року на това р - вузол підшипниковий змі шувача у кількості 8шт. та вал привода варіатора - 2шт. на за гальну суму 96115,20грн. у т.ч. ПДВ 16019,2 0грн. (т.3 а.с.50) та видаткова накла дна №66100 від 07.12.2007 року на цей же то вар та на цю суму (т.3 а.с.49)

Крім того, в матеріалах спра ви наявні видаткова накладна постачальника ТОВ «Укримидж -Восток» №79700 від 03.09.2009 року, рахун ок - фактура №СФ-0309/5 від 03.09.2009 рок у на товар котушка електро-ім пульсивна КЕ-50 у кількості 2шт . на загальну суму 3067,20грн. у т.ч. П ДВ 511,20грн. (т.2 а.с.150,151) Податкова на кладна на вказану суму відсу тня.

Також позивачем зазначені податкові накладні були вкл ючені до реєстру отриманих н акладних за грудень 2007 року та січень, лютий 2008 року. (т.3 а.с.110,112,113 )

Оплата за отриманий товар м атеріалами справи підтвердж ена частково, а саме платіжні доручення №149 від 08.07.2008 року на с уму 21300,80грн. у т.ч. ПДВ 3550,13грн. (т.3 а.с .131), №43 від 08.04 2009 року на суму 21300,80грн . у т.ч. ПДВ 3550,13грн. (т.2 а.с.127), №119 від 16. 09.2009 року на суму 3067,20грн. у т.ч. ПДВ 511,20грн. (т.2 а.с.135)

Так, дослідивши матеріали с прави судом встановлено, що п озивачем не підтверджено пер винними документами факт отр имання товару за вказаним до говором. А саме відсутні раху нки фактури, також акти прийм ання - передачи товару, опри буткування товару позивачем , оплата за товар, транспортув ання товару, тощо. Також відсу тні документи, які б підтверд жували факт використання отр иманого товару від ТОВ «Укри мидж-Восток» у фінансово-гос подарській діяльності позив ача.

Крім того, суд бере до уваги , що у ході перевірки відповід ачем було спрямовано запит щ одо проведення зустрічної пе ревірки до ДПІ у Голосіївськ ому районі м. Києва. (т.4 а.с.4)

Так відповідно до відповід і ДПІ у Голосіївському район і м. Києва від 05.11.2010 року №17602/7/23-8010 (т.4 а.с.3) встановлено, що підприєм ство не знаходиться за місце знаходженням, в стані перехо ду до іншої ДПІ. Згідно відомо стей із ЄДР щодо юридичної ос оби ТОВ «Укримидж-Восток» 14.07.20 09 року внесена інформація про зміни до установчих докумен тів юридичної особи, що підтв ерджено довідкою з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців. (т.3 а.с.157)

До матеріалів справи позив ачем також надані накладні н а внутрішнє переміщення №131 ві д 07.12.2007 року, №132 від 07.12.2007 року, №133 ві д 07.12.2007 року, №17 від 09.02.2008 року, №12-1 ві д 23.01.2008 року які судом не прийма ються, так як вони оформлені н еналежним чином, а саме без пі дписів та печаток.

Таким чином, у ході судового розгляду позивачем не довед ено реальність господарсько ї операції на підставі даних податкового, бухгалтерськог о обліку платника податків т а відповідності їх дійсному економічному змісту.

Судом встановлено, що між п озивачем (Покупець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Хімагроконтинент гр уп ЛТД» (Продавець) укладено д оговір купівлі - продажу №20 в ід 12.11.2008 року. (т.2 а.с.161).

Предметом договору є зобов ' язання Продавця передати у власність Покупця належний товар, а Покупцем прийняти то вар та оплатити його на умова х даного договору. Найменува ння товару перелічений у п.1.2 д оговору на загальну суму 141588,00г рн. у т.ч. ПДВ 23598,00грн.

В п.2.5 договору передбачено п ерелік документів на товар, я кі Продавець повинен передат и Покупцю, а саме: рахунок-факт ура, накладна на відпуск мате ріалів на сторону і податков а накладна.

У розділі 3 договору зазначе но вартість товару та порядо к розрахунків, а саме загальн а вартість товару складає 141588,0 0грн. у т.ч. ПДВ 23598,00грн. і оплата т овару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок Продавця. Згідно п.2.4 до говору строк поставки товару оговорюється в специфікація х до даного договору. Постача ння товару здійснюється на у мовах - склад Покупця. Термі н дії договору до 31 грудня 2008 ро ку. Договір складений та підп исаний обома сторонами та ск раплений печатками.

Позивачем на виконання умо в договору до матеріалів спр ави була надана податкова на кладна №1201 від 01.12.2008 року на това р - штамповка 16/03-10924 у кількост і 4шт., штамповка 16/03-10923 - 4шт., штам повка 16/03-11375 - 5шт., штамповка 16/03-113 76 - 4шт. на загальну суму 141588,00грн . у т.ч. ПДВ 23598,00грн. (т.3 а.с.93)

Також позивачем зазначені податкові накладні були вкл ючені до реєстру отриманих н акладних за грудень 2008 року. (т. 3 а.с.129)

Оплата за отриманий товар м атеріалами справи підтвердж ена, а саме платіжні дорученн я №260 від 11.12.2008 року на суму 60000,00грн . у т.ч. ПДВ 10000,00грн. (т.3 а.с.133), №268 від 25.12 2008 року на суму 81588,00грн. у т.ч. ПД В 13598,00грн. (т.3 а.с.135)

Так, дослідивши матеріали с прави судом встановлено, що п озивачем не підтверджено пер винними документами факт отр имання товару за вказаним до говором. А саме відсутні вида ткові накладні, рахунки факт ури, специфікації до договор у, також акти приймання - пер едачи товару, оприбуткування товару позивачем, транспорт ування товару, тощо. Також від сутні документи, які б підтве рджували факт використання о триманого товару від ТОВ «Хі магроконтинент груп ЛТД» у ф інансово-господарській діял ьності позивача.

Крім того, суд бере до уваги , що у ході перевірки відповід ачем було спрямовано запит щ одо проведення зустрічної пе ревірки до Ленінської МДПІ у м. Луганську. (т.4 а.с.33)

Так відповідно до відповід і Ленінської МДПІ у м. Лугансь ку від 14.09.2010 року №42602/23-722 (т.4 а.с.31) вст ановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною ад ресою. ДПІ отримана постанов а Донецького апеляційного ад міністративного суду від 19.05.201 0 року згідно якої припинено ю ридичну особу ТОВ «Хімагроко нтинент груп ЛТД». (т.4 а.с.28)

Таким чином, у ході судового розгляду позивачем не довед ено реальність господарсько ї операції на підставі даних податкового, бухгалтерськог о обліку платника податків т а відповідності їх дійсному економічному змісту.

Судом встановлено, що між п озивачем (Покупець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Монтажтехноспецсер віс» (Продавець) укладено дог овір купівлі - продажу №05 від 02.03.2007 року. (т.2 а.с.180).

Предметом договору є зобов ' язання Продавця передати у власність Покупця належний товар, а Покупцем прийняти то вар та оплатити його на умова х даного договору. Найменува ння товару перелічений у п.1.2 д оговору на загальну суму 123648,00г рн. у т.ч. ПДВ 20608,00грн.

В п.1.3 договору передбачено п ерелік документів на товар, я кі Продавець повинен передат и Покупцю, а саме: рахунок-факт ура, накладна на відпуск мате ріалів на сторону і податков а накладна.

У розділі 2 договору зазначе но вартість товару та порядо к розрахунків, а саме загальн а вартість товару складає 123648,0 0грн. у т.ч. ПДВ 20608,00грн. і оплата т овару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок Продавця, у строк не пі зніше 15 діб після дати постача ння товару на склад Покупця. З гідно п.3.1 договору постачання товару здійснюється автотра нспортом Продавця за його ра хунок. Передача товару здійс нюється на складі Покупця, у п рисутності представників с торін даного договору. Термі н дії договору до повного вик онання сторонами взятих на с ебе обов' язків, але не пізні ше чим до 31 грудня 2007 року. Догов ір складений та підписаний о бома сторонами та скраплений печатками.

Позивачем на виконання умо в договору до матеріалів спр ави були надані податкові на кладні серед яких ті, що відпо відно до акту перевірки (т.1 а.с .59) увійшли до спірних податко вих повідомлень - рішень, а с аме:

податкова накладна №44 від 11.0 6.2007 року на товар - мотор-бара бан у кількості 1шт. на суму 4723,00г рн. у т.ч. ПДВ 787,20грн. (т.3 а.с.22) та нак ладна №44 на цей товар та на цю с уму (т.3 а.с.21);

податкова накладна №116 від 25. 06.2007 року на товар на суму 126336,00грн . у т.ч. ПДВ 21056,00грн. (т.3 а.с.28);

податкова накладна №124 від 26. 06.2007 року на товар на суму 132282,00грн . у т.ч. ПДВ 22047,00грн. (т.3 а.с.42).

Також позивачем зазначені податкові накладні були вкл ючені до реєстру отриманих н акладних за червень 2007 року. (т. 3 а.с.101)

Оплата за отриманий товар п ідтверджується виписками з б анку. (т.3 а.с.141)

Так, дослідивши матеріали с прави судом встановлено, що п озивачем не підтверджено пер винними документами факт отр имання товару за вказаним до говором. А саме відсутні доку менти за умовами договору: ви даткові накладні на товар, ра хунки фактури, також акти при ймання - передачи товару, оп рибуткування товару позивач ем, транспортування товару, т ощо. Також відсутні документ и, які б підтверджували факт в икористання отриманого това ру від ТОВ «Монтажтехноспецс ервіс» у фінансово-господарс ькій діяльності позивача.

Крім того, суд бере до уваги , що у ході перевірки відповід ачем було спрямовано запит щ одо проведення зустрічної пе ревірки до ДПІ у м. Дружківка. (т.4 а.с.37)

Так відповідно до акту ДПІ у м. Дружківка від 16.11.2010 року №50/2300/344 99783 «Про неможливість проведе ння перевірки контрагента ТО В «Монтажтехноспецсервіс», к од за ЄДРПОУ 34499783, з питань підтв ердження отриманих від платн ика податків ПВКП «Бахмут-Ін вест», код за ЄДРПОУ 25098497, відомо стей за період з 01.09.2007 року по 30.09.2 007 року» (т.4 а.с.35) встановлено, що за юридичною адресою підпри ємство не знаходиться. Юриди чним підрозділом готуються м атеріали для передачи до гос подарського суду про визнанн я ТОВ «Монтажтехноспецсерві с» банкрутом. Згідно відомос тей із ЄДР щодо юридичної осо би ТОВ «Монтажтехноспецсерв іс» 27.10.2008 року внесена інформац ія про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Цей факт підтверджено також довідкою з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в. (т.3 а.с.163)

До матеріалів справи позив ачем також надані накладні н а внутрішнє переміщення №90, 91, 9 2, 93, 89 від 09.07.2007 року які судом не пр иймаються, так як вони оформл ені неналежним чином, а саме б ез підписів та печаток.

Таким чином, у ході судового розгляду позивачем не довед ено реальність господарсько ї операції на підставі даних податкового, бухгалтерськог о обліку платника податків т а відповідності їх дійсному економічному змісту.

Судом встановлено, що між п озивачем та ТОВ «Юзпрогрестр ейд» були здійсненні господа рські операції по отриманню товарів, що підтверджено под атковою накладною №113400 від 14.12.2009 року виписаної ТОВ «Юзпрогр естрейд» позивачу на товар - фреза машини каменерізної у кількості 0,6шт. на загальну су му 19116,00грн. у т.ч. ПДВ 3186,00грн. (т.3 а.с.1 25)

Цим же підприємством випис ана податкова накладна №4600 ві д 12.01.2010 року на товар - фреза маш ини каменерізної у кількості 1,4шт. на загальну суму 44604,00грн. у т.ч. ПДВ 7434,00грн. та видаткова нак ладна №4600 від 12.01.2010 року на цей то вар та на цю суму. (т.2 а.с.160)

Також позивачем зазначені податкові накладні були вкл ючені до реєстру отриманих н акладних за грудень 2009 року та січень 2010 року. (т.3 а.с.124, 156)

Оплата за отриманий товар м атеріалами справи підтвердж ена, а саме платіжні дорученн я №160 від 14.12.2009 року на суму 19116,00грн . у т.ч. ПДВ 3186,00грн та №10 від 22.01.2010 ро ку на суму 44604,00грн. у т.ч. ПДВ 7434,00гр н. (т.2 а.с.140, 159) Призначення платеж у за фрезу.

Так, дослідивши матеріали с прави судом встановлено, що п озивачем не підтверджено пер винними документами факт отр имання товару за вказаним до говором. А саме відсутні всі в идаткові накладні, рахунки ф актури, акти приймання - пер едачи товару, оприбуткування товару позивачем, транспорт ування товару, тощо. Також від сутні документи, які б підтве рджували факт використання о триманого товару від ТОВ «Юз прогрестрейд» у фінансово-го сподарській діяльності пози вача.

Крім того, суд бере до уваги , що у ході перевірки відповід ачем було спрямовано запит щ одо проведення зустрічної пе ревірки до Макіївської ОДПІ. (т.4 а.с.22)

Так відповідно до акту Макі ївської ОДПІ від 20.08.2009 року №2639/23-3 /35834153 (т.4 а.с.18) встановлено, що у хо ді відпрацювання запитів бул о складено акт о незнаходжен ні СГД за юридичною адресою, а кт про неможливість вручення запиту. Відповідно до розрах унку комунального податку за квітень 2010 року середньооблі кова кількість працівників - 1. За результатами податківця ми зроблені висновки, що осно вні засоби та нематеріальні активи у платника податків в ідсутні. Оскільки на підприє мстві відсутні у достатній к ількості трудові ресурси, ск ладські приміщення, виробнич і потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, в бачається проведення транзи тних фінансових потоків, спр ямованих на здійснення опера цій надання податкової вигод и переважно з контрагентами, які не виконують свої податк ові зобов' язання.

Таким чином, у ході судового розгляду позивачем не довед ено реальність господарсько ї операції на підставі даних податкового, бухгалтерськог о обліку платника податків т а відповідності їх дійсному економічному змісту.

Судом встановлено, що між п озивачем та ТОВ «Денді Метал » були здійсненні господарсь кі операції по отриманню тов арів, що підтверджено податк овими накладними

- №30800 від 15.05.2009 року на това р - проволока у кількості 44кг та електроди - 25кг на загаль ну суму 7256,40грн. у т.ч. ПДВ 1209,40грн. (т .2 а.с.107), накладна №30800 від 15.05.2009 року та рахунок-фактура №15/05-4 на цей товар та на цю суму (т.2 а.с.142,143)

- №32400 від 20.05.2009 року на това р втулка ВС-150 у кількості 3шт. і втулка ВС-255 - 1шт. на загальну суму 7542,00грн. у т.ч. ПДВ 1257,00грн. (т.2 а .с.110), накладна №32400 від 20.05.2009 року т а рахунок-фактура №20/05 на цей то вар та на цю суму (т.2 а.с.144,145)

- №28900 від 18.05.2009 року на това р ротор та циклон на загальну суму 16212,00грн. у т.ч. ПДВ 2702,00грн. (т.2 а .с.111)

- №45800 від 02.07.2009 року на това р лист, поковку та трубу на заг альну суму 9972,00грн. у т.ч. ПДВ 1662,00гр н. (т.2 а.с.115), накладна №45800 від 02.07.2009 р оку та рахунок-фактура №2/07-4 на цей товар та на цю суму (т.2 а.с.146, 147)

- №67200 від 07.09.2009 року на това р втулка ВС-200 у кількості 2шт., в тулка ВС-255 - 1шт., отливка -265кг, п оковка - 190кг на загальну сум у 19512,00грн. у т.ч. ПДВ 3252,00грн. (т.2 а.с.118), накладна №67200 від 07.09.2009 року та ра хунок-фактура №07/09-12 на цей това р та на цю суму (т.2 а.с.148,149)

- №80000 від 20.10.2009 року на това р втулка ВС-200 у кількості 2шт., в тулка ВС-255 - 1шт., отливка -280кг, п оковка - 182кг на загальну сум у 19867,20грн. у т.ч. ПДВ 3311,20грн. (т.2 а.с.121), накладна №80000 від 20.10.2009 року та ра хунок-фактура №20/10-5 на цей това р та на цю суму (т.2 а.с.153,154)

Також позивачем зазначені податкові накладні були вкл ючені до реєстру отриманих н акладних за травень, червень , липень, вересень, жовтень 2009 р оку. (т.2 а.с.106, 108, 114, 116, 119)

Оплата за отриманий товар м атеріалами справи підтвердж ена, а саме платіжними доруче ннями. (т.2 а.с.130, 131, 132, 134, 136, 138)

Так, дослідивши матеріали с прави судом встановлено, що п озивачем не підтверджено пер винними документами факт отр имання товару за вказаним до говором. А саме відсутні всі н акладні, рахунки фактури, акт и приймання - передачи това ру, оприбуткування товару по зивачем, транспортування тов ару, тощо. Також відсутні доку менти, які б підтверджували ф акт використання отриманого товару від ТОВ «Денді Метал» у фінансово-господарській д іяльності позивача.

Крім того, суд бере до уваги , що у ході перевірки відповід ачем було спрямовано запит щ одо проведення зустрічної пе ревірки до ДПІ у Калінінсько му району м. Донецька. (т.4 а.с.1)

Так відповідно до акту ДПІ у Калінінському районі м. Доне цька від 16.11.2010 року №2506/23-313/36253532 (т.4 а.с .45) встановлено, що провести пе ревірку неможливо у зв' язку з тим, що на момент складання акту ТОВ «Денді Метал» присв оєно стан платника «16» (припин ено, ліквідовано, закрито). Хгі дно ухвали Господарського су ду Донецької області за спра вою про банкрутство №5/42Б від 26. 05.2010 року підприємство ліквідо вано та знято з обліку. Оскіль ки на підприємстві відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, ві дсутні основні фонди, техніч ний персонал, виробничі акти ви, складські приміщення, тра нспортні засоби, згідно до ч.1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного ко дексу України, зазначена уго да має ознаки нікчемності.

Таким чином, у ході судового розгляду позивачем не довед ено реальність господарсько ї операції на підставі даних податкового, бухгалтерськог о обліку платника податків т а відповідності їх дійсному економічному змісту.

Судом встановлено, що між п озивачем та ТОВ «Провімакс-Т орг» були здійсненні господа рські операції по отриманню товарів, що підтверджено под атковими накладними

- №28900 від 18.05.2009 року на това р - ротор Д630 у кількості 1шт., р отор Д650 - 1шт. та циклон - 1шт. н а загальну суму 16212,00грн. у т.ч. ПД В 2702,00грн. (т.2 а.с.111), видаткова накл адна №28900 від 18.05.2009 року та рахуно к-фактура №СФ-3004 на цей товар та на цю суму (т.2 а.с.141)

- №37700 від 15.06.2009 року на това р на загальну суму 55194,00грн. у т.ч . ПДВ 9199,00грн. (т.2 а.с.113)

- №73401 від 15.10.2009 року на тов ар провод ПЕТД 200-0,5 у кількості 38кг на загальну суму3648,00грн. у т .ч. ПДВ 608,00грн. (т.2 а.с.120), видаткова накладна №73401 від 15.10.2009 року та ра хунок-фактура №СФ-0510 на цей тов ар та на цю суму (т.2 а.с.152)

- №89000 від 20.11.2009 року на това р провод ПЕТД 200-0,5 на загальну с уму 3456,00грн. у т.ч. ПДВ 576,00грн. (т.2 а.с .123), накладна №89000 від 20.11.2009 року та рахунок-фактура №СФ-2011 на цей т овар та на цю суму (т.2 а.с.155)

Також позивачем зазначені податкові накладні були вкл ючені до реєстру отриманих н акладних за червень, жовтень , листопад 2009 року. (т.2 а.с.108, 119, 122)

Оплата за отриманий товар м атеріалами справи підтвердж ена, а саме платіжними доруче ннями. (т.2 а.с.128-129, 133, 137, 139)

Так, дослідивши матеріали с прави судом встановлено, що п озивачем не підтверджено пер винними документами факт отр имання товару за вказаним до говором. А саме відсутні всі н акладні, рахунки фактури, акт и приймання - передачи това ру, оприбуткування товару по зивачем, транспортування тов ару, тощо. Також відсутні доку менти, які б підтверджували ф акт використання отриманого товару від ТОВ «Провімакс-То рг» у фінансово-господарські й діяльності позивача.

Крім того, суд бере до уваги , що у ході перевірки відповід ачем було спрямовано запит щ одо проведення зустрічної пе ревірки до ДПІ у Куйбишевськ ому району м. Донецька.

Так відповідно до інформац ії ДПІ у Куйбишевському райо ні м. Донецька від 26.08.2010 року №38946/7 /23-313 повідомлено, що провести п еревірку неможливо у зв' язк у з тим, що підприємство не зна ходиться за юридичною адресо ю, про що складено акт. Інформа ція про наявність основних з асобів у підприємства відсут ня. Відповідно до останнього поданого розрахунку комунал ьного податку за 2010 рік кількі сть працюючих на підприємств і 2 чоловіка, за квітень 2010 року - 1 чоловік, за період 2009 року - 1 чоловік.

Таким чином, у ході судового розгляду позивачем не довед ено реальність господарсько ї операції на підставі даних податкового, бухгалтерськог о обліку платника податків т а відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до частини 2 ста тті 215 Цивільного кодексу Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин).

Згідно з статтею 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 р. № 9 „Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними” при кваліфікаці ї правочину за статтею 228 Циві льного кодексу України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Суд враховує, що відповідач під час кваліфікації спірни х правочинів як нікчемних об ґрунтував свою позицію з пос иланням на акти зустрічних п еревірок, в яких повідомляєт ься, що перевірками встановл ено відсутність поставок тов арів та укладення угод з мето ю настання реальних наслідкі в.

Посилання відповідача на в ідсутність у підприємства до кументів, що підтверджують ф актичне транспортування бру хту (товарно-транспортні нак ладні, довіреності, технічни й паспорт та інше) суд приймає до уваги. Згідно статті 8 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» організація б ухгалтерського обліку на під приємстві: бухгалтерський об лік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстраці ї підприємства до його лікві дації. Питання організації б ухгалтерського обліку на під приємстві належать до компет енції його власника (власник ів) або уповноваженого орган у (посадової особи) відповідн о до законодавства та устано вчих документів.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Відповідач довів суду нале жними та допустимими доказам и те, що первинні документи, що містяться у матеріалах спра ви, є такими, що не відповідают ь дійсності, тобто, що поставк и товарів у комерційному від ношенні не здійснювалася та те, що договори укладені з мет ою безпідставного збільшенн я валових витрат позивача та безпідставного формування п одаткового кредиту з податку на додану вартість. Ці обстав ини також підтверджені, зокр ема обвинуваченим висновком по кримінальній справі по об винуваченню ОСОБА_7 (генер альний директор позивача) в с коєні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.4, 212 ч.1, 366 ч.2 КК України , який укладав договори та пер винні документи, які є в матер іалах справи.

В процесі розгляду справи п озивачем доказів крім тих, що містяться у матеріалах спра ви, до суду не надано, відомост ей про наявність інших доказ ів, які могли б бути витребува ні судом, позивачем не надава лося.

З огляду на викладене, довод и відповідача про нікчемніст ь правочинів - вищевикладен их договорів купівлі-продажу знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» передбач ено, що господарська діяльні сть - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» господарська о перація - дія або подія, яка ви кликає зміни в структурі акт ивів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; перв инний документ - документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення; фінансов а звітність - бухгалтерська з вітність, що містить інформа цію про фінансове становище, результати діяльності та ру х грошових коштів підприємст ва за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж З акону метою ведення бухгалте рського обліку і складання ф інансової звітності є наданн я користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та н еупередженої інформації про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грошо вих коштів підприємства. Час тина 2 даної статті передбача є, що бухгалтерський облік є о бов'язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» первинні т а зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов' язков і реквізити: назву документа (форми); дату і місце складанн я; назву підприємства, від іме ні якого складено документ; з міст та обсяг господарської операції, одиницю виміру гос подарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оп одаткування платники податк ів зобов'язані вести облік до ходів, витрат та інших показн иків, пов'язаних з визначення м об'єктів оподаткування та/а бо податкових зобов'язань, на підставі первинних документ ів, регістрів бухгалтерськог о обліку, фінансової звітнос ті, інших документів, пов'язан их з обчисленням і сплатою по датків і зборів, ведення яких передбачено законодавством .

Платникам податків заборо няється формування показник ів податкової звітності, мит них декларацій на підставі д аних, не підтверджених докум ентами, що визначені абзацом першим цього пункту.

При з' ясуванні судом пита ння, про наявність криміналь них справ у відношенні посад ових осіб платника податків у зв' язку зі здійсненням оп ерацій, що визначені таким пл атником, як підстава для одер жання права на податковий кр едит, тобто встановлення уми слу в діях посадових осіб ПВК П «Бахмут-Інвест», відповіда ч зазначив, що така справа існ ує.

З огляду на викладене, суд б ере до уваги як належний та до пустимий доказ, який підтвер джує обставини надання послу г поставки товару, податкові накладні та накладні, не спро стовують доводи відповідача про те, що послуги фактично не надавалися.

Посилання відповідача на т е, що послуги, надані підприєм ствами контрагентами, не пов ' язані з господарською діял ьністю позивача не спростову ються доказами, наявними у сп раві. Долучені докази не свід чать про фактичне виконання умов спірних договорів.

Тобто наведені поставки то варів не забезпечують господ арську діяльність позивача п о реалізації продукції, внас лідок якої він отримує дохід .

Аналіз наданих документів та договорів свідчить про не виконання договірних зобов ' язань з поставки товарів у комерційному відношенні, а т ому висновок відповідача про порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» є правомірним.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», який був чинний на моме нт виникнення спірних правов ідносин, податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Таким чином, визначальним ф актором для формування подат кового кредиту платником под атку на додану вартість є рух товарів (послуг) в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності такої о соби - платника податку.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункт у 7.5 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Суд враховує, що наявність п одаткових накладних є обов' язковою обставиною для визна чення правильності формуван ня податкового кредиту, але н е вичерпною. Від встановленн я цієї обставини залежить оц інка податкових накладних як правової підстави для відне сення сум податку на додану в артість до складу податковог о кредиту.

Обставини фактичної поста вки послуг підтверджуються т ільки податковими накладним и, але відсутні первинні доку менти, що свідчать про придба ння послуг з поставки товару позивачем у комерційному ві дношенні в межах власної гос подарської діяльності.

Разом з цим, суд вважає, що не підлягають задоволенню позо вні вимоги про скасування сп ірних податкових повідомлен ь - рішень.

Крім того, суд вважає, що поз овні вимоги в частині скасув ання рішення Артемівської об ' єднаної державної податко вої інспекції від 31.12.2010 року № 4236 5/10/25-013-5 про результати розгляду первинної скарги, та рішення Державної податкової адміні страції у Донецькій області від 09.03.2011 року № 4269/10/25-113-5 про резуль тати розгляду повторної скар ги, не підлягають задоволенн ю, так позивачем в судовому за сіданні не доведено підстави скасування зазначених рішен ь. Крім того, зазначена норма, щодо оскарження рішень в суд овому порядку, біла визначен а в Податковому кодексу Укра їни, який набрав чинності з 01.01. 2011 року, а саме після того, як бу ли прийняті оскаржувані ріше ння. Підстави оскарження ріш ення контролюючого органу за результатами розгляду скарг и кодексом не передбачені.

З урахуванням вищевикладе ного, вимоги позивача задово ленню не підлягають в повном у обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимо г Приватного виробничо-комер ційного підприємства “Бахму т - Інвест” до Артемівської об' єднаної державної подат кової інспекції за участю пр окуратури про визнання дій А ртемівської об' єднаної дер жавної податкової інспекції по прийняттю та направленню податкових повідомлень-ріше нь та визнання незаконними т а скасування податкових пові домлень-рішень та визнання н езаконними та скасування под аткових повідомлень-рішень № 0000842342/0 від 09.12.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодуван ня (у тому числі заявленого в р ахунок зменшення податкових зобов' язань наступних пері одів) з податку на додану варт ість у розмірі 163028,00грн., штрафні санкції - 7192,00грн., №0000822342/0 від 09.12.201 0 року про визначення суми под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість у сум і 258177,00грн., у тому числі за основ ним платежем - 172118,00грн., за штр афними санкціями - 86059,00грн., № 0000882342/1 від 31.12.2010 року про визначенн я суми податкового зобов' яз ання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за плате жем податок на додану вартіс ть у сумі 35820,00грн., №0000842342/1 від 31.12.2010 ро ку про зменшення суми бюджет ного відшкодування (у тому чи слі заявленого в рахунок зме ншення податкових зобов' яз ань наступних періодів) з под атку на додану вартість у роз мірі 163028,00грн., штрафні санкції - 7192,00грн., №0000822342/1 від 31.12.2010 року про ви значення суми податкового зо бов' язання (з урахуванням ш трафних (фінансових) санкцій ) за платежем податок на додан у вартість у сумі 258177,00грн., №0000332342 в ід 09.03.2011 року про визначення сум и податкового зобов' язання (з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій) за платежем п одаток на додану вартість у с умі 34700,00грн., №0000832342/0 від 09.12.2010 року пр о збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість в сумі 1806,00грн., № 0000832342/1 від 31.12.2010 року про збільшенн я суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть в сумі 1806,00грн., які були прий няті на підставі акту переві рки від 26.11.2010 року № 3673/2325098479, ріш ення Артемівської об' єднан ої державної податкової інсп екції від 31.12.2010 року № 42365/10/25-013-5 про р езультати розгляду первинно ї скарги, та рішення Державно ї податкової адміністрації у Донецькій області від 09.03.2011 рок у № 4269/10/25-113-5 про результати розгл яду повторної скарги, відмов ити.

Постанову ухвалено у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тину 14 лютого 2012 року в присутн ості представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 20 лютого 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.