Постанова

від 16.01.2012 по справі 2а-0870/10670/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року 15:30 Справа № 2а-0870/10670/11

Запорізький окружний а дміністративний суд у складі головуючого судді Недашківс ької К.М., при секретарі судово го засідання Луговському І.О ., за участю представників поз ивача - ОСОБА_1 (довірені сть від 16 січня 2012 року) та ОСО БА_2 (паспорт серії СЮ №НОМ ЕР_1, виданий 21 квітня 2010 року), представників відповідача - ОСОБА_3 (довіреність 16 січн я 2012 року) та ОСОБА_4 (довірен ість від 17 травня 2011 року), розгл янув у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВЛ-Міріс» до Державної под аткової інспекції у Запорізь кому районі Запорізької обла сті про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень.

16 листопада 2011 року до Запорі зького окружного адміністра тивного суду надійшов адміні стративний позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТВЛ-Міріс» (далі іменуєтьс я - позивач) до Державної под аткової інспекції у Запорізь кому районі Запорізької обла сті (далі іменується - відпо відач), в якому позивач просит ь визнати нечинними та скасу вати податкові повідомлення -рішення від 04.10.2011 №0000342311 та №0000352311.

Заявлені позовні вимоги по зивач обґрунтовує тим, що вис новки, викладені в акті перев ірки, та прийняті податкові п овідомлення-рішення є необґр унтованими в силу того, що зді йснені господарські операці ї являються реальними. Висно вки акта перевірки про непра вомірність включення до скла ду валових витрат операцій з придбання товарів (робіт, пос луг) у ТОВ «Київагроарсенал» , ТОВ «Строй Торг» та ТОВ «Дніп ровська торгівельна компані я» є безпідставними, оскільк и ґрунтуються виключно на до питах свідків у кримінальній справі.

Позивач вказує, що до переві рки ним було надано всі перви нні документи, які свідчать п ро реальність здійснення опе рацій з його контрагентами, а саме: акти приймання-передач і виконаних робіт, рахунки-фа ктури, податкові накладні, ба нківські виписки про оплату товарів, робіт та послуг, а так ож докази подальшої поставки ТОВ «ТВЛ-Міріс» товарів, робі т та послуг своїм контрагент ам.

Також зазначає, що факт пору шення кримінальної справи що до керівників ТОВ «Київагроа рсенал», ТОВ «Строй Торг» та Т ОВ «Дніпровська торгівельна компанія» не може бути доказ ом незаконності дій ТОВ «ТВЛ -Міріс», фіктивності спірних поставок товарів (робіт, посл уг), оскільки останній не був у часником операцій, які дослі джувались в рамках криміналь ної справи.

Ухвалою суду від 17.11.2011 відкри то провадження в адміністрат ивній справі та призначено с праву до судового розгляду.

16.01.2012 в судове засідання приб ули представники позивача, п ідтримали заявлені позовні в имоги та просять суд задовол ьнити їх в повному обсязі.

В судове засідання також пр ибули представники відповід ача, надали письмові запереч ення на адміністративний поз ов та просять суд відмовити п озивачу в задоволенні заявле них позовних вимог.

Згідно ст. 69 КАС України дока зами в адміністративному суд очинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд вст ановлює наявність або відсут ність обставин, що обґрунтов ують вимоги і заперечення ос іб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають з начення для правильного вирі шення справи. Ці дані встанов люються судом на підставі по яснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показа нь свідків, письмових та речо вих доказів, висновків експе ртів.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу .

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд при вирішенні справи ке рується принципами верховен ства права, законності, рівно сті усіх учасників адміністр ативного процесу перед закон ом і судом, змагальності стор ін, диспозитивності та офіці йного з' ясування всіх обста вин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

На підставі ст. 160 КАС України вступна та резолютивна част ини рішення проголошені в су довому засіданні 16.01.2012.

Розглянувши матеріали та з ' ясувавши всі обставини адм іністративної справи, які ма ють юридичне значення для ро згляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у спр аві докази у їх сукупності, су д

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «ТВ Л-Міріс», пройшов процедуру д ержавної реєстрації, отримав , видане Виконавчим комітето м Запорізької міської ради, с відоцтво про державну реєстр ацію юридичної особи серії А 01 №524651 від 20.12.2005, а відтак набув пра вового статусу суб' єкта гос подарювання в розумінні ст. 4 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в від 15.05.2003 №755-IV, згідно з яким дер жавна реєстрація юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців - це засвідчення фак ту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлен ня статусу підприємця фізичн ою особою, а також вчинення ін ших реєстраційних дій, які пе редбачені цим Законом, шляхо м внесення відповідних запис ів до Єдиного державного реє стру.

Позивач перебуває на облік у в ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області та заре єстрований платником податк у на додану вартість з 04.01.2006.

На підставі направлень на п еревірку від 16.06.2011 №080184 та від 10.06.2011 №080185, виданих керівником ДПІ у Запорізькому районі Запоріз ької області, начальнику від ділу податкового контролю юр идичних осіб - ОСОБА_5 та головному державному податк овому ревізору-інспектору ві дділу податкового контролю ю ридичних осіб - ОСОБА_6 д оручено проведення документ альної позапланової виїзної перевірки Товариства з обме женою відповідальністю «ТВЛ -Міріс» з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 стосо вно взаємовідносин з ТОВ «Ки ївагроарсенал» (ЄДРПОУ 35427966), ТО В «Строй Торг» (ЄДРПОУ 35609597) та Т ОВ «Дніпровська торгівельна компанія» (ЄДРПОУ 35609558) (а.с. 30, 31, то м 4).

Направлення на перевірку о тримані особисто головним бу хгалтером підприємства ОС ОБА_1, про що свідчить його пі дпис на копіях направлень.

За результатами проведено ї, згідно направлень на перев ірку та наказу про проведенн я документальної позапланов ої виїзної перевірки від 16.06.2011 № 361, перевірки відповідачем скл адено акт «Про результати до кументальної позапланової в иїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТВЛ-Міріс», код за ЄДРПОУ 33985 674 з питань взаємовідносин з Т ОВ «Київагроарсенал», код за ЄДРПОУ 35427966, ТОВ «Строй Торг», к од за ЄДРПОУ 35609597 та ТОВ «Дніпро вська торгівельна компанія» , код за ЄДРПОУ 35609558, за період з 01 .01.2008 по 31.12.2010» від 30.06.2011 №31/2311/33985674 (далі і менується - Акт перевір ки) (а.с. 10, том 1).

На підставі Акта перев ірки відповідачем винесені п одаткові повідомлення-рішен ня форми «Р» від 27.07.2011 №0000262311 на заг альну суму податкового зобов ' язання з податку на додану вартість в розмірі 332792 грн. 50 ко п. (за основним платежем - 266234 г рн. 00 коп., за штрафними санкція ми - 66558 грн. 50 коп.), та від 27.07.2011 №0000 252311 на загальну суму податково го зобов' язання з податку н а прибуток підприємства в ро змірі 415987 грн. 50 коп. (за основним платежем - 332790 грн. 00 коп., за штр афними санкціями - 83197 грн. 50 ко п.) (а.с. 53, 54, том 1).

Не погоджуючись з висновка ми Акта перевірки та прий нятими податковими повідомл еннями-рішеннями, позивач зв ернувся до Державної податко вої адміністрації в Запорізь кій області зі скаргою від 09.08.2 011 про скасування податкових п овідомлень-рішень від 27.07.2011 №000026 2311 та від 27.07.2011 №0000252311 (а.с. 55, том 1).

За результатами розгляду д аної скарги Державною податк овою адміністрацією в Запорі зькій області прийнято рішен ня від 23.09.2011 №4263/1025020, яким скасован о податкове повідомлення-ріш ення від 27.07.2011 №0000252311 в частині зай во донарахованого податку на прибуток підприємства в сум і 63590 грн. 00 коп. та зайво застосо ваних штрафних санкцій в сум і 15897 грн. 50 коп. та скасовано под аткове повідомлення-рішення від 27.07.2011 №0000262311 в частині зайво до нарахованого податку на дода ну вартість в сумі 104683 грн. 00 коп . та зайво застосованих штраф них санкцій в сумі 26170 грн. 75 коп. (а.с. 63, том 1).

30.09.2011 Державною податковою а дміністрацією в Запорізькій області прийнято рішення пр о внесення змін в рішення про результати розгляду первинн ої скарги від 23.09.2011 №4263/10/25-020, яким по даткове повідомлення-рішенн я від 27.07.2011 №0000252311 скасовано в част ині зайво донарахованого под атку на прибуток підприємств а в сумі 63590 грн. 00 коп. та зайво за стосованих штрафних санкцій в сумі 15897 грн. 50 коп. та скасован о податкове повідомлення-ріш ення від 27.07.2011 №0000262311 в частині зай во донарахованого податку на додану вартість в сумі 106400 грн . 00 коп. та зайво застосованих ш трафних санкцій в сумі 26600 грн. 00 коп. (а.с. 62, том 1).

На підставі направлень на п еревірку від 20.09.2011 №080271, №080270, наказ у керівника ДПІ у Запорізько му районі Запорізької област і від 20.09.2011 №494 про проведення док ументальної позапланової ви їзної перевірки та наказу ві д 26.09.2011 №507 про продовження термі ну проведення перевірки, від повідачем проведено перевір ку ТОВ «ТВЛ-Міріс» за результ ати якої складено акт «Про ре зультати документальної поз апланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відп овідальністю «ТВЛ-Міріс», ко д за ЄДРПОУ 33985674 з питань взаємо відносин з ТОВ «Київагроарсе нал», код за ЄДРПОУ 35427966, ТОВ «Ст рой Торг», код за ЄДРПОУ 35609597 та ТОВ «Дніпровська торгівельн а компанія», код за ЄДРПОУ 35609558, за період з 01.01.2008 по 31.12.2010» від 05.10.2011 № 44/2311/33985674 (а.с. 5, том 4).

Відповідачем на підставі Акта перевірки від 30.06.2011 №31/2311/33 985674, Рішення ДПА в Запорізькій області «Про результати розг ляду первинної скарги» від 23.0 9.2011 №4263/10/25-020, листа ДПА в Запорізьк ій області від 30.09.2011 №4390/10/25-020, винес ені податкові повідомлення-р ішення від 04.10.2011 №0000341311, яким збіль шено суму грошового зобов' я зання з податку на прибуток п ідприємства на загальну суму в розмірі 336500 грн. 00 коп. (за основ ним платежем - 269200 грн. 00 коп., за штрафними санкціями - 67300 грн . 00 коп.) та №0000352311, яким збільшено с уму грошового зобов' язання з податку на додану вартість на суму в розмірі 199792 грн. 50 коп. (за основним платежем - 159834 гр н. 00 коп., за штрафними санкціям и - 39958 грн. 50 коп.) (а.с. 51, 52, том 1).

Не погоджуючись з висновка ми Акта перевірки та прий нятими податковими повідомл еннями-рішеннями, позивач зв ернувся до суду з адміністра тивним позовом про визнання нечинними та скасування пода ткових повідомлень-рішень ві д 04.10.2011 №0000342311 та №0000352311.

Дослідивши наявні в матері алах справи допустимі та нал ежні докази у їх сукупності т а заслухавши пояснення предс тавників сторін, суд прийшов до висновку, що заявлені позо вні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню в повному обсязі за н аступних підстав.

Як вбачається зі змісту оск аржуваних податкових повідо млень-рішень, останні прийня ті на підставі Акта перев ірки від 30.06.2011 №31/2311/33985674, Рішення ДП А в Запорізькій області «Про результати розгляду первинн ої скарги» від 23.09.2011 №4263/10/25-020, листа ДПА в Запорізькій області ві д 30.09.2011 №4390/10/25-020.

Суд зазначає, що обставини, викладені в Акті перевір ки від 05.10.2011 №44/2311/33985674 не можуть бра тися судом до уваги та підляг ати перевірці з огляду на нас тупне.

За приписами п. 78.8. ст. 78 Податк ового кодексу України від 02.12. 2010 №2755-VI (далі іменується - ПК Ук раїни), порядок оформлення ре зультатів документальної по запланової перевірки встано влено статтею 86 цього Кодексу .

Згідно п. 86.1. ст. 86 ПК України ре зультати перевірок (крім кам еральних) оформлюються у фор мі акта або довідки, які підпи суються посадовими особами о ргану державної податкової с лужби та платниками податків або їх законними представни ками (у разі наявності). У разі встановлення під час переві рки порушень складається акт . Якщо такі порушення відсутн і, складається довідка.

Відповідно до п. 86.3. ст. 86 ПК Укр аїни Акт (довідка) докумен тальної виїзної перевірки, щ о визначено статтями 77 і 78 цьог о Кодексу, складається у двох примірниках, підписується п осадовими особами органу дер жавної податкової служби, як і проводили перевірку, та реє струється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що на стає за днем закінчення уста новленого для проведення пер евірки строку (для платників податків, які мають філії та/а бо перебувають на консолідов аній сплаті, - протягом 10 робоч их днів).

Рішення про визначення гро шових зобов'язань приймаєтьс я керівником органу державно ї податкової служби (або його заступником) з урахуванням р езультатів розгляду запереч ень платника податків (у разі їх наявності). Платник податк ів або його законний предста вник може бути присутнім під час прийняття такого рішенн я.

Пунктом 86.8. ст. 86 ПК України ви значено, що податкове повідо млення-рішення приймається к ерівником податкового орган у (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, нас тупного за днем вручення пла тнику податків акта перевірк и у порядку, передбаченому ст аттею 58 цього Кодексу, для над силання (вручення) податкови х повідомлень-рішень, а за ная вності заперечень посадових осіб платника податків до ак та перевірки приймається з у рахуванням висновку про резу льтати розгляду заперечень д о акта перевірки - протягом тр ьох робочих днів, наступних з а днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмов ої відповіді платнику податк ів.

З аналізу даних норм вбачає ться, що прийняття податкови х повідомлень-рішень здійсню ється виключно після проведе ння перевірки та складання а кта перевірки.

Оскільки, податкові повідо млення-рішення №0000342311 та №0000352311 пр ийняті 04.10.2011, тому посилання від повідача на обставини, встан овлені актом перевірки від 05.1 0.2011, не можуть братися судом до уваги.

Суд зазначає, що у випадках, коли за результатами провед еної перевірки податковим ор ганом складається акт переві рки з визначення обсягу пода ткових зобов' язань платник а податків, податкові повідо млення-рішення не можуть бут и датовані та прийняті раніш е ніж такий акт.

З дослідженого Акта пер евірки від 30.06.2011 та прийнятих на його підставі податкових по відомлень-рішень, судом вста новлено, що фактичною підста вою для прийняття податковим органом рішень слугував, вик ладений в Акті перевірки висновок контролюючого орга ну про недотримання позиваче м: вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільн ого кодексу України в момент вчинення правочинів, які не с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, по прав очинах здійснених між ТОВ «Т ВЛ-Міріс» та ТОВ «Київагроар сенал», ТОВ «Дніпровська тор гівельна компанія», ТОВ «Тро й Торг», що призвело до поруше ння п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» від 28.12.1994, в результаті чого заниже но податок на прибуток всьог о у сумі 332790 грн. 00 коп., у тому чис лі за 1 квартал 2008 року в сумі 63590 г рн. 00 коп., за 2 квартал 2008 року в су мі 69409 грн. 00 коп., за 3 квартал 2008 ро ку в сумі 192755 грн. 00 коп. за 4 кварт ал 2008 року в сумі 7036 грн. 00 коп.; нед одержання вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 2 15 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, по правочинах здійснених м іж ТОВ «ТВЛ-Міріс» та ТОВ «Киї вагроарсенал», ТОВ «Дніпровс ька торгівельна компанія», Т ОВ «Трой Торг», що призвело до порушення п. 3.1. ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.1 , пп. 7.2.6 п. 7.2., пп. 7.4.5 п. 7.4, пп.7.4.1 п. 7.4. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997, в ре зультаті чого занижено суму податку на додану вартість, щ о підлягає нарахуванню до сп лати всього на суму ПДВ 266234 грн . 00 коп., у тому числі за січень 200 8 року в сумі 1717 грн. 00 коп., за люти й 2008 року в сумі 14291грн. 00 коп., за бе резень 2008 року в сумі 34865 грн. 00 ко п., за квітень 2008 року в сумі 5417 гр н. 00 коп., за травень 2008 року в сум і 50110 грн. 00 коп., за липень 2008 року в сумі 43300 грн. 00 коп., за серпень 2008 р оку в сумі 99881 грн. 00 коп., за верес ень 2008 року в сумі 11023 грн. 00 коп., за жовтень 2008 року в сумі 4230 грн. 00 к оп., за грудень 2008 року в сумі 1400 г рн. 00 коп.

Перевіряючи наведений под атковим органом висновок і в инесений на його підставі пр авовий акт індивідуальної ді ї на відповідність вимогам ч . 3 ст. 2 КАС України, суд виходит ь з наступного.

Судом встановлено, що протя гом перевіряємого періоду мі ж позивачем та його контраге нтами ТОВ «Київагроарсенал» , ТОВ «Дніпровська торгівель на компанія», ТОВ «Трой Торг» були вчинені правочини з пос тачання товарів та надання п ослуг.

Відповідач під час розгляд у справи вказав на те, що до пе ревірки позивачем не надавал ись копії договорів, на підст аві яких здійснювалась поста вка товарів та надання послу г.

Представник позивача пояс нив, що договори на поставку т оварів на надання послуг не у кладались в письмовій формі, а визначення їх істотних умо ві відбувалось в усній формі , що передбачено нормами Циві льного кодексу України.

Суд зауважує, що вказана фор ма укладення договорів не пр отирічить приписам ст.ст. 205, 206 Ц ивільного кодексу України. З гідно з положеннями ст.ст. 205, 206 Ц К України правочин може вчин ятися усно або в письмовій фо рмі. Сторони мають право обир ати форму правочину, якщо інш е не встановлено законом. Пра вочин, для якого законом не вс тановлена обов'язкова письмо ва форма, вважається вчинени м, якщо поведінка сторін засв ідчує їхню волю до настання в ідповідних правових наслідк ів. Усно можуть вчинятися пра вочини, які повністю виконую ться сторонами у момент їх вч инення, за винятком правочин ів, які підлягають нотаріаль ному посвідченню та (або) держ авній реєстрації, а також пра вочинів, для яких недодержан ня письмової форми має наслі дком їх недійсність. Юридичн ій особі, що сплатила за товар и та послуги на підставі усно го правочину з другою сторон ою, видається документ, що під тверджує підставу сплати та суму одержаних грошових кошт ів.

Можливість реального здій снення фінансово-господарсь ких операцій, ведення господ арської діяльності ТОВ «ТВЛ- Міріс» підтверджена наданим и копіями первинних документ ів.

Під час розгляду справи з по яснень представника відпові дача, які в цій частині повніс тю узгоджуються з матеріалам и справи, судом встановлено, щ о контрагенти позивача під ч ас здійснення господарських операцій мали правовий стат ус платників ПДВ.

Позивачем по справі надані до суду всі належні первинні документи в підтвердження з дійснення операцій, а саме: по даткові накладні, рахунки-фа ктури, видаткові накладні та докази оплати поставлених т оварів та наданих послуг.

За приписами п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств» №334/94-ВР в ід 28.12.1994 (далі іменується - Зак он України №334/94-ВР) валові витр ати виробництва та обігу (дал і - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Згідно пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону У країни №334/94-ВР не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Законом, що визначає платни ків податку на додану вартіс ть, об' єкти, базу та ставки оп одаткування, перелік неопода тковуваних та звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету є Закон України «Про пода ток на додану вартість».

За приписами п. 1.3 ст. 1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» платник податку - це особі, яка згідно з цим З аконом зобов' язана здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, що сплачує ться покупцем, або особа, яка і мпортує товари на митну тери торію України.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» визначено, що податков их кредит - це сума на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов' язання звітного періоду, що визначе на згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» податкових кредит звітного періоду визначаєть ся із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку протягом звітн ого періоду у зв' язку з прид банням товарів (робіт, послуг , основних фондів) для подальш ого використання у межах гос подарської діяльності.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» датою вини кнення права на податковий к редит є дата здійснення перш ої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товар ного чека) - в разі розрахунк ів з використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків;

- або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

Як зазначено у пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момен т виникнення податкових зобо в'язань продавця у двох примі рниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю , копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг). Пода ткова накладна є звітним под атковим документом і одночас но розрахунковим документом . Податкова накладна виписує ться на кожну повну або частк ову поставку товарів (робіт, п ослуг).

Згідно з абз.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями.

Суд зазначає, що вказана нор ма Закону містить імперативн у норму, тобто у разі, якщо у пл атника податку списані грошо ві кошти у якості оплати това ру (робіт, послуг) та/або йому в ідвантажено товари (послуги) , однак даний факт не підтверд жується податковою накладно ю, платник податку не має прав а на декларування податковог о кредиту.

Законом України «Про подат ок на додану вартість» перед бачено лише єдиний випадок н евключення до складу податко вого кредиту витрат по сплат і податку - це відсутність п одаткової накладної. Інших п ідстав для не включення до ск ладу податкового кредиту вит рат по сплаті податку на дода ну вартість даний Закон не пе редбачає.

При цьому абз. 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» встановлен о, що платник податку несе від повідальність у вигляді фіна нсових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами , лише у разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» платники податку зобов'язані вести окремий об лік операцій з поставки та пр идбання товарів (послуг), які п ідлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результат и такого обліку відображають ся у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення я ких визначаються відповідно до закону. Платник податку ве де реєстр отриманих та видан их податкових накладних у до кументальному або електронн ому вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядков ий номер податкової накладно ї, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахо ваного податку, а також реєст раційний номер платника пода тку продавця, який надав пода ткову накладну такому платни ку податку. За наявності ориг іналу податкової накладної н е включення її до зазначеног о реєстру не є підставою для в ідмови у зарахуванні суми по датку, визначеної у такій под атковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку. В акті пере вірки не зафіксовано порушен ь з боку позивача наведених п оложень п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

Відсутність документально го підтвердження сплати пода тку на додану вартість попер едніми постачальниками у лан цюгу постачання товару не вп ливає на право позивача (поку пця) на віднесення до складу п одаткового кредиту сплачено го податку на додану вартіст ь при придбанні товару та зая влення до бюджетного відшкод ування від' ємного значення з податку на додану вартість , оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час фор мування спірного податковог о кредиту та заявлення суми д о бюджетного відшкодування) не ставив таке право платник а податку в залежність від от римання документального під твердження щодо належного ви конання усіма постачальника ми у ланцюгу постачання свої х податкових зобов' язань зі сплати ними сум податку.

Водночас статтею 1 Закону Ук раїни від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» визнач ено, що первинний документ - це документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції. Якщо ж фак тичного здійснення господар ської операції не було, відпо відні документи не можуть вв ажатися первинними документ ами для цілей ведення податк ового обліку навіть за наявн ості всіх формальних реквізи тів таких документів, що пере дбачені чинним законодавств ом. З урахуванням викладеног о, для підтвердження даних по даткового обліку можуть брат ися до уваги лише ті первинні документи, які складені в раз і фактичного здійснення госп одарської операції. Згідно з і статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі а ктивів та зобов' язань, влас ному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною оз накою господарської операці ї є те, що вона повинна спричин яти реальні зміни майнового стану платника податків. Вим ога щодо реальних змін майно вого стану платника податків як обов' язкова ознака госп одарської операції кореспон дує з нормами Податкового ко дексу України.

Чинним законодавством Укр аїни на одну із сторін цивіль но-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є пл атником податків, не покладе но обов' язку здійснення кон тролю за дотриманням усіма п остачальниками по ланцюгу по стачання вимог законодавств а щодо здійснення господарсь кої діяльності, сплати подат ку і в подальшому за можливі б удь-які неправомірні дії буд ь-кого з постачальників у лан цюгу постачання або через ві дсутність висновків зустріч них перевірок таких постачал ьників зазнавати певних нега тивних наслідків у вигляді п озбавлення права на податков ий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в резул ьтаті сплати податку на дода ну вартість при придбанні то варів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що посилання в ідповідача на факт порушення кримінальної справи відносн о керівників контрагентів ТО В «ТВЛ-Міріс» як на ознаку фік тивності здійснених правочи нів є необгрунтованою, оскіл ьки такий факт не свідчить пр о незаконність дій з боку поз ивача як покупця товарів та з амовника послуг. Крім того, су ду не надано доказів того, що п орушені карні справи заверше ні та відносно керівників пі дприємств є обвинувальні вир оки із зазначенням наявності ознак фіктивності по здійсн еним операціям саме з ТОВ «ТВ Л-Міріс».

У чинному законодавстві Ук раїни відсутнє визначення по няття «добросовісний платни к податків». Так само законод авство не містить певних кри теріїв добросовісності плат ника податків. Водночас, слід визнати обґрунтованим засто сування на практиці цього пі дходу, оскільки подібне розм ежування платників податків дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність о соби та забезпечити дотриман ня правопорядку у галузі опо даткування навіть за наявнос ті певних прогалин у законод австві. У разі, якщо дії платни ка податку свідчать про його добросовісність, а вчинені н им господарські операції не викликають сумніву у їх реал ьності та відповідності дійс ному економічному змісту, дл я підтвердження права на под атковий кредит та/або бюджет не відшкодування достатньо н аявності належним чином офор млених документів, зокрема, п одаткових накладних. Приклад ом подібного підходу Верховн ого Суду України є, зокрема, по станова від 9 вересня 2008 року.

На переконання суду, поруше ння юридичною особою-контраг ентом вимог законодавства пр о оподаткування не може приз водити до недійсності всіх у год, укладених з моменту держ авної реєстрації такої юриди чної особи до моменту виключ ення її з державного реєстру , та не позбавляє правового зн ачення видані за цими господ арськими операціями податко ві накладні.

Стосовно висновків відпов ідача про те, що правочини, вчи нені між ТОВ «ТВЛ-Міріс» і йог о контрагентами ТОВ «Київагр оарсенал», ТОВ «Дніпровська торгівельна компанія», ТОВ « Трой Торг» не спричиняють ре ального настання правових на слідків суд зазначає наступн е.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені вимог и, додержання сторонами яких є необхідним для чинності пр авочину, а саме: зміст правочи ну не може суперечити актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства; особа, що вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасників п равочину має бути вільним і в ідповідати внутрішній волі; правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Пунктом 3 ст. 215 ЦК України пер едбачено, якщо недійсність п равочину прямо не встановлен а законом, але одна із сторін а бо інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зак оном, такий правочин може бут и визнаний судом недійсним (о спорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до правової поз иції Верховного Суду України , яка викладені у постанові Пл енуму Верховного Суду Україн и від 06.11.2009 №9 «Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними» (далі за текстом - По станова Пленуму ВСУ №9) суд зау важує наступне.

В силу положень п. 18 Постанов и Пленуму ВСУ № 9, перелік прав очинів, які є нікчемними як та кі, що порушують публічний по рядок, визначений статтею 228 Ц К України: 1) правочини, спрямо вані на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина; 2) правочини, спрямо вані на знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним. Такими є правочи ни, що посягають на суспільні , економічні та соціальні осн ови держави, зокрема: правочи ни, спрямовані на використан ня всупереч закону комунальн ої, державної або приватної в ласності; правочини, спрямов ані на незаконне відчуження або незаконне володіння, кор истування, розпорядження об' єктами права власності украї нського народу - землею як о сновним національним багатс твом, що перебуває під особли вою охороною держави, її надр ами, іншими природними ресур сами (ст. 14 Конституції Україн и); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин и, що порушують правовий режи м вилучених з обігу або обмеж ених в обігу об' єктів цивіл ьного права тощо. Усі інші пра вочини, спрямовані на поруше ння інших об' єктів права, пе редбачені іншими нормами пуб лічного права, не є такими, що порушують публічний порядок . При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися в ина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або одні єю зі сторін. Доказом вини мож е бути вирок суду, постановле ний у кримінальній справі, що до знищення, пошкодження май на чи незаконного заволодінн я ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публіч ний порядок, визначаються за гальними правилами (стаття 216 ЦК).

Суд звертає увагу, що відпов ідачем не надано доказів, що п равочини, здіснені між ТОВ «Т ВЛ-Міріс» і ТОВ «Київагроарс енал», ТОВ «Дніпровська торг івельна компанія», ТОВ «Трой Торг» визнані судом недійсн ими.

А відтак, відповідно до стат ті 204 Цивільного кодексу Украї ни та згідно з позицією Верхо вного Суду України, викладен ою в Узагальненнях «Практика розгляду судами цивільних с прав про визнання правочинів недійсними»від 24.11.2008 - законо давцем закріплено презумпці ю правомірності правочину. П равомірність є конститутивн ою ознакою правочину, як юрид ичного факту.

Згідно з приписами частини 2 статті 215 ЦК України правочин є нікчемним лише, якщо його не дійсність встановлена закон ом. Таким чином, правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважаєт ься таким, що порушує публічн ий порядок, якщо він був спрям ований на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна фізичної або юр идичної особи, держави, Автон омної Республіки Крим, терит оріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Окрім того, суд бере до уваг и, що при винесенні спірних по даткових повідомлень-рішень відповідачем не враховані п риписи ч. 3 ст. 228 ЦК України, спір ні правочини не оскаржені в с удовому порядку, до суду не по дано таких, що набули законно ї сили судових рішень про виз нання спірних правочинів нед ійсними.

Суд зазначає, що відповідно до теорії права чинність (дій сність) - це властивість нор мативно-правового акта, яка в изначається в обов' язковіс ть застосування норм права (з агальнообов' язкових прави л поведінки, що забезпечують ся державою як засіб регулюв ання суспільних відносин), пр отягом певного часу, на певні й території, щодо певного кол і осіб (визначеного або невиз наченого). Тобто, визнання неч инним (недійсним) може бути за стосовано як спосіб захисту порушеного права лише у разі оскарження нормативно-право вого акта, що виокремлено зак онодавцем частиною 11 ст. 171 КАС України.

Оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення є правовим и актами індивідуальної дії - рішеннями, дію яких пошире но на конкретну юридичну осо бу і які являються актами раз ового застосування норм прав а шляхом покладення на вказа ну особу визначених податков их зобов' язань.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що належним спосо бом поновлення порушеного пр ава особи у разі оскарження п одаткових повідомлень-рішен ь є визнання їх протиправним и та скасування.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адмініс тративні суди перевіряють, ч и прийняті (вчинені) вони на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и: з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Як встановлено з обставин с прави, покладення на позивач а обов' язку зі сплати визна чених податковим органом под аткових зобов' язань шляхом винесення податкових повідо млень-рішень від 04.10.2011 №0000342311 та №00 00352311, вчинено відповідачем всу переч норм законодавства.

Всупереч ч. 3 ст. 2 КАС України відповідач, як суб'єкт владни х повноважень, не надав суду д остатніх беззаперечних дока зів в обґрунтування обставин , на яких ґрунтуються його зап еречення, і не довів правомір ності прийнятих ним податков их повідомлень-рішень.

Таким чином, суд вважає заяв лені позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 7-12, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Запорізьком у районі Запорізької області від 04 жовтня 2011 року №0000341311.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Запорізьком у районі Запорізької області від 04 жовтня 2011 року №0000352311.

Постанова суду першо ї інстанції, якщо інше не вста новлено Кодексом адміністра тивного судочинства України , набирає законної сили після закінчення строку подання а пеляційної скарги, встановле ного цим Кодексом, якщо таку с каргу не було подано.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України, або прийня ття постанови у письмовому п ровадженні - з дня отримання к опії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії від повідно до кількості осіб, як і беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя К.М .Недашківська