Постанова

від 13.02.2012 по справі 2а-3939/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Справа № 2a-3939/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого - cудді Біньковс ької Н.В.

при секретарі судового зас ідання Хоми О.В.

за участю:

представників позивача - Яворського В.Ю., Кеди С.Я.

представника відповідача - Пони В.Д.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом приватного під приємства "Компанія ВІТ" до Ко ломийської об' єднаної держ авної податкової інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинним (скасу вання) податкових повідомлен ь - рішень № 0000892310, № 0000882310 ві д 19.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Компанія ВІТ" звернулос я в суд з адміністративним по зовом до Коломийської об' єд наної державної податкової і нспекції про визнання нечинн им (скасування) податкових по відомлень - рішень № 0000892310, № 0000882310 від 19.10.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправ но, в порушення положень Циві льного кодексу України необґ рунтовано та безпідставно зр обив висновок щодо нікчемнос ті правочинів, здійснених за грудень 2010 року по ланцюгу із к онтрагентом - постачальником ТзОВ "Будтехнолюкс" та протип равно оскаржуваними податко вими повідомленнями-рішення ми збільшив суму грошового з обов' язання з податку на до дану вартість в розмірі 2422,50 гр н., з них за основним платежем на 1615 грн., за штрафними санкція ми - 807,50 грн., та застосував штраф ні санкції в сумі 122,50 грн.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали з мотивів заз начених в позовній заяві. Про сили позов задовольнити в по вному обсязі.

Представник відповідача п роти заявленого позову запер ечив з підстав наведених в пи сьмовому запереченні, просив в задоволенні позову відмов ити.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, представ ника відповідача, дослідивши в сукупності письмові доказ и, якими сторони обґрунтовую ть позовні вимоги та запереч ення на позов, суд встановив н аступне.

Коломийською об'єднаною де ржавною податковою інспекці єю в Івано-Франківській обла сті проведена документальна позапланова невиїзна переві рка ПП "Компанія ВІТ" щодо доку ментального підтвердження г осподарських відносин із пла тником податків ТОВ "Будтехн олюкс", їх реальності та повно ти відображення в обліку за г рудень 2010 року, за результатам и якої складено акт № 2024/231/35547551 від 10.10.2011 року, яким зафіксовано по рушення позивачем вимог ст.с т.203, 215, 216 Цивільного Кодексу Укр аїни в частині недодержання вимог, додержання яких є необ хідним для чинності правочин у, та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", внаслідок чого завищен о податковий кредит в грудні 2010 року на 1860,00 грн. та відповідно завищено від'ємне значення р ізниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податк ового кредиту поточного звіт ного періоду та зарахування від'ємного значення до склад у податкового кредиту наступ ного звітного (податкового) п еріоду на 245,00 грн. та занижено с уму податкового зобов'язання по податку на додану вартіст ь, яка підлягає нарахуванню д о сплати в бюджет за підсумка ми грудня 2010 року на 1615,00 грн. (а.с. 9 -20).

На підставі акту перевірки відповідач прийняв оскаржув ане податкове повідомлення - рішення форми "Р" за № 0000882310 в ід 19.10.2011 року про визначення ПП "Компанія ВІТ" грошового зобо в' язання з податку на додан у вартість в сумі 2422,50 грн., в том у числі 1615,00 грн. за основним пла тежем і 807,50 грн. за штрафними са нкціями, а також оскаржуване податкове повідомлення - ріш ення форми "В4" за № 0000892310 від 19 .10.2011 року, яким позивачу визнач ено суму штрафних (фінансови х) санкцій (штрафу) у розмірі 122, 50 грн.

Як встановлено в судовому з асіданні, оскаржувані податк ові повідомлення- рішення б азуються на висновках відпов ідача щодо нікчемності уклад еного між позивачем та ТОВ "Бу дтехнолюкс" правочину.

Судом встановлено, що ПП "Ко мпанія ВІТ" зареєстроване як юридична особа виконавчим к омітетом Коломийської міськ ої ради 24.01.2008 року, 25.01.2008 року взяте на податковий облік в Коломи йській ОДПІ, відповідно до св ідоцтва №100096079 від 06.02.2008 року є пла тником ПДВ. Одним із основних видів діяльності ПП "Компані я ВІТ" є оптова торгівля будів ельними матеріалами.

Відповідно до договору від 04.10.2010 року, укладеного між пози вачем та ТОВ "Будтехнолюкс", ос таннє зобов'язується постави ти товар, асортимент і ціна як ого узгоджуються згідно раху нку-фактури, а ПП "Компанія ВІТ " - прийняти його і оплатити на умовах передбачених угодою.

ТОВ "Будтехнолюкс" зареєстр овано як юридична особа 21.06.2006 ро ку виконавчим комітетом Дніп ропетровської міської ради, 30.06.2006 року взято на податковий о блік в органах державної под аткової служби, 07.02.2010 року йому видане свідоцтво платника ПД В (анульоване 12.05.2011 року).

В підтвердження здійсненн я господарських операцій поз ивачем надано податкову накл адну № 933 від 21.12.2010 року, видатков у накладну № БТ-00449 від 21.12.2010 року ( а.с.25-26), відповідно до яких пози вачем придбано Berament NE 1 на загаль ну суму 11160,00 грн., в т.ч. ПДВ 1860,00 грн. Оплата товару здійснена шля хом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Б удтехнолюкс", що підтверджує ться платіжним дорученням №3 24 від 21.12.2010 року та не заперечуєт ься відповідачем ( а.с. 82).

В судовому засіданні предс тавником позивача також нада но рахунок-фактуру №БТ-000773 від 21.12.2010 року, та товаро-транспортн у накладну від 21.12.2010 року (а.с.70,65).

Як пояснив представник поз ивача в судовому засіданні, Ber ament NE 1 використано ПП "Компанія В ІТ" в господарській діяльнос ті та в подальшому реалізова но ПП ОСОБА_4 в підтвердже ння чого надано накладні та п одаткові накладні (а.с.72-77).

З акта перевірки вбачаєтьс я, що висновки відповідача пр о нікчемність правочинів, ук ладених позивачем із ТОВ "Буд технолюкс" вмотивовані посил анням на акт перевірки ДПІ у м .Дніпродзержинську №3468/242/23-4/34496887 в ід 02.08.2011 року "Про результати по запланової невиїзної докуме нтальної перевірки ТОВ "Будт ехнолюкс" з питань дотриманн я вимог податкового законода вства з податку на додану вар тість під час здійснення фін ансово-господарських віднос ин з контрагентами з ознакам и "фіктивності" по придбанню т оварів (послуг) у грудні 2010 року та далі по ланцюгу постачанн я іншим платникам податку", в я кому встановлено порушення ч .5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в ч астині недодержання ТОВ "Буд технолюкс" вимог зазначених статей в момент вчинення пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків.

Як слідує із змісту зазначе ного акту перевірки ДПІ у м.Дн іпродзержинську прийшло до т аких висновків на підставі а кту перевірки ДПІ у м.Дніпрод зержинську від 19.04.2011 року № 2341/111/23-4 /24985756 позапланової невиїзної д окументальної перевірки ТОВ "Корт" на предмет дотримання п одаткового законодавства з п одатку на додану вартість пі д час здійснення фінансово-г осподарських відносин із кон трагентами по придбанню това рів від ПАТ "Волинь-Цемент", ТО В "Юга-Сервіс", ТОВ "Атлантіс", ПР АТ "Український силікат"; комп ' ютерних автоматизованих і нформаційних систем податко вого органу; даних деклараці й з ПДВ за грудень 2010 року з ура хуванням уточнюючих розраху нків; постанов слідчого від 21. 06.2011 року та 24.06.2011 року про порушен ня відносно керівника ТОВ "Бу дтехнолюкс" кримінальних спр ав за ст.ст. 209 ч.2, 212 ч.3 КК України п о взаємовідносинах із ФОП " ОСОБА_5" і ФОП "ОСОБА_6" та в ідсутності у ТОВ "Будтехнолю кс" виробничих потужностей і складських приміщень, достатньої кількості штатни х працівників, відсутності п ідприємства за юридичною адр есою, що на думку податкового органу вказує про неможливі сть фактичного здійснення го сподарської діяльності ТОВ " Будтехнолюкс".

На підставі вказаних висно вків ДПІ у м.Дніпродзержинсь ку відповідачем зроблено вис новок, відповідно до якого уг оди укладені між позивачем т а ТОВ "Будтехнолюкс" відповід но до частин 1, 2 статті 215 Цивіль ного кодексу України, частин 1, 5 статті 203 Цивільного кодекс у України є нікчемним, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов' я зані з їх недійсністю.

Як наслідок відповідач дій шов висновку, що позивачем бе зпідставно, в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про под аток на додану вартість" відн есено до складу податкового кредиту з податку на додану в артість показники від здійсн ення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ "Буд технолюкс", в результаті чого завищено податковий кредит на суму 1860, 00 гривень.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" (надалі по тек сту Закону) податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 ст.6 та с т.81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду, зокрем а, у зв'язку з придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

У відповідності до п.п.7.5.1 п.7.5 с т.7 Закону, датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до вимог п.п .7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону, зокрема, подат кова накладна видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача, та є підставою д ля нарахування податкового к редиту.

Судом встановлено, що позив ачем по справі на підтвердже ння обгрунтованості віднесе ння до складу податкового кр едиту сум податку на додану в артість за перевірений періо д було надано податкову накл адну, що знаходиться в матері алах справи, яка не мала недол іків та, порядок заповнення я кої, відповідав встановленом у чинним законодавством. Ці о бставини давали право позива чу по справі включити суму по датку на додану вартість до с кладу податкового кредиту.

Досліджуючи фактичність п роведеної господарської опе рації та її зв' язок з господ арською діяльністю ТОВ "Будт ехнолюкс", формування витрат податкового кредиту з подат ку на додану вартість судом в становлено, що між позивачем та ТОВ "Будтехнолюкс" укладен о договір на поставку продук ції.

На виконання вказаного дог овору ТОВ "Будтехнолюкс" випи сано податкову накладну на с уму вартості поставленого то вару Berament NE 1. Як встановлено в ход і розгляду справи, позивачем проведено розрахунок із дан им контрагентом, отриманий Bera ment NE 1 позивачем використано у с воїй господарській діяльнос ті.

На час здійснення господар ських операцій з позивачем Т ОВ "Будтехнолюкс" було включе не до ЄДРПОУ, а також мало в на явності свідоцтво про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість. Дана інформаці я міститься в акті перевірки №3468/242/23-4/34496887 від 02.08.2011 року, про веденої Державною податково ю інспекцією в м.Дніпродзерж инську (а.с.36).

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" платник податку - о соба, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утр имання та внесення до бюджет у податку, що сплачується пок упцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію Ук раїни.

Платники податку, визначен і у підп. "а", "в", "г", "д" п.10.1 ст.10 Закон у, відповідають за дотриманн я достовірності та своєчасно сті визначення сум податку, а також за повноту та своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону (п. 10.2 ст . 10 Закону).

Із наведеного слідує, що сам а по собі несплата податку пр одавцем (у тому числі внаслід ок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення госпо дарської операції не впливає на формування податкового к редиту покупцем.

Обставини, коли контрагент не виконав свого зобов' яза ння зі сплати податку до бюдж ету, це тягне відповідальніс ть та негативні наслідки сам е щодо цієї особи. Зазначена о бставина не є підставою для п озбавлення платника податку на додану вартість права на ф ормування податкового креди ту у разі, коли цей платник має необхідні документальні під твердження розміру свого под аткового кредиту.

Натомість, судом встановле но, що всі необхідні первинні бухгалтерські документи щод о придбання товару Berament NE 1 в ТОВ " Будтехнолюкс" є в наявності у позивача.

Таким чином судом встановл ений рух активів у процесі зд ійснення господарських опер ацій між позивачем та ТОВ "Буд технолюкс", спеціальна подат кова правосуб' єктність уча сників господарської операц ії та зв' язок між фактом при дбання позивачем товару, пон есенням витрат і господарськ ою діяльністю цього платника податку.

Як наслідок суд приходить д о висновку про реальність го сподарських операції щодо пр идбання позивачем товару, пр о добросовісність дій платни ка податку, яка полягає у відп овідності вчинених ним дій г осподарській меті, а також ре альність усіх даних, наведен их у документах первинного б ухгалтерського та податково го обліку.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача, як на обст авину, що свідчить про безтов арність господарських опера цій, на відсутність під час пе ревірки у позивача документі в, які б підтверджували транс портування товару, оскільки, як зазначив у судовому засід анні представник позивача та у відповідності до умов дого вору поставки від 04.10.2010 року, са ме контрагент позивача по сп раві, ТОВ "Будтехнолюкс", поста вляв зазначений вище товар. А тому, у позивача по справі не було обов' язку зберігати то варно-супровідні документи, оскільки він не включав у вал ові витрати по господарських операціях з перевезення та д о складу податкового кредиту податок на додану вартість п о цих операціях.

Підсумовуючи все вищевикл адене, суд приходить до висно вку, що позивачем правомірно включено до складу податков ого кредиту за грудень 2010 року по податку на додану вартіст ь суми податку сплаченого ТО В "Будтехнолюкс" у зв' язку з п ридбанням товарів в розмірі 1860,00 гривень.

Щодо висновків відповідач а про нікчемність угоди укла деної позивачем з ТОВ "Будтех нолюкс", то суд вважає, що вказ ані висновки є невірними, вих одячи з наступного.

Частина 1 ст.203 Цивільного код ексу України визначає, що змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства.

Суд вважає за необхідне заз начити, що відповідно до ст. 204 Ц К України правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК У країни недійсним є правочин, якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.ст. 219, 220, 221, 224, 228 Ц К України, недійсними, зокрем а є правочини в разі недодерж ання вимоги закону про нотар іальне посвідчення одностор оннього правочину, недодержа ння сторонами вимоги про нот аріальне посвідчення догово ру, вчинення правочину малол ітньою особою за межами її ци вільної дієздатності в разі відсутності його схвалення б атьками, усиновлювачем або о пікуном, правочин, вчинений б ез дозволу органу опіки та пі клування в порядку ст.71 ЦК Укр аїни, правочин, що порушує пуб лічний порядок, тобто спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним.

У постанові Пленуму Верхов ного Суду України №9 від 06.11.2009 ро ку "Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними" вказано, що нікчемними є прав очини, що посягають на суспіл ьні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: прав очини, спрямовані на викорис тання всупереч закону комуна льної, державної або приватн ої власності: правочини, спря мовані на незаконне відчужен ня або незаконне володіння, к ористування, розпорядження о б'єктами права власності укр аїнського народу - землею як о сновним національним багатс твом, що перебуває під особли вою охороною держави, її надр ами, іншими природними ресур сами (стаття 14 Конституції Укр аїни): правочини щодо відчуже ння викраденого майна: право чини, що порушують правовий р ежим вилучених з обігу або об межених в обігу об'єктів циві льного права тощо. Верховний суд зазначив, що усі інші прав очини, спрямовані на порушен ня інших об'єктів права, перед бачені іншими нормами публіч ного права, не є такими, що пор ушують публічний порядок.

Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином. Ф іктивний правочин визнаєтьс я судом недійсним, а відповід но до ст. 27 Господарського код ексу України господарське зо бов' язання, що не відповіда є вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, або укладено учасни ками господарських відносин з порушенням хоча б одним з ни х господарської компетенції (спеціальної правосуб' єктн ості), може бути на вимогу одні єї із сторін або відповідног о органу державної влади виз нано судом недійсним повніст ю або в частині.

В ході розгляду даної справ и судом встановлено, що уклад ений між позивачем та його ко нтрагентом договір не віднес ено законом до нікчемних, так ож відсутні судові рішення п ро визнання їх недійсними. Ін шого відповідачем не доведен о, хоча, відповідно до ст. 71 КАС України він, як суб' єкт влад них повноважень, має довести суду правомірність свого рі шення.

В матеріалах справи відсут ні докази обставин, встановл ені податковим органом на пі дтвердження того, що укладаю чи спірний договір, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо супереч ною інтересам держави та сус пільства.

Податковим органом не дове дено наявності протиправног о умислу та мети при укладенн і угод позивачем, що мали місц е під час здійснення підприє мницької діяльності позивач ем, оскільки мета є суб' єкти вною ознакою, притаманною фі зичним особам. Юридичні особ и діють через органи управлі ння і як наслідок через фізич них осіб, які входять до склад у таких органів управління, а тому для встановлення умисл у та мети в діях юридичної осо би необхідно довести наявніс ть умислу та мети в діях фізич них осіб, що діяли від імені ві дповідної юридичної особи.

Доказів на підтвердження ф акту порушення позивачем вст ановленого порядку здійснен ня підприємницької діяльнос ті, ухилення від сплати подат ків, наявності шкоди заподія ної державі, зокрема таких як , чинні податкові вимоги, наді слані позивачу в зв' язку з н есплатою ним сум податкових зобов' язань, що виникли вна слідок укладання та виконанн я спірних зобов' язань за сп ірними договорами або відомо сті про наявність податковог о боргу у позивача, представн иком відповідача, також суду не надано. Не доведено також в ідповідачем й наявності дока зів кримінальної відповідал ьності посадових осіб та від повідальності суб' єктів го сподарювання за ухилення від сплати податків або інші под аткові правопорушення. На ви могу суду, відповідачем, як су б' єктом владних повноважен ь, не надано суду доказів прит ягнення до кримінальної відп овідальності відповідальни х осіб ТОВ "Будтехнолюкс" та ви знання їх винними у вчиненні злочину, передбаченого стат тею 212 Кримінального кодексу У країни, по операціям, що пов' язані з вчиненою між ПП "Компа нія ВІТ" та ТОВ "Будтехнолюкс " згідно договору поставки ві д 04.10.2010 року .

Також відповідачем не дове дено твердження про отриманн я позивачем податкової вигод и, внаслідок проведених госп одарських операцій з ТОВ "Буд технолюкс", не надано суду, а т акож не повідомлено про наяв ність доказів, які б могли сві дчити про такі обставини.

Таким чином, відсутність на явності в діях хоча б однієї з і сторін угоди умислу на її ук ладання з метою, завідомо суп еречною інтересам держави та суспільства, зумовлює відсу тність підстав для висновку податкових органів щодо нікч емності договорів укладених між позивачем та ТОВ "Будтехн олюкс" та як наслідок відсутн ість встановлених перевірко ю порушень податкового закон одавства позивачем.

Суд вважає, що відповідач, п риймаючи оскаржувані в даній справі рішення, не міг керува тися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) ук ладеного договору поставки, а його позиція про те, що даний договір очевидно суперечать інтересам держави та суспіл ьства, не підкріплена належн ими доказами та рішенням суд у про визнання його таким.

Враховуючи вищевикладене є протиправними та такими, що підлягають скасуванню подат кові повідомлення-рішення за №0000882310 від 19.10.2011 року про визначен ня ПП "Компанія ВІТ" суми грошо вих зобов' язань з сплати по датку на додану вартість в ро змірі 2422,50 гривень, № 0000892310 від 19.10.2011 року, а позовні вимоги під лягають до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституці ї України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Коломийської об' єднаної державної податково ї інспекції за № 0000892310 від 19.10. 2011 року.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Коломийської об' єднаної державної податково ї інспекції за № 0000882310 від 19.10. 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства "Компанія ВІТ" (ідентифікаційний код 355475 51) судові витрати зі сплати су дового збору в розмірі 28 (двад цять вісім) гривень 23 копійки.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку. В ідповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинс тва України, апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Бін ьковська Н.В.

Постанова складена в по вному обсязі 17.02.2012 року.