Постанова

від 22.02.2012 по справі 2а-663/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року 2а-66 3/12/1070

Київський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого - судді Колес нікової І.С., при секретарі су дового засідання Гололобові В.Ю., за участю представників сторін

від позивача: Іноземцев М.С., Луценко Т.А .

від відповідача: Т каченко Н.С., Воловенко О.М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміні стративну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Гребінки-Хлібоп родукт"

до Васильківської об'єднаної державної податкової інспек ції Київської області

про про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружно го адміністративного суду зв ернулось відкрите акціонерн е товариство "Гребінки - Хлібо продукт" (наділі - позивач) з по зовом до Васильківської об'є днаної державної податкової інспекції Київської області (надалі - відповідач) про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 18.10.2011 № 0002941510, за яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток у розмірі 2194275, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пр авильно визначив об' єкт опо даткування податком на прибу ток, відобразивши у податков ій декларації за ІІ-й квартал 2011 року загальний показник ві д`ємного значення об`єкта опо даткування за результатами д іяльності у 2010 році та за І-й кв артал 2011 року. Позивач вказува в на неправильне застосуванн я податковим органом положен ь Податкового кодексу Україн и, тому просив суд скасувати п одаткові повідомлення-рішен ня.

Представники позивача у судовому засіданні 22.02.2012 підтр имали позовні вимоги у повно му обсязі та просили суд позо в задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив суд у його задо волені відмовити. В обґрунту вання заперечень вказав, що п озивач в порушення пункту 3 пі дрозділу 4 Розділу ХХ “Перехі дні положення” Податкового к одексу України при розрахунк у об' єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року включив від ' ємне значення за наслідкам и діяльності у 2010 році, що призв ело до завищення від' ємного значення об' єкта оподаткув ання та заниження об' єкта о податкування податком на при буток підприємств. На думку в ідповідача, до складу другог о кварталу 2011 року включаєтьс я виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отрим ане суб'єктами господарюванн я за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без вра хування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. А від так, оскаржувані рішення при йняті з урахуванням вимог чи нного законодавства, оскільк и відповідач діяв в межах пов новажень, наданих йому закон ами України та підзаконними нормативно-правовими актами .

Представники відповідач а у судовому засіданні 22.02.2012 зап еречували проти позову з під став, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши поясне ння представників сторін, об 'єктивно оцінивши докази, що м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд дійшов висно вку, що адміністративний поз ов підлягає задоволенню з о гляду на таке.

Судом встановлено, що відкрите акціонерне товарис тво "Гребінки-Хлібопродукт" (і дентифікаційний код 00688491), заре єстровано Васильківською ра йонною державною адміністра цією та як платник податків п еребуває на обліку у Васильк івській об' єднаній державн ій податковій інспекції Київ ської області.

5 жовтня 2011 року Васильківс ькою об' єднаною державною п одатковою інспекцією Київсь кої області проведено камера льну перевірку податкової зв ітності позивача з податку н а прибуток за II квартал 2011 року , за результатами якої складе но Акт № 3855/1510/00688491 від 05.10.201 1.

У ході проведення перевірк и встановлено, що за даними по даткової декларації з податк у на прибуток за ІІ квартал 2011 р оку позивач задекларував від ' ємне значення об' єкта опо даткування (ряд. 07 декларації за ІІ квартал 2011 року) у сумі 277111 7,00 грн., у тому числі від' ємне значення об' єкта оподаткув ання за І квартал 2011 року у сумі 2555688,00 грн. (ряд. 06.6 дек ларації за ІІ квартал 2011 року).

Відповідно до декларації з податку на прибуток за І квар тал 2011 року позивачем задекла ровано від' ємне значення об ' єкта оподаткування у сумі - 2555688,00 грн. (ряд. 08 декларації за І квартал 2011 року), який включа є в себе показник від' ємног о значення об' єкту оподатку вання попереднього року (2010 рі к) у сумі 2194275,00 грн. (ряд. 04.9 деклара ції за І квартал 2011 року).

Таким чином, у податковій де кларації за ІІ квартал 2011 року позивач у складі показника в ід' ємного значення об' єкт у оподаткування відобразив в ід' ємне значення об' єкту о податкування 2010 року у розмір і 2194275, 00 грн.

На підставі встановлених о бставин посадові особи подат кового органу дійшли висновк у про порушення позивачем пу нкту 3 підрозділу 4 розділу ХХ “Перехідні положення” Подат кового кодексу України, що пр извело до завищення позиваче м від' ємного значення об' є кта оподаткування на суму 2194275, 00 грн.

Не погоджуючись із висновк ами акту перевірки, позивач н адав відповідачу запереченн я на акт камеральної перевір ки, за результатами розгляду яких Васильківською об'єдна ною державною податковою інс пекцією Київської області пр ийнято висновок від 14.10.2011 № 3226/10/15-164, за яким заперече ння позивача залишено без за доволення, а акт камеральної перевірки - без змін.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення фо рми “П” від 18.10.2011 № 0002941510, за яки м позивачу зменшено суму від 'ємного значення об'єкта опод аткування податком на прибут ок у розмірі 2194275, 00 грн.

Не погоджуючись із зазначе ним податковим повідомлення м-рішенням, позивач скориста вся своїм правом оскаржити й ого у апеляційному порядку д о Державної податково ї адміністрації у Київській області та до Державної пода ткової служби України.

За наслідками адміністрат ивного оскарження, скарги по зивача залишені без задоволе ння, а рішення відповідача бе з змін, про що були прийняті ві дповідні рішення, а саме: від 1 4.11.2011 № 2937/10/15-127, від 18.01.2012 № 1149/6/10-2115.

Надаючи правову оцінку в ідносинам між сторонами, з пр иводу яких виник публічно-пр авовий спір, суд виходить з та кого.

Правовідносини щодо визн ачення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових в итрат платника цього податку на час виникнення спірних пр авовідносин визначаються но рмами Податкового кодексу Ук раїни, зокрема, розділом ІІІ "П одаток на прибуток".

Проте, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості сп равляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перех ідні положення", розділ III "Пода ток на прибуток" цього Кодекс у застосовується під час роз рахунків з бюджетом, починаю чи з доходів і витрат, що отрим ані і проведені з 1 квітня 2011 ро ку, якщо інше не встановлено ц им підрозділом.

Разом із тим, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положен ня" Податкового кодексу Укра їни, Закон України "Про оподат кування прибутку підприємст в" втрачає чинність 1 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положен ь Податкового кодексу Україн и свідчить про те, що в періоді з 01.01.2011 по 01.04.2011 правовідносини що до визначення об'єкту оподат кування податком на

прибуток, складу валового доходу та валових витрат пла тника цього податку регулюва лися саме Законом України "Пр о оподаткування прибутку під приємств", а починаючи з 01.04.2011 - п оложеннями Податкового коде ксу України.

Як вбачається з обставин адміністративної справи, спі р між сторонами виник у зв'язк у

із відображенням товарис твом у податковій звітності за І та ІІ квартали 2011 року від' ємного значення об'єкту опод аткування по податку на приб уток з урахуванням суми тако го від'ємного значення попер еднього 2010 року, що, на думку по даткового органу, не узгоджу ється із положеннями пункту 150.1 статті 150 Податкового кодек су України, оскільки, букваль ний зміст вказаного пункту п ри формуванні від'ємного зна чення об'єкту оподаткування в результатах наступних пода ткових періодів дозволяє вкл ючати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року .

Проте, суд вважає таке тве рдження податкового органу п омилковим, з огляду на наступ не.

Відповідно до пункту 3 підро зділу 4 "Особливості справлян ня податку на прибуток підпр иємств" розділу XX "Перехідні п оложення", пункт 150.1 статті 150 Под аткового кодексу України зас тосовується у 2011 році з урахув анням такого: якщо результат ом розрахунку об'єкта оподат кування платника податку з ч исла резидентів за підсумкам и першого кварталу 2011 року є ві д'ємне значення, то сума таког о від'ємного значення підляг ає включенню до витрат друго го календарного кварталу 2011 р оку.

Розрахунок об'єкта оподатк ування за наслідками другого , другого і третього кварталі в, другого - четвертого кварта лів 2011 року здійснюється з ура хуванням від'ємного значення ,отриманого платником податк у за перший квартал 2011 року, у с кладі витрат таких податкови х періодів наростаючим підсу мком до повного погашення та кого від'ємного значення.

Натомість, податковим орга ном не врахованого того, що в п еріоді до 01.04.2011 положення Пода ткового кодексу України не д іяли, однак діяв Закон Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств».

Відтак, товариство, здійсню ючи свою господарську діяльн ість, розраховуючи та деклар уючи від' ємне значення об'є кта оподаткування, мало керу ватися положеннями саме вказ аного Закону, що, як встановле но судом, і зроблено останнім .

Так, відповідно до пункту 6.1 с татті 6 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», якщо об'єкт оподаткув ання платника податку з числ а резидентів за результатами податкового року має від'ємн е значення об'єкта оподаткув ання (з урахуванням суми амор тизаційних відрахувань), сум а такого від'ємного значення підлягає включенню до склад у валових витрат першого кал ендарного кварталу наступно го податкового року. Розраху нок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох к варталів та року здійснюєтьс я з урахуванням від'ємного зн ачення об'єкта оподаткування попереднього року у складі в алових витрат таких податков их періодів наростаючим підс умком до повного погашення т акого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливо стей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно пункту 22.4 статті 22 вка заного Закону у 2010 році у склад і валових витрат платника по датку враховується 20 відсотк ів суми від'ємного значення о б'єкта оподаткування з подат ку на прибуток, яке утворилос я станом на 1 січня 2010 року. У 2011 ро ці сума від'ємного значення, я ка відповідно до абзацу перш ого цього пункту не була врах ована у складі валових витра т, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у по рядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, в становлених цим пунктом.

З викладеного вбачається, щ о від' ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсо лютно правомірна складова ви трат І кварталу 2011 року, оскіль ки його включення до складу п одаткових витрат, саме в цьом у періоді, було передбачене н ормами Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», що діяв у той час.

Так, позивачем у рядку 08 декл арації з податку на прибуток за І квартал 2011 року (а.с.9-10) зазна чено від'ємне значення в сумі - 2555688, 00 гривень, із яких збитки минулих періодів - 2194275, 00 грн. (р ядок 04.9). При цьому, визначений в цьому рядку показник - це пок азник І кварталу 2011 року.

Судом встановлено, що при йо го розрахунку позивачем, згі дно статті 3 Закону України

«Про оподаткування прибу тку підприємств», валові дох оди І кварталу 2011 року зменшув алися на суму валових витрат цього періоду (а складовим ел ементом валових витрат І ква рталу 2011 року, згідно з пункту 6 .1 статті 6 і пункту 22.4 статті 22 За кону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», було від'ємне значення (збитк и) минулих років) і на суму амо ртизаційних відрахувань.

Тобто, вказаний в рядку 08 по казник не «розщеплюється»в д екларації на «від'ємне значе ння (збитки) минулих років»і « від'ємне значення (збитки) І кв арталу 2011 року», а є закономірн им і логічним продовженням с правляння підприємством под атку на прибуток з урахуванн ям даних минулого звітного п еріоду.

Вказане також підтверджує ться податковою декларацією з податку на прибуток підпри ємств, затвердженою наказом від 29.03.2003 № 143, оскільки сума збит ків попереднього року включа ється до рядку 04.9, який акумулю ється у рядку 04 "Валові витрат и", та податковою декларацією з податку на прибуток підпри ємств, затвердженою наказом від 28.02.2011 № 114, оск ільки сума збитків попередні х періодів вказується у рядк у 06.6 декларації, акумулюється у рядку 06.6 "інші витрати" та, від повідно, включається до рядк у 04 "витрати, що впливають на об 'єкт оподаткування", тобто так і збитки складаються з усіма витратами звітного податков ого періоду та в подальшому с тають витратами звітного пер іоду.

Пунктом 3 підрозділу 4 "Особл ивості справляння податку на прибуток підприємств" розді лу XX "Перехідні положення" Под аткового кодексу України, вс тановлено, що якщо результат ом розрахунку об'єкта оподат кування платника податку з ч исла резидентів за підсумкам и першого кварталу 2011 року є ві д'ємне значення, то сума таког о від'ємного значення підляг ає включенню до витрат друго го, третього календарного кв арталу 2011 року.

Слід зазначити, що обмеженн я витрат, що мають бути врахов ані у складі валових витрат І І кварталу 2011 року, зазначена з аконодавча норма не містить.

Згідно пункту 7.3 статті 7 Пода ткового кодексу України, буд ь-які питання щодо оподаткув ання регулюються цим Кодексо м і не можуть встановлюватис я або змінюватися іншими зак онами України, крім законів, щ о містять виключно положення щодо внесення змін до цього К одексу та/або положення, які в становлюють відповідальніс ть за порушення норм податко вого законодавства.

Крім цього, слід звернути ув агу, що стаття 139 Податкового к одексу України містить вичер пний перелік витрат, що не вра ховуються при визначенні опо датковуваного прибутку. Так, зазначений перелік не місти ть такого поняття як "від' єм не значення об' єкта оподатк ування за підсумками першого кварталу без врахування від ' ємного значення, що увійшл о до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Враховуючи, що відповідаче м не ставилося під сумнів пра вильність визначення позива чем від'ємного значення об'єк ту оподаткування встановлен ого у податковій декларації за І квартал 2011 року, суд приход ить до висновку, що при деклар уванні від'ємного значення о б'єкта оподаткування поперед нього звітного (податкового) періоду, в рядок 06.6 податкової декларації з податку на приб уток за ІІ квартал 2011 року пози вач правомірно включив валов і витрати задекларовані у ря дку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І ква ртал 2011 року, оскільки останні набули статусу саме валових витрат І кварталу 2011 року, післ я їх

декларування позивачем, т а відсутності будь-яких кори гувань контролюючого органу .

Виходячи з вищевикладено го, суд вважає за необхідне на голосити, що відповідач поми лково тлумачить пункт 3 підро зділу 4 розділу XX "Перехідні по ложення" Податкового кодексу України, вважаючи, що для вклю чення до складу витрат, почин аючи з ІІ кварталу 2011 року, врах овується від'ємне значення о б'єкта оподаткування, отрима не у І кварталі 2011 року, без ура хування від'ємного значення об'єкта оподаткування будь я ких інших звітних податкових періодів, яке відображаєтьс я в рядку 06.6 податкової деклар ації з податку на прибуток.

Вищенаведене тлумачення к онтролюючим органом вказано ї норми Кодексу порушує прав о позивача щодо правомірного та обґрунтованого зменшення останнім об'єкту оподаткува ння в зв'язку із понесеними ни м витратами для здійснення г осподарської діяльності.

Помилковим суд вважає і тве рдження відповідача, що до по даткової декларації з податк у на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року підлягає вк люченню лише від' ємне значе ння створене в першому кварт алі, з огляду на відсутність в нього думок стосовно напрям ку включення від' ємного зна чення (збитків) минулих періо дів, зокрема, 2010 року, що ніяким чином не узгоджується із вищ е проаналізованими положенн ями нормативно-правових акті в.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що норм и Податкового кодексу Україн и є схожими з нормами Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств"; збитки, с формовані в рамках дії Закон у, не мають строку давності, та повинні враховуватись у від 'ємному значенні з податку на прибуток у II кварталі 2011 року д о повного погашення такого в ід'ємного значення.

З огляду на зазначене, виход ячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу по ложень чинного законодавств а України та матеріалів спра ви, суд дійшов висновку про те , що податкове повідомлення-р ішення Васильківської об'єдн аної державної податкової ін спекції Київської області від 18.10.2011 № 0002941510, за яким по зивачу зменшено суму від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток у розмірі 2194275, 00 грн., прийнято б езпідставно та підлягає скас уванню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, коли с удом здійснюється розгляд сп рав про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень, у я ких обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

На виконання цих вимог відп овідач, як суб'єкт владних пов новажень, не надав суду жодни х доказів, які спростовували б твердження позивача, а відт ак, не довів правомірності св ого рішення.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку про обґрунтов аність позовних вимог та вва жає їх такими, що підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Водночас, відповідно до ста тті 94 Кодексу адміністративн ого судочинства України, якщ о судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 157-164, 167, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративн ий позов задовольнити повніс тю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення Васильківсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції Київської об ласті від 18.10.2011 № 0002941510, за яким позивачу зменшено суму від'є много значення об'єкта опода ткування податком на прибуто к у розмірі 2194275, 00 грн.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь відк ритого акціонерного товарис тва "Гребінки-Хлібопродукт" с удовий збір у розмірі 2146 (дві т исячі сто сорок шість) грн. 00 ко п.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо скаргу не було подан о в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і пі дписання повного тексту пост анови - 24 лютого 2012 р..