Постанова

від 08.02.2012 по справі 2а-13336/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р. № 2а-13336/11/1370

м. Львів

17 год. 20 хв.

Львівський окружний адмі ністративний суд в складі:

головуючий - суддя Коморний О.І.,

секретарі судового засіда ння Гнилиця Р.І.,

від

позивача Довгань В.І .

відповідача Карпин Я.С.

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Львівське шляхо-буд івельне управління №40»про ск асування податкових повідом лень-рішень Державної податк ової інспекції у Залізничном у районі м. Львова.

Обставини справи.

Позивач, товариство з обме женою відповідальністю «Льв івське шляхо-будівельне упра вління №40», звернувся до суду з позовом про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень №00000 42304/0/2164 та №0000052304/0/2160 виставлених 24.01.2011 року Державною податковою ін спекцією у Залізничному райо ні м. Львова.

Позовні вимоги обґрунтова ні безпідставністю винесенн я вказаних податкових повідо млень-рішень через відсутніс ть порушень у формуванні под аткового кредиту та безпідст авністю застосування до пози вача штрафних санкцій.

У судовому засіданні предс тавник позивача, у зв' язку і з з' ясуванням факту скасува ння ДПА у Львівській області податкового повідомлення-рі шення №0000042304/0/2164 від 24.01.2011р. та виста влення відповідачем податко вого повідомлення рішення №0 000442304/14590 від 22.04.2011р., подав заяву про зміну позовних вимог, відпов ідно до якої просить визнати протиправним та скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня №0000052304/0/2160 винесене ДПІ у Заліз ничному районі міста Львова 24.01.2011 року та скасувати податко ве повідомлення-рішення №000044230 4/14590 винесене ДПІ у Залізничном у районі міста Львова 22.04.2011р.

Відповідач проти позову за перечив з підстав викладених у письмовому запереченні, вв ажає, що позивач не мав права в ключати до складу податковог о кредиту звітного періоду п одаткові накладні виписані к онтрагентами у минулих періо дах, просить у задоволенні по зову відмовити.

Суд заслухав пояснення пре дставників сторін, повно, все бічно та об' єктивно оцінив подані докази у їх сукупност і та

встановив:

Відповідачем проведено п озапланову виїзну документа льну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське шляхо-будівельне управління №40»з питань досто вірності відображення в пода тковій декларації з податку на додану вартість показникі в податкових зобов' язань та податкового кредиту за жовт ень 2010 року, про що 10.01.2011 року скла дено Акт №30/23-4/32408720.

Згідно з висновками Акта пе ревірки, відповідачем встано влено невизнання права платн ика на отримання податкового кредиту з податку на додану в артість згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобо в'язань з податку на додану ва ртість у зв'язку з виправленн ям самостійно виявлених поми лок за жовтень 2010 в сумі 740098 грн., чим порушено п.п.7.7.1, п. 7.4.1, п.п.7.2.6, п.п . 7.2.3, п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.97 №»Іо8/97-ВР „Про податок н а додану вартість" (із внесени ми змінами та доповненнями).

За результатами перевірки та на підставі складеного ак та, відповідачем 24.01.2011 року вист авлено податкове повідомлен ня рішення №0000052304/0/2160 (залишене бе з змін за результатами адмін істративного оскарження) про збільшення позивачу грошово го зобов' язання за платежем податок на додану вартість в сумі 739398 грн. та застосовано шт рафну санкцію в сумі 184849,5 грн., а за результатами адміністрат ивного оскарження також вист авлено 22.04.2011р. податкове повідо млення-рішення №0000442304/14590 про збі льшення позивачу грошового з обов' язання за платежем под аток на додану вартість в сум і 700 грн. та застосовано штрафн у санкцію в сумі 175 грн.

Вказані порушення, встанов лені відповідачем, полягають у включенні позивачем до скл аду податкового кредиту з ПД В сум податкових накладних в иписаних контрагентами пози вача (ПП «Комплекс Плюс», ПП «Т ракт Ресурс 2003») в інших ніж зві тні періоди.

Згідно з викладеним у Акті п еревірки висновком, відповід ачем зазначено, що відповідн о до п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірника х, оригінал якої надається по купцю, копія залишається у пр одавця товарів (робіт, послуг ). Відтак, відповідачем зробле но висновок про те, що податко ва накладна має бути отриман а покупцем у звітному період і, на який припадає дата виник нення податкових зобов'язань продавця (правила визначенн я дати виникнення податкових зобов'язань встановлені пун ктом 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»).

Також ДПІ у Залізничному ра йоні м. Львова зазначає, що у р азі відмови з боку постачаль ника товарів (послуг) надати п одаткову накладну або при по рушенні ним порядку її запов нення отримувач таких товарі в (послуг) має право додати до податкової декларації за зві тний податковий період заяву зі скаргою на такого постача льника, яка є підставою для вк лючення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії тов арних чеків або інших розрах ункових документів, що засві дчують факт сплати податку в наслідок придбання таких тов арів (послуг) (підпункт 7.2.6 пунк ту 7.2. статті 7 Закону про ПДВ).

Завданням адміністративно го судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністратив ного судочинства України (да лі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень шляхом справед ливого, неупередженого та св оєчасного розгляду адмініст ративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб'єктів владних повноважень , крім випадків, коли щодо таки х рішень, дій чи бездіяльност і Конституцією чи законами У країни встановлено інший пор ядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративн их судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на п равовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єк том владних повноважень влад них управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним фо рмуванням суб'єкта владних п овноважень шляхом виборів аб о референдуму.

Судом з матеріалів справи в становлено подання позиваче м до ДПІ у Залізничному район і м. Львова податкової деклар ації з податку на додану варт ість з додатками за жовтень 201 0 року та уточнюючого розраху нку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самос тійно виявлених помилок за ж овтень 2010 р.

В уточнюючому розрахунку п одаткових зобов'язань з пода тку на додану вартість у зв'яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтен ь 2010 (Додаток 5 - Розшифровка п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів), у розділі II Под атковий кредит, позивачем вк лючено суму податку на додан у вартість - 740098 грн.

Зазначена сума податку на д одану вартість сформована на підставі податкової накладн ої №10.502 виданої 05.02.2008 року ПП „Ком плекс Плюс" (індивідуальний п одатковий номер 337295913234), сума ПДВ - 14285 грн. та податкових наклад них виданих ПП «Тракт-ресурс »від 30.11.2007р. №1101 (ПДВ - 286730,2 грн.), від 31.12.2007р. №1201 (ПДВ - 272501,67грн.), від 31.01.2008р . №101 (ПДВ - 136846,67грн.), від 29.02.2008р. №201 (ПД В - 14285 грн.).

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов' язання зві тного податкового періоду та сумою податкового кредиту т акого звітного періоду. При п озитивному значенні суми, ро зрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цьо го пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлені за коном для відповідного подат кового періоду. При від' ємн ому значенні суми, розрахова ної згідно з п. п. 7.7.1 цього пункт у, така сума враховується у зм еншення суми податкового бор гу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», якщо у наступному п одатковому періоді сума, роз рахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то : а) бюджетному відшкоду ванню підлягає частина таког о від' ємного значення, яка д орівнює сумі податку, фактич но сплаченій отримувачем тов арів (послуг) у попередніх под аткових періодах постачальн икам таких товарів (послуг); б) залишок від' ємного значенн я після бюджетного відшкодув ання включається до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Тобто з наведених положень Закону вбачається, що платни к податків має право на бюдже тне відшкодування стосовно т ієї суми ПДВ, яка фактично спл ачується у будь-якому попере дньому податковому періоді. Зокрема, це узгоджується з ви значенням бюджетного відшко дування, наведеним у п. 1.8 Закон у «Про податок на додану варт ість», а саме бюджетне відшко дування - це сума, що підляга є поверненню платнику податк у з бюджету у зв' язку з надмі рною сплатою податку у випад ках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 4.4.1 ст. 4 Зако ну «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»у раз і, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, в иданого на підставі закону, а бо коли норми різних законів чи різних нормативно-правов их актів припускають неодноз начне (множинне) трактування прав та обов' язків платник а податків або контролюючих органів, внаслідок чого є мож ливість прийняти рішення як на користь платника податків , так і контролюючого органу, р ішення приймається на корист ь платника податків.

В даному випадку позивачем отримано належним чином офо рмлені податкові накладні та включено цю суму до податков ого кредиту. Факт сплати пода тку та правомірність формува ння податкового кредиту відп овідачем у акті перевірки не заперечується.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»не обмежує пра во платника на бюджетне відш кодування тільки тих сум ПДВ , які були сплачені у періоді, що безпосередньо передує зві тному.

Підпункт 7.5.1 цього Закону вст ановлює момент виникнення пр ава на податковий кредит, одн ак не обмежує таке право будь -яким строком давності. Відпо відно до п.п. 15.3.1 Закону України «Про податок на додану варті сть», заяви на повернення над міру сплачених податків, збо рів або на їх відшкодування у випадках, передбачених пода тковими законами, можуть бут и подані не пізніше 1 095 дня, нас тупного за днем здійснення т акої переплати або отримання права на таке відшкодування .

Право на бюджетне відшкоду вання ПДВ виникає тільки піс ля включення суми ПДВ до пода ткового кредиту. Позивач не м ав права включати до податко вого кредиту будь-які суми, ра ніше отримання належним чино м оформлених податкових накл адних.

З урахуванням положень п. п. 7.4.5 Закону України «Про подато к на додану вартість», відпов ідно до якого не підлягає вкл ючення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв' язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними, позивач право мірно включив до складу пода ткового кредиту звітних пері одів вказані суми на підстав і податкових накладних попер едніх періодів, після отрима ння таких накладних.

Вказана правова позиція ви кладена у Постанові Верховно го Суду України від 05 грудня 2011 року (справа №21-245а11), де зазначе но, що у випадку, коли право пл атника на податковий кредит підтверджується податковим и накладними, отриманими піс ля закінчення податкових пер іодів, в яких фактично відбул ись господарські операції, с уми ПДВ, вказані у таких подат кових накладних, можуть бути включені до складу податков ого кредиту в податковому пе ріоді, в якому такі податкові накладні отримані.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 Кодекс у адміністративного судочин ства України, рішення Верхов ного Суду України, прийняте з а результатами розгляду заяв и про перегляд судового ріше ння з мотивів неоднакового з астосування судом (судами) ка саційної інстанції одних і т их самих норм матеріального права у подібних правовіднос инах, є обов'язковим для всіх с уб'єктів владних повноважень , які застосовують у своїй дія льності нормативно-правовий акт, що містить зазначені нор ми права, та для всіх судів Укр аїни. Суди зобов'язані привес ти свою судову практику у від повідність з рішенням Верхов ного Суду України, а згідно з ч . 2 цієї ж статті, невиконання с удових рішень тягне за собою відповідальність, установле ну законом.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та Законами України.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди, відпо відно до ч. 3 ст. 2 КАС України, пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до п оложень ч. 2 ст. 71 КАС України по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

З огляду на викладене, Суд д ійшов висновку, що правомірн ість виставлення спірних под аткових повідомлень-рішень в ідповідачем не доведена, под аткове повідомлення-рішення №0000052304/0/2160 виставлене ДПІ у Заліз ничному районі міста Львова 24.01.2011 року та податкове повідом лення-рішення №0000442304/14590 виставле не ДПІ у Залізничному районі міста Львова 22.04.2011р. є протипра вними та підлягають скасуван ню, а отже позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Оскільки позивачем докуме нтально підтверджено сплату судового збору (держмита) в су мі 30 грн., такі судові витрати в ідповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Украї ни, слід стягнути з Державног о бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163 , 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позо в задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Залізничн ому районі м. Львова №0000052304/0/2160 від 24.01.2011 та №0000442304/14590 від 22.04.2011р.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Львівське шляхо-буд івельне управління №40»(м. Льві в, вул.. Авіаційна 7а, ЄДРПОУ 32408720) 30 (тридцять) грн. судового збор у.

Постанова набирає законн ої сили в строк та в порядку, п ередбаченому ст.254 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена в строк та в порядку, визна ченому ст.186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови скл адено та підписано 13.02.2012 р. о 17:00 го д.

Суддя Ком орний О.І.