Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2а-14428/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

У Х В А Л А

про залишення позовної за яви без розгляду

21 лютого 2012 р. р. № 2а-14428/11/1370

м. Львів

Львівський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючий-суддя Коморни й О.І.

секретар судового засідан ня Гнилиц я Р.І.

представник позивача Солтис Т .П.

представник відповідача Васил ів О.А.

при розгляді у попередньо му судовому засіданні адміні стративної справи за позовом приватного підприємства «Ін формаційний центр «ІнтерМер ежа»до Управління Пенсійног о фонду України у Галицькому районі м. Львова про зобов' я зання вчинення дій, -

встановив:

Позивач, приватне підприє мство «Інформаційний центр « ІнтерМережа», звернувся 22 гру дня 2011 року до Львівського окр ужного адміністративного су ду з позовом про зобов' язан ня Управління Пенсійного фон ду України у Галицькому райо ні м. Львова повернути на раху нок підприємства суму перепл ати внесків на загальнообов' язкове державне пенсійне стр ахування в сумі 16651,58 грн. за пері од 2005 - січень 2011р.

Представником відповідача подано клопотання про засто сування наслідків пропуску с троку звернення до суду, оскі льки позивач пропустив визна чений у ст. 99 Кодексу адмініст ративного судочинства строк звернення до суду.

Представник позивача прот и заявленого клопотання запе речив, вважає, що строк зверне ння до суду не пропущений, оск ільки позивач звертався до в ідповідача 09.06.2011 року із заявою про повернення переплати в с умі 16651,58 грн., на що отримав відм ову згідно листа №9166/05-16 від 16.06.2011 р оку.

Завданням адміністративно го судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністратив ного судочинства України (да лі - КАС України) є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень. При цьому у в ідповідності до ч.2 ст. 2 КАС Укр аїни, до адміністративних су дів можуть бути оскаржені бу дь-які рішення, дії чи бездіял ьність суб'єктів владних пов новажень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи безд іяльності Конституцією чи за конами України встановлено і нший порядок судового провад ження.

Адміністративний позов, ві дповідно до ч.1 ст. 99 КАС України , може бути подано в межах стро ку звернення до адміністрати вного суду, встановленого ци м Кодексом або іншими закона ми.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України д ля звернення до адміністрати вного суду за захистом прав, с вобод та інтересів особи вст ановлюється шестимісячний с трок, який, якщо не встановлен о інше, обчислюється з дня, кол и особа дізналася або повинн а була дізнатися про порушен ня своїх прав, свобод чи інтер есів.

Відповідно до ч. 4 ст.99 КАС Укр аїни, якщо законом передбаче на можливість досудового пор ядку вирішення спору і позив ач скористався цим порядком, то для звернення до адмініст ративного суду встановлюєть ся місячний строк, який обчис люється з дня, коли позивач ді знався про рішення суб'єкта в ладних повноважень за резуль татами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльн ість суб'єкта владних повнов ажень.

Згідно позовних вимог та до лучених до матеріалів справи копій платіжних доручень і р озрахунку суми переплати по страхових внесках, позивач п росить зобов' язати відпові дача повернути переплату в с умі 16651,58 грн. за період з травня 2005 року по січень 2011 року, однак жодних доказів неможливості звернутися до суду у строк ви значений ст. 99 КАС України поч инаючи з травня 2005 року чи наві ть січня 2011 року у матеріалах с прави немає.

У позовній заяві та наданих поясненнях не має посилань н а норму закону, яка передбача є у спірних відносинах можли вість досудового врегулюван ня спору і відповідно до якої суд міг би розцінити подану п озивачем 09.06.2011 року заяву про по вернення переплати в сумі 16651,58 грн. як досудовий порядок вир ішення спору.

Водночас, якщо розцінювати подану позивачем 09.06.2011 року зая ву про повернення переплати в сумі 16651,58 грн. та отриману від відповідача відповідь від 16.06 .2011 року №9166/05-16 досудовим врегулю вання спору, позивачем пропу щено визначений у ч. 4 ст.99 КАС У країни місячний строк зверне ння до суду, доказів поважнос ті причин пропуску строку у м атеріалах справи немає.

До суду позивач звернувся л ише 22.12.2011 року, тобто з пропуско м як встановленого ч.4 ст.99 КАС У країни місячного строку з мо менту отримання відмови відп овідача, так і з пропуском шес тимісячного строку встановл еного ч.2 ст. 99 КАС України з 2005 ро ку, коли позивач повинен був д ізнатися про порушення свого права (долучені позивачем до датки до позовної заяви №6-№13).

Відповідно до положень, зак ріплених статтею 11 КАС Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюються на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.

Доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленим и ст. 71 КАС України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У ст. 100 КАС України передбаче но можливість поновлення стр оку, пропущеного з поважних п ричин. Однак, закон пов'язує по новлення строку з поважністю причин його пропуску. Проте п ричина пропуску строку є пов ажною, якщо вона відповідає о дночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кіль ка обставин, яка безпосередн ьо унеможливлює або ускладню є можливість вчинення процес уальних дій у визначений зак оном строк;

2) це обставина, яка вин икла об'єктивно, незалежно ві д волі особи, яка пропустила с трок;

3) ця причина виникл а протягом строку, який пропу щено;

4) ця обставина підтвер джується належними і допусти мими засобами доказування.

Доказів того, що позивач не знав про порушення своїх п рав починаючи з травня 2005 року та неможливості звернутися до суду в строки встановлені ст.. 99 КАС України позивач не на дав.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, пода ний після закінчення строків , установлених законом, залиш ається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви т а доданих до неї матеріалів н е знайде підстав для визнанн я причин пропуску строку зве рнення до адміністративного суду поважними, про що постан овляється ухвала.

Відповідно до інформаційн ого листа Вищого адміністрат ивного суду України №1425/11/13-10 від 13.10.2010р., під час вирішення питан ня про відкриття провадження у справі місцевим адміністр ативним судам необхідно пере віряти додержання строку зве рнення до суду. У разі пропуск у такого строку та визнання в казаних особою причин пропус ку строку неповажними місцев ий адміністративний суд пови нен залишити адміністративн ий позов без розгляду.

Якщо провадження у справі б уло помилково відкрито за ад міністративним позовом, пода ним із порушенням строку зве рнення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося , і про пропуск строку стало ві домо у ході розгляду справи, с уд перевіряє поважність прич ин пропуску строку на зверне ння до суду і в разі визнання ї х неповажними залишає адміні стративний позов без розгляд у.

Суд констатує, що доказів по важності причин неможливост і звернутися до суду починаю чи з травня 2005 року, січня 2011 рок у протягом шести місяців чи п ротягом місяця починаючи з 16.0 6.2011р. (лист відповідача про від мову у поверненні коштів) поз ивачем не надано і такі в мате ріалах справи відсутні.

Кодекс адміністративного судочинства України на відмі ну від Цивільного процесуаль ного кодексу України не пере дбачає підстав для перериван ня строку звернення до суду ч и зупинення перебігу строку звернення до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути зали шена без розгляду як на стаді ї вирішення питання про відк риття провадження в адмініст ративній справі без проведен ня судового засідання, так і в ході підготовчого проваджен ня чи судового розгляду спра ви.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, КАС Укр аїни, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання Управління П енсійного фонду України у Га лицькому районі м. Львова - з адовольнити.

2.Позовну заяву приватного п ідприємства «Інформаційний центр «ІнтерМережа»до Управ ління Пенсійного фонду Украї ни у Галицькому районі м. Льво ва про зобов' язання вчиненн я дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної с или в строк та в порядку, перед баченому ст.254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, визначен ому ст.186 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

У судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складе но та підписано 24.02.2012р.

Суддя Коморний О.І.