Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2а-1670/413/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 березня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/413/12

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Клоч ка К.І.

при секретарі - Міщенко Р.В .

за участю:

представників позивача - Курила В.О., Коваленко М.М .

представника відповідача - Петренко О.А.

розглянувши клопотання Приватного підприємства " Ва кула " про забезпечення позов у у справі за адміністративн им позовом Приватного підпр иємства " Вакула " до Державно ї служби з лікарських засобі в у Полтавській області про визнання дій неправомірними , та визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року позивач Приватне підприємство "В акула" звернувся до Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду з позовною заявою до Державної служби з лікарс ьких засобів у Полтавській о бласті про визнання неправо мірними дії Державної служби з лікарських засобів у Полта вській області з підготовки та проведення перевірки, при значеної згідно наказу №299/як від 23.12.2011 "Про проведення планов ої перевірки щодо якості лік арських засобів", яка проведе на 26-28 грудня 2011 року у приватном у підприємстві "Вакула" та виз нання протиправним та скасув ання припису №220-У від 30.12.2011.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 26 січня 2012 року проваджен ня у справі за даним адмініст ративним позовом відкрито. У хвалою цього ж суду від 26 січн я 2012 року закінчено підготовч е провадження і призначено с праву до судового розгляду.

14 лютого 2012 року позивач звер нувся до суду із клопотанням в порядку статті 117 Кодексу ад міністративного судочинств а України про забезпечення а дміністративного позову шля хом зупинення дії припису Де ржавної служби з лікарських засобів у Полтавській област і від 30.12.2011№220-У до розгляду справ и по суті (вх.№4445/12).

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я клопотання позивача про за безпечення адміністративно го позову.

Заслухавши думку представ ників сторін, дослідивши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини перш ої статті 117 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд за клопотанням позивач а або з власної ініціативи мо же постановити ухвалу про вж иття заходів забезпечення ад міністративного позову, якщо існує очевидна небезпека за подіяння шкоди правам, свобо дам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адмініс тративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відн овлення необхідно буде докла сти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є озн аки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень.

Частиною третьою статті 118 К одексу адміністративного су дочинства визначено, що пита ння про забезпечення адмініс тративного позову, про замін у одного способу забезпеченн я адміністративного позову і ншим або про скасування захо дів забезпечення адміністра тивного позову, крім випадкі в, встановлених частинами пе ршою і другою цієї статті, вир ішується в судовому засіданн і з повідомленням осіб, які бе руть участь у справі. Неприбу ття у судове засідання осіб, я кі були належним чином повід омлені, не перешкоджає розгл ядові таких питань.

Частинами третьою та четве ртою статті 117 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни встановлено наступні спо соби забезпечення адміністр ативного позову: зупинення д ії рішення суб' єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; з аборона вчиняти певні дії.

Вирішення питання про наяв ність чи відсутність вищезаз начених обставин, що є підста вою для задоволення чи відмо ви у задоволенні заяви про вж иття таких заходів, є прерога тивою адміністративного суд у першої інстанції, який досл іджує ці обставини в повному обсязі.

Судом встановлено, що в обгр унтування заявленого клопот ання позивачем не надано док азів, які б доводили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача , а також, що захист їх прав та і нтересів стане неможливим бе з вжиття таких заходів.

Зважаючи на вищевикл адене, суд приходить до висно вку, що клопотання позивача є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 117, 118 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному п ідприємству " Вакула " у задов оленні клопотання про забезп ечення адміністративного по зову Приватного підприємств а " Вакула " до Державної служб и з лікарських засобів у Полт авській області про визнанн я дій неправомірними, та визн ання протиправним та скасува ння припису.

Копію ухвали направити осо бам, які беруть участь у справ і.

Ухвала набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо таку скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Ухвала може бути оск аржена до Харківського апеля ційного адміністративного с уду через Полтавський окружн ий адміністративний суд шлях ом подання апеляційної скарг и протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали з одночасни м поданням її копії до суду а пеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановле но в письмовому провадженні або складення ухвали у повно му обсязі відповідно до част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України, або без виклику о соби, яка її оскаржує, апеляці йна скарга подається протяго м п'яти днів з дня отримання ко пії ухвали.

Повний текст ухвали в иготовлено 06 березня 2012 року.

Суддя К.І. Клочко