Ухвала

від 18.09.2012 по справі 2а-1670/413/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/413/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2012р. по справі № 2а-1670/413/12

за позовом Приватного підприємства "Вакула"

до Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області

про визнання дій неправомірними, та визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року Приватне підприємство "Вакула" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області, в якому просило суд :- визнати протиправними дії відповідача, Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області з підготовки та проведення перевірки, призначеної згідно наказу № 299/як від 23.12.2011 р., яка була проведена 26 - 28 грудня 2011 р. у ПП "Вакула", - визнати протиправним та скасувати припис Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області № 220-У від 30.12.2011 р., виданий приватному підприємству "Вакула" в наслідок здійснення перевірки 26-28 грудня 2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що дії відповідача пов'язані з підготовкою та проведенням перевірки здійснені з порушенням норм Закону України "Про основни засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльностя", Закону України "Про лікарські засоби",тому є протиправними, а зібрані в ході неправомірних дій державного органу матеріали не можуть вважатися об'єктивними та достовірними доказами порушення підприємницької діяльності у сфері реалізації, зберігання і застосування лікарських засобів.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 р. по справі № 2а-1670/413/12 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної служби з лікарських засобів щодо підготовки та проведення перевірки ПП "Вакула" 26 - 28 грудня 2011 року в частині несвоєчасного повідомлення про проведення перевірки та проведення перевірки без службового посвідчення перевіряючого. Визнано протиправними та скасовано пункт 1, підпункти 2, 3, 4, 5, 6 пункту 2, пункт 3, пункт 5, пункт 6, пункт 7 припису Державної служби з лікарських засобі у Полтавській області № 220 - У від 30.12.2011 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та приняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправвильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ від 23.09.2011 р. № 537, затверджено план перевірок з питань додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства щодо якості лікарських засобів у процесі їх виробництва, зберігання, реалізації (торгівлі) та медичного застосування на IV квартал 2011 р., згідно якого перевірку ПП "Вакула" заплановано на жовтень - грудень 2011 р..

На підставі наказу про проведення перевірки № 299/як від 23.12.2011 р. та посвідчення № 275/як в період з 26 по 28 грудня 2011 р. Державною службою з лікарських засобів у Полтавській області проведено перевірку дотримання суб'єктом господарської діяльності - ПП "Вакула" вимог законодавства стосовно забезпечення якості лікарських засобів, за наслідками якої, головним спеціалістом відділу Державного контролю у сфера обігу лікарських засобів та медичної продукції Єрьоменко Є.О. складено акт №б/н від 26-28 грудня 2011 р. (а.с. 11).

Сторонами не заперечується, що ПП "Вакула" знаходиться за юридичною адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 14, має код ЄДРПОУ 31967014, підприємством одержано в установленом законом порядку ліцензія - №583844, яка діє до 08.02.2016, на роздрібну торгівлю лікарськими засобами, має аптечні заклади №1, завідуюча, якої ОСОБА_2 та аптека №2, завідуюча - ОСОБА_3

За наслідками матеріалів перевірки Державною службою з лікарських засобів у Полтавській області видано припис від 30.12.2011 р. № 220 - У про усунення порушень законодавства України про лікарські засоби (а.с. 24), в якому відображені наступні порушення: Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" від 19.11.1992 р. № 2801 - XII , в частині ст. 74 стосовно того, що фармацевтичною діяльністю - реалізацією лікарських засобів в аптеці позивача займається особа, яка не відповідає єдиними кваліфікаційним вимогам - фармацевтом ОСОБА_4 вчасно не пройдено курсів підвищення кваліфікації фармацевтичних працівників. Інструкції про порядок контролю лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі, затвердженої наказом МОЗ України № 436 від 30.10.2001, а саме: п. 1.6. - реалізація громадянам лікарського засобу, термін придатності якого минув, що одночасно є порушенням ст. 21 Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 № 123/96 - ВР; реалізація лікарських засобів тимчасово заборонених приписами Державної служби України з лікарських засобів № 2746 - 1.3./3.0/17-11 від 22.11.2011р. та № 3567-1.3/3.6/17- 11 від 06.12.2011 р., що одночасно є порушенням с. 15 Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 № 123/96 - ВР; - п. 2.1.; 2.2.2. - уповноваженою особою не оформлюється письмовий висновок щодо результатів вхідного контролю якості серій лікарських засобів з відміткою про передачу їх до реалізації;- за результатами вхідного контролю якості лікарських засобів уповноваженою особою оформлюється письмовий висновок, який не завжди містить дату його проведення; - п. 2.2.4. - уповноваженими особами аптек не проводиться перевірка наявності в аптечній мережі неякісних та фальсифікованих серій лікарських засобів згідно з інформацією Державної служби України з лікарських засобів;- уповноваженою особою не перевіряється наявність листків - вкладок до лікарських засобів, що призвело до реалізації громадянам лікарських засобів без листків - вкладок, що одночасно є порушенням ст.. 12 Закону України «Про лікарські засоби». Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом МОЗ № 360 від 19.07.2005 в частині: - п. 9 - проводиться реалізація лікарського засобу з порушенням первинної упаковки для відпуску меншої його кількості; - п. 12 - проводиться відпуск лікарських засобів за рецептами лікарів без використання штампу "відпущено"; - п. 16 - відсутня інформація в залі обслуговування про те, що лікарські засоби та вироби медичного призначення належної якості, відпущені з аптек та їх підрозділів поверненню не підлягають; - п. 17 - в аптеках деякі лікарські засоби розміщуються на вітринах та відкритих скляних шафах без обов'язкової позначки "Відпуск за рецептом лікаря";- п.19 - на вітринах разом з лікарськими засобами розміщені біологічно - активні добавки без зазначення про те, що вони є спеціальними харчовими продуктами та незареєстровані як лікарські засоби в установленому порядку.

Обов'язкового мінімального асортименту лікарських засобів для аптек, затвердженого наказом МОЗ № 569 від 25.11.2004, а саме: - в аптеці № 1 відсутні лікарські засоби: аденозинтрифосфорна кислота, беластезин, вікалін, гепарин, дигоксин, інгаліпт, лінімент бальзамічний за Вишневським, нітроксолін, платифілін; - в аптеці № 2 відсутні аміодарон, аспаркам, беластезин, бендазол, верапаміл, гепарин, гідрохлортіазид, глібенкламід, дигоксин, декаметоксин, доксициклін, еналаприл, левамізол, лідокаїн, мазь сірчана проста, метапролол, настойка глоду, нітрогліцерин, нітроксолін, прокаїн, преднізолон, пропанолол, силібінін, солізим, токоферол, фурацилін.

Інструкції із санітарно - протиепідемічного режиму аптечних закладів, затвердженої наказом МОЗ України № 275 від 15.05.2006 в частині: - п. 3.5. - не витримується належна кратність прибирання устаткування приміщень аптечного закладу, на полицях шаф для медикаментів у приміщеннях зберігання лікарських засобів наявний пил; - п. 3.9. - не виділена достатня кількість промаркованого інвентарю для прибирання зали обслуговування та санітарного вузла, а саме: недостатня кількість промаркованого інвентарю для прибирання зали обслуговування та санітарного вузла - відер та тазів;

Порядку заборони (зупинення), вилучення з обігу лікарських засобів та поновлення їх обігу на території України, затвердженого наказом МОЗ України № 497 від 12.12.2001 р.№ 497 в частині: - п. 4.1.11 - суб'єктом господарювання не повідомлено протягом установленого терміну територіальну службу з лікарських засобів за місцем розташування про наявність лікарських засобів зазначених в приписах № 2746 - 1.3./3.0/17-11 від 22.11.11 та № 3567-1.3/3.6/17- 11 від 06.12.2011. - статті 54 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" та п. 5 наказу МОЗ України від 14.05.2003 № 211 " Про внесення змін та доповнень до наказів МОЗ України" в частині незабезпечення належного режиму зберігання окремих лікарських засобів відповідно до вимог діючої аналітично - нормативної документації та умов зберігання, визначених в інструкціях про медичне застосування цих лікарських засобів: - Лікарські засоби, які повинні зберігатися при температурі + 8 С- + 15 С, зберігалися при температурі + 4 С: - Лікарський засіб, який повинен зберігатися при температурі + 3 С- + 5 С, зберігався при температурі + 12 С.

Для усунення порушень вказаних у приписах, керівництво ПП "Вакула" було зобов"язано вжити заходів у термін до 30.01.2012 р.

Позивач не погодився з приписом відповідача № 220 - У від 30.12.2011 та оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти ліше на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Разом з тим, відповідачем - Державною службою з лікарських засобів у Полтавській області, не доведено правомірність своїх дій та прийнятих приписів.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 74 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" медичною і фармацевтичною діяльністю можуть займатися особи, які мають відповідну спеціальну освіту і відповідають єдиним кваліфікаційним вимогам.

Єдині кваліфікаційні вимоги до осіб, які займаються певними видами медичної і фармацевтичної діяльності, встановлюються центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я.

Відповідальність за дотримання зазначених кваліфікаційних вимог несуть керівники закладу охорони здоров'я і ті органи, яким надано право видавати ліцензію на провадження господарської діяльності в сфері охорони здоров'я.

Згідно розділу ІІІ Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України № 340 від 21.09.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 968/18263 від 25.10.2010 особи, які безпосередньо займаються виробництвом лікарських засобів в умовах аптеки, оптовою і роздрібною торгівлею лікарськими засобами, повинні мати відповідну спеціальну освіту і відповідати єдиним кваліфікаційним вимогам.

При цьому зазначені особи повинні мати: а) диплом державного зразка про фармацевтичну освіту; б) сертифікат про присвоєння (підтвердження) звання провізора загального профілю (для фахівців, які закінчили вищий учбовий заклад після 1992 року).

Судом встановленоі, що фармацевт ОСОБА_4 має диплом про фармацевтичну освіту, але на момент проведення перевірки не мала відповідного сертифіката. На підставі її власної заяви (а.с. 161) було заявлено для включення її в групу тематичного удосконалення фармацевтів. Згідно листа Полтавської обласної громадської організації "Асоціація працівників фармацевтичної галузі" № 61 від 30.12.2011 р. (а.с. 62) ОСОБА_4 заявлена до ІПКСФ національного фармацевтичного університету для проходження післядипломного навчання на виїзному 2х тижневому циклі тематичного удосконалення, який заплановано до проведення в м. Полтаві у І півріччі 2012 р.

Проте, судом зазначено, що питання відповідності працівників - фармацептів ліцензійним умовам аптечного закладу, не було віднесенно до порядку перевірки, затвердженого наказом Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області від 23.12.2011 р. №299/як, який став підставою для її здійснення. Тому, вимоги оскаржуваного припису про невідповідність кваліфікаційним вимогам фармацевта ОСОБА_4, є необґрунтованими.

Згідно п. 2 Порядку здійснення державного контролю якості лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 260 від 03.02.2010 р. порядок проведення планових та позапланових перевірок визначається Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у межах переліку питань кожен орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу має визначити ті питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль).

За правилами ч. 3 ст. 7 цього Закону встановлено, що у посвідченні на проведення перевірки зазначається предмет заходу.

Як вбачається з посвідчення на перевірку від 23.12.2011 р. №275/як головному спеціалісту відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції Єрьоменко Є.О. надано повноваження перевірити дотриманням суб'єктом господарської діяльності вимог законодавства щодо забезпечення якості та безпеки лікарських засобів і виробів медичного призначення під час їх зберігання, транспортування та реалізації, тому перевірка ліцензійних умов щодо відповідності працівників аптеки кваліфікаційним вимогам, не було предметом перевірки і є свідченням про перевищення перевіряючим меж повноважень, а висновки стосовно цього питання викладені у припису про усунення порушень є необгрукнтованими та підлягають скасуванню.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіряючи наявність порушення позивачем п. 1.6. Інструкції про порядок контролю лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі, затвердженої наказом МОЗ України № 436 від 30.10.2001, а саме: реалізація громадянам лікарського засобу, термін придатності якого минув, суд виходить з наступного.

Згідно підпункту 1.6. зазначеної Інструкції забороняється, зокрема, торгівля лікарськими засобами, термін придатності яких минув.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України "Про лікарські засоби" № 123/96-ВР від 04.04.1996 забороняється реалізація (відпуск) громадянам неякісних лікарських засобів або таких, термін придатності яких минув або на які відсутній сертифікат якості, що видається виробником.

Як вбачається з додатку до акту перевірки (а.с. 14) під час перевірки в аптеці ПП " Вакула" виявлено нашатирно - анісові краплі ВАТ "Тернопільска фармацевтична фабрика", термін придатності яких минув (до 12.2011 р.).

Згідно п.п. 3.1. Правил проведення утилізації та знищення неякісних лікарських засобів, затверджених наказом МОЗ України № 349 від 08.07.2004, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 916/9515 наявність в обігу неякісних або фальсифікованих лікарських засобів, установлюється органами державного контролю лікарських засобів та посадовими (уповноваженими) особами субґєктів господарювання у сфері обігу лікарських засобів. Факт наявності неякісних лікарських засобів фіксується актом.

Підпунктом 3.12 Правил визначено, що факт знищення відходів лікарських засобів оформлюється актом за зразком, наведеним у додатку. Копія акта в двотижневий строк направляється до органу державного контролю лікарських засобів, за рішенням якого лікарський засіб було вилучено з обігу.

Як вбачається з акту про знищення відходів б/н від 11.01.2012 (а.с. 64), комісією в складі директора ПП " Вакула", завідучої аптекою № 1 та фармацевта було здійснено знищення нашатирно - анісових крапель ТОВ "Тернофарм" загальною кількістю 1 флакон шляхом розведення з водою та зливання до комунального колектора.

Згідно пояснень представників позивача зазначений лікарський засіб було виявлено ще 30.11.2011 та вміщено в зону утилізації, про що надано відповідний акт (а.с. 138).

Враховуючи той факт, що працівниками ПП "Вакула" нашатирно - анісові краплі ТОВ "Тернофарм" було знищено вже після проведення перевірки та беручи до уваги те, що позивачем не надавалися під час перевірки будь - які документи щодо вилучення з обігу цього лікарського засобу, як і не направлялися до інспекції, суд приходить до висновку про підтвердження матеріалами справи порушення позивачем п. 1.6. Інструкції про порядок контролю лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі. Тому, з урахуванням викладених обставин, порушення зазначені у ч. 1. п. 2 оскаржуваного припису № 220 - У від 30.12.2011 р. підтверджуються матеріалами справи, і є правомірною вимогою відповідача щодо їх усунення позивачем.

Перевіряючи правомірність висновків інспектора щодо порушення позивачем п. 1.6. Інструкції про порядок контролю лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі, затвердженої наказом МОЗ України № 436 від 30.10.2001 щодо реалізації лікарських засобів тимчасово заборонених приписами Державної служби України з лікарських засобів № 2746 - 1.3./3.0/17-11 від 22.11.11 та № 3567-1.3/3.6/17- 11 від 06.12.2011 судом зазначено.

Згідно підпункту 1.6. зазначеної Інструкції забороняється, зокрема, торгівля неякісними і фальсифікованими лікарськими засобами.

Згідно п.п. 4.1.3 Порядку заборони (зупинення) та вилучення з обігу лікарських засобів на території України, затвердженого наказом МОЗ України № 497 від 12.12.2001, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України за № 1091/6282 від 28.12.2001 рішення або припис органів державного контролю лікарських засобів про тимчасову заборону (зупинення) обліку лікарських засобів на всій території України доводиться до відома виробника лікарського засобу або його представника, територіальних державних інспекцій, Державного фармакологічного центру МОЗ України, всіх субґєктів господарювання, імпортерів та органів контролю лікарських засобів країн - імпортерів листами, електронною поштою та шляхом оприлюднення у фахових засобах масової інформації.

Згідно п.п. 4.1.10 цього Порядку на підставі припису або рішення органів державного контролю лікарських засобів про вилучення з обігу лікарських засобів їх ізолюють та позначають «вилучення», передають за актом постачальнику чи виробнику лікарського засобу або знищують в установленому порядку. Відповідно до п.п. 4.1.11 протягом десяти робочих днів, якщо інше не вказано в приписі чи рішенні органів державного контролю лікарських засобів, субґєкт господарювання, у якого наявна серія або серії лікарського засобу, указаного в приписі чи рішенні, повідомляє територіальну державну інспекцію за місцем розташування про вжиті заходи щодо виконання вказаного припису чи рішення.

Із наданих до матеріалів справи документів вбачається, що Приписами Державної служби України з лікарських засобів № 2746 - 1.3./3.0/17-11 від 22.11.11 та № 3567-1.3/3.6/17- 11 від 06.12.2011 було заборонено до реалізації лікарський засіб " Імпаза", таблетки гомеопатичні № 20 з маркуванням виробника ТОВ " НВФ "Матеріа Медіка Холдінг" серія 1120211 та " Дикрасин 1", розчин для зовнішнього застосування по 65 мл, виробник ЄТ " Дикрасин - Димитр Кристев", Болгарія, Софія серія 03370.

Зазначені лікарські засоби було виявлено у ПП "Вакула" під час проведення перевірки.

23.11.2011р. ПП "Вакула" надіслало лист № 47 (а.с. 66) на адресу Державної Інспекції з якості лікарських засобів в Полтавській області, в якому повідомило про виявленння лікарського засобу " Імпаза", забороненого вищезазначеним приписом та поміщення його в карантин.

10.12.2011 ПП " Вакула" надіслало лист за вих. № 50, в якому повідомило про виявлення лікарського засобу " Дикрасин 1", забороненого вищезазначеним приписом та поміщення його в карантин.

На підтвердження дійсності направлення вищезазначених листів позивачем надано витяг з журналу обліку вихідної кореспонденції ПП "Вакула" за відповідний період (а.с. 125 - 128).

В свою чергу, представник відповідача заперечив факт отримання листів ПП " Вакула" про виявлення заборонених лікарських засобів та наполягав на тому, що позивача було повідомлення про вищезазначені приписи електронною поштою, про що надано витяг з електронного журналу про направлення приписів.

Надаючи оцінку витягу з елктронного журналу про направлення приписів (а.с. 68) та доданих до нього приписів Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України (а.с. 69) суд приходить до висновку про неналежність цих доказів в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у витягу не зазначено, що саме направлялося на електронну адресу ПП " Вакула", а додані приписи взагалі не стосуються предмету даної справи.

Колегыя суддів вважає, оскільки відповідач всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не довів факту повідомлення в установленому порядку позивача про наявність приписів Державної служби України з лікарських засобів № 2746 - 1.3./3.0/17-11 від 22.11.11 та № 3567-1.3/3.6/17- 11 від 06.12.2011 та не спростував ніякими доказами факту надіслання позивачем повідомлення про вилучення з реалізації заборонених лікарських засобів, суд приходить до висновку про непідтвердження обставинами справи висновку перевіряючого про порушення позивачем п. 1.6. Інструкції про порядок контролю лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі, затвердженої наказом МОЗ України № 436 від 30.10.2001 щодо реалізації лікарських засобів тимчасово заборонених приписами приписами Державної служби України з лікарських засобів № 2746 - 1.3./3.0/17-11 від 22.11.11 та № 3567-1.3/3.6/17- 11 від 06.12.2011.

При цьому, колегією суддів враховано, що факт своєчасного повідомлення відповідача про наявність заборонених лікарських засобів та вилучення їх з реалізації підтверджується і показаннями завідуючий аптеки № 2 ОСОБА_3

Крім того, факт реалізації позивачем заборонених лікарських засобів інспектором Єременко Є.О. не доведено належними доказами. Наявність запису про це в акті перевірки не є достатнім доказом, з огляду на те, що директор ПП " Вакула" заперечувала обставини, викладені в акті перевірки, акту не підписала та надала зауваження на 3х аркушах. За викладених обставин п.п. 2. п. 2 оскаржуваного припису № 220 - У від 30.12.2011 є протиправним і підлягає скасуванню.

Перевіряючи правомірність висновку відповідача щодо порушення позивачем підпунктів 2.1., 2.2.2. Інструкції про порядок контролю лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі, затвердженої наказом МОЗ України № 436 від 30.10.2001, а саме: неоформлення письмового висновку щодо результатів вхідного контролю якості серій лікарських засобів та неналежного його оформлення судом встановлено.

Положенями п.п. 2.1. зазначеної Інструкції встановлено, що вхідний контроль якості лікарських засобів в аптеках здійснює особа, призначена наказом керівника субґєкту, відповідальна за якість лікарських засобів, які надходять в аптеку (уповноважена особа).

Правилами п.п. 2.2. цієї Інструкції визначено, що головними обовґязками уповноваженої особи зокрема є оформлення висновку вхідного контролю якості лікарських засобів (п.п. 2.2.2.) та ведення реєстру лікарських засобів, які надійшли до субґєкта господарської діяльності (п.п. 2.2.3).

Як вбачається із зошиту реєтрації реєстрів за період з 08.04.2010 по 31.12.2011 (а.с. 139 - 144) та реєстру лікарських засобів, які надішли до ПП " Вакула" (а.с. 145 - 147) позивачем здійнювалося оформлення висновків вхідного контролю якості лікарських засобів, що підтверджується відповідними відмітками у вищезазначених документах.

Встановлюючи порушення ПП " Вакула" у вигляді неоформлення висновків вхідного контролю перевіряючий підтвердив факт наявності таких висновків, оскільки в п.п. 3 п. 2 оскаржуваного припису зазначено, що " за результатами вхідного контролю якості лікарських засобів уповноваженою особою оформлюється письмовий висновок, який не завжди містить дату проведення".

Таким чином, самим інспектором спростовано висновок про неоформлення висновку, а відсутність дат в деяких висновках не можна кваліфікувати як порушення п.п. 2.2.2. Інструкції про порядок контролю лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі.

З урахуванням викладених обставин висновок про порушення викладені у п.п. 3 та 4 п. 2 оскаржуваного припису № 220 - У від 30.12.2011 р. не знаходять свого документального підтвердження.

Перевіряючи наявність порушення ПП " Вакула" п.п. 2.2.4. Інструкції про порядок контролю лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі, затвердженої наказом МОЗ України № 436 від 30.10.2001 щодо непроведення уповноваженими особами аптек перевірки наявності в аптечній мережі неякісних та фальсифікованих серій лікарських засобів згідно з інформацією Державної служби України з лікарських засобів суд вважає його таким, що не підтверджується обставинами справи з підстав викладених судом при дослідженні п.п. 2. п. 2 оскаржуваного припису.

Стосовно непроведення уповноваженою особою позивача наявності листків - вкладок до лікарських засобів, що призвело до реалізації громадянам лікарських засобів без листків - вкладок, судом зазначено, що факт відсутності листка - вкладки у лікарському засобі "Трайсілс" льодяники з малиновим смаком у блістерах Дженом Біотек Пвт, ЛТД, Індія категорично заперечується представниками позивача, що також було відображено у зауваженнях на акт перевірки (а.с. 18 - 19). При цьому, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем та інспекторором Єрмоленко Є.О. факт реалізації лікарського засобу "Трайсілс" без інструкції про застосування ніякими доказами не довели (фіскальним чеком, поясненнями покупця тощо). За викладених обставин п.п. 5 та 6 п. 2 оскаржуваного припису № 220 - У від 30.12.2011 є протиправними та підлягають скасуванню.

Перевіряючи наявність порушення ПП " Вакула" Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом МОЗ України № 360 від 19.07.2005 р. стосовно порушення позивачем п. 9 Порядку, а саме, реалізацію лікарського засобу з порушенням первинної упаковки для відпуску меншої його кількості (аптека № 1) суд зазначає наступне.

Пунктом 9 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом МОЗ України № 360 від 19.07.2005 встановлено, що порушення первинної упаковки лікарського засобу не дозволяється.

Підпунктом 2.27 Порядку проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення, затвердженого наказом МОЗ України № 426 від 26.08.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1069/11349 від 19.09.2005 визначено, що первинна упаковка - це контейнер або інша форма упаковки, яка безпосередньо контактує з лікарськими засобами.

Як встановлено в судовому засіданні, під час перевірки було виявлено реалізацію позивачем лікарського засобу "Бросал" таблетки № 20 Елегант Індія з розрізуванням блістера для відпуску меншої його кількості.

Суд не погоджується з висновком інспекції з огляду на наступне: по - перше, розрізування блістера здійснювалося за пунктиром, зробленим виробником з окремим маркуванням різних частин блістера, по - друге, блістер безпосередньо контактує з лікарським засобом лише в місцях, де знаходяться таблетки.

Стосовно порушення позивачем п. 12 Порядку, а саме, правил відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів без використання штампу "відпущено" (аптека № 1), суд керується правилами викладеними пп.12 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом МОЗ України № 360 від 19.07.2005 р. згідно яких, на рецептах, крім передбачених у п. 11 цього порядку, при відпуску за ними лікарських засобів проставляється штамп "Відпущено" і повертаються хворому.

Згідно п. 11 Порядку рецепти на лікарські засоби, які підлягають предметно - кількісному обліку в закладах охорони здоров'я, препарати інсуліну, вартість яких підлягає державному відшкодуванню, та ті, за якими ліки відпущені безоплатно чи на пільгових умовах, залишаються і зберігаються в аптеці.

Директором ПП " Вакула", стверджується, що в обох аптеках позивача маються відповідні штампи " Відпущено" та " Рецепт недійсний", які використовуються при продажу лікарських засобів за рецептом, на підтвердження чого представником позивача надано білий аркуш паперу з відбитками штампів " Відпущено" та " Рецепт недійсний" (а.с. 137). А факти порушення ґрунтуються на припущеннях перевіряючого, пояснення якого зводяться до того, що він бачив відпуск ампельної форми лікарського засобу без штампу "Відпущено". Слово "рецепт" при продажу він теж не бачив.

Таким чином суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що ніяких доказів реалізації позивачем ліків за рецептом без штампу "Відпущено" всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ні представником відповідача, ні перевіряючим не надано (пояснення покупця, фіскальний чек тощо). Більше того, з пояснень перевіряючого неможливо встановити чи належить взагалі реалізований лікарський засіб до ліків, при придбанні яких рецепт повертається, чи до ліків, передбачених п. 11 Порядку.

Стосовно порушення позивачем пунктів 16, 17, 19 Порядку, а саме: відсутня інформація в залі обслуговування про те, що лікарські засоби та вироби медичного призначення належної якості, відпущені з аптек та їх структурних підрозділів, поверненню не підлягають (аптека № 1); в аптеках деякі лікарські засоби розміщуються на вітринах та у відкритих скляних шафах без обов'язкової позначки " Відпуск за рецептом лікаря" (аптека № 1); на вітринах разом з лікарськими засобами розміщені біологічно активні добавки без зазначення про те, що вони є спеціальними харчовими продуктами та незареєстровані як лікарські засоби в установленому порядку (аптека № 2) судом зазначено наступне.

Пунктами 16, 17, 19 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом МОЗ України № 360 від 19.07.2005 встановлено, що лікарські засоби та вироби медичного призначення належної якості, відпущені з аптек та їх структурних підрозділів, поверненню не підлягають, про що розмістити оголошення в залі обслуговування; у залах обслуговування населення на вітринах, у скляних та відкритих шафах тощо дозволяється розміщувати лікарські засоби, що відпускаються без Рецепта, та ті, що відпускаються за Рецептом з обов'язковою позначкою «Відпуск за рецептом лікаря»; функціональні харчові добавки (біологічно - активні добавки) та харчові продукти для спеціального дієтичного споживання (використання) повинні бути розміщені в торговельному залі на окремому стенді, стелажі, відділі тощо, з обов'язковим зазначенням про те, що вони є спеціальними харчовими продуктами та не зареєстровані як лікарські засоби в установленому законом порядку.

Керівництво ПП " Вакула" проти відсутності інформації про неповернення лікарських засобів, позначки "Відпуск за рецептом лікаря" та інформації про спеціальні харчові продукти категорично заперечувало. На підтвердження фактів наявності інформації надано до матеріалів справи фотокартки торговельних приміщень залів аптек № 1 та № 2 (а.с. 133 - 136). Проте, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ні представником відповідача, ні перевіряючим не надано ніяких доказів відсутності в аптеках позивача вищезазначеної інформації.

Акт перевірки в даному випадку не є належним доказом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки директор ПП " Вакула" чи інша уповноважена особа позивача акт не підписувала та з висновками акту не погоджувалася , про що надано зауваження, а іншіх осіб, яки б могли підтвердити чи спростувати обставини викладені в акті перевірки, крім самого перевіряючого, під час проведення перевірки не було. Враховуючи те, що порушення ПП "Вакула" п. 9, 12, 16, 17, 19 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом МОЗ України № 360 від 19.07.2005 відповідачем всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України належними доказами не доведено, а позивачем ці обставини спростовано, про що надано відповідні докази, суд приходить до висновку, що оскаржуваний припис № 220 - У від 30.12.2011 в частині п. 3 є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно недотримання ПП "Вакула" обов'язкового мінімального асортименту лікарських засобів для аптек, затвердженого наказом МОЗ України № 569 від 25.11.2004 судом встановлено наступне. У акті перевірки зафіксовано, що в аптеці № 1 відсутні лікарські засоби: аденозинтрифосфорна кислота, беластезин, вікалін, гепарин, дигоксин, інгаліпт, лінімент бальзамічний за Вишневським, нітроксолін, платифілін; в аптеці № 2 відсутні аміодарон, аспаркам, беластезин, бендазол, верапаміл, гепарин, гідрохлортіазид, глібенкламід, дигоксин, декаметоксин, доксициклін, еналаприл, левамізол, лідокаїн, мазь сірчана проста, метапролол, настойка глоду, нітрогліцерин, нітроксолін, прокаїн, преднізолон, пропанолол, силібінін, солізим, токоферол, фурацилін. Факт відсутності під час перевірки вищезазначених лікарських засобів, що згідно наказу МОЗ України № 569 від 25.11.2004 відносяться до обов'язкового мінімального асортименту, директором ПП " Вакула" не заперечувався, тому п. 4 оскаржуваного припису № 220 - у від 30.12.2011 є правомірним.

Перевіряючи правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем Інструкції із санітарно - протиепідемічного режиму аптечних закладів, затвердженої наказом МОЗ України № 275 від 15.05.2005, а саме: п.п. 3.5. - недотримання належної кратності прибирання устаткування приміщень аптечного закладу, на полицях шаф для медикаментів у приміщеннях зберігання лікарських засобів наявний пил (аптека № 1), п.п. 3.9 - не виділена достатня кількість промаркованого інвентарю для прибирання зали обслуговування та санітарного вузла, а саме: недостатня кількість відер і тазів (аптека № 1 ) суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 3.5. Інструкції із санітарно - протиепідемічного режиму аптечних закладів, затвердженої наказом МОЗ України № 275 від 15.05.2005 устаткування приміщень аптечних закладів ззовні прибирають кожного дня, шафи для медикаментів у приміщеннях зберігання лікарських засобів (матеріальні кімнати) зсередини прибирають у міру потреби, але не рідше 1 разу на тиждень.

Правиломи п.п. 3.9 цієї Інструкції встановлено, що для прибирання різних приміщень (зал обслуговування населення, виробничі приміщення, санітарні вузли) виділяється окремий інвентар (відра, тази, щітки, ганчір'я тощо), що маркується і використовується чітко за призначенням. Зберігання його здійснюється в спеціально визначеному місці (кімната, шафа тощо) окремо.

Судом зясовано, що неналежна кратність прибирання була встановлена перевіряючим Єрмоленко Є.О. шляхом проведення рукою по поверхні шафи, скільки всього було інвентарю (відер та тазів) та скільки їх повинно бути він пояснити не зміг. Разом з тим, директор ПП "Вакула" та поясненнями завідуючої аптекою ОСОБА_3 та касиром цього закладу зазначені обставини заперечувались, з посиланням на відсутність пилу, регулярного прибирання аптеки, яке здійснюється відповідно до установлених норм, кількість інвентарю також достатня та відповідає кількості приміщень. В підтвердження дотримання аптеками ПП "Вакула" санітарно - протиепідемічного режиму позивачем надано акт санітарно - епідеміологічного обстеження об'єкта аптеки № 2 ПП «Вакула», складений ДЗ «Полтавська міська СЕС» 22.08.2011 (а.с. 131), яким не встановлено фактів недостатньої кратності прибирання приміщень та недостатньої кількості інвентарю.

Враховуючи те, що факти вищезазначених порушень не підтверджені належними доказами та спростовані позивачем суд вважає вимоги п. 5 оскаржуваного припису № 220 - У від 30.12.2011 протиправними, тому припис в цій частині підлягає скасуванню.

Через брак доказів щодо наявності порушень вказаних у пункті 6 оскаржуваного припису, а саме: оскільки представник відповідача всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не довів факту повідомлення в установленому порядку позивача про наявність приписів Державної служби України з лікарських засобів № 2746 - 1.3./3.0/17-11 від 22.11.11 та № 3567-1.3/3.6/17- 11 від 06.12.2011 та не спростував ніякими доказами факту надіслання позивачем повідомлення про вилучення з реалізації заборонених лікарських засобів, суд дійшов висновків про їх неправомірність з огляду на обставини, викладені при дослідженні п.п. 2 п. 2 припису

Перевіряючи наявність порушення позивачем ст. 54 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" та п. 5 наказу МОЗ України від 14.05.2003 № 211 «Про внесення змін та доповнень до наказів МОЗ України» стосовно незабезпечення належного режиму зберігання окремих лікарських засобів відповідно до вимог діючої аналітично - нормативної документації та умов зберігання, визначених в інструкціях про медичне застосування цих лікарських засобів: - лікарські засоби, які повинні зберігатися при температурі + 8 С + 15 С, зберігалися при температурі + 4 С (аптека № 1); - лікарський засіб, який повинен зберігатися при температурі + 3С + 5С, зберігався при температурі + 12 (аптека № 2) суд виходив з наступного.

З додатку до акту перевірки (а.с. 15) вбачається, що в аптеці № 1 при температурі + 4С зберігалися лікарські засоби " Валідол - Дарниця", " Плаценти екстракт", "Вітаксон", " Олія насіння гарбуза", в аптеці № 2 при + 12 С зберігався " АТФ - лонг".

Згідно інструкції для медичного застосування препарату «Вітаксон» (а.с. 130) препарат повинен зберігатися при температурі не вище + 15С, тому позивачем не порушено температурного режиму зберігання цього лікарського засобу.

Стосовно інших лікарських засобів суд зазначає наступне.

Згідно показань перевіряючого , під час проведення перевірки ним було виявлено термометр в холодильнику аптеки № 1, який показував + 4С та в аптеці № 2, який показував + 12 С. Про те, що в холодильниках знаходилося по 2 термометри йому невідомо. Між тим, як вбачається з журналів температурних режимів холодильників № 1 та № 2 в аптеці № 1 (а.с. 114- 115, 121 - 122), під час проведення перевірки в холодильнику № 1 було 2 термометри: верхній показував + 5 С, а нижній + 10 С, в холодильнику № 2 був 1 термометр, який показував + 9 С. При цьому, згідно наданих інструкцій для застосування лікарських засобів "Валідол-Дарниця", "Плаценти екстракт", "Олія насіння гарбуза" повинні зберігатися при температурі від + 8, + 15 С. Таким чином, факт порушення температурного режиму зберігання ліків перевіряючим встановлено без врахування всіх обставин (наявності 2х температурних режимів в холодильниках), внаслідок чого він зробив помилкові висновки, тому п. 7 оскаржуваного припису № 220 - У підлягає скасуванню.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області з підготовки та проведення перевірки ПП "Вакула" 26 - 28 грудня 2011 р. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за 10 днів до дня здійснення цього заходу.

Як вбачається з повідомлення про проведення планової перевірки ПП "Вакула" від 16.12.2011 вих. № 2679/02-11 (а.с. 7) позивач отримав повідомлення 19.12.2011 року, а перевірка розпочалася 26.12.2011. Таким чином відповідач, здійснюючи перевірку ПП "Вакула" діяв без додержання вимог ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності", що є свідченням неправомірності дій відповідача в цій частині.

Крім того, за даними матеріалів справи, головним спеціалістом інспекції Єрьоменко Є.О. розпочато перевірку закладів позивача за відсутності службового посвідчення, що підтверджується відповідним актом та не заперечується самим Єрьоменко Є.О.

З урахуванням правил п. 5 ст. 7 Закону України " Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності" відносно того, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання, судом встановлено - дії перевіряючого під час проведення перевірки ПП "Вакула" 26 - 28 грудня 2011 р. за відсутності службового посвідчення є протиправними.

Разом з тим, п. 4 ст. 5 та п. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності" передбачено, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу в разі неодержання повідомлення та в разі відсутності необхідних документів, зокрема службового посвідчення.

Позивачем було допущено до перевірки головного спеціаліста відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції Єрьоменко Є.О., що підтверджується фактом добровільного надання журналу реєстрації перевірок, відсутності дій щодо недопущення перевіряючого до якихось об'єктів, а також власноручною відміткою директора Коваленко М.М. на посвідченні "З наказом ознайомлена. Посвідчення № 275 отримала".

Таким чином, хоча відповідач і діяв з порушенням Закону України "Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності" в частині несвоєчасного повідомлення позивача та відсутності службового посвідчення, але це не спростовує фактів виявлених перевіркою порушень і не є підставою для звільнення ПП "Вакули" від відповідальності за порушення вимог законодавства України, які знайшли підтвердження при судовому розглді.

Посилання позивача на те, що Єрьоменко Є.О. не мав повноважень здійснювати відбір лікарських засобів, оскільки не надав відповідного рішення, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст. 13 Закону України "Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності" відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із законом.

Підпунктами 4.1 та 4.2 Інструкції про порядок контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгіві, затвердженої наказом МОЗ України № 436 від 30.10.2001 під час інспектування субґєктів господарювання державні інспектори на місці здійснюють перевірку додержання вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів та вибірковий візуальний контроль лікарських засобів. Лікарські засоби, що пройшли вхідний контроль уповноваженими особами і перебувають у процесі зберігання та торгівлі, підлягають відбору інспектором, що проводить перевірку, для лабораторного аналізу, який здійснюється за планами інспектування.

Підпунктом 2.3. посадової інструкції головного спеціаліста відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції, затвердженої начальником Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області 13.12.2011 спеціалісту надано право здійснювати відбір зразків лікарських засобів (а.с. 56 - 57). Аналогічне право надано п.п. 4.14. відповідачу Положенням про державну службу з лікарських засобів у Полтавській області (а.с. 58 - 59).

Листом № 2573/0/1 - 11 від 25.10.2011 про направлення плану перевірок на 4 квартал 2011 року Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів МОЗ України (а.с. 110) погодила, у разі наявності підстав, відбір зразків лікарських засобів для лабораторної перевірки їх якості під час інспектування закладів охорони здоров'я.

Пунктом 3 наказу про проведення планової перевірки ПП "Вакула" щодо якості лікарських засобів № 299/як від 23.12.2011 (а.с. 9) перевіряючому також надано право здійснювати відбір зразків лікарських засобів для проведення лабораторного аналізу їх якості.

Враховуючи викладене суд вважає, що головний спеціаліст відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції Єрьоменко Є.О. мав повноваження здійснювати відбір зразків лікарських засобів для проведення лабораторного аналізу їх якості.

Посилання позивача на відсутність плану перевірок спростовується матеріалами справи, а саме: наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України № 537 від 23.09.2011 (а.с. 111), планом перевірок (112 - 113).

Згідно із частиною першою ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є частково обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дії щодо підготовки та проведення перевірки ПП "Вакула" 26 - 28 грудня 2011 р. в частині несвоєчасного повідомлення про проведення перевірки та проведення перевірки без службового посвідчення перевіряючого, та визнання протиправним та скасуваня вказівок припису в частині пункту 1, підпунктів 2, 3, 4, 5, 6 пункту 2, пункту 3, пункту 5, пункту 6, пункту 7.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2012р. по справі № 2а-1670/413/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.