Ухвала

від 24.01.2012 по справі 11-60/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа 11-60/2012, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Данькова С.О.

Категорія: постанова Доповідач Кулеш а Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2012 Колегія суд дів судової палати у криміна льних справах апеляційного с уду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Кулеші Л.М.,

суддів Ковтуна В.П., За рєчної І.В.,

з участю прокурора Лугового О.П. ,

захисника Баб' юка І.М .,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну с праву за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 5 жов тня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмель ницького міськрайонного суд у від 5 жовтня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у поновлені проп ущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельн ицького міськрйонного суду в ід 16 червня 2010 року.

Як вбачається із змісту апе ляції, ОСОБА_1 просить ска сувати оскаржувану постанов у місцевого суду та поновити строк на апеляційне оскарже ння постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16 чер вня 2010 року. Посилається на те , що строк на апеляційне оскар ження пропустив з поважних п ричин. Він не володіє українс ькою мовою, йому не було забез печено перекладача, він не зр озумів наслідки звільнення в ід кримінальної відповідаль ності у зв' язку із застосув анням амністії та необхідніс тю в подальшому відшкодуванн я шкоди.

Про заявлення прокуратуро ю Хмельницької області цивіл ьнього позову про стягнення з нього на користь Державної податкової інспекції у м.Хме льницькому 316574 грн. йому стало відомо 25 січня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку О СОБА_1 на підтримку поданої апеляції та в його інтересах захисника, прокурора, який пр осить апеляцію залишити без задоволення, а постанову - без зміни, вивчивши матеріали сп рави та обговоривши доводи а пеляції, колегія суддів вваж ає, що вона підлягає задоволе нню, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до положень с татті 353 КПК України у разі про пуску строку на апеляційне о скарження з поважних причин особи, які мають право на под ання апеляції, можуть заявит и клопотання перед судом, яки й постановив вирок чи виніс у хвалу, постанову про відновл ення строку.

ОСОБА_1, пропустивши стр ок на апеляційне оскарження постанови суду, і, скориставш ись своїм процесуальним прав ом, звернувся до суду з клопот анням про поновлення цього с троку, посилаючись на те, що ук раїнською мовою він не волод іє та не розуміє зміст процес уальних документів, йому не б уло забезпечено участь перек ладача та не був здійснений п ереклад процесуальних докум ентів на вірменську чи росій ську мову, через що він не усві домлював наслідки звільненн я його від кримінальної відп овідальності у зв' язку із з астосуванням амністії та нео бхідністю відшкодування шко ди. Копію позовної заяви прок уратури області про стягненн я з нього 316574 грн. він отримав 25.01. 2011 року.

Розглядаючи клопотання О СОБА_1 про поновлення строк у на апеляційне оскарження п останови суду, суд першої інс танції не врахував його дово дів про поважність причини п ропуску строку на апеляційне оскарження вказаної вище по станови суду.

Відповідно до ст. 19 КПК Украї ни судочинство провадиться у країнською мовою або мовою б ільшості населення даної міс цевості.

Особам, що беруть участь у с праві і не володіють мовою, як ою провадиться судочинство, забезпечується право робити заяви, давати показання, заяв ляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, в иступати в суді рідною мовою і користуватися послугами п ерекладача в порядку, встано вленому цим Кодексом.

Слідчі і судові документи, в ідповідно до встановленого ц им Кодексом порядку, вручают ься обвинуваченому в перекла ді на його рідну мову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було заб езпечено перекладача, чим по рушено його право володіти, к ористуватися рідною мовою в процесі та право на захист.

Копію позовної заяви проку ратури області, з якої йому ст ало відомо про необхідність відшкодовувати шкоду в сумі 316574 грн., він отримав 25 січня 2011 ро ку.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що висновок суд у першої інстанції, щодо відм ови у поновлені строку на апе ляційне оскарження постанов и є помилковим.

Крім того, відповідно до пол ожень статті 129 Конституції Ук раїни однією із засад судочи нства є забезпечення апеляці йного оскарження рішення суд у.

Керуючись статтями 365, 382 КПК У країни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задово льнити.

Постанову Хмельницького м іськрайонного суду від 5 жовт ня 2011 року про відмову ОСОБА _1 у поновленні строку на апе ляційне оскарження постанов и Хмельницького міськрайонн ого суду від 16 червня 2010 року ск асувати.

Поновити ОСОБА_1 строк н а апеляційне оскарження вказ аної постанови суду, надісла вши кримінальну справу до Хм ельницького міськрайонного суду для виконання положень статей 351, 354 КПК України.

Судді:

Зарєчна І.В. Ковтун В.П. Кулеша Л.М.