Ухвала

від 13.03.2012 по справі 38/5005/83/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.12р. Справа № 38/5005/83/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт 2011", смт.Ювілейне, Дніпр опетровська область

до товариства з обмежен ою відповідальністю "АВ Коро на", вул.Чичеріна, буд.21, оф. 517, Кра сногвардійський район, м.Дні пропетровськ, (ЄДРПОУ 36365513)

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_1 ., дов. № 13/12-11 від 13.12.11р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Справа розглядається відповідно до вимог ст.112 Госп одарського процесуального к одексу України.

В судове засідання предс тавник Державної податкової інспекції у Красногвардійсь кому районі м.Дніпропетровсь ка направила факсом клопота ння про розгляд справи без їх участі, подану заяву підтрим ує.

Представник кредитора не заперечує розглянути заяв у за наявними в ній матеріала ми.

Відповідно до ст.75 Господ арського процесуального код ексу України справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами.

Кредитор надав суду відзи в на заяву Державної податко вої інспекції у Красногварді йському районі м.Дніпропетро вська. Просить суд відмовити в задоволенні.

Вислухавши представника товариства з обмеженою відп овідальністю "Профіт 2011", смт.Юв ілейне, Дніпропетровська обл асть, дослідивши матеріали с прави, господарський суд вст ановив наступне.

Провадження у справі про банкрутство товариства з об меженою відповідальністю "АВ Корона", вул.Чичеріна, буд.21, оф . 517, Красногвардійський район , м.Дніпропетровськ ( далі - бор жник) порушено 05.01.12р. за заявою к редитора товариства з обмеже ною відповідальністю "Профіт 2011", смт.Ювілейне, Дніпропетров ська область відповідно до п роцедури, передбаченої статт ею 52 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" (далі - Закон).

Постановою від 19.01.12р. госп одарський суд визнав підприє мство боржника банкрутом, ві дкрив ліквідаційну процедур у у справі строком на 6 місяців , до 19.07.12р., ліквідатором признач ив ініціюючого кредитора - то вариство з обмеженою відпові дальністю "Профіт 2011" (52005, смт.Юві лейне, Дніпропетровська обла сть, вул.8 Березня, буд.15, кв.21, код ЄДРПОУ 37542752).

28.02.12р. до господарського с уду Дніпропетровської облас ті від Державної податкової інспекції у Красногвардійсь кому районі м.Дніпропетровсь ка надійшла заява про перегл яд ухвали господарського суд у від 05.01.12р. та постанови господ арського суду від 19.01.12р. за ново виявленими обставинами.

Автоматизованою систем ою Документообігу господарс ьких судів заяву № 38/5005/83/2012 передано до розгля ду судді Калиниченко Л. М., у зв `язку з чим, гербовим бланком в ід 29.02.12р. витребували справу у с удді Бондарєва Е.М.

03.03.12р. справу передано суд ді Калиниченко Л.М., у зв'язку з чим ухвалою від 06.03.12р. справу пр ийнято до свого провадження.

Заявник вважає, що суду н еобхідно скасувати ухвалу го сподарського суду від 05.01.12р. пр о порушення провадження у сп раві про банкрутство та пост анови господарського суду ві д 19.01.12р. про визнання підприємс тва боржника банкрутом, відк риття ліквідаційної процеду ри та призначення ліквідатор а, оскільки під час винесення вищеперелічених процесуаль них документів, суду не було в ідомо, що підприємство боржн ика знаходиться за юридичною адресою та надавав до ДПІ дек ларації за 2011р.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Гос подарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство зд ійснюється у порядку, передб аченому цим Кодексом, з урах уванням вимог Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом" (надалі - Зак он), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у зас тосуванні над загальними нор мами Господарського процесу ального кодексу України.

Згідно ст.5 Закону, провадж ення у справах про банкрутст во регулюється цим Законом, Г осподарським процесуальним кодексом України, іншими зак онодавчими актами України.

Ч.5 ст.6 Закону встановлено, що справа про банкрутство по рушується господарським суд ом, якщо безспірні вимоги кре дитора до боржника сукупно с кладають не менше 300 мінімальн их розмірів заробітної плати , які не були задоволені боржн иком протягом 3-х місяців післ я встановленого для їх погаш ення строку, якщо інше не пере дбачено цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закон у, у разі, якщо громадянин-підп риємець - боржник або керівні органи боржника - юридичн ої особи відсутні за ї ї місцезнаходженням, або у ра зі ненадання боржником протя гом року до органів державно ї податкової служби згідно із законодавством податков их декларацій, документів б ухгалтерської звітності, а також за наявності інших оз нак, що свідчать про відсут ність підприємницької діял ьності боржника, заява про п орушення справи про банкрутс тво відсутнього боржника мож е бути подана кредитором не залежно від розміру його ви мог до боржника та строку вик онання зобов'язань.

Безспірність вимог кред итора повинна підтверджуват ись документами, які кредито р зобов'язаний додати до заяв и про порушення справи про ба нкрутство.

Перелік цих документів міститься в п.8 ст.7 Закону, в як ому, зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до з аяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверд жують визнання боржником вим ог кредитора.

За приписом ч.8 ст.1 Зако ну безспірні вимоги кредитор ів - вимоги кредиторів, визна ні

боржником, інші вимоги кр едиторів, підтверджені вик онавчими документами чи розр ахунковими документами, за я кими відповідно до законодав ства здійснюється списання к оштів з рахунків боржника.

Як вбачається з матеріа лів справи, провадження у спр аві про банкрутство боржника було порушено за заявою кред итора - товариства з обмежено ю відповідальністю "Профіт 2011 ", смт.Ювілейне, Дніпропетровс ька область.

Заява мотивована тим, що кредитор має вимоги до боржн ика по виконанню грошового з обов'язання, які виникли у зв'я зку з невиконанням умов дого вору № 020811/21 від 02.08.11р. укладеного між кредитором та боржником. На підставі протесту про нео плату векселя 16.12.11р. нотаріусо м було вчинено виконавчий на пис № 13405 від 16.12.11р. на суму 12 000,00грн.

За заявою кредитора до Бабушкінського відділу держ виконавчої служби Дніпропет ровського міського управлін ня юстиції 20.12.11р. було відкрито виконавче провадження з при мусового виконання виконавч ого напису № 30434766 про стягнення з боржника на користь ініцію ючого кредитора 12 000,00грн., що під тверджується постановою (а/с 16).

Отже, суддею Бондарєвим Е.М. встановлено безспірніст ь вимог ініціюючого кредитор а у справі про банкрутство.

Виходячи з положення ч.2 ст .34 Господарського процесуаль ного кодексу України обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Суддею прийнято як належ ний доказ відсутності боржни ка за адресою місцезнаходжен ня - витяг з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців сер ії АЖ № 252189 станом на 30.12.11р., в яком у вказано про відсутність юр идичної особи за місцезнаход женням (а/с 67-68).

Відповідно до п.105 Постан ови № 15 Пленуму ВСУ від 18.12.09р. "Пр о судову практику в справах п ро банкрутство", згідно зі ст.1 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстр і містяться відомості про мі сцезнаходження юридичної ос оби (ч.2), а також про відсутніс ть юридичної особи за її місц езнаходженням, про відсутніс ть підтвердження відомостей про юридичну особу (ч.5). Згідно з ч.1 ст.18 цього Закону, відомос ті, внесені до ЄДР, вважаються достовірними і можуть бути в икористані в спорі з третьою особою, доки до них не внесен о відповідних змін. А в ст.20 вка заного Закону визначено, що в ідомості, які містяться в Єди ному державному реєстрі, є ві дкритими і загальнодоступни ми, за винятком ідентифікаці йних номерів фізичних осіб-п латників податків; відомості , що містяться в ЄР, надаються у вигляді витягу з ЄДР та дові дки про наявність або відсут ність в Єдиному державному р еєстрі інформації, яка запит ується. Тому відповідно до ст .34 Господарського процесуаль ного кодексу України допусти мими доказами, які можуть під тверджувати дані про відсутн ість керівних органів боржни ка - юридичної особи за її міс цезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Суд вважає необґрунтован ими доводи заявника про те, що суд не дослідив ознак неплат оспроможності боржника.

Згідно з ч.2 ст .52 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" господ арський суд у двотижневий с трок з дня винесення ухвали про порушення провадженн я у справі про банкрутство відсутнього боржника виноси ть постанову про визнання в ідсутнього боржника банкру том, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає лікві датором ініціюючого кредито ра за згодою останнього. За та ких умов, суддя Бондарєв Е.М. п равильно прийшов до висновку про визнання підприємства б оржника банкрутом та відкрит тя ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.112 Господа рського процесуального коде ксу України суд може перегля нути прийняте ним судове ріш ення, яке набрало законної си ли, за нововиявленими обстав инами, що мають істотне значе ння для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є фак тичними даними, що в установл еному порядку спростовують ф акти, які було покладено в осн ову судового рішення. Ці обст авини мають бути правдивими та засвідченими в установлен ому порядку.

Оглянувши подані до заяви декларації, суд прийшов до ви сновку, що вони не відповідаю ть вимогам діючого законодав ства, а саме:

- в декларації (а/с 84-85, 86-87) не заз начена дата подання декларац ії, не вказаний реєстраційни й номер, відсутній штамп ДПІ.

В розділі ІІІ вищеозначе них декларації не стоїть під пис, а в свою чергу і печатка підприємства (якщо така п одавалась).

В розділі IV вищеозначени х декларацій відсутня дата п ро внесення даних до електро нної бази податкової звітнос ті. Також, відсутня відмітка щ одо перевірки декларацій з д атою та підписом відповідної особи ДПІ, яка повинна бути за свідчена печаткою податково го органу.

З вищеозначеного свід чить, що подані заявником дек ларації не можуть бути викор истані як докази, які відпові дають дійсності. Суд вважає, що подані заявником документ и необхідно направити до слі дчих органів для перевірки, ч и мало місце звернення боржн ика до ДПІ з вищеозначеними д еклараціями; за яким номером та якою датою була проведена реєстрація в електронній ба зі податкової звітності. Вст ановити якою особою було пер евірено декларації, та з яких підстав не зроблені відпові дні відмітки в IV розділі декла рації чи не є подані декларац ії фіктивними, тощо.

Крім того, заявник не над ав жодного документу, який би спростував, що підприємство боржника знаходиться за юри дичною адресою.

Суд прийшов до висновку , що заявник подав до заяви зав ідомо неправдиві докази, які не можуть бути взяті до уваги та покладені в основу судово го рішення.

Згідно ст.34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Письмовими доказами є до кументи і матеріали, які міст ять дані про обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору ( ст.36 Господа рського процесуального коде ксу України).

Виходячи з положення ст.113 Г осподарського процесуально го кодексу України перегляда тись за нововиявленими обста винами можуть лише ті ухвали , які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

Заявник не звернув уваг и на той факт, що ухвала про по рушення провадження у справі про банкрутство оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, ке руючись ст.ст.4-1, 32-34, 36, 43, 86, 112-114 Господ арського процесуального код ексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без змін ухвалу господарського су ду Дніпропетровської област і від 05.01.12р. та постанову госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 19.01.12р. по спра ві № 38/5005/83/2012 про банкр утство товариства з обмежено ю відповідальністю "АВ Корон а", вул.Чичеріна, буд.21, оф. 517, Крас ногвардійський район, м.Дніп ропетровськ, (ЄДРПОУ 36365513), винес ені суддею Бондарєвим Е.М.

Заяву Державної под аткової інспекції у Красногв ардійському районі м.Дніпроп етровська про перегляд ухва ли господарського суду від 05.0 1.12р. та постанови господарськ ого суду від 19.01.12р. по справі № 38/5 005/83/2012 за нововиявленими обстав инами - залишити без задово лення.

Суддя Л.М. Калиниченко